Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54Pc/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125209221
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125209221.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, vo veci návrhu navrhovateľa

(osoba povinná na výživné, otec): A. B. C., nar. X.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, E., a osoby oprávnenej
na výživné (plnoleté dieťa): F. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. C. G. XX, zastúpená splnomocnenou
zástupkyňou H. C., nar. XX.X.XXXX, bytom G. C. G. XX, o návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej
povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k plnoletej dcére F. C., nar. XX.X.XXXX, ktorej
výška bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k. 7P/29/2020-71 zo dňa 19.11.2020
s účinnosťou od 6.6.2025

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 27.08.2025 sa navrhovateľ domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by
zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči dcére, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu v Čadci č.
k. 7P 296/2020 - 71 zo dňa 19.11.2020. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že dcéra ukončila v júni 2025
štúdium na strednej škole. Jej matka mu oznámila, že v ďalšom štúdiu dcéra nebude pokračovať a že
nemá platiť výživné.

2. Osoba oprávnená na výživné v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že so zrušením vyživovacej
povinnosti v plnom rozsahu súhlasí, ukončila stredoškolské štúdium dňa 05.06.2025 a je schopná sama
sa živiť.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý svoju neprítomnosť písomne
ospravedlnil, súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Z uvedených dôvodov súd konal v
neprítomnosti navrhovateľa a otvoril pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom osoby oprávnenej na výživné, jej splnomocnenej zástupkyne,
oboznámením listinných dôkazov a pripojeného spisu Okresného súdu Čadca č. k. 7P/29/2020 a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Čadca č. k. 7P/29/2020 - 71 zo dňa 19.11.2020 bola schválená
rodičovská dohoda, v zmysle ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu v tom čase maloletej F. sumou

200 Sk mesačne.6. Z vysvedčenia o maturitnej skúške vystaveného Strednou odbornou školou drevárskou a stavebnou
Krásno nad Kysucou mal súd preukázané, že plnoletá dcéra dňa 05.06.2025 úspešne vykonal maturitnú
skúšku.

7. Plnoletá dcéra na pojednávaní zotrvala na svojom písomnom vyjadrení, uviedla, že v štúdiu
nepokračuje, je evidovaná na úrade práce, vykonáva absolvent ku prax.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

10. Zánik vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa
samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne,
z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť
napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za
nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že výška vyživovacej povinnosti otca k dcére bola
určená rozhodnutím súdu a to v čase, keď bola maloletá. Dcéra ako osoba oprávnená na výživné v
súčasnosti sa nepripravuje na budúce povolanie, štúdium na strednej škole má ukončené, je evidovaná
na úrade práce. V konaní nebolo zistené ani preukázané, že by plnoletá dcéra v štúdiu pokračovala,

prípadne že by jej v schopnosti samostatne sa živiť bránila iná okolnosť. Preto súd v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletej dcére s účinnosťou
od 6.6.2025, nakoľko dňom nasledujúcim po ukončení štúdia na strednej škole nadobudla schopnosť
samostatne sa živiť.

12. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre
aplikáciu ustanovení § 53 - § 56 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Nakoľko po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku sa osoba
oprávnené na výživné vzdala práva podať proti rozsudku odvolanie, toto právo nemá.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.