Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 31Cb/72/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120283166
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6120283166.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v spore žalobcu: A. B. C. – D., nar.

XX.XX.XXXX, E. XXXXX/XXX, XXX XX F., IČO: 37 776 916, zast. JUDr. Michalom Michalovčíkom,
advokátom Makovická 768/20, 089 01 Svidník, proti žalovanému: B. G. G., nar. XX.X.XXXX, H. X, XXX
XX I. J., IČO: 34 412 221, zast. JUDr. Mariom Hollerom, advokátom, Krmanova 16, 040 01 Košice, o
zaplatenie 1 257,17 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému priznáva plnú náhradu trov konania voči žalobcovi.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 1 257,17
eur s prísl. z titulu nezaplatenia faktúry za konštrukčné práce 12/2019.

2. Na základe vzájomnej dohody žalobcu a žalovaného, vykonával žalobca ako „interný konštruktér“ od
septembra 2019 pre žalovaného rôzne konštrukčné práce, za ktoré žalobca na základe predchádzajúcej

dohody so žalovaným pravidelne v mesačných intervaloch účtoval dohodnutú odplatu vo výške 95,24
eur bez DPH za deň, podľa odpracovaných dní v príslušnom kalendárnom mesiaci.

3. O dohode o výške odplaty medzi žalobcom a žalovaným svedčia aj skoršie faktúry žalobcu
žalovanému (fa č. 191002 za september 2019, fa č. 191104 za október 2019, fa č. 191201 za november
2019), ktoré však boli zo strany žalovaného žalobcovi riadne zaplatené.

4. Žalobca v mesiaci december 2019 pre žalovaného odpracoval spolu 11 dní, pričom odplatu za mesiac
december 2019 vyúčtoval faktúrou č. 191221 zo dňa 21.12.2019, splatnou dňa 27.12.2019, na sumu
vo výške 1.257,17 eur.

5. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol dňa 8.7.2020 platobným rozkazom
sp.zn. 33Up/756/2020-0, v ktorom žalovanému B. G. FRT uložil, aby do 15 dní od doručenia platobného
rozkazu zaplatil žalobcovi A. B. C. D. sumu 1 257,17 eur s prísl., alebo aby v tej istej lehote podal odpor,

ktorý sa musí vecne odôvodniť.

6. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.7. V odpore uviedol, že považuje nárok uplatnený v tomto konaní za nedôvodný; žalovaný nárok žalobcu
popiera v celom rozsahu a považuje ho za sporný.

8. Žalobca vykonával pre žalovaného práce ako „ interný konštruktér “; za práce vykonané pre
žalovaného si strany sporu dohodli odmenu. Žalovaný neuhradil žalobcovi odmenu vyúčtovanú spornou
faktúrou z dôvodu, že práce (vypracovanie výkresov/ nákresov piestov a tlmiča, pre následnú montáž
tlmiča ) neboli zo strany žalobcu dokončené.

9. Žalobca neposkytol žalovanému dokončené výkresy/ nákresy, ktoré by obsahovali všetky údaje
potrebné pre montáž tlmiča; vo výkresoch žalobcu chýbajú najmä kóty a identifikácia najpodstatnejších
rozmerov. Fakt, že zostavný výkres pre montáž tlmiča nebol dokončený, je zrejmý aj z dôvodu, že
obsahoval viacero druhov/ variant misiek a medzimisiek pružiny, pričom kompletný a hotový výkres mal
obsahovať len jeden druh/ variant misiek a medzimisiek tak, aby bolo možné tlmič zmontovať.

10. Žalobca práce nedokončil, v dôsledku čoho mu nevznikol nárok na odmenu, ktorej zaplatenia sa
domáha v tomto konaní.

11. Rovnako aj piesty, ktorých návrhy mal žalobca pre žalovaného vypracovať, vykazujú známky
chybovosti a nedopracovania. Na to, že výkresy piestov nie sú dokončené, prišiel žalovaný až po tom, čo

dal na základe výkresov žalobcu vyhotoviť piesty v počte 117 ks; po výrobe sa prišlo na to, že žalobcom
navrhnuté piesty sú nepoužiteľné do tlmičov; v dôsledku uvedeného vznikla žalovanému škoda len na
výrobných nákladoch vo výške 887,42 eur.

12. Prihliadnuc k uvedenému týmto žalovaný vzniesol kompenzačnú námietku proti nároku žalobcu, a

to vo výške 887,42 eur.

13. Ako plynie z uvedeného, žalobca požaduje odmenu za prácu, ktorú fakticky nedokončil, a ktorá bola
pre žalovaného nepoužiteľná, pričom mu v dôsledku nedokončenej práce žalobcu vznikla aj škoda.

14. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

15. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

16. Výpis zo Živnostenského registra vedený v registri Okresný úrad Prešov č. živnostenského registra

770-4349 obsahuje obchodné meno A. B. Čarný-ANANTRA, IČO: 37 776 916.

17. Výpis zo Živnostenského registra vedený v registri Okresný úrad Košice č. živnostenského registra
804-3735 obsahuje obchodné meno B. G. FRT, IČO: 34 412 221.

18. Zmluvné strany sa dohodli, že žalobca bude pracovať pre žalovaného predovšetkým na projekte
tlmičov FRT55 podľa pokynov žalovaného, pričom popri tomto projekte dostal žalobca od žalovaného
aj iné pokyny na výkon iných odborných činností.

19. Žalobca A. B. C. D. vyfakturoval žalovanému B. G. FRT inžinierske práce 09/2019 faktúrou č. 191002

zo dňa 2.10.2019 na sumu 1 714,32 eur so splatnosťou 7.10.2019.

20. Žalobca A. B. C. D. vyfakturoval žalovanému B. G. FRT inžinierske práce 10/2019 faktúrou č. 191104
zo dňa 4.11.2019 na sumu 2 057,18 eur so splatnosťou 11.11.2019.

21. Žalobca A. B. C. D. vyfakturoval žalovanému B. G. FRT konštrukčné práce 11/2019 faktúrou č.
191201 zo dňa 1.12.2019 na sumu 2 057,18 eur so splatnosťou 1.12.2019.

22. Žalobca Ing. Jaroslav Čarný ANANTRA vyfakturoval žalovanému B. G. FRT konštrukčné práce
12/2019 faktúrou č. 191221 zo dňa 21.12.2019 na sumu 1 257,17 eur so splatnosťou 27.12.2019.

23. Žalovaný predmetnú faktúru č. 191221 čo do sumy 1 257,17 eur nezaplatil ani napriek výzve na
zaplatenie dlhu a návrhu na mimosúdne riešenie veci zo dňa 31.3.2020.24. Odborný posudok Doc.Ing. K. L., M. zo dňa 24.5.2022, ktoré bolo predložené v konaní obsahuje
ako záver, že celkovo konštatujem, že predložená výkresová dokumentácia je v uvedených bodoch 1-5
zmätočná (chybná), vyrobené súčiastky podľa predložených výkresov predstavujú zmätky-nepoužiteľné

pre montáž jednotlivých uzlov ako aj celkového tlmiča.

25. Odborné vyjadrenie k dielu 4530-1503 Piest D45 A. H. N., F.. Ústav automobilního a dopravního
inženýrství Fakulta strojního inženýrství Vysoké učení Technické v Brně, ktoré bolo predložené v konaní
obsahuje ako záver, že zmienená zmena konštrukčného piestu (dosedacie plochy planžety) má dopad

na tlmiacu silu generovanú tlmičom a tlmiče s takto rôznymi piestami by vykazovali rozdielne tlmenie.

26. Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie (ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka).

27. Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ

nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

28. Podľa ust. § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej

musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez
tohto určenia.

29. Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

30. Podľa ust. § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste

ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

31. Povinnosť vykonať dielo je základnou povinnosťou zhotoviteľa. Zhotoviteľ túto povinnosť splní, ak
dielo riadne dokončí a odovzdá ho objednávateľovi. Pre zánik záväzku splnením musia byť zo strany

zhotoviteľa splnené obidve podmienky, a to riadne dokončenie, ale aj odovzdanie diela.

32. Riadnym vykonaním diela, ktoré prevzal objednávateľ, dochádza k zániku záväzku. Riadnym
ukončením sa rozumie dokončenie diela v dohodnutej lehote a bez vád v zmysle § 324 ods. 1.

33. Objednávateľ nie je povinný prevziať dielo s vadami.

34. Za riadne vykonanie diela sa považuje riadne dokončenie a odovzdanie predmetu zmluvy
zhotoviteľom objednávateľovi. Podmienkou však je, že medzi zmluvnými stranami došlo k platnému
vzniku zmluvy o dielo.

35. Miestom plnenia je miesto, ktoré si zmluvné strany dohodli v zmluve. Ak zmluva takúto dohodu
neobsahuje, miesto plnenia bude vyplývať priamo zo zákona. Bude sa pritom vychádzať z predmetu
diela.

36.Akvzmluveniejeuvedenémiestoplneniaaaniznejnevyplývapovinnosťzhotoviteľadieloodoslať,k
odovzdaniu dôjde na mieste, kde sa dielo malo vykonávať. Ak takéto miesto nebolo v zmluve dohodnuté,
odovzdanie sa uskutoční v mieste, o ktorom objednávateľ vedel alebo musel vedieť, že zhotoviteľ tam
bude dielo vykonávať.

37. Súd dospel k záveru, že žalobca A. B. C. a žalovaný B. G. FRT uzatvorili Zmluvu o dielo v ústnej
forme.38. Vykonaným dokazovaním ale nebolo preukázané, že zhotoviteľ tj. žalobca splnil svoju povinnosť
vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi tj. žalovanému
v dohodnutom mieste.

39. Žalobca neposkytol žalovanému dokončené výkresy/nákresy, ktoré by obsahovali všetky údaje
potrebné pre montáž tlmiča, vo výkresoch žalobcu chýbajú najmä kóty a identifikácia najpodstatnejších
rozmerov.

40. Za konania žalobca nenavrhol vyhotoviť Odborný posudok resp. znalecké dokazovanie, či dielo bolo
riadne dokončené, resp. či bolo bez vád. Taktiež žalobca nepredložil v konaní žiaden Odborný posudok,
resp. Znalecký posudok, ktorým by vyvrátil uvedené skutočnosti v predloženom Odbornom posudku,
resp. Odbornom vyjadrení.

41. Žalovaný upozornil žalobcu, že je potrebné opraviť veci, dielo dokončiť.

42. Žalovaný namietal vady telefonicky a žiadal dokončenie veci. V decembri v roku 2019 bolo
dohodnuté, že v januári 2020 príde žalobca dokončiť dielo a opraviť veci. Uvedené konkrétne nebolo
spochybnené žalobcom za konania.

43. Právna úprava nepredpisuje formu notifikácie vád a túto možno preto uskutočniť aj ústne.

44. V konaní ale nebolo preukázané, že žalobca sa dostavil k žalovanému v januári 2020 za účelom
dokončenia diela.

45. Je zrejmé, že telefonicky nie je možné poukázať na nedostatky pri jednotlivých výkresoch, musí sa
to vizuálne posúdiť.

46. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa nedostavil k žalovanému za účelom
dokončenia diela.

47. Je potrebné zvýrazniť, že žalovaný vykonal jednotlivé platby a to za faktúry č. 191002, č. 191104,
č. 191201. Žalovaný nevykonal platbu len za faktúru č. 191221. Súd dospel k záveru aj vzhľadom na
vykonanie platieb troch faktúr, že žalovaný nemal dôvod nevykonať platbu za štvrtú faktúru, keby dielo
bolo riadne vykonané a odovzdané.

48. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd zamietol žalobu
v celom rozsahu.

49. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

50. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (ust. § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(ust. § 365 ods. 1 CSP).