Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717209097
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Kollárová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3717209097.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a členov

JUDr. Ivety Anderlovej a Mgr. Mareka Anovčina, v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. X,
proti žalovaným 1/ B. E., nar. XX.XX.XXXX a 2/ F. E., obaja bytom C., D. X, obaja právne zastúpení JUDr.
Zuzanou Tomášovou, advokátkou so sídlom Považská Bystrica, Železničná 90/12, o vypratanie časti
parcely a o ochrane vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 3. novembra 2022, č.k.4C/85/2017-734 takto

r o z h o d o l :

I. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Odvolací súd zmenu žaloby n e p r i p ú š ť a .

III.Žalovaní1/a 2/ majú protižalobcovi nároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. návrh žalobcu na prerušenie konania
zamietol, výrokom II. konanie v časti o vypratanie parcely KNC č. 3, zastavaná plocha a nádvoria o
výmere 1.178 m2, evidovanej na LV č. XXXX, k. ú. D. - Bezdedov, v časti, ktorú časť žalovaní 1/ a
2/ užívajú stavbami tzv. garáže, šopy a hospodárskej budovy, zastavil, výrokom III. vo zvyšku žalobu
zamietol a výrokom IV. žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v

rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov konania je žalobca povinný zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ do troch dní
od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia
vydá súdny úradník. Na vec aplikoval ust. § 126 ods. 1, § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 161 ods.
1, 2, § 230 CSP. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti
žalovaným 1/ a 2/ vydať resp. vypratať časť parcely KNC č. 3, zastavaná plocha a nádvoria o výmere
1.178 m2, evidovanej na LV č. XXXX, k. ú. D. - Bezdedov, ktorú časť žalovaní 1/ a 2/ neoprávnene
užívajú, uloženia povinnosti žalovaným 1/ a 2/ zdržať sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho

práva žalobcu k parcele KNC č. 3, zastavaná plocha a nádvoria o výmere 1.178 m2, evidovanej na
LV č. XXXX, k. ú. D. - Bezdedov, a to uložením zákazu obmedzovania vlastníckych práv žalobcu a
zákazu užívania pozemku vo vlastníctve žalobcu. Žalobca podanú žalobu odôvodnil skutočnosťou, že je
výlučným vlastníkom parcely KNC č. 3 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 1.178 m2, evidovanej na
LV č. XXXX, k. ú. D. - Bezdedov (ďalej len ako parcela KNC č. 3) a žalovaní 1/ a 2/ sú jeho susedmi, ktorí
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely KNC č. 5, zastavaná plocha a nádvoria o výmere 1.142 m2,
evidovanej na LV č. XXXX, k. ú. D. - Bezdedov. Žalovaní 1/ a 2/ podľa žalobcu neoprávnene zasahujú do

jeho vlastníckeho práva. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaní 1/ a 2/ parcelu KNC č. 3 protiprávne užívajú,
a to tým spôsobom, že majú na nej umiestnené stavby a skládky. Žalovaní 1/ a 2/ žalobcovi poškodzujú
plot a miesta vytýčenia meračských kolíkov. Žalobca vyzval listom zo dňa 20.05.2017 žalovaných 1/ a
2/, aby vypratali neoprávnene zabranú časť pozemku, avšak žalovaní 1/ a 2/ na výzvu nereagovali apovinnosť vypratať zadržiavanú plochu nesplnili. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaní 1/ a 2/ umiestňujú
svoje zariadenia (vlečky, hospodárske stroje) ku stenám jeho domu, čím podľa žalobcu konajú v rozpore
s dobrými mravmi a právnymi predpismi. Žalobca uviedol, že svoju parcelu KNC č. 3 chce vypratať, aby

si ju mohol oplotiť a chrániť ju tak pred správaním žalovaných 1/ a 2/. Vypratanie parcely KNC č. 3 označil
žalobca za nevyhnutné aj z dôvodu, aby mal prístup k svojmu rodinnému domu za účelom jeho údržby
a opráv. Podanie žaloby odôvodnil žalobca aj porušovaním dobrých mravov zo strany žalovaných 1/ a
2/, ktorí odstraňujú vytyčovacie kolíky, kradnú plot, ničia plot stromami - tujami, znehodnocujú žalobcove
steny a múry blatom a neznámou tuhou látkou. K žalobe žalobca priložil LV č. XXXX, XXXX, výzvu zo

dňa 20.05.2017 s kópiami obálok poštovej zásielky, fotografiu a rôzne zápisnice a podania z konania
vedeného na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 6C/55/2009.

2. Žalobca v priebehu konania opakovane navrhoval prerušenie konania z dôvodu, že sa vedie správne
konanie,vktoromsamáuviesťparcelaKNCč.3,k.ú.D.-Bezdedovdo„pôvodnéhostavu.“Vneskorších
podaniach uviedol, že sa toto konanie vedie na Úrade geodézie, kartografie a katastra SR. Ďalej žalobca

navrhoval spojenie vecí vedených na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 4C/85/2017 a sp.
zn. 7C/59/2021. Nesporným medzi stranami bolo, že žalobca je vlastníkom parcely KNC č. 3, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 1178 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. D. a že žalovaní 1/ a 2/ sú
vlastníkmi parcely KNC č. 5, zastavaná plocha a nádvoria o výmere 1142 m2, ktorá je zapísaná na LV č.
XXXX, k. ú. D.. Hranica medzi vyššie uvedenými pozemkami bola v konaní vedenom Okresným súdom

Považská Bystrica sp. zn. 6C/55/2009 určená tak, že prebieha lomovými bodmi 125, 124, 76, 117, 119,
120, 50, 66, 121 a 33, ktoré sú vyznačené na vytyčovacom náčrte znalkyne Ing. Yvety Strhanovej zo
dňa 19.8.2013, ktorý je súčasťou znaleckého posudku č. 11/2021.

3. Sporným v konaní bolo, či vo veci bolo právoplatne rozhodnuté v konaní vedenom na Okresnom súde

Považská Bystrica pod sp. zn. 8C/965/1980, či sú stavby žalovaných 1/ a 2/ na pozemku patriacom
žalobcovi, či boli stavby žalovaných 1/ a 2/ postavené so súhlasom právneho predchodcu žalobcu,
či je nárok žalobcu na vypratanie v rozpore s dobrými mravmi a či žalovaní 1/ a 2/ neoprávnene
zasahujú do vlastníctva žalobcu porušovaním dobrých mravov, vytváraním skládok, odstraňovaním
vytyčovacích kolíkov, kradnutím plotu, ničením plotu stromami - tujami, znehodnocovaním žalobcových

stien a múrov blatom a neznámou tuhou látkou, odtokom dažďovej vody. Súd prvej inštancie nevykonal
dôkazy navrhnuté žalobcom - výsluch sudkýň JUDr. Radičovej, JUDr. Janákovej, JUDr. Vrtochovej a
B. G., B. H., B. E., B. B. a JUDr. Loduhovej, riaditeľa OO PZ Púchov Ing. Mariana Rovenského a
policajtov, ktorí zasahovali na mieste 16.12.2019 a 20.12.2019, oboznámením spisov OO PZ Púchov
zn. ORPZ-OPB-OPP 4-445/2021-P a KRPZ- PN-OKS-Sť-81-007/2021 a Krajského súdu v Trenčíne

sp. zn. 13S/47/2010, nakoľko žalobca neuviedol skutočnosť, ku ktorej overeniu alebo vyvráteniu boli
tieto dôkazy navrhnuté. Zároveň sa súdu s ohľadom na všetky okolnosti javí, že tieto osoby, resp. spisy
nedisponujú informáciami relevantnými pre toto konanie. Žalobca len pri spise sp. zn. 13S/47/2010
uviedol skutočnosť, ku ktorej overeniu alebo vyvráteniu dôkaz navrhol na preukázanie povinnosti
žalovaných 1/ a 2/ odstrániť neoprávnenú stavbu. To však nemôže byť pravdou, nakoľko v správnom

súdnom konaní sa nerieši neoprávnenosť stavby. Neoprávnená stavba je občianskoprávny inštitút. Súd
nevykonal ani žalobcom navrhnutý výsluch E. B., geodetická kancelária Púchov a Ing. Yvety Strhanovej.
Žalobcovi bola uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 05.03.2018, č. k. 4C/85/2017 -
120, uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu spojené s výsluchom vo výške 150,- eur. Túto
povinnosť si žalobca nesplnil, preto súd navrhované výsluchy nevykonal.

4. Zo žaloby podanej v konaní vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 8C/965/80
súd zistil, že A. B., bytom D. I. X podal žalobu voči J. E., bytom D. I. X, ktorou sa domáhal uloženia
povinnosti žalovanému vypratať časť pozemkovej parcely č. 3, k. ú. D. - Bezdedov, a to časť vyznačenú
v pripojenej kópii z pozemkovej mapy červenou farbou. V žalobe žalobca A. B. uviedol, že žalovaný

J. E. nerešpektoval hranicu medzi pozemkami určenú kamennými medzníkmi a oproti domu žalobcu
postavil garáž a dreváreň tak, že nevybudoval štvrtú stenu, ale použil bez akéhokoľvek súhlasu stenu
žalobcovho domu. Týmto neoprávnene žalovaný odňal časť žalobcovho pozemku. Zároveň žalovaný
zaťažuje žalobcu prášením z drevárne do žalobcovej špajze a kúpeľne, obúravaním múrov a pod. Ďalej
žalobcavžalobeuviedol,žežalovanýpostaviloprotižalobcovejdrevárnihospodárskubudovupohranici,

pričom odkvap je na žalobcovom pozemku. Dažďová voda a sneh tak padajú zo žalovaného budovy
na strechu žalobcovej drevárne, ktorá je drevená a tým sa značne poškodzuje. Z uznesenia Okresného
súdu Považská Bystrica zo dňa 22.12.1980, č. k. 8C/865/80 – 21 je preukázané, že súd schválil medzi
žalobcom A. B. a žalovaným J. E. zmier, podľa ktorého sa žalovaný J. E. zaviazal postaviť štvrtú stenu nagaráži a drevárni tak, že odkvap z týchto bude na spojnici bodov A, B súdneho nákresu. Šopa, ktorá sa
nachádza na pozemku žalovaného J. E. za drevárňou, zostane na svojom mieste s tým, že zrážky z tejto
šopy si žalovaný J. E. odvedie na svoj pozemok odkvapovými rúrami. Taktiež naproti stojaca ovčiareň

bude opatrená odkvapovou rúrou zo strany žalobcu A. B.. Po vybudovaní štvrtej steny žalovaným J. E.
na garáži a drevárni sa žalobca A. B. zaviazal zaskliť okno kúpeľky sklobetónom. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 23.01.1981.

5. Súd prvej inštancie vykonal obhliadku na mieste samom, na ktorej sa žalobca nezúčastnil napriek

tomu, že mal sprístupniť parcelu KNC č. 3. Bolo zistené, že hranica parcely KN C č. 5 smeruje od
štátnej cesty pozdĺž plota, nadväzuje na murovanú garáž, pričom medzi stavbou garáže a rodinným
domom žalobcu nie je žiaden priestor. Garáž je bezprostredne naviazaná na obvodový múr rodinného
domu žalobcu. Žalovaní 1/ a 2/ na obhliadke tvrdili, že predmetná garáž bola postavená v roku 1968 a
na základe súdneho rozhodnutia z roku 1981 bola dobudovaná štvrtá stena. V garáži žalovaní 1/ a 2/
neparkujú auto, garáž využívajú ako poľnohospodársku budovu, čo bolo zistené aj pri obhliadke. Hranica

parcely KNC č. 5 ďalej prechádza cca 40 - 50 cm od obvodového múru rodinného domu žalobcu, čo na
mieste samom potvrdzuje bod určený znalkyňou Ing. Strhanovou z júna 2013. Hranica pokračuje ďalej
okolo hospodárskych budov cca 40 cm od domu žalobcu a pokračuje k šope vo vlastníctve žalovaných
1/ a 2/. Na základovom múriku šopy sa nachádza modrou farbou vyznačený bod, ktorý bol vyznačený E.
K.. Medzi vyznačeným modrým bodom a obvodovým múrom susediacej stavby žalobcu sa nenachádza

žiaden priestor. Parcela KNC č. 5 ďalej pokračuje pozdĺž hospodárskej stavby žalovaných 1/ a 2/,
pokračujezákladomhospodárskejstavbyžalovaných1/a2/,ktorýjebezprostrednenaviazanýnastavbu
domu žalobcu. Tento obvodový múr pokračuje ďalej až k dreveným trámom hospodárskej budovy a
stále je bezprostredne naviazaný na stavbu, pravdepodobne hospodársku, o ktorom žalovaní 1/a 2/
na obhliadke tvrdili, že sa jedná o ovčín patriaci žalobcovi. Žalovaní 1/ a 2/ ďalej uviedli, že základ

ich hospodárskej stavby bol vybudovaný v roku 1955 ich právnym predchodcom J. E.. Hranica parcely
KNC č. 5 končí asi 30 cm za stodolou, pričom je na mieste samom opäť vyznačená bodom, ktorý bol
vyznačený znalkyňou E. K.. Žalovaní 1/ a 2/ na obhliadke tvrdili, že hranica medzi parcelou KNC č. 3 a
KNC č. 5 prechádza stenami stavieb žalobcu, pričom betónový základ stodoly, ktorý má šírku cca 30 cm,
sa nachádza na ich parcele KNC č. 5. Parcela KNC č. 5 podľa tvrdení žalovaných 1/ a 2/ pokračuje ďalej

za stodolu asi 30 cm, avšak na tú časť za stodolou sa nedá z parcely KNC č. 5 dostať. Žalovaná 2/ na
obhliadke ďalej doplnila, že v minulosti medzi garážou a šopou stála dreváreň. Tú v roku 1981 zbúrali,
keď sa k tomu zaviazali v súdnom zmieri. Svedok B. C., ktorý je v príbuzenskom vzťahu so žalovanými
1/ a 2/, keď dcéra žalovaných 1/ a 2/ má za manžela svedkovho syna, vypovedal, že murovaná garáž
je umiestnená na pozemku žalovaných 1/ a 2/ niekedy od 60-tych rokov. Túto staval otec žalovaného 1/

a v tom čase mu pri stavbe pomáhal aj otec žalobcu. Ďalej svedok uviedol, že na mieste šopy bola iná
stavba alebo podobná šopa. Svedkyňa L. C. , ktorá je dcérou žalovaných 1/ a 2/ a so žalobcom má zlý
vzťah, uviedla, že murovaná garáž a drevená šopa na murovanom základe tu stáli odkedy si pamätá.
Ďalej uviedla, že nezhody medzi právnymi predchodcami žalobcu a žalovaných 1/ a 2/, ako aj medzi
žalobcom a žalovanými 1/ a 2/, boli od nepamäti. Predmetom nezhôd bola závisť. Z výsluchu svedka B.

C., ktorý je zaťom žalovaných 1/ a 2/, súd zistil, že garáž a šopa stoja na mieste samom už od čias jeho
detstva. Betónový základ šopy bol postavený ešte skôr. V roku 2008 bola vybudovaná na šope nová
strecha, ktorá bola novootočená do dvora. Predtým bola otočená opačným smerom. Svedkyňa D. A.,
ktorá je veľmi vzdialenou príbuznou žalovaných 1/ a 2 a ktorá sa vydala do obce v roku 1963, uviedla , že
keď sem v roku 1963 prišla, stavba rodinného domu žalobcu nebola ešte postavená. Bola postavená len

betónová platňa a pivnice. Plot medzi parcelou žalovaných 1/ a 2/ a parcelou žalobcu postavený nebol,
resp. bol len provizórny plot. Svedkyňa uviedla, že si jej rodina, rodina žalobcu a rodina žalovaných
1/ a 2/ vzájomne pomáhali, keďže všetci v rovnakom čase stavali rodinné domy. E. si chceli postaviť
garáž a pri vybavovaní formalít prišli na to, že rodinný dom B. je na hranici s ich pozemkom, pričom
odkvap rodinného domu B. zasahuje na ich pozemok. Svedkyňa bola prítomná, keď sa dohadovali,

ako idú situáciu riešiť. Právny predchodca žalobcu vtedy povedal právnemu predchodcovi žalovaných
1/ a 2/, že „Ondrej nebudeme sa hašteriť, prilep si garáž o náš rodinný dom.“ Tak sa dohodli a tak aj
postavili právni predchodcovia žalovaných 1/ a 2/ predmetnú garáž. Drevená stodola, ktorá nadväzuje
na šopu, bola postavená súčasne s rodinným domom žalovaných 1/ a 2/. Jediné, čo sa na tejto stodole
od jej postavenia vymenilo, bola strecha. Na šope sa otočila strecha smerom do dvora žalovaných 1/

a 2/. Betónový základ šopy tu bol už od nepamäti, pretože tam bola umiestnená mláťačka. Výsluchom
svedkyne M. C., ktorá je sesternicou žalobcu, súd zistil, že na mieste, kde stojí rodinný dom žalobcu,
bola v minulosti postavená maštaľ, ktorá bola murovaná. Právny predchodca žalobcu maštaľ zbúral,
nechal len základy betónovej platne a na tej vybudoval rodinný dom. Právny predchodca žalovaných 1/ a2/ sa s právnym predchodcom žalobcu dohodli, aby si právni predchodcovia žalovaných 1/ a 2/ postavili
na svojom pozemku murovanú garáž tak, aby nemali právni predchodcovia žalovaných 1/ a 2/ úzky dvor.
Takto sa pozemky žalobcu a žalovaných 1/ a 2/ užívali od nepamäti. Ďalej svedkyňa uviedla, že v šope

bola umiestnená mláťačka a celá dedina sem chodievala mlátiť. Šopa bola postavená na betónovom
základe, ktorý bol vyhotovený už v minulosti. Po dlhý čas tu stojí aj stodola.

6. Žalobca sa žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovaným 1/ a 2/ vydať resp. vypratať časť parcely
KN C č. 3, ktorú žalovaní 1/ a 2/ neoprávnene užívajú a zaberajú. Zároveň sa žalobca domáhal uloženia

povinnosti žalovaným 1/ a 2/ zdržať sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva žalobcu k parcele
KNCč.3.Žalobnýnávrhžalobcusatedaskladalzdvochsamostatnýchnávrhov,ato(I.)vyprataniaa(II.)
zdržania sa zásahov. Po právnej stránke tak šlo o žalobu o vypratanie podľa § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, resp. o odstránenie neoprávnenej stavby podľa § 135c Občianskeho zákonníka. V časti
žalobného návrhu o zdržanie sa zásahov, šlo o žalobu podľa § 127 Občianskeho zákonníka.

7. Keďže žalovaní 1/ a 2/ vzniesli námietku veci rozhodnutej, súd sa prioritne, v súlade s § 161 v
spojení s § 230 CSP, zaoberal touto námietkou. V konaní vedenom na Okresnom súde Považská
Bystrica pod sp. zn. 8C/965/80 právny predchodca žalobcu (otec žalobcu) A. B. podal žalobu voči
právnemu predchodcovi žalovaného 1/ (otcovi žalovaného 1/) J. E., ktorou žalobou sa domáhal uloženia
povinnosti žalovanému vypratať časť pozemkovej parcely č. 3, k. ú. D. - Bezdedov, a to časť vyznačenú

v pripojenej kópii z pozemkovej mapy červenou farbou. V žalobe žalobca A. B. uviedol, že žalovaný
J. E. nerešpektoval hranicu medzi pozemkami určenú kamenným medzníkmi a oproti domu žalobcu
postavil garáž a dreváreň tak, že nevybudoval štvrtú stenu, ale použil bez akéhokoľvek súhlasu stenu
žalobcovho domu. Týmto neoprávnene žalovaný odňal časť žalobcovho pozemku. Ďalej uviedol, že
žalovaný zaťažuje žalobcu prášením z drevárne do žalobcovej špajze a kúpeľne, obúravaním múrov

a pod. Ďalej uviedol, že žalovaný postavil oproti žalobcovej drevárni hospodársku budovu po hranici,
pričom odkvap je na žalobcovom pozemku. Dažďová voda a sneh tak padajú zo žalovaného budovy
na strechu žalobcovej drevárne, ktorá je drevená a tým sa značne poškodzuje. Okresný súd Považská
Bystrica uznesením zo dňa 22.12.1980, č. k. 8C/865/80 - 21, schválil medzi žalobcom A. B. a žalovaným
J. E. zmier, podľa ktorého sa žalovaný J. E. zaviazal postaviť štvrtú stenu na garáži a drevárni tak, že

odkvap z týchto bude na spojnici bodov A, B súdneho nákresu. Šopa, ktorá sa nachádza na pozemku
žalovaného J. E. za drevárňou, zostane na svojom mieste s tým, že zrážky z tejto šopy si žalovaný
J. E. odvedie na svoj pozemok odkvapovými rúrami. Taktiež naproti stojaca ovčiareň bude opatrená
odkvapovou rúrou zo strany žalobcu A. B.. Po vybudovaní štvrtej steny žalovaným J. E. na garáži a
drevárni sa žalobca A. B. zaviazal zaskliť okno kúpeľky sklobetónom. Predmetné uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 23.01.1981. Pri posúdení totožnosti konania vedeného pod sp. zn. 8C/965/80 a
súčasného konania je teda zrejmá totožnosť strán, keď konanie sp. zn. 8C/965/1980 sa viedlo medzi
právnymi predchodcami súčasných sporových strán. V spore sp. zn. 8C/965/1980 bol žalobcom otec
súčasnéhožalobcuažalovanýmotecsúčasnéhožalovaného1/.Konaniesp.zn.8C/965/1980asúčasné
konanie sa tak viedli medzi totožnými sporovými stranami. Čo sa týka totožnosti nároku/predmetu

konania,tujemožnékonštatovaťlenčiastočnútotožnosť.Žalobouvkonanísp.zn.8C/965/80sažalobca
domáhal vypratania časti parcely označenej v pripojenej kópii z pozemkovej mapy červenou farbou.
Hoci sa predmetná kópia pozemkovej mapy s červeným vyznačením nezachovala, je z obsahu žaloby v
konaní sp. zn. 8C/965/80 zrejmé, že sa jednalo o časť parcely KNC č. 3, na ktorej sa nachádzali stavby
vtedajšieho žalovaného označené ako garáž, dreváreň, šopa a hospodárska budova. Okrem drevárne,

ktorá bola zbúraná, tieto stavby stoja doposiaľ. V súčasnom konaní sa žaloba domáha vypratania
časti parcely KNC č. 3, ktorú neoprávnene užívajú žalovaní 1/ a 2/. Súčasné konanie sa tak netýka
len vypratania časti parcely KNC č. 3, na ktorej sa nachádzajú stavby označené ako garáž, šopa a
hospodárska budova, ale jeho rozsah je širší. Čiastočná totožnosť predmetu konaní sa tak bezpochyby
týka len vypratania časti parcely KNC č. 3, kde sa majú nachádzať časti stavieb tzv. garáže, šopy a

hospodárskej budovy. Súd teda konanie zastavil v časti, kde je kumulatívne daná totožnosť sporových
strán a totožnosť predmetu konania, čo je dané v časti žaloby o vypratanie časti parcely KNC č. 3,
zastavaná plocha a nádvoria o výmere 1.178 m2, evidovanej na LV č. XXXX, k. ú. D. - Bezdedov, ktorú
časť žalovaní 1/ a 2/ užívajú stavbami tzv. garáže, šopy a hospodárskej budovy. Vo zvyšnej časti žaloby
nebola jednoznačne daná totožnosť predmetu konania.

8. Čo sa týka vypratania parcely KNC č. 3, zastavaná plocha a nádvoria o výmere 1.178 m2, evidovanej
na LV č. XXXX, k. ú. D. - Bezdedov, v časti, ktorú časť žalovaní 1/ a 2/ neoprávnene užívajú inak
ako stavbami tzv. garáže, šopy a hospodárskej budovy, toto neoprávnené užívanie nebolo žiadnymspôsobom tvrdené a ani preukázané. Vo zvyšnej časti tak bola žaloba o vypratanie nedôvodná, keď
žalobca neunieslo bremeno tvrdenia a ani dôkazné bremeno.

9. Čo sa týka tvrdení žalobcu o protiprávnych zásahoch do vlastníckeho práva žalobcu, tieto žalovaní
1/ a 2/ spochybnili. Žalovaní popreli vytváranie skládok, kradnutie plota a odstraňovanie vytyčovacích
kolíkov. Tuje, ktoré podľa tvrdení žalobcu ničia jeho plot, sú podľa žalovaných 1/ a 2/ vysadené už
25 rokov, pričom žalovaní 1/ a 2/ sa o ne starajú (strihajú ich) a sú na severnej strane pozemku
žalobcu,čižezachytávajúsevernývietor,prachzcestyavýfukovéplyny.Znehodnocovaniestienamúrov

žalobcu blatom a inými látkami rovnako žalovaní 1/ a 2/ popreli. Žalobca žiadne dôkazy o protiprávnych
zásahoch do jeho vlastníckeho práva nepredložil. Žaloba v časti tvrdených protiprávnych zásahov do
žalobcovho vlastníctva je tak nedôvodná, nakoľko žalobca svoje tvrdenia nepreukázal a žalovaní 1/ a
2/ ich spochybnili.

10. Čiastočné zastavenie konania zavinil žalobca, keď podal žalobu, o ktorej už bolo právoplatne

rozhodnuté. Podľa § 256 ods. 1 CSP tak majú v tejto časti nárok na náhradu trov konania žalovaní 1/ a
2/ voči žalobcovi. Vo zvyšnej časti bol žalobca neúspešný, keď bola žaloba zamietnutá. Preto vo zvyšnej
časti majú, v súlade s § 255 ods. 1 CSP, tiež nárok na náhradu trov konania žalovaní 1/ a 2/. Súd preto
priznal žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

11. Vo vzťahu k návrhu žalobcu na prerušenie konania, keď sa vedie správne konanie - konanie na
Úrade geodézie, kartografie a katastra SR, v ktorom sa rieši podstatná otázka pre toto konanie, súd
len v stručnosti uvádza, že žalobca neuviedol označenie tohto konania, ďalej neuviedol, aká podstatná
otázka sa v tomto konaní rieši a aký význam môže mať pre toto konanie. Preto súd tento návrh žalobcu

na prerušenie konania zamietol.

12. Čo sa týka návrhu žalobcu na spojenie konaní vedených na Okresnom súde Považská Bystrica
pod sp. zn. 4C/85/2017 a sp. zn. 7C/59/2021, súd rovnako len v stručnosti uvádza, že nebol dôvod
na spojenie týchto konaní. Uvedené bolo dané tým, že v konaní vedenom pod sp. zn. 7C/59/2017 si

žalovaní 1/ a 2/ (ako žalobcovia) uplatnili voči žalobcovi (žalovanému) náhradu škody, ktorú mal žalobca
spôsobiť znemožnením vykonávania stavebných prác na stavbe žalovaných 1/ a 2/. Tieto konania tak
skutkovo spolu nesúvisia a nebolo by hospodárne spájať ich do jedného konania.

13. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a to v celom rozsahu s

odôvodnením, že rozsudok je neudržateľný, právne neprípustný, na vydanie rozsudku neboli splnené
zákonné podmienky. Namietal výpovede svedkov C., A., C., C.- ako krivé výpovede. Žiadal predvolať
svedkov E. N. A. a B., verejných činiteľov Mesta Púchov, úradníkov stavebného úradu Mesta Púchov.
Súčasne namietal a to opakovane , zaujatosť zákonnej sudkyne prejednávajúcej danú vec. Žiadal
o vyradenie rozhodnutia Okresného úradu Trenčín z roku 2019, GP geodeta O. B., zápisnice z

pojednávaní zn. 4C/85/2017. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietal porušenie základného práva na právne zastúpenie v
zmysle čl. 47 ods. 2 Ústavy ako i sudcov Okresného súdu Považská Bystrica: H. H., P. B., H., sudcov
Krajského súdu Trenčín: G., D., B., D., G., I., G., sudcov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky:
B. H., Q., R., D. C., sudcov Ústavného súdu: B. S., P. O., B. Q., L. K., S. M., A. D., S. M., A. T.,

P. H., A. A., C. K.. Odvolanie podal v zmysle § 365 ods. 1 písm. a- h/ CSP a § 365 ods. 2 CSP.
Uviedol,žerozsudokjeprávneneudržateľnýpreporušeniezákladnýchprincípovmateriálnehoprávneho
štátu. Žiadal o zrušenie, ex offo, všetkých rozhodnutí vydaných Okresným súdom Považská Bystrica,
Krivulčíkovou, NS SR, Adamcovou, Kolcúnom, Bajánkovou a pod., KS TN G., B., Vékenyim a všetkých
rozhodnutí, ktoré predchádzali meritórnemu rozhodnutiu: uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica

zn. 4C/85/2017-362 zo dňa 6.6.2019, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zn. 5Co/106/2019-474 zo
dňa 19.9.2019, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5Ndc/7/2022, 4C/85/2017-680
zo dňa 30.6.2022 , uznesenie Krajského súdu Trenčín zn. 4C/85/2017-474 zo dňa 19.9.2019,
uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica zn. 4C/85/2017-579 zo dňa 21.12.2020, uznesenie
Okresného súdu Považská Bystrica zn. 4C/85/2017-556, 4C/85/2017-557 zo dňa 21.10.2020,

uznesenie 6NcC/11/2020-561 zo dňa 9.11.2020, uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica zn.
4C/85/2017-120 zo dňa 5.3.2018. Namietal body 2,3,8-18,26-34 odôvodnenia rozsudku. Rozsudkom
Okresného súdu Považská Bystrica 6C/55/2009-634 zo dňa 17.2.2014 bol žalobca úspešný, pričom
žalovaní 1/ a 2/ v teréne v auguste 2013- zničili vytýčené body 120 a 33. Priestupkový orgán,stavebný úrad Púchov začal 7.10.2013 konanie o neoprávnenej a nepovolenej stavbe, za čo dostala
Poliachová pokutu. Poukázal na rozhodnutie OU-TN-OVBP2-2022/001324-002 zo dňa 31.5.2022.
Opakovane žalobca poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Považská Bystrica 6C/55/2009-634

zo dňa 17.2.2014, na vytýčenie hraníc, ktorú E. zlikvidovali. Ochrana vlastníckeho práva žalobcu v
predmetnom konaní pevným oplotením bude možná až po odstránení neoprávnených a nepovolených
stavieb a novostavby- novotvar žalovaných 1/ a 2/. Žiadal o pripojenie spisu Krajského súdu v Trenčíne
zn.13S/47/2010-1. Súd prvej inštancie zmaril dokazovanie, keď nevykonal dôkazy z uvedeného spisu.
Poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky II.ÚS 482/02 a III.ÚS 455/03, R 72/94,

R 23/2003. Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie, keď súd ignoroval §
1 ods.1, § 3, § 4, § 123 Občianskeho zákonníka. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica
zn.6C/55/2009 bolo jednoznačne preukázané, že B. E. a F. E. neoprávnene a nepovolene zasahujú
do parcely KN C 3 a že stavby B. E. a F. E. sú neoprávnenými a nepovolenými stavbami. Súd prvej
inštancie konal napriek tomu, že žalobca nebol v konaní zastúpený právnym zástupcom a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu, čím došlo postupom súdu k porušeniu základných práv žalobcu. Súd prvej

inštancie vec nesprávne právne posúdil, nezistil skutkový stav poukazom na iné konania - OS PB-E
8 64/81, OS PB 6C/55/2009, OS PB zn. 7C/59/2021. Súd vykonal dňa 23.2.2022 obhliadku, pričom
nezistil a nevidel body vytýčené znalkyňou. Poukázal na znalecký posudok znalkyne Ing. Strhanovej č.
11/2012, grafické znázornenie bodov 66,97, ktorý preukazuje, že žalovaní 1/ a 2/ neoprávnene zasahujú
do pozemku žalobcu až po stenu žalobcu. Namietal právne závery súdu prvej inštancie uvedené v bode

34. odôvodnenia. Nesúhlasil s rozhodnutiami o neodkladnom opatrení: č.k. 4C/85/2017-362 v spojení
KS TN 5NcC/13/2019-474,5Co/106/2019 zo dňa 18.9.2019 a žiadal o ich zrušenie. V konaní Okresného
súdu Považská Bystrica zn. 6C/55/2009-634 zo dňa 17.2.2014 o určení priebehu hranice pozemkov,
súd ustanovil znalca, ktorý určil priebeh hranice pozemkov 3 a 5 v k.ú. D.- Bezdekov. Predmetný
rozsudok sa stal podkladom rozsudku k žalobe zn. 4C/85/2017. Pri podaní žaloby postupoval žalobca

podľa pokynov súdu, ktoré sú uvedené v zápisnici Okresného súdu Považská Bystrica zn. E 864/81-13
zo dňa 20.8.1982. E. porušujú rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica 6C/55/2009-634 a
neoprávnene zasahujú do práv Jurisovcov. Navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť, nakoľko
je právne neudržateľný a neakceptovateľný. Aplikácia ust. § 230 CSP je právne neudržateľná, čo
preukazuje aj zápisnica Okresného súdu Považská Bystrica zn. E 864/81-13 zo dňa 20.8.1982 s tým,

že žalobca postupoval pri podaní predmetnej žaloby podľa pokynov súdu, ktoré sú uvedené v zápisnici
Okresného súdu Považská Bystrica zn. E 864/81-13 zo dňa 20.08.1982. Súd preto nemal splnené
podmienky na zastavenie konania ako i zamietnutie žaloby. Žalobca v odvolaní namietal postup súdu
prvej inštancie v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/55/2009. Žalobca v konaní uniesol bremeno tvrdenia
ako aj bremeno dôkazu o neoprávnenosti zásahov žalovaných 1/ a 2/ do pozemku žalobcu. B. C.

priznal, že dňa 1.10.2010 zničil plot. Namietal, že súd vykonal dňa 23.2.2022 výsluch svedkov, ktorých
nevypočul samostatne, v neprítomnosti svedkov, ktorých ešte nevypočul, keď svedkyňa C. vypovedala,
že „súhlasím s tým, čo uviedol predošlý svedok“ - C. počula výpoveď A.. Súd prvej inštancie porušil
procesné práva žalobcu, keď nebolo vydané uznesenie o návrhu žalobcu na spojenie veci. Žalobca
súčasne žiadal o odročenie pojednávania s tým, že podá zmenu žaloby a jej doplnenie, ktorá vyvstala

z nových dôkazov a to v konaní na Okresnom súde Považská Bystrica zn. 7C/59/2021. Skutočnosť,
že súd bude pojednávať dňa 3.112022 oznámil žalobcovi až dňa 2.11.2022 o 13.06 hod, čím došlo
k porušeniu práv žalobcu na zachovanie 5-dňovej lehoty na prípravu na pojednávanie. Poukázal na
rozhodnutie 22Cdo/1342/2004, R 23/2003, ÚS 482/02, III.ÚS 455/03, R 72/94,ÚS 599/03, ako i na ust.
§ 366 CSP. Navrhol, aby odvolací súd rozhodol o námietke zaujatosti zákonnej sudkyne tak, že je

vylúčená z rozhodovania, pričom vylúči aj všetkých vymenovaných sudcov – celý Okresný súd Považská
Bystrica, Krajský súd Trenčín, Najvyšší súd Slovenskej republiky, sudcov R., H., Q. a rozhodne o vydaní,
vyprataníaouloženízákazužalovaným1/a2/páchaťzločinnosťvkonaníoodstránenieneoprávnených
a nepovolených stavieb žalovaných. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že:
I. žalovaným 1/, 2/ nariadi vydanie, vypratanie a odstránenie neoprávnených a nepovolených stavieb

garáže, novostavby- novotvar /hospodárskeho prístrešku/ a stodoly žalovaných 1/ a 2/ z pozemku
žalobcu, z parcely KN C 3/3/1/, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.178 m2, evidovanej na LV č.
XXXX, k.ú. D.- Bezdedov, podľa vyznačenej grafickej prílohy /plochy zelenej farby/ vytyčovacieho náčrtu
č. 371 zo dňa 19.8.2013, ktorý je súčasťou rozsudku OS PB zn. 6C/55/2009-640, ktorý je súčasťou
tohto rozsudku/ neodkladného opatrenia/ spolu s úradne overenou kópiou listiny

- fotodokumentácia z merania bodov 66 a 97 /listina je zo znaleckého posudku č.11/2012, ktorá bola
vyhotovená k súdnemu konaniu OS PB zn. 6C/55/2009 a zobrazuje vizuálne umiestnenie bodov 66 a 97
v teréne/- súčasťou rozsudku je aj fotodokumentácia vyznačeného súdneho dôkazu- modrého bodu 121, ktorý
je vyznačený na doske stodoly žalovaných 1/ a 2/ v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku /
neodkladného opatrenia/, na spoločné a nerozdielne náklady žalovaných 1/ a 2/.

II. Súd umožňuje žalobcovi splniť povinnosť za žalovaných 1/ a 2/ nariadenú vo výroku I. tohto rozsudku /
neodkladného opatrenia/. Žalobca a ním splnomocnená osoba môže vykonať vypratanie a odstránenie
neoprávnených a nepovolených stavieb podľa výroku rozsudku I. na spoločné a nerozdielne náklady
žalovaných 1/ a 2/, ktoré /náklady na vypratanie a na odstránenie/ žalovaní 1/ a 2/ uhradia priamo pri
výkone prác.

III. Súd žalovaným 1/ a 2/ zakazuje neoprávnene a nepovolene zasahovať do vlastníckeho práva
žalobcu - do plochy vyznačenej zelenou farbou v grafickej časti vytyčovacieho náčrtu č.371 zo dňa
19.8.2013 z č.k. 6C/55/2009-640, ktorý je súčasťou dňa 28.11.2015 právoplatného a vykonateľného
rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zn.6C/55/2009-634, ktorý je súčasťou tohto rozsudku.
IV. Súd žalovaným 1/a 2/ nariaďuje povinnosť bezodkladne /v deň doručenia rozsudku, neodkladného
opatrenia/ ihneď sa zdržať konania, ktorým žalovaní 1/ a 2/ obmedzujú, porušujú alebo ohrozujú výkon

vlastníckeho práva žalobcu v zmysle určenia priebehu hranice pozemkov v rozsudku Okresného súdu
Považská Bystrica zn. 6C/55/2009-634, 640 vyhotoveného pre ochranu vlastníckeho práva parcely
registra KN C 3/3/1/ o výmere 1178 m2, druh zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na LV č. XXXX,
vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Púchov, pre okres Púchov, mesto Púchov, k.ú.
D.- Bezdedov, konkrétne nariaďuje žalovaným 1/ a 2/ zdržať sa výstavby múru alebo akýchkoľvek

konštrukcií bez dodržania odstupu 2 m od hranice pozemku /v zmysle chránených verejným záujmom
a osobitými predpismi, odstupy stavieb/, súd nariaďuje žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa ukladania
materiálu a predmetov na pozemku žalobcu - na plochu vyznačenú zelenou farbou v grafickej časti
vytyčovacieho náčrtu č.371 zo dňa 19.8.2013 z č.k. 6C/55/2009-640, ktorý je súčasťou dňa 28.11.2015
právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zn.6C/55/2009-634,

ktorý /vytyčovací náčrt č. 371 s vyznačenou plochou/ je súčasťou tohto rozsudku /neodkladného
opatrenia/ spolu s úradne overenou kópiou listiny.
- fotodokumentácia z merania bodov 66 a 97 /listina je zo znaleckého posudku č.11/2012, ktorá bola
vyhotovená k súdnemu konaniu OS PB zn. 6C/55/2009 a zobrazuje vizuálne umiestnenie bodov 66 a 97
v teréne/

- súčasťou rozsudku je aj fotodokumentácia vyznačeného súdneho dôkazu- modrého bodu 121, ktorý
je vyznačený na doske stodoly žalovaných 1/ a 2.
V. žalobca má nárok na náhradu trov konania, trov právneho zastúpenia, trov dôkazov v rozsahu 100% ,
ktorú náhradu trov konania sú žalovaní 1/ a 2/ povinní zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

VI. Súd žalovaným 1/ a 2/ plochy nariaďuje vypratať- vyšrafovanú plochu pozemku, ktorá je vyznačená
zelenou farbou v grafickej časti vytyčovacieho náčrtu č. 371 zo dňa 19.8.2013 z č.l. 6C/55/2009-640,
ktorý je súčasťou dňa 28.11.2015 právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Považská
Bystrica zn. 6C/55/2009-634, konkrétne ide o vypratanie a odovzdanie týchto plôch pozemku KN C 3
žalobcovi,

- vypratať a odstrániť prekážky žalovaných 1/ a 2/ z plochy ohraničenej bodmi 53, 118, 119 a 120
vytyčovacieho náčrtu č. 371- odstrániť a vypratať neoprávnenú a nepovolenú prekážku /časť starej
garáže/ žalovaných 1/ a 2/, z pozemku žalobcu a túto plochu vydať/ odovzdať žalobcovi
-vyprataťaodstrániťprekážkyžalovaných1/a2/zplochyohraničenejbodmi66,61,97,70 vytyčovacieho
náčrtu č. 371 - odstrániť a vypratať neoprávnenú novostavbu žalovaných, vrátane odstránenia

neoprávnených presahov striech, ktoré neoprávnene a nepovolene zasahujú do parcely KN C 3/3/1/
k.ú. D.- Bezdedov
- vypratať a odstrániť prekážky žalovaných 1/ a 2/, t.z. odstrániť neoprávnene a nepovolene uložené
kvádre žalovaných 1/ a 2/ na pozemku žalobcu, podľa vyznačenej plochy vytyčovacieho náčrtu č. 371
- vypratať a odstrániť prekážky žalovaných 1/ a 2/, t.z. odstrániť aj neoprávnene a nepovolene zhotovený

múrik /zobrazené vo fotodokumentácii z merania dňa 9.6.2012/, odmontovať plechové konštrukcie
a materiál neoprávnene a nepovolene primontované do stavby žalobcu. Odstrániť plech, drevenú
konštrukciu a časti stodoly žalovaných 1/ a 2/ a túto plochu vydať/ odovzdať žalobcovi.
1. od bodov 66 a 70 vytyčovacieho náčrtu č. 371 - odstrániť neoprávnenú a nepovolenú novostavbu
žalovaných 1/ a 2/, 2m od nehnuteľnosti žalobcu /2m od hranice pozemku smerom do pozemku

žalovaných 1/ a 2/ za dodržiavania stavebného zákona podľa povinnosti vykonať nápravu nariadenú vo
výzve na vykonanie nápravy Mesta Púchov zn.č.j. Výst. 2009/01207-002-TF3-A/10 zo dňa 7.4.2009,
ktorá nemá odkladný účinok, ktorá je súčasťou tohto rozsudku /neodkladného opatrenia/2. odstrániť a vypratať presahujúcu časť stodoly žalovaných 1/ a 2/, ktorá neoprávnene a nepovolene
zasahuje do pozemku žalobcu, vrátane odstránenia plechových konštrukcií, drevených konštrukcií,
presahov striech okapu stodoly žalovaných 1/ a 2/, odstrániť časti základov stodoly žalovaných

a túto plochu vydať/ odovzdať žalobcovi podľa zdokumentovaného vyznačenia bodu 121 na
priloženej fotodokumentácii, ktorá tvorí súčasť tohto rozsudku /neodkladného opatrenia/, na spoločné
a nerozdielne náklady žalovaných 1/ a 2/ v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku /neodkladného
opatrenia/ žalovaným 1/ a 2/, podľa grafickej prílohy tohto rozsudku.
Vyznačená grafická príloha vytyčovací náčrt č. 371 zo dňa 19.8.2013 z č.l. 6C/55/2009-640, je súčasťou

tohto rozsudku /neodkladného opatrenia/ spolu s úradne overenou kópiou listiny Fotodokumentácia
z merania bodov 66 a 97 /listina je zo znaleckého posudku č. 11/2012 k súdnemu konaniu OS PB
zn. 6C/55/2009 a zobrazuje vizuálne umiestnenie bodov 66 a 97 v teréne/ spolu s fotodokumentáciou
modrého bodu 121 označeného na doske stodoly žalovaných.
Trovy konania žalovaní 1/ a 2/ nahradia žalobcovi do 3 dní od doručenia neodkladného opatrenia
alternatívne.

I.žiadanapadnutýrozsudokakonezákonný,svojvoľnýaneústavnýzrušiť asúčasnezrušiťaj uznesenie
Okresného súdu Považská Bystrica zn. 4C/85/2017-362 zo dňa 6.6.2019,
II. vrátane uznesenia Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co/106/2019-474 zo dňa 19.9.2019
alternatívne nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle návrhu
III. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Ndc/7/2022, zn. 4C/85/2017-680 zo dňa 30.6.2022

IV. uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica zn. 4C/85/2017-474 zo dňa 19.9.2019,
V. uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica zn. 4C/85/2017-579 zo dňa 21.12.2020, zn.
4C/85/2017-556, zn.4C/85/2017-557 zo dňa 21.10.2020
VI. uznesenie 6NcC/11/2020-561 zo dňa 9.11.2020
VII. uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica zn. 4C/85/2017-120 zo dňa 5.3.2018 o povinnosti

žalobcu zložiť preddavok na trovy dôkazu spojené s výsluchom znalkyne vo výške 150,- eur
VIII. Žalobca má nárok na náhradu trov konania, trov právneho zastúpenia, trov konania a trov dôkazov
v rozsahu 100%, ktorú náhradu trov konania sú žalovaní 1/ a 2/ povinní zaplatiť žalobcovi do troch dní
od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá súdny
úradník.

IX. Odvolací súd vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie so záväzným právnym
názorom, že prvostupňový súd je povinný nariadiť vypratanie a odstránenie podľa návrhu žalobcu
a rozsudkom nariadiť vypratanie a odstránenie nepovolených a neoprávnených stavieb a novostavby-
novotvar žalovaných 1/ a 2/, ktorí neoprávnene a nepovolene zasahujú do pozemku a do vlastníckeho
práva žalobcu. 100% úspešný žalobca má nárok na náhradu trov prvostupňového konania, odvolacieho

konania v rozsahu 100%. K odvolaniu žalobca pripojil zápisnicu sp. zn. E 864/81-13a zo dňa 20.8.1982,
spísanú na Okresnom súde Považská Bystrica, fotodokumentáciu, záznam OR PZ v Považskej
Bystrici, Obvodné oddelenie Policajného zboru zo dňa 22.4.2015, ORPZ-PB-OPP4-P-116/2015, zo dňa
27.4.2015, trestné oznámenie zo dňa 21.6.2022 a zo dňa 12.8.2013, zo dňa 13.11.2022 a zo dňa
11.10.2022, 31.1.2022, 20.7.2022, 23.6.2022, rozhodnutie OÚ Trenčín odbor výstavby a bytovej politiky

zo dňa 31.5.2022, žaloba KS TN zn.13S/47/2010 zo dňa 27.9.2010, rozhodnutie Krajského stavebného
úradu v Trenčíne zo dňa 20.7.200, výzva Mesta Púchov zo dňa 2.2.2011, upovedomenie OP Trenčín
zo dňa 22.11.2022, žiadosť o vylúčenie zo dňa 21.2.2013, vyjadrenie k sťažnosti zo dňa 14.8.2012,
uznesenie zo dňa 7.1.2010, č.k. 6C/55/2009-83. V doplnenom odvolaní zo dňa 20.12.2022 uviedol, že
dopĺňa návrh rozsudku o výroky:

III. súd žalovaným 1/ a 2/ zakazuje ničiť vytyčovacie body v teréne, a to aj na základe fotodokumentácie
z č. k. 91 spisu OS PB zn.6C/55/2009, súd žalovaným 1/ a 2/ zakazuje realizovať neoprávnené zásahy
do pozemku žalobcu, zakazuje šrobovať do strechy žalobcu, zakazuje pripevňovať predmety do strechy
a budov žalobcu, zakazuje ničiť, kradnúť a poškodzovať plot žalobcu, zakazuje strkať do plotu žalobcu,
zakazuje vstupovať na pozemok žalobcu, zakazuje ukladať predmety žalovaných 1/ a 2/ na pozemok

žalobcu, zakazuje vytvárať skládky náradia, trubiek a pod. na pozemku žalobcu, zakazuje predmety
žalovaných 1/ a 2/ opierať o steny a múry budov žalobcu
VII. súd prikazuje žalovaným 1/ a 2/ odrezať konáre orecha Ištvánikovcov, ktoré zasahujú nad pozemok
žalobcu a nad strechu rodinného domu žalobcu. Súd prikazuje žalovaným 1/ a 2/ udržiavať a pravidelne
orezávať stromy vysadené pri stavbách žalobcu, pri plote žalobcu.

14. Žalovaní 1/ a 2/ v písomne podanom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedli, že žalobca v podanom
odvolaní tvrdí, že neboli splnené zákonné podmienky § 365 ods. 1 písm. a-h/ CSP a § 365 ods. 2
CSP. Rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny a zákonný. Poukázali na rozsah vykonanéhodokazovania aspôsobvedeniakonaniapopodanížaloby,kedyžalobcaosobnenevyužilprávozúčastniť
sa na pojednávaní, vo veci nevypovedal ústne a len cestou písomných podaní. Súd v danej veci vykonal
obhliadku na mieste samom a na základe uvedených skutočností vo veci samej rozhodol. Súhlasili

s názorom súdu prvej inštancie, ktorý uzavrel, že v pôvodnom konaní vedenom na Okresnom súde
Považská Bystrica účastníci konania uzavreli zmier a teda konanie bolo týmto zmierom ukončené.
Podľa dohodnutých podmienok zmieru, boli časti zmieru naplnené a voči žalovaným nie je vedené
žiadne exekučné konanie. Zmena nastala až vstupom žalobcu do vlastníckych práv svojho právneho
predchodcu. V konaní vedenom pod sp. zn. 8C/965/80 bol predmet žaloby takmer totožný so žalobou

prejednávanou v tomto konaní. Žalobca však pôvodné právoplatné rozhodnutie neuznáva. Medzi
účastníkmi konania prebiehajú ďalšie konania pred Okresným súdom Považská Bystrica, ktoré nie sú
skončené . Súd prvej inštancie sa riadne vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými dôkazmi.
Rovnako boli oboznámené iné konania, a to najmä listiny zo spisov 8C/965/1980, 9Co/722/83, E
864/1981,11C 47/1989-29, 6C 55/2009. Žalobca v podanom odvolaní písomne napáda subjekty, ktoré
v minulosti a v súčasnosti, majú vzťah k prejednávanej veci, ale aj subjekty, ktoré vôbec nemajú

vzťah k prejednávanej veci. Spôsob písomného prejavu žalobcu mal vyvolať námietky zaujatosti, najmä
prejednávanej sudkyne, čo by spôsobilo prieťahy v konaní. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku
správne vyhodnotil, že návrh na prerušenie konania nie je dôvodný rovnako nie je dôvod na spojenie
veci 4C 85/2017 s konaním pod sp. zn. 7C/59/2021. Správnosť rozhodnutia potvrdzuje aj vykonanie
obhliadky na mieste samom a doplnené dokazovanie výsluchom svedkov B. C., L. C., B. C. ml., D. A., M.

C..Navrhli,abyodvolacísúdodvolaniežalobcu vcelomrozsahuzamietol,keďodvolanieniejedôvodné.

15. Žalobca v písomne podanom vyjadrení k vyjadreniu žalovaných 1/ a 2/ uviedol, že súd prvej
inštancieznemožnilžalobcovizrealizovaťjemupatriaceprocesnépráva,keďsúdkonalnezákonneamal
vydať čiastočný rozsudok. Súd rozhodol na základe krivých výpovedí, žalobcovi spôsobil škodu, ujmu

a porušenie základných práv na súdnu ochranu /čl. 46 ods. 1,3,4 Ústavy/ a na ochranu majetku /čl.
1 Dodatkového protokolu dohovoru/. Opakovane namietal zákonnú sudkyňu. Žalobca svoju neúčasť
na pojednávaní dňa 28.02.2023 ospravedlnil. Žiadal, aby súd žalobu zn. 7C/59/2021 zamietol. Zmluva
o dielo žalovaných so stavebnou firmou HLB-STAV, s.r.o., k žalobe 7C/59/2021 je absolútne neplatný
právny úkon. Žalovaní svojím konaním spôsobili žalobcovi škodu podľa § 424 Občianskeho zákonníka /

§ 420 ods. 1, §415, § 418 Občianskeho zákonníka/. Žiadal o náhradu trov konania vo výške 66,-
eur za podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd bol povinný na základe návrhu
na vykonanie dôkazov, a to zabezpečiť priestupkový spis Mesta Púchov zn. Výst. 2010/0574 spolu
s rozhodnutím stavebného úradu zo dňa 7.9.2010. Rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica
sp. zn. 6C/55/2009-634 je zázrakom 21. storočia, na základe ktorého bol pozemok žalobcu KN C 3

oplotený. Súd porušil právo žalobcu na právne zastúpenie z dôvodu, že advokát žalobcovi uviedol, že
ho bude zastupovať až potom, keď zločinných zaujatých sudcov odsúdi trestný súd. Súd vec nesprávne
právne posúdil a nevykonal žalobcom navrhnuté dôkazy. Žiadal o vykonanie dôkazov: uznesenie
4C/85/2017 zo dňa 19.1.2023, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zn. 15Sp/16/2012-193 zo dňa
24.7.2018, rozhodnutie dopravy, výstavby a RR SR č. 26668/2012/OK/z. Neúčasť na pojednávaní

zo dňa 28.2.2023 ospravedlnili, pričom nie sú povinní tvrdiť ani preukazovať. Žiadal, aby minister
spravodlivosti Karas svojvôľou žalobcovi porušil základné právo na nezávislý a nestranný súdny
proces a porušil základné právo na zákonného sudcu a po reforme mal byť odvolací súd na KS
Žilina a KS TN mal byť zrušený. Dňa 30.6.2023 predložil žalobca grafické zobrazenie, kde je zobrazený
neoprávnený a nepovolený zásah novostavby E. do pozemku žalobcu, na základe ktorého odvolací súd

nariadi vypratanie neoprávnených a nepovolených stavieb a novostavby žalovaných 1/ a 2/.
16. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote
strana sporu, v neprospech ktorej bolo odvolaním napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), že bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný
prostriedok prípustný, že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj

náležitosti podľa § 363 CSP, vykonal preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu
predchádzajúceho konania.

17. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2
CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebný v celom rozsahu ako vecne

správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP. Odvolací súd rozhodol postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP (a contrario).18. Vychádzajúc z obsahu spisu, žalobca sa domáhal svojich nárokov v zmysle ust. § 126 ods. 1
Občianskeho zákonníka - vypratania, podľa § 135c Občianskeho zákonníka - odstránenia neoprávnenej
stavby a podľa ust. § 172 Občianskeho zákonníka - zdržanie sa zásahov do vlastníckych práv žalobcu.

19. Súd prvej inštancie konanie v časti o vypratanie parcely KN C č. 3, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 1.178 m2, zapísanej na LV č. XXXX, pre k.ú. D.- Bezdedov, ktorú časť žalovaní 1/ a 2/
užívajú stavbami tzv. garáže, šopy a hospodárskej budovy, podľa ust. §§ 161 ods. 1, 2 a 230 CSP,
zastavil a v časti, ktorou sa žalobca domáhal vypratania parcely KN C č. 3, zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 1.178 m2, zapísanej na LV č. XXXX, pre k.ú. D.- Bezdedov, ktorú časť žalovaní
1/ a 2/ neoprávnene užívajú inak ako stavbami tzv. garáže, šopy a hospodárskej budovy, zamietol, s
odôvodnením, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a bremeno tvrdenia.

20. Žalobca v odvolaní uviedol , že rozhodnutie napáda z dôvodov uvedených v ust. § 365 ods. 1
písm. a/, b/, d/, e/, f/, g/ a h/ CSP (vada procesných podmienok, porušenie práva na spravodlivý proces,

existencia inej vady, nevykonanie navrhovaných dôkazov, existencia ďalších prostriedkov procesného
úroku a obrany, ktoré doposiaľ neboli použité, nesprávne skutkové a právne závery, na ktorých súd prvej
inštancie založil svoje rozhodnutie), vymenujúc tak všetky dôvody na odvolanie uvedené v ust. § 365
ods. 1 CSP, v konkrétnostiach nešpecifikujúc, v akých skutočnostiach vzhliada naplnenie toho-ktorého
z nich. Posúdiac obsah odvolania ťažiskovo žalobca namieta zaujatosť zákonnej sudkyne, poukazuje

na predchádzajúce právoplatne skončené konanie vedené na Okresnom súde Považská Bystrica pod
sp. zn. 6C/55/2009, ako i iné konania /trestné stíhanie, správne konania/ nesúvisiace s vecou samou,
procesné pochybenia /konanie a rozhodnutie v neprítomnosti žalobcu/, ustanovenie právneho zástupcu,
výpovede svedkov, prerušenie konania, spojenie veci.

21. Preskúmaním rozhodujúcich skutočností vo svetle uplatnených odvolacích dôvodov, odvolací súd
dospel k záveru, že tieto nie sú spôsobilé k odlišnému, v prospech žalobcu vydanému rozhodnutiu.

22. Odvolací súd za aplikácie ust. § 380 ods. 2 CSP z úradnej povinnosti primárne posudzoval, či
konaniepredsúdomprvejinštancieniejezaťaženévadou/vadami,ktorá/ktorésatýka/týkajúprocesných

podmienok. Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré prechádzalo
rozhodnutiu vo veci a ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd
uvádza, že v konaní nezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389
ods. 1 písm. a/ CSP a existenciu takejto vady v konkrétnosti ani odvolateľ netvrdil. V odvolaní síce
uvádza, že uplatňuje tiež dôvod na odvolanie uvedený v ust. § 365 ods. 1 písm. a/ CSP (citujúc jeho

znenie), neuvádza však žiadne skutočnosti, ktoré by indikovali k jeho naplneniu.

23. Odvolateľ odvolaním namietal, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil
žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces, rozsudok má inú vadu, ktorá má za následok jeho nesprávnosť , keď súd

prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, keď súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. b/, d/, e/, f/ a h/ CSP).

24. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP predstavuje transformáciu ústavnoprávnych

princípov do civilného sporového konania. Podľa čl. 46 Ústavy SR sa každý môže domáhať zákonom
ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde. Podľa čl. 48 Ústavy SR má
každý právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a
aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. V tomto odvolacom dôvode ide o porušenie
procesných práv a nie hmotnoprávnych nárokov strán. Ochrana ohrozených alebo porušených práv a

právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

25. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle § 365 ods. 1 písm. b/ CSP treba rozumieť
nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných
ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré tak

zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou
práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku
všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie
rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantnékonanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie
spravodlivosti).

26. Pokiaľ žalobca deklaroval v odvolaní uplatnenie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm.
d/ CSP, odvolací súd uvádza, že tento odvolací dôvod dopadá na všetky pochybenia v procesnom
postupe súdu, ktoré nie sú subsumovateľné pod iné odvolacie dôvody, avšak vždy len za predpokladu,
že tieto pochybenia mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Zvyčajne pôjde o prípady
nesprávne realizovanej mandukačnej povinnosti súdu, pochybenia vo vykonanom dokazovaní /napr.

vykonanie nezákonne získaného dôkazu, vypočutie svedka bez jeho poučenia o práve odoprieť výpoveď
apodobne/aleboposúdeniepredbežnejotázkyvrozporesexistujúcimrozhodnutímpríslušnéhoorgánu.
Odvolateľ však v odvolaní nešpecifikoval žiadne konkrétne pochybenie v procesnom postupe súdu prvej
inštancie, ktoré podľa jeho názoru mohlo mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

27. Podľa ust. § 365 ods. 1 písm. e/ CSP, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností. V tomto prípade ide o vadu skutkovú, keď strana navrhla dôkaz,
ktorý je potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností, ale súd prvej inštancie takýto dôkaz nevykonal.

28. Pokiaľ ide o odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP, podstata tohto odvolacieho
dôvodu spočíva predovšetkým v nesprávnom postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov

dokazovania. Dôsledkom toho je, že súd berie do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli,
alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne, že neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané,
alebo vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj výsledkom logických
rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných
poznatkov.

29. Za skutkové zistenia, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní sa považuje taký výsledok
hodnotenia dôkazov súdom, ktorý nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ust. § 191 CSP. Podľa
citovaného ustanovenia hodnotí súd dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Nesprávne

hodnotenie dôkazov by bolo možné vytknúť súdu prvej inštancie v prípade, ak by zobral do úvahy
skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli v
konaní najavo, prípadne, že by si nepovšimol rozhodné skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi
preukázané,alebovyšlivkonanínajavo,prípadnepreto,žeprihodnotenídôkazov,poprípadepoznatkov,
ktoré vyplynuli z prednesov strán, alebo vyšli najavo inak z hľadiska ich závažnosti, zákonnosti,

pravdivosti alebo vierohodnosti je logický rozpor, alebo ak hodnotenie dôkazov odporuje citovanému
zákonnému ustanoveniu.

30. Nesprávny skutkový záver je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď súd prvej inštancie
nepostupuje pri hodnotení dôkazov podľa § 191 CSP. Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a

to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Pri hodnotení dôkazov v súdnom konaní platí zásada voľného
hodnotenia dôkazov sudcom z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Nesprávne
hodnotenie dôkazov by bolo možné vytknúť súdu prvej inštancie len v prípade, ak by vzal do úvahy
skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov, alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli v

konaní najavo, prípadne, že by si nepovšimol rozhodné skutočnosti, ktoré neboli vykonanými dôkazmi
preukázané, alebo vyšli v konaní najavo, prípadne preto, že v hodnotení dôkazov, či poznatkov, ktoré
vyplynuli z prednesov strán, alebo vyšli najavo inak z hľadiska ich závažnosti, zákonnosti, pravdivosti
alebo vierohodnosti, je logický rozpor.

31. Nesprávne právne posúdenie veci je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď súd pochybí pri
aplikácii práva na zistený skutkový stav, teda prípad, kedy bol skutkový stav posúdený podľa iného
právneho predpisu, než ktorý správne mal byť použitý, alebo ak síce bol aplikovaný správne určený
právny predpis, ale súd ho nesprávne interpretoval (nesprávne vyložil podmienky všeobecne vyjadrené
v hypotéze právnej normy a v dôsledku toho nesprávne aplikoval vlastné pravidlo, stanovené dispozíciou

právnej normy).

32. Vyššie uvedené odvolacie námietky odvolateľa, vyhodnotil odvolací súd ako neopodstatnené, bez
opory v zistenom skutkovom stave a v následnom právnom posúdení veci súdom prvej inštancie.Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vychádzajúc z precízne zisteného
skutočného stavu veci, keď vyvodil správne právne závery, vychádzajúc z ktorých posúdil nedôvodnosť
návrhu. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie tiež dostatočne odôvodnil, v súlade s požiadavkami

uvedenými v ust. § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických
argumentov a relevantných právnych záverov, spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem
obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, ktoré vytvárajú dostatočné
právne východiská pre jeho potvrdenie. Súčasne sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku,
konštatuje správnosť jeho dôvodov a v podrobnostiach naň odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP), aby

nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty posudzovanej veci spolu s právnymi závermi súdu
prvej inštancie.

33. Vo vzťahu k odvolacej námietke žalobcu týkajúcej sa zaujatosti zákonnej sudkyne odvolací súd
uvádza nasledovné:

34. Sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom na jeho pomer k sporu,
k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti
o jeho nezaujatosti (§ 49 ods. 1 CSP). Dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú
v procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti (§ 49 ods. 3 CSP). Strana má právo z
dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti (§ 52 ods. 1 CSP). V námietke zaujatosti musí

byť okrem všeobecných náležitostí podania uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca
vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie
svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na
podanie (námietku), ktoré nespĺňa náležitosti podľa prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec
nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú (§ 52 ods. 2

CSP). Námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich dní, odkedy sa strana dozvedela
o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Na neskôr uplatnenú námietku zaujatosti súd neprihliada; v tomto
prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá (§ 53 ods. 1 CSP). Ak sa námietka zaujatosti týka
len okolností, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na
námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá (§ 53 ods. 3

CSP).

35. Účelom týchto ustanovení je prispieť k objektívnemu a nestrannému prejednaniu veci, k
nezaujatému prístupu súdu k stranám alebo k ich zástupcom a tiež predísť možnosti neobjektívneho
rozhodovania. Tomuto účelu zodpovedá aj právna úprava skutočnosti, ktorá je z hľadiska vylúčenia

sudcu považovaná za právne relevantnú. Je ňou existencia určitého právne významného vzťahu sudcu
k veci alebo jeho osobného vzťahu k stranám, prípadne k ich zástupcom, ktorý by mohol ovplyvniť
jeho objektívny pohľad na vec a preto vyvoláva pochybnosti o jeho nezaujatosti. Pomer sudcu k veci
je daný najmä vtedy, ak sudca má svoj konkrétny záujem na určitom spôsobe skončenia konania a
rozhodnutia vo veci. Môže ísť o prípady, ak je sudca priamo zainteresovaný na výsledku konania (napr.

je účastníkom konania), prípadne má na tomto výsledku nepriamy záujem (napr. ako intervenient)
alebo získal informácie o veci tzv. neprocesným spôsobom, t. j. inak ako dokazovaním a vnímaním
všetkého, čo vyšlo za konania najavo v zmysle § 191 CSP. O kvalifikovaný pomer sudcu k stranám (ich
zástupcom) ide najmä vtedy, ak by bol založený na príbuzenskom alebo rýdzo osobnom (pozitívnom
alebo negatívnom) pomere k nim. Samotné pochybnosti strany sporu o existencii takéhoto vzťahu sudcu

niesúurčujúce;rozhodujúcimje,čireálneexistujúokolnosti,ktorébymohliobjektívnezakladaťlegitímne
pochybnosti o nezaujatosti sudcu.

36. So zreteľom na podstatu a obsah odvolacích námietok žalobcu, ktorými žalobca namietal a to
opakovane zákonnú sudkyňu, v danej veci Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 18.09.2019,

č.k. 5NcC/13/2019-474 rozhodol tak , že sudkyňa Okresného súdu Považská Bystrica JUDr. Katarína
Krivulčíková nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania predmetnej právnej veci, ktorá je vedená
na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp.zn. 4C/85/2017. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že
neboli preukázané také skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že zákonná sudkyňa je nejakým
spôsobom v prejednávanej veci zaujatá. Žalobca svoju námietku zaujatosti odôvodnil okolnosťami

spočívajúcimi v konkrétnom spôsobe procesného postupu , resp. vedenia konania zákonnou sudkyňou
a jej rozhodovacou činnosťou . Dospel k záveru, že žalobcom prezentované dôvody vylúčenia zákonnej
sudkyne, bez ďalšieho nezakladajú a nesvedčia o existencii akéhokoľvek vzťahu, či už subjektívnej
alebo objektívnej povahy, ktorý by bol relevantný z hľadiska ust. § 49 ods. 1 CSP. Pre vylúčenie sudcunepostačujú iba nepodložené domnienky a z toho vyplývajúci pocit strany sporu o zaujatosti sudcu.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05. októbra 2019. Opakovane bolo o námietke zaujatosti
rozhodnuté uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 09.novembra 2020, č.k. 6NcC/11/2020-561

tak, že sudkyňa Okresného súdu Považská Bystrica JUDr. Katarína Krivulčíková nie je vylúčená z
prejednávania a rozhodovania predmetnej právnej veci, ktorá je vedená na Okresnom súde Považská
Bystrica pod sp. zn. 4C/85/2017.

37. S poukazom na vyššie uvedené rozhodnutia, odvolací súd na opakované námietky zaujatosti

žalobcu týkajúce sa zákonnej sudkyne, neprihliadal. Súd prvej inštancie na pojednávaní konanom dňa
3.11.2022 skonštatoval, že podanie žalobcu, v ktorom namieta zaujatosť zákonnej sudkyne, neobsahuje
náležitosti námietky zaujatosti podľa § 52 ods. 2 CSP a na takéto podanie súd neprihliada. Žalobcova
subjektívna nespokojnosť s procesným postupom súdu prvej inštancie, s procesnými úkonmi súdu ako
ajnespokojnosťsrozhodnutímaodôvodnenímrozhodnutia,niejekvalifikovanýmdôvodom(konkrétnym
vzťahom sudcu k tomuto sporu, k stranám, resp. ich zástupcom) pre ktorý by mohla byť vylúčená

sudkyňa konajúca vo veci. Vzhľadom na skutočnosť, že v podanom odvolaní sa opakovane uvádzajú
okolnosti, ktoré sa týkajú procesného postupu sudkyne súdu prvej inštancie v zmysle § 53 ods. 3
CSP, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, odvolací súd na
námietku zaujatosti neprihliadal . Námietka žalobcu vo vzťahu k sudcom Krajského súdu v Trenčíne, k
sudcom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky resp. sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky ,

nie je dôvodná, keď v zmysle ust. § 52 a nasl. CSP nespĺňa náležitosti- v námietke zaujatosti okrem
všeobecných náležitostí podania nie je uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca
vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie
svojho tvrdenia, preto odvolací súd na ne neprihliadal. Postupom súdu prvej inštancie nedošlo k
porušeniu základných práv žalobcu a to prístup k súdu ako i právo na spravodlivý a nestranný proces

tak, ako to v podanom odvolaní žalobca namieta.

38. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

39. Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad
mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä
nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom
zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad

mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,
pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá
vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy
korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

40. Podľa § 135c ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku,
hoci na to nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na
náklady toho, kto stavbu zriadil (ďalej len "vlastník stavby"). Pokiaľ by odstránenie stavby nebolo účelné,
prikáže ju súd za náhradu do vlastníctva vlastníkovi pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí.
Súd môže usporiadať pomery medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby aj inak, najmä tiež zriadiť

za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné na výkon vlastníckeho práva k stavbe.

41. Podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

42. Podmienky konania, pre ktoré je zavedená legislatívna skratka "procesné podmienky", nie sú
výslovne zákonom definované, dajú sa však vyvodiť z ustanovení Civilného sporového poriadku. Sú
nimi právomoc súdu (§ 3 a nasl. CSP), príslušnosť súdu (§ 12 a nasl. CSP), neexistencia prekážky
začatého konania (litispendencie) podľa § 159 CSP, neexistencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci

(rei iudicatae) podľa § 230 CSP, procesná subjektivita (§ 61 a nasl. CSP), spôsobilosť strany samostatne
konať pred súdom (procesná spôsobilosť) podľa § 67a nasl. CSP, zrozumiteľnosť a úplnosť žaloby (§
127, § 132 CSP...), povinné zastúpenie (§ 90 CSP) a iné.43. Procesné podmienky v súdnom konaní, aj napriek tomu, že ich CSP ako základný procesný predpis
výslovne nevypočítava, možno považovať za predpoklady (existujúce tak na strane súdu, ako aj na
strane účastníkov konania), ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ súdneho konania

vyplývajúci zo základných ustanovení CSP. Procesné podmienky obsahovo vyjadrujú predpoklady
rozhodovania vo veci samej a súd ich skúma ex offo (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. augusta
2010, sp. zn. 4 Co 2/2010).

44. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať

znova. Zakladá to teda prekážku právoplatne rozhodnutej veci, ktorá je neodstrániteľným nedostatkom
podmienky konania. Ak by sa teda začalo konanie o veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo, ktorá sa
týka tých istých strán sporu a toho istého predmetu konania, súd takéto konanie podľa § 161 ods. 2 CSP
s poukazom na § 230 CSP zastaví.

45. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci je založená na tom, že existuje predchádzajúce rozhodnutie,

ktoré je rozhodnutím vo veci samej o totožnom predmete konania a ktoré sa týka tých istých strán
sporu, resp. ich právnych nástupcov, ako v predmetnej veci. Na Okresnom súde Považská Bystrica
sa viedlo konanie pod sp. zn. 8C/965/80, v ktorom sa právny predchodca žalobcu domáhal uloženia
povinnosti právnemu predchodcovi žalovanému 1/ vypratať časť pozemkovej parcely č. 3 v k.ú. D.-
Bezdedov a to časť vyznačenú v pripojenej kópii z pozemkovej mapy červenou farbou. V žalobe

žalobca A. B. uviedol, že žalovaný J. E. nerešpektoval hranicu medzi pozemkami určenú kamennými
medzníkmi a oproti domu žalobcu postavil garáž a dreváreň tak, že nevybudoval štvrtú stenu, ale použil
bez akéhokoľvek súhlasu stenu žalobcovho domu. Týmto neoprávnene žalovaný odňal časť žalobcovho
pozemku. Zároveň žalovaný zaťažuje žalobcu prášením z drevárne do žalobcovej špajze a kúpeľne,
obúravaním múrov a pod. Ďalej žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný postavil oproti žalobcovej

drevárni hospodársku budovu po hranici, pričom odkvap je na žalobcovom pozemku. Dažďová voda a
snehtakpadajúzožalovanéhobudovynastrechužalobcovejdrevárne,ktorájedrevenáatýmsaznačne
poškodzuje. Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 22.12.1980, č.k. 8C/865/80-21 súd
schválil zmier, podľa ktorého sa žalovaný zaviazal postaviť štvrtú stenu na garáži a drevárni tak, že
odkvap z týchto bude na spojnici bodov A,B súdneho nákresu. Šopa, ktorá sa nachádzala na pozemku

žalovaného za drevárňou, zostane na svojom mieste s tým, že zrážky z tejto šopy si žalovaný odvedie
na svoj pozemok odkvapovými rúrami. Taktiež stojaca ovčiareň bude opatrená odkvapovou rúrou zo
strany žalobcu. Po vybudovaní štvrtej steny žalovaným na garáži a drevárni sa žalobca zaviazal zaskliť
okno kúpeľne sklobetónom. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.1.1981.
46. Súd prvej inštancie správne zistil, že v tomto konaní a v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/965/80, kde

bolo už rozhodnuté právoplatným súdnym zmierom , ide o totožnosť strán sporu, keď konanie pod sp.
zn. 8C/965/80 sa viedlo medzi právnymi predchodcami súčasných sporových strán, pričom vzhliadol aj
totožnosť uplatneného nároku, avšak len sčasti. V konaní vedenom pod sp. zn. 8C/965/80 sa žalobca
domáhal vypratania časti parcely označenej v pripojenej kópii z pozemkovej mapy červenou farbou, keď
sa jednalo o časť parcely KNC č.3, na ktorej sa nachádzali stavby vtedajšieho žalovaného označené

ako garáž, dreváreň, šopa a hospodárska budova. Okrem drevárne, ktorá bola zbúraná, tieto stavby
stoja doposiaľ. V predmetnom konaní sa žalobca domáha vypratania časti parcely KNC č. 3, ktorú
neoprávnene užívajú žalovaní 1/ a 2/, pričom konanie sa týka nielen vypratania časti parcel KN C č. 3,
na ktorej sa nachádzajú stavby označené ako garáž, šopa a hospodárska budova, ale aj, vychádzajúc z
obsahu žaloby žalobcu zo dňa 28.11.2017 – vypratania stavby umiestnenej protiprávne, skládky, vlečky,

hospodárskych strojov.

47. Súd prvej inštancie postupom podľa ust § 161 ods.1 a 2 a § 230 CSP konanie v časti o vypratanie
parcely KNC č. 3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.178 m2, evidovanej na LV č. XXXX, k.ú.
D.- Bezdedov, ktorú neoprávnene užívajú žalovaní 1/ a 2/ stavbami tzv. garáže, šopy a hospodárskej

budovy, správne zastavil pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Odvolateľ vo vzťahu k tejto časti
rozhodnutia súdu konkrétne námietky neuviedol.

48. V konečnom dôsledku ako nedôvodnú z hľadiska naplnenia odvolacieho dôvodu uvedeného v ust.
§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP vyhodnotil odvolací súd námietku žalobcu, že súd prvej inštancie si nesplnil

svoju mandukačnú (poučovaciu) povinnosť voči nemu v zmysle § 160 CSP o tom, že žalobca nebol
zastúpený advokátom.49. Podľa § 160 ods. 1, 2 CSP súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a
povinnostiach v rozsahu ustanovenom týmto zákonom. Súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si
advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.

50. Pravdou je, že zakotvenie poučovacej povinnosti súdom v procesnom kódexe vyplýva z
ústavnoprávneho princípu práva na spravodlivý proces so zreteľom na rovnosť zbraní, opakovane
judikovanú ESĽP. Mandukačná povinnosť sa dotýka len poučenia o procesných právach a
povinnostiach, je vylúčené poučovať o hmotnom práve. Z dikcie § 160 CSP vyplýva jej rozsah a toto

ustanovenie je generálnou procesnou normou poučovacej povinnosti.

51. Preskúmaním obsahu spisového materiálu odvolací súd dospel k jednoznačnému záveru, že súd
prvej inštancie si bezo zbytku a v plnom rozsahu zákonom mu stanovenú mandukačnú povinnosť voči
žalobcovi splnil spôsobom a rozsahom predpísaným v § 160 CSP. Z obsahu spisu totiž vyplýva,
že procesným úkonom vo vzťahu k žalobcovi, bolo doručovanie obsiahleho súboru poučení o jeho

procesných právach a povinnostiach, vrátane práva na zastúpenie v zmysle ust. § 89 CSP, resp.
v zmysle z.č. 327/2005 Z.z. poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo Centrom právnej
pomoci, za splnenia zákonom určených podmienok /č.l. 112/. Žalobca si vyššie uvedené poučenie
prevzal dňa 14.2.2018, pričom v podaní zo dňa 26.2.2018 uviedol, že mu bolo doručené poučenie o
procesných právach a povinnostiach dňa 14.2.2018. Žalobca bol riadne poučený o procesných právach

a povinnostiach strán sporu nasledovne:
a/ žalobca bol poučený o námietke miestnej príslušnosti:
a to v súlade s ust. § 41CSP o možnosti vzniesť námietku miestnej príslušnosti súdu, ak sa domnieva,
že konajúci súd nie je súdom miestne príslušným podľa adresy jeho trvalého pobytu/sídla. Námietku
miestnej nepríslušnosti je potrebné uplatniť najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí. Podľa

§ 42 CSP, ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo ak nie je uplatnená včas, súd na
ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku súd odôvodní v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 43 CSP, ak súd zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor
príslušnému súdu.
b/ žalobca bol poučený o námietke zaujatosti:

a to § 52 ods. 1 CSP, keď strana má právo uplatniť z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku
zaujatosti voči sudcovi, ktorý má spor prejednať a rozhodnúť, ak so zreteľom na jeho pomer k sporu,
k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti
o jeho zaujatosti. Dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe
sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti . Podľa § 52 ods. 2 CSP, v námietke zaujatosti musí byť okrem

všeobecných náležitostí podania uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený,
kedy sa strana uplatňujúca si námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho
tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie,
ktoré nespĺňa náležitosti podľa prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu
nepredkladá. Podľa § 53 CSP ods. 1, 2 a 3, námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do

siedmich dní, odkedy sa strana dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Na neskôr uplatnenú
námietku zaujatosti súd neprihliada. Na opakované námietky zaujatosti podané z toho istého dôvodu
súd neprihliada, ak už o nich rozhodol nadriadený súd; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu
nepredkladá. Ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom postupe
sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na námietku zaujatosti neprihliada. Podľa § 58 CSP, ak

nadriadený súd šikanóznej alebo zjavne bezdôvodnej námietke zaujatosti nevyhovie, môže žalobcovi
uložiť poriadkovú pokutu do 500,- eur.
c/ žalobca bol poučený o možnosti oslobodenia od súdnych poplatkov a možnosti zastúpenia:
a to podľa § 254 CSP
§ 89 ods. 1, 2 a 3 CSP, strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený

zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Ak zvoleným zástupcom podľa
odseku 1 nie je advokát, súd uznesením, ktoré doručí zastúpenej strane, rozhodne, že zastúpenie podľa
odseku 1 nepripúšťa, ak zástupca zjavne nie je spôsobilý na riadne zastupovanie alebo ak ako zástupca
vystupuje vo viacerých konaniach. Ak je strana zastúpená advokátom, zastupovanie iným zástupcom
ako advokátom je vylúčené. Ustanovenia osobitného predpisu o advokácii tým nie sú dotknuté.

Podľa zákona č. 327/2005 Z.z. má žalobca právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom
alebo Centrom právnej pomoci, pokiaľ spĺňa podmienky na jej poskytnutie uvedené v tomto zákone.
Podľa § 10 ods. 1 z. č. 327/2005 Z. z. konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci sa začína
podaním písomnej žiadosti priamo Centru právnej pomoci- kancelárii, v obvode ktorej má žalobcabydlisko, pričom územná pôsobnosť jednotlivých kancelárií je uvedená na internetovej stránke Centra
právnejpomociU..Žiadosťmusíbyťdoloženádokladmipreukazujúcimi,žežiadateľsanachádzavstave
materiálnej núdze.

d/ § 91 CSP, v sporoch z ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, v sporoch z ochrany
podľapredpisovomasovokomunikačnýchprostriedkoch,vsporochzprávnychvzťahovzozmenky,šeku
alebo iného cenného papiera a v sporoch medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti sa
zastúpenie nepripúšťa; to neplatí, ak je zástupcom osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa.

e/ poučenie o podaní v zmysle ust. § 125 CSP
f/ poučenie o doručovaní podľa § 105, 106 ods. 1, 3 a § 107 ods. 2 CSP, § 113 CSP
g/ poučenie o doručovaní žaloby a vyjadrení podľa § 116, 167 a § 129 CSP
h/ poučenie o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácie konania
a poučenie o dokazovaní § 153, § 154 a § 185 ods. 1 CSP
i/ poučenie o poriadkových opatreniach podľa § 101 a § 102 CSP

j/ poučenie o prejednaní veci bez nariadenia pojednávania a možnosti odročenia pojednávania podľa
§ 177 ods. 2 a § 183 CSP.

52. Žalobca podaním zo dňa 26.02.2018 uviedol, že telefonicky dňa 22.2.2018 oslovil advokátsku
kanceláriu, ktorú si vybral na zastupovanie. O odročenie pojednávania určeného na deň 20.3.2018

nežiadal. Podaním zo dňa 13.3.2018 uviedol, že u advokáta má termín dňa 15.3.2018. Vzhľadom na
to, že existujú dôvody na prerušenie súdneho konania ex offo, nie je z dôvodu právneho zastúpenia
potrebné ospravedlňovať žalobcu odročením pojednávania. Súd prvej inštancie pojednávanie dňa
20.3.2018 odročil na termín 26.4.2018, pričom v zápisnici skonštatoval, že žalobca má doručenie
predvolania vykázané, svoju neprítomnosť ospravedlnil. Žalobca prevzal upovedomenie o termíne

pojednávania dňa 24.3.2018. Podaním zo dňa 17.4.2018 žiadal žalobca o odročenie pojednávania
s odôvodnením, že požiadal Centrum právnej pomoci, Kancelária Trenčín o pridelenie advokáta
žiadosťouzodňa8.4.2018.ŽiadosťbolaCPPdoručenádňa13.4.2018.Súčasneuviedol,žebolpoučený
súdom o možnosti právneho zastúpenia a navštívil viacero advokátov. Prvý advokát bol práve pracovne
vyťažený v trestných veciach, druhý advokát, ktorého navštívil žalobca, bude v čase pojednávania

na dlhodobo plánovanej zahraničnej pracovnej ceste a tretí advokát, ktorého žalobca kontaktoval
telefonicky, žalobcovi oznámil, že už išiel na dôchodok a nové veci nepreberá. K žiadosti priložil žiadosť
o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 13.4.2018. Súd prvej inštancie prípisom zo dňa 23.4.2018 uviedol,
že je potrebné právnemu zástupcovi žalovaných 1/ a 2/ oznámiť odročenie pojednávania z dôvodu
na strane žalobcu poukazom na žiadosť žalobcu o poskytnutie právnej pomoci s uvedením, že nové

pojednávanie bude nariadené po tom, ako bude o žiadosti žalobcu rozhodnuté. Súd výzvou zo dňa
26.4.2018 žiadal Centrum právnej pomoci , Kancelária Trenčín o zaslanie správy, či bolo rozhodnuté
o žiadosti žalobcu o poskytnutie právnej pomoci. Centrum právnej pomoci, Kancelária Trenčín prevzalo
prípis súdu dňa 4.5.2018. Podaním zo dňa 16.5.2018 Centrum právnej pomoci , Kancelária Trenčín
uviedlo, že žalobcovi bol rozhodnutím zo dňa 14.5.2018, č. 14562/2018. č. RZ: 64708/2018 priznaný

nárok na poskytnutie právnej pomoci a žalobcovi bol určený advokát. Podaním zo dňa 28.5.2018 bol
právny zástupca žalobcu vyzvaný na predloženie plnej moci. Právny zástupca žalobcu dňa 13.6.2018
predložil plnú moc na zastupovanie zo dňa 12.6.2018, pričom uviedol, že od právneho zastupovania
odstúpil v zmysle § 22 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, ktorú skutočnosť dnešným dňom
oznámil žalobcovi. Výzvou zo dňa 19.6.2018 vyzval súd Centrum právnej pomoci, Kancelária Trenčín

o zaslanie správy, koho centrum určilo za advokáta poukazom na odvolanie plnej moci pôvodným
advokátom. Centrum právnej pomoci, Kancelária Trenčín podaním zo dňa 25.7.2018 uviedlo, že
rozhodnutím č. KaTN/14562/2018, č. RZ: 100428/2018 zo dňa 24.7.2018 zmenilo rozhodnutie zo dňa
14.5.2018 a určilo zastupovanie advokátkou JUDr. Janou Ježíkovou. Výzvou zo dňa 25.7.2018 súd
vyzval JUDr. Ježíkovú na predloženie plnej moci na zastupovanie žalobcu. JUDr. Ježíková emailom

zo dňa 13.8.2018 oznámila, že sa jej do dnešného dňa nepodarilo skontaktovať žalobcu, on sám
ju neoslovil a preto žiadala o predĺženie lehoty do konca mesiaca august 2018. Dňa 23.8.2018 súd
oznámil JUDr. Ježíkovej predĺženie lehoty na predloženie plnej moci do 31.8.2018. JUDr. Ježíková
predložila plnú moc na zastupovanie zo dňa 24.8.2018 podaním zo dňa 30.8.2018. Podaním zo dňa
8.10.2018 právna zástupkyňa žalobcu JUDr. Ježíková oznámila, že žalobcovi vypovedala plnú moc.

Súčasne predložila oznámenie o vypovedaní plnej moci zo dňa 25.9.2018. V oznámení uviedla, že po
prevzatí zastupovania po konzultácii so žalobcom podala návrh na prerušenie konania. Pre námietky
k podaniu vykonala opravu v zmysle požiadavky žalobcu, s čím žalobca nesúhlasil a podal opravu sám.
Dospelakzáveru,žepredstavaoposkytovaníprávnejpomocizjejstranyjenekompatibilnáspredstavoužalobcu. Žalobca právnu zástupkyňu v podaní obvinil, že nadržiava protistrane, ktorú právna zástupkyňa
absolútne nepozná a toto konanie považuje za stratu dôvery a preto plnú moc vypovedala. Súd
podaním zo dňa 9.10.2018 žiadal Centrum právnej pomoci, Kancelária Trenčín o zaslanie správy,

či centrum určilo iného právneho zástupcu. Centrum právnej pomoci, Kancelária Trenčín podaním
zo dňa 22.10.2018 súdu oznámilo, že do dnešného dňa nerozhodlo. Súd opätovne vyzval centrum
dňa 22.10.2018 o zaslanie správy. Centrum právnej pomoci, Kancelária Trenčín podaním zo dňa
29.11.2018 uviedlo, že rozhodnutím č. KaTN/14562/2018, č. RZ: 165606/2018 zo dňa 29.11.2018
zmenilo rozhodnutie zo dňa 24.7.2018 a určilo zastupovanie advokátom JUDr. Tomášom Mikušom. Dňa

21.12.2018 Centrum právnej pomoci, pracovisko Trenčín predložilo predmetné rozhodnutie. Výzvou
súdu zo dňa 27.12.2018 bol vyzvaný JUDr. Mikuša na predloženie plnej moci. A. A. podaním zo dňa
17.1.2019 oznámil, že k dnešnému dňu nebola udelená plná moc na zastupovanie žalobcu, nakoľko
bola podaná na Centrum právnej pomoci, Kancelária Trenčín písomná žiadosť o zmene rozhodnutia
o určení advokáta. Podaním zo dňa 21.1.2019 súd žiadal Centrum právnej pomoci, Kancelária Trenčín
o oznámenie, či im bola zaslaná žiadosť o zmenu rozhodnutia o určení advokáta. Centrum právnej

pomoci, Kancelária Trenčín podaním zo dňa 21.2.2019 uviedlo, že rozhodnutím č. KaTN/14562/2018,
č. RZ: 25599/2019 zo dňa 21.2.2019 zmenilo rozhodnutie zo dňa 29.11.2018 a určilo zastupovanie
advokáta Mgr. Roberta Kutiša, PhD. S.. Centrum právnej pomoci , Kancelária Trenčín súčasne
predložilo rozhodnutie. Súd vyzval podaním zo dňa 25.2.2019 A. H. na predloženie plnej moci. Mgr. Kutiš
podaním zo dňa 26.3.2019 uviedol, že dňa 13.3.2019 ho kontaktoval emailom žalobca s požiadavkou

termínu stretnutia. Dňa 15.3.2019 emailom Mgr. Kutiš žalobcovi uviedol, že v danej veci kontaktoval
Centrumprávnejpomoci, KanceláriaTrenčín onadmernejpracovnejzaťaženosti akoitom,ževdanom
prípade nemôže reálne hájiť jeho práva a záujmy. Mgr. Kutiš žalobcovi navrhol dátum stretnutia na deň
18.3.2019. Žalobca reagoval emailom zo dňa 15.3.2019, že sa stretnutia nezúčastní. Podaním zo dňa
27.3.2019 súd vyzval Centrum právnej pomoci, Kancelária Trenčín o zmenu rozhodnutia právneho

zastúpenia žalobcu. Centrum právnej pomoci, Kancelária Trenčín podaním zo dňa 12.4.2019 uviedlo,
že rozhodnutím č. KaTN/14562/2018, č. RZ: 52787/2019 zo dňa 12.4.2019 zmenilo rozhodnutie zo dňa
21.2.2019 a určilo zastupovanie advokátkou JUDr. Alojza Žitníka . Súčasne predložili rozhodnutie. Súd
podaním zo dňa 17.4.2019 vyzval JUDr. Žitníka na predloženie plnej moci. JUDr. Žitník podaním zo
dňa 3.5.2019 uviedol, že žalobca mu doposiaľ plnú moc neudelil. Súd opakoval výzvu dňa 7.5.2019.

JUDr. Žitník podaním zo dňa 11.6.2019 uviedol, že rozhodnutím č. KaTN/6358/2019, č. RZ: 77927/2019
zo dňa 30.5.2019 sa zmenilo rozhodnutie zo dňa 12.4.2019 a určilo zastupovanie advokátom JUDr.
Mariánom Karáskom. Súčasne predložil predmetné rozhodnutie. Súd podaním zo dňa 25.9.2019 vyzval
Centrum právnej pomoci, Kancelária Trenčín o zaslanie správy, ako bolo rozhodnuté o právnej
pomoci. Centrum oznámilo, že rozhodnutím č. KaTN/6358/2018, č. RZ: 77927/2019 zo dňa 30.5.2019

zmenilo rozhodnutie zo dňa 12.4.2019 a určilo zastupovanie advokátom JUDr. Karáskom. Súd vyzval
JUDr. Karáska podaním zo dňa 14.10.2019 na predloženie plnej moci. JUDr. Karásek podaním zo dňa
15.10.2019 uviedol, že po doručení podkladov k sporu zistil, že predmetná vec je značne obsiahla
a jej vybavenie je časovo náročné. Z dôvodu pracovnej vyťaženosti odmietol poskytovanie právnych
služieb žalobcovi. JUDr. Karásek emailom zo dňa 8.10.2019 oslovil JUDr. Martina Bicku o prevzatie

zastupovania. JUDr. Bicko emailom zo dňa 8.10.2019 uviedol, že označenú vec nemôže prevziať. Súd
vyzval podaním zo dňa 18.10.2019 ako i zo dňa 22.11.2019 Centrum právnej pomoci , Kancelária
Trenčín o opätovné rozhodnutie o priznaní právnej pomoci. Centrum právnej pomoci, Kancelária
Trenčín podaním zo dňa 17.12.2019 uviedlo, že začalo konanie o odňatí právneho nároku na
poskytnutie právnej pomoci, o čom bol žalobca informovaný. Výzvou zo dňa 30.10.2019 vyzval súd

žalobcu, nech uvedie, či trvá na určení advokáta CPP Trenčín. Žalobca podaním zo dňa 30.10.2019
uviedol, že žiadal CPP o predĺženie lehoty z dôvodu predloženia dokladov. Podaním zo dňa 20.11.2019
žalobca uviedol, že trvá na riadnom právnom zastúpení. Na základe výzvy súdu zo dňa 22.11.2019 CPP
Trenčín zaslalo dňa 13.12.2019 rozhodnutie č. KaTN/6358/2018, ČRZ:179839/2019 zo dňa 12.12.2019,
kde žalobcovi odňali nárok na poskytovanie právnej pomoci oprávnenej osobe. Súčasne predložili

rozhodnutie. Z predmetného rozhodnutia odvolací súd zistil, že v danej veci bolo určených 6 právnych
zástupcov na zastupovanie žalobcu. Poukazom na ust. § 6 ods. 1, § 4 písm. na doplnenie údajov za
účelom prehodnotenia príjmovej a majetkovej situácie zo dňa 16.9.2019, § 7 ods. 4, § 4 ods. 2, § 6a
ods. 1 a § 13 ods. 3 zákona č. 327/2003 Z. z. bol žalobca ako oprávnená osoba vyzvaný na predloženie
vyššie uvedených listinných dokladov. Centrum v rozhodnutí skonštatovalo, že v období od júla 2018 do

apríla 2019 príjem žalobcu a SPO presahuje zákonom stanovenú hranicu 1,4 násobku životného minima
pre 2 plnoleté fyzické osoby a v období od júla 2018 do apríla 2019 príjem žalobcu a SPO presahuje
zákonom stanovenú hranicu 1,6 násobku životného minima pre 2 plnoleté fyzické osoby. Majetkové
pomery žalobcu sa nezmenili, posúdiac vlastníctvo žalobcu k nehnuteľnostiam ako i k motorovémuvozidlu. Uzavrel, že oprávnená osoba nespĺňa, na základe predložených listinných dôkazov, podmienky
na trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci . Žalobca vo vyjadrení zo dňa 14.11.2019 uviedol, že
je povinnosťou Centra zabezpečiť mu právne zastúpenie. Žalobca ako oprávnená osoba sa však v stave

materiálnej núdze nenachádza a svoje dôvody pre trvanie nároku opiera o subjektívne vnímanie stavu
justície v rámci SR, ktorý označuje za skorumpovaný. Centrum za účelom poskytovania právnej pomoci
určilo oprávnenej osobe v relatívne krátkom časovom horizonte celkom 6 kvalifikovaných advokátov,
avšak každý z nich podľa vyjadrenia žalobcu bol svojím spôsobom nekvalifikovaný, neodborný, neznalý
zákona alebo nečinný. Nakoľko žalobca ako oprávnená osoba nespĺňa podmienky trvania nároku na

poskytovanie právnej pomoci podľa ust. § 6 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., odňalo oprávnenej osobe
nárok na poskytovanie právnej pomoci. Podaním zo dňa 20.1.2020 vyzval súd CPP Trenčín o zaslanie
správy, či rozhodnutie o odňatí nároku nadobudlo právoplatnosť. Centrum oznámilo, že rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 21.12.2019.

53. Nemožno teda pochybovať o tom, že mandukačná povinnosť súdu voči žalobcovi bola plne

vyčerpaná. Pokiaľ žalobca nevyužil zákonom mu dané procesné oprávnenia v plnom rozsahu, pri
splnení si mandukačnej povinnosti súdom, nemôže to rozhodne ísť na ťarchu správnosti postupu súdu
prvej inštancie, ale výlučne samotného žalobcu. Ako vyplýva z obsahu spisu, súd procesným postupom
zabezpečil žalobcovi všetky práva na poskytnutie bezplatnej právnej pomoci. Centrum bezplatnej
právnej pomoci Trenčín opakovane tak, ako to vyššie uviedol aj odvolací súd, menil právne zastúpenie

žalobcu, ktoré následne skončilo odňatím poskytnutia bezplatnej právnej pomoci z dôvodu, že žalobca
nespĺňa podmienky na pridelenie právneho zastúpenia, ktorú skutočnosť nemôže žalobca namietať ako
pochybenie súdu prvej inštancie. Z ust. § 89 CSP vyplýva, že strana sporu sa môže dať zastupovať
zástupcom, ktorého si zvolí. Ide o subjektívne právo, ktoré patrí strane sporu a je základným právom
na právnu pomoc. Vzťah medzi zástupcom a zastúpeným má súkromnoprávny charakter a vychádza

z autonómnej zmluvnej vôle. Pokiaľ si žaloba sám nezvolil právneho zástupcu, táto okolnosť nemá
vplyv na procesné pochybenie súdu prvej inštancie tak, ako to namietal žalobca. Žalobca sa sám
diskvalifikoval, keď si i napriek rozsiahlemu poučeniu zo strany súdu, nezvolil právneho zástupcu.
Tvrdeniažalobcu,žetútomožnosťnemal atrvalnaprávnomzastúpení,nemávplyvnavecnúsprávnosť
rozhodnutia a postupom súdu prvej inštancie nedošlo k porušeniu základných procesných práv žalobcu.

54. V nadväznosti na to, odvolací súd v súvislosti s nedostatočným využívaním procesných oprávnení
stranou sporu , dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus
iura scripta sunt" t. j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým,
ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú

včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou, keďže je predovšetkým vecou nositeľov práv,
aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu svoje práva strácať,
čo platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení vrátane využitia možnosti zastúpenia
v spore, či produkovania procesných prostriedkov (tvrdení, návrhov na dokazovanie, predkladanie
dôkazov a pod.).

55. Odvolací súd následne posudzoval postup súdu poukazom na odvolaciu námietku odvolateľa, že
súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

56.Podľa§183ods.1,3 a4CSP,pojednávaniesamôžeodročiťlenzdôležitýchdôvodov.Pojednávanie

môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov
nemôžedostaviťnapojednávanieazároveňodnichnemožnospravodlivožiadať,abysanapojednávaní
nechali zastúpiť. Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod bezodkladne
po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky okolnosti
mohla predpokladať. Ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý,

bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje odročenie
pojednávania,jepovinnáuviesťtelefónnečísloaleboelektronickúadresu,naktorújumožnoupovedomiť
o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania.

57. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vytýčil v predmetnej veci 6 pojednávaní

a jednu obhliadku, ktorých sa žalobca nezúčastnil. Súd prvej inštancie určil dňa 19.9.2022 ďalší
termín pojednávania na deň 3.11.2022, ktorý si žalobca prevzal dňa 3.10.2022. Podaním zo dňa
4.10.2022 žiadal žalobca o odročenie pojednávania z dôvodu, že žiada o spojenie vecí zn. 4C/85/2017
a zn. 7C/59/2021, pričom podáva návrh na vykonanie dôkazov ako i zmenu a doplnenie žaloby. Súdprvej inštancie emailom zo dňa 2.11.2022 žalobcovi oznámil, že žiadosť o odročenie pojednávania
neakceptuje.

58. Z obsahu podania žalobcu zo dňa 4.10.2022, doručeného na súd prvej inštancie dňa 10.10.2022
vyplýva, že považuje za potrebné mailom dňa 4.11.2022 upovedomiť súd o zmene a doplnení žaloby
s návrhom na vykonanie dôkazov a preto žiada o odročenie pojednávania.

59. Odvolací súd uvádza, že neboli naplnené dôvody na odročenie pojednávania v súlade s ust. §

183 CSP, keď žalobca žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že zmení a doplní svoju žalobu dňa
4.11.2022. Žalobca v žiadosti o odročenie pojednávania neuviedol, kedy sa o dôvodoch na odročenie
dozvedel, keď konanie prebieha od 28.11.2017, pričom žiadosť neobsahuje taký dôležitý dôvod, ktorý
by bol podkladom pre odročenie pojednávania. Súd prvej inštancie žalobcovi oznámil , že neakceptuje
jeho žiadosť o odročenie pojednávania. Na zdôraznenie je potrebné uviesť, že žaloba bola podaná
v roku 2017 a žalobca mal dostatok času, s poukazom na zásadu sudcovskej koncentrácie konania,

predkladať návrhy a žiadať doplnenie žaloby. Rovnako je potrebné vyhodnotiť tak, ako to odvolací
súd vo svojom rozhodnutí, bod 72. uzavrel, že podaním zo dňa 10.10.2017 žalobca nežiada o zmenu
žaloby v súlade s ust. § 140 CSP, keď opätovne uvádza všetky rozhodujúce skutkové okolnosti tak,
ako vo svojich predchádzajúcich podaniach. Súd prvej inštancie upovedomil žalobcu riadne a včas
oneodročenípojednávania,tedasvojupovinnosťsisplnil.Vsúladesust.§157ods.CSPsasúduukladá

povinnosť, aby vec rozhodol rýchlo a hospodárne spravidla na jednom pojednávaní. V tomto smere
súd prvej inštancie postupoval správne, keď opakovane určil termíny pojednávania, vykonal obhliadku
na mieste samom , ktorej sa žalobca nezúčastnil, oboznámil listinné dôkazy a správne vyhodnotil,
že žalobca v žiadosti o odročenie pojednávania neuviedol taký dôležitý dôvod, ktorý by bez ďalšieho
zakladal povinnosť súdu odročiť pojednávanie z dôležitého dôvodu.

60. Ďalšie odvolacie námietky žalobcu, poukazom na zrušenie rozhodnutí, odvolací súd vyhodnotil
ako nedôvodné. Žalobca žiadal o zrušenie uznesenia Okresného súdu Považská Bystrica zn.
4C/85/2017-362 zo dňa 6.6.2019, uznesenia Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 5Co/106/2019-474
zo dňa 19.9.2019, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Ndc/7/2022, zn. 4C/85/2017-680

zo dňa 30.6.2022, uznesenia Okresného súdu Považská Bystrica zn. 4C/85/2017-474 zo dňa
19.9.2019, uznesenia Okresného súdu Považská Bystrica zn. 4C/85/2017-579 zo dňa 21.12.2020,
zn. 4C/85/2017-556, zn. 4C/85/2017-557 zo dňa 21.10.2020, uznesenia 6NcC/11/2020-561 zo dňa
9.11.2020, uznesenia Okresného súdu Považská Bystrica zn. 4C/85/2017-120 zo dňa 5.3.2018
o povinnosti žalobcu zložiť preddavok na trovy dôkazu vo výške 150,- eur /uznesenie, proti ktorému

odvolanie nie je prípustné/. Odvolací súd uvádza, že vyššie citované rozhodnutia sú právoplatné
a vykonateľné a naviac, odvolací súd nemá právomoc zrušiť právoplatné rozhodnutia. Vyššie uvedené
právne závery je potrebné aplikovať i v prípade návrhu žalobcu na zrušenie uznesenia Okresného
súdu Považská Bystrica zn. 4C/85/2017-556 zo dňa 21.10.2020 ako i zn.4C/85/2017-557 zo dňa
21.10.2020, o ktorých rozhodoval súd prvej inštancie uznesením Okresného súdu Považská Bystrica

zn. 4C/85/2017-579 zo dňa 21.12.2020, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

61. Žalobca v podanom odvolaní žiadal o zrušenie uznesenia Okresného súdu Považská Bystrica zn.
4C/85/2017-362 zo dňa 6.6.2019 ako i uznesenia Krajského súdu v Trenčíne zn. 5Co/106/2019-474
zo dňa 19.9.2019. Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zn. 4C/85/2017-362 zo dňa

6.6.2019 súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol s odôvodnením, že žalobca
neosvedčil hrozbu bezprostrednej ujmy, keď tvrdené zásahy žalobcom do jeho vlastníckych práv nie sú
natoľko závažné, že by mu znemožňovali využívanie vlastnenej nehnuteľnosti, keď v danom konaní ide
o hraničné pásmo. Tvrdené zásahy nie sú takej intenzity, aby žalobcu akýmkoľvek spôsobom ohrozovali
alebo obťažovali nad mieru primeranú pomerom. Rovnako žalobca neosvedčil výstavbu múru zo strany

žalovaných 1/ a 2/. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 19.9.2019, č.k. 5Co/106/2019-474
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil . Odvolací súd vo svojom odôvodnení uviedol,
že nebola preukázaná, resp. osvedčená existencia takých konkrétnych úkonov, krokov žalovaných, z
ktorých by vyplývala bezprostredná hrozba ujmy na právach žalobcu a z toho vyplývajúca potreba
urýchlenej a neodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Pokiaľ ide o zdržanie sa výstavby múru alebo

akýchkoľvek konštrukcií bez dodržania odstupu 2 m od hranice pozemku, súd prvej inštancie správne
uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil, že táto výstavba má byť zo strany žalovaných
1/ a 2/ realizovaná. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.10.2019. Z obsahu odvolania žalobcu
opakovane vyplýva, že žiada o zrušenie vyššie citovaných uznesení a súčasne žiada, aby súd opätovnerozhodol a to tak, že žiada rozsudkom rozhodnúť podľa pôvodného návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté. V tomto smere odvolací súd uvádza, že z obsahu
podania žalobcu jednoznačne nevyplýva, že podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

za situácie, že súd prvej inštancie v danej veci už rozhodoval. Rozhodnutie je právoplatné. Pokiaľ
žalobca žiada o vydanie neodkladného opatrenia v zmysle právoplatne rozhodnutej veci, je potrebné,
abyžalobcapodalopätovnenovýnávrh,ktorýmusímaťnáležitostivzmysle ust.§326CSP.Spoukazom
na ust. §327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní, ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. Rovnako musí v zmysle §
329 ods. 3 CSP /cit.: „ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné
rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej
veci“/, dôjsť k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie o novom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Záverom je potrebné uviesť, že o novom návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia je príslušný rozhodnúť súd prvej inštancie.

62. Odvolateľ namietal že súd prvej inštancie nespojil na spoločné konanie vedené na Okresnom súde
Považská Bystrica pod sp. zn. 7C/59/2021.

63. Podľa § 166 ods. 1 veta prvá CSP, v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné konanie
také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých strán.

64. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď nespojil na spoločné konanie vec vedenú na Okresnom
súde Považská Bystrica pod sp. zn. 7C/59/2021, nakoľko konanie s danou vecou nesúvisí, i keď sa

týka tých istých strán sporu, pričom predmetom konania je náhrada škody , ktorou sa žalovaní 1/ a 2/
ako žalobcovia domáhajú proti žalobcovi, ako žalovanému, náhrady škody, ktorú mal žalobca spôsobiť
znemožnením vykonávania stavebných prác na stavbe žalovaných 1/ a 2/, pričom žalobca riadne
neodôvodnil, na základe akých skutočností žiada o spojenie veci na spoločné konanie v predmetnom
konaní. Je potrebné zdôrazniť, že konania vychádzajú z iných skutkových okolností, z iného právneho

posúdenia, z odlišnej dôkaznej situácie, nároky skutkovo nesúvisia, preto závery súdu prvej inštancie /
bod 34. odôvodnenia/, že konania skutkovo spolu nesúvisia a nebolo by hospodárne ich spájať na
spoločné konanie do jedného konania, sú správne.

65. Podľa § 199 ods. 1 CSP, súd dbá, aby výpoveď svedka nebola ovplyvnená jeho prítomnosťou

na pojednávaní. Každého svedka súd vyslúchne samostatne, v neprítomnosti svedkov, ktorých ešte
nevyslúchol.

66. Podľa § 211 ods. 2 a 3 CSP, obhliadka veci, ktorú nemožno dopraviť na súd, sa vykonáva na mieste.
Súd na ňu predvolá tých, ktorí sa predvolávajú na pojednávanie. Kto má vec, ktorá má byť predmetom

obhliadky, je povinný ju na vyzvanie súdu predložiť alebo sprístupniť. Vo výzve ho súd poučí, že ak
vec nepredloží alebo nesprístupní, môže mu byť uložená poriadková pokuta. Ustanovenie o odopretí
výpovede svedka podľa § 201 a o zachovávaní mlčanlivosti pri výpovedi svedka podľa § 203 sa použije
primerane.

67. Žalobca v podanom odvolaní namietal, že súd vykonal dňa 23.2.2022 výsluch svedkov, ktorých
nevypočul samostatne, v neprítomnosti iných svedkov, keď svedkyňa C. vypovedala, že „súhlasím s
tým, čo uviedol predošlý svedok“ - C. počula výpoveď A.. Odvolací súd uvádza, že odvolacia námietka
žalobcu je v celom rozsahu celkom zjavne bezdôvodná. Ako vyplýva z vyššie citovaných zákonných
ustanovení, súd vykonáva výsluch svedka na pojednávaní postupom podľa § 199 CSP. V danom prípade

súd prvej inštancie vykonal obhliadku na mieste samom, ktorej sa žalobca nezúčastnil za situácie, že
súd prvej inštancie nepovažoval svedecké výpovede svedkov vypočutých na obhliadke za kľúčové, keď
neboli podkladom pre rozhodnutie vo veci samej. Žalobca v podanom odvolaní ani nekonkretizoval,
resp. nevzniesol námietky vo vzťahu k jednotlivým svedkom , v akom rozsahu napáda svedecké
výpovede. Súd prvej inštancie jednoznačne uzavrel, že žalobca v konaní neuniesol bremeno tvrdenia

a dôkazné bremeno a v časti uplatneného nároku išlo o totožnosť predmetu a totožnosť strán sporu.

68. Ďalšie odvolacie námietky žalobcu vo vzťahu k výpovediam svedkov C., A., C. a C. sú nedôvodné,
keď odvolateľ neuviedol, z akého dôvodu namieta ich svedecké výpovede, v čom vzhliada ich výpovedeza krivé. Návrh žalobcu na výsluchy svedkov E. N. A., B., verejných činiteľov Mesta Púchov, úradníkov
stavebného úradu Mesta Púchov je celkom zjavne nedôvodný, nakoľko žalobca neuviedol, k akým
skutkovým okolnostiam navrhuje výsluch tých svedkov.

69. Odvolateľ v podanom odvolaní namietal, že súd prvej inštancie nevykonal dôkaz- pripojenie
spisu Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 13S/47/2010, z ktorého by vykonal oboznámenie rozhodnutia
správneho orgánu ako i uznesenia o vylúčení Skušeka z dokazovania, ktoré preukazujú, že žalovaní 1/ a
2/ sa dopustili úmyselného konania dňa 1.4.2009. V tomto smere nie je vykonanie navrhnutého dôkazu

relevantné, keď odvolaciemu súdu nie je zrejmé, aké skutočnosti majú byť týmto dôkazom preukázané,
keď ide o správnu žalobu, ktorú podal žalobca proti rozhodnutiu Krajského stavebného úradu Trenčín
č.j. KSU 2010-609/2969-2/Kš zo dňa 20.7.2010.

70. Podľa § 140 CSP, zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje iné
právo, a taktiež je to i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe.

Za zmenu žaloby sa však nepovažuje úkon žalobcu, ktorým mení uplatnený nárok, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

71. Z obsahu podania žalobcu zo dňa 10.10.2022 vyplýva, že žalobca podal žalobu, zmenu
a doplnenie žaloby, návrh na vykonanie dôkazov, návrh na spojenie veci a návrh na odročenie

pojednávania. Ako však vyplýva z obsahu podania, žalobca zotrváva na svojom návrhu zo dňa
28.11.2017, a to na uložení povinnosti žalovaným 1/ a 2/ odstrániť neoprávnenú a nepovolenú stavbu.
Poukázal na konanie vedené na Okresnom súde Považská Bystrica zn. 6C/55/2009. Opakovane v
podaní uvádza skutočnosti, ktoré vyplývajú z predchádzajúcich podaní žalobcu.

72. Odvolací súd k námietke žalobcu, že súd prvej inštancie nerozhodol o zmene žaloby, uvádza, že
s poukazom na ust. § 140 CSP podanie žalobcu nepredstavuje zmenu žaloby, keď žalobca v podaní
opakuje všetky svoje predchádzajúce vyjadrenia, teda takýto návrh nespĺňa náležitosti podľa § 140 CSP,
tzn.ženejdeonávrh,ktorýmbysarozšíriloprávoalebosuplatniloinéprávo,taktiežnedošlokpodstatnej
zmene alebo doplneniu rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe , o ktorej súd nerozhoduje.

73. Podľa § 371 CSP, žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

74. Žalobca v podanom odvolaní žiadal, aby odvolací súd pripustil zmenu žaloby a rozhodol tak, že:
1. Žalovaným 1/, 2/ nariadi vydanie, vypratanie a odstránenie neoprávnených a nepovolených stavieb

garáže, novostavby- novotvar /hospodárskeho prístrešku/ a stodoly žalovaných 1/ a 2/ z pozemku
žalobcu, z parcely KN C 3/3/1/ , zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.178 m2, evidovanej na LV č.
XXXX, k.ú. D.- Bezdedov, podľa vyznačenej grafickej prílohy /plochy zelenej farby/ vytyčovacieho náčrtu
č. 371 zo dňa 19.8.2013, ktorý je súčasťou rozsudku OS PB zn. 6C/55/2009-640, ktorý je súčasťou
tohto rozsudku /neodkladného opatrenia/ spolu s úradne overenou kópiou listiny

- fotodokumentácia z merania bodov 66 a 97 /listina je zo znaleckého posudku č.11/2012, ktorá bola
vyhotovená k súdnemu konaniu OS PB zn. 6C/55/2009 a zobrazuje vizuálne umiestnenie bodov 66 a 97
v teréne/
- súčasťou rozsudku je aj fotodokumentácia vyznačeného súdneho dôkazu- modrého bodu 121, ktorý
je vyznačený na doske stodoly žalovaných 1/ a 2/ v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku /

neodkladného opatrenia/, na spoločné a nerozdielne náklady žalovaných 1/ a 2/.
2. Súd umožňuje žalobcovi splniť povinnosť za žalovaných 1/ a 2/ nariadenú vo výroku I. tohto rozsudku /
neodkladného opatrenia/. Žalobca a ním splnomocnená osoba môže vykonať vypratanie a odstránenie
neoprávnených a nepovolených stavieb podľa výroku rozsudku I. na spoločné a nerozdielne náklady
žalovaných 1/ a 2/, ktoré /náklady na vypratanie a na odstránenie/ žalovaní 1/ a 2/ uhradia priamo pri

výkone prác.
3. Súd žalovaným 1/ a 2/ zakazuje neoprávnene a nepovolene zasahovať do vlastníckeho práva
žalobcu- do plochy vyznačenej zelenou farbou v grafickej časti vytyčovacieho náčrtu č. 371 zo dňa
19.8.2013 z č.k. 6C/55/2009-640, ktorý je súčasťou dňa 28.11.2015 právoplatného a vykonateľného
rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zn.6C/55/2009-634, ktorý je súčasťou tohto rozsudku.

4. Súd žalovaným 1/ a 2/ nariaďuje povinnosť bezodkladne /v deň doručenia rozsudku, neodkladného
opatrenia/ ihneď sa zdržať konania, ktorým žalovaní 1/ a 2/ obmedzujú, porušujú alebo ohrozujú výkon
vlastníckeho práva žalobcu v zmysle určenia priebehu hranice pozemkov v rozsudku Okresného súdu
Považská Bystrica zn. 6C/55/2009-634, 640 vyhotoveného pre ochranu vlastníckeho práva parcelyregistra KN C 3/3/1/ o výmere 1178 m2, druh zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na LV č. XXXX,
vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Púchov, pre okres Púchov, mesto Púchov, k.ú.
D.- Bezdedov, konkrétne nariaďuje žalovaným 1/ a 2/ zdržať sa výstavby múru alebo akýchkoľvek

konštrukcií bez dodržania odstupu 2 m od hranice pozemku /v zmysle chránených verejným záujmom
a osobitými predpismi, odstupy stavieb/, súd nariaďuje žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa ukladania
materiálu a predmetov na pozemku žalobcu - na plochu vyznačenú zelenou farbou v grafickej časti
vytyčovacieho náčrtu č.371 zo dňa 19.8.2013 z č.k. 6C/55/2009-640, ktorý je súčasťou dňa 28.11.2015
právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zn. 6C/55/2009-634,

ktorý /vytyčovací náčrt č. 371 s vyznačenou plochou/ je súčasťou tohto rozsudku /neodkladného
opatrenia/ spolu s úradne overenou kópiou listiny.
- fotodokumentácia z merania bodov 66 a 97 /listina je zo znaleckého posudku č.11/2012, ktorá bola
vyhotovená k súdnemu konaniu OS PB zn. 6C/55/2009 a zobrazuje vizuálne umiestnenie bodov 66 a 97
v teréne/
- súčasťou rozsudku je aj fotodokumentácia vyznačeného súdneho dôkazu - modrého bodu 121, ktorý

je vyznačený na doske stodoly žalovaných 1/ a 2/.
5. Súd žalovaným 1/ a 2/ plochy nariaďuje vypratať- vyšrafovanú plochu pozemku, ktorá je vyznačená
zelenou farbou v grafickej časti vytyčovacieho náčrtu č. 371 zo dňa 19.8.2013 z č.l. 6C/55/2009-640,
ktorý je súčasťou dňa 28.11.2015 právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Považská
Bystrica zn.6C/55/2009-634, konkrétne ide o vypratanie a odovzdanie týchto plôch pozemku KN C 3

žalobcovi,
- vypratať a odstrániť prekážky žalovaných 1/ a 2/ z plochy ohraničenej bodmi 53,118,119 a 120
vytyčovacieho náčrtu č. 371- odstrániť a vypratať neoprávnenú a nepovolenú prekážku /časť starej
garáže/ žalovaných 1/ a 2/, z pozemku žalobcu a túto plochu vydať/odovzdať žalobcovi
-vyprataťaodstrániťprekážkyžalovaných1/a2/zplochyohraničenejbodmi66,61,97,70 vytyčovacieho

náčrtu č. 371 - odstrániť a vypratať neoprávnenú novostavbu žalovaných, vrátane odstránenia
neoprávnených presahov striech, ktoré neoprávnene a nepovolene zasahujú do parcely KN C 3/3/1/
k.ú. D.- Bezdedov
- vypratať a odstrániť prekážky žalovaných 1/ a 2/, t.z. odstrániť neoprávnene a nepovolene uložené
kvádre žalovaných 1/ a2/ na pozemku žalobcu, podľa vyznačenej plochy vytyčovacieho náčrtu č. 371

- vypratať a odstrániť prekážky žalovaných 1/ a 2/, t.z. odstrániť aj neoprávnene a nepovolene zhotovený
múrik /zobrazené vo fotodokumentácii z merania dňa 9.6.2012/, odmontovať plechové konštrukcie
a materiál neoprávnene a nepovolene primontované do stavby žalobcu. Odstrániť plech, drevenú
konštrukciu a časti stodoly žalovaných 1/ a 2/ a túto plochu vydať/ odovzdať žalobcovi.
6. Od bodov 66 a 70 vytyčovacieho náčrtu č. 371- odstrániť neoprávnenú a nepovolenú novostavbu

žalovaných 1/ a 2/, 2m od nehnuteľnosti žalobcu (2m od hranice pozemku smerom do pozemku
žalovaných 1/ a 2/), za dodržiavania stavebného zákona podľa povinnosti vykonať nápravu nariadenú
vo výzve na vykonanie nápravy Mesta Púchov zn.č.j. Výst. 2009/01207-002-TF3-A/10 zo dňa 7.4.2009,
ktorá nemá odkladný účinok, ktorá je súčasťou tohto rozsudku /neodkladného opatrenia/
7. Odstrániť a vypratať presahujúcu časť stodoly žalovaných 1/ a 2/, ktorá neoprávnene a nepovolene

zasahuje do pozemku žalobcu, vrátane odstránenia plechových konštrukcií, drevených konštrukcií,
presahov striech okapu stodoly žalovaných 1/ a 2/, odstrániť časti základov stodoly žalovaných
a túto plochu vydať/odovzdať žalobcovi podľa zdokumentovaného vyznačenia bodu 121 na
priloženej fotodokumentácii, ktorá tvorí súčasť tohto rozsudku /neodkladného opatrenia/, na spoločné
a nerozdielne náklady žalovaných 1/ a 2/ v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku /neodkladného

opatrenia/ žalovaným 1/ a 2/, podľa grafickej prílohy tohto rozsudku.
Vyznačená grafická príloha vytyčovací náčrt č. 371 zo dňa 19.8.2013 z č.l. 6C/55/2009-640, je súčasťou
tohto rozsudku /neodkladného opatrenia/ spolu s úradne overenou kópiou listiny Fotodokumentácia
z merania bodov 66 a 97 /listina je zo znaleckého posudku č.11/2012 k súdnemu konaniu OS PB
zn.6C/55/2009 a zobrazuje vizuálne umiestnenie bodov 66 a 97 v teréne/ spolu s fotodokumentáciou

modrého bodu 121 označeného na doske stodoly žalovaných.

75. Z obsahu spisu vyplýva, žalobca sa podanou žalobou zo dňa 28.11.2017 domáhal uloženia
povinnosti žalovaným 1/ a 2/ vydať/vypratať časť pozemku vo vlastníctve žalobcu, ktorý sa nachádza v
k.ú. D.- Bezdedov, Mesto Púchov, okres Púchov, pozemok na parcele registra H. “V.” I.3, druh pozemku

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1178 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, ktorý žalovaní
neoprávnene užívajú a zaberajú, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku ako i uloženia povinnosti
žalovaným zdržať sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva žalobcu k pozemku v k.ú. D.-
Bezdedov, Mesto Púchov, okres Púchov, pozemok na parcele registra KN “C” č. 3, druh pozemkuzastavaná plocha a nádvorie o výmere 1178 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, uložením zákazu
obmedzovania vlastníckych práv žalobcovi a zákazu užívania pozemku vo vlastníctve žalobcu.

76. Zmenou žaloby je v zmysle ust. § 140 CSP rozšírenie uplatneného práva, uplatnenie iného práva
a podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe .Úprava sporového
procesuzmenužalobyvodvolacomkonanínepripúšťa,pretoodvolacísúdnazmenužalobyneprihliadal.

77. Odvolací súd po posúdení vyššie uvedených odvolacích námietok žalobcu posúdil ďalšiu odvolaciu

námietku vo vzťahu k rozhodnutiu súdu prvej inštancie, výroku III., ktorým žalobu vo zvyšku ako
nedôvodnú zamietol.

78. Základnou povinnosťou žalobcu v civilnom súdnom konaní je povinnosť tvrdenia a dôkazná
povinnosť. Žalobca je nielen povinný tvrdiť skutkové okolnosti, z ktorých svoj nárok odvodzuje a ktoré
sú určené obsahom hmotnoprávnej normy, ale je zároveň povinný označiť a predložiť súdu dôkazy na

preukázanie pravdivosti svojich tvrdení. Treba zdôrazniť, že obsah dôkaznej povinnosti, ako povinnosti
označiť a predložiť dôkazy, nie je totožný s pojmom dôkazného bremena. Dôkazné bremeno predstavuje
súhrn pravidiel umožňujúcich súdu rozhodnúť vo veci, ak nastane stav tzv. objektívnej neistoty
nazývaný aj „non liquet“ („nie je jasné“), ktorý nedovoľuje súdu rozhodnúť v súlade s hmotnoprávnym
stavom, pretože výsledky vykonaného dokazovania nedávajú súdu podklad pre prijatie záveru či už

o pravdivosti alebo nepravdivosti tvrdení strany sporu, prípadne je tento stav dôsledkom nepredloženia
dôkazov alebo situáciou, kedy sa strana sporu dostáva do dôkaznej núdze. Ide v podstate o procesnú
zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia a že z tohto dôvodu
muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech (A. B., Dukazní břemeno v civilním soudním řízení,
1.vydání, Brno, Masarykova Univerzita v Brňe, 1995). Pokiaľ ale súd na základe vykonaných dôkazov

zistí skutkový stav a v rámci voľnej úvahy dospeje k záveru o pravdivosti alebo nepravdivosti tvrdení
stranyvspore,rozhodnevovecisamejnazákladezistenéhoskutkovéhostavu,t.j.neuplatniasapravidlá
dôkazného bremena.

79. Dôsledky neunesenia dôkazného bremena vyplývajú zo samotného rozdelenia dôkazného bremena

medzi stranami v spore, ktoré vychádza z teórie preukazovania skutočností právo zakladajúcich. Každá
strana tvrdí a dokazuje tie skutkové okolnosti, z ktorých jej právo vyplýva a protistrana
naopak tvrdí a dokazuje skutočnosti, ktoré toto právo vylučujú alebo zabraňujú jeho uplatniteľnosti.
Dôsledky neunesenia dôkazného bremena sa potom riadia jednoduchým pravidlom neúspechu v spore
stíhajúcim tú stranu, ktorá bola zodpovedná za preukázanie práva v jej prospech. Odvolací súd má

za to, že súd prvej inštancie správne uzavrel, v bodoch 30. a 31. svojho odôvodnenia, že žalobca
v konaní neuniesol bremeno tvrdenia ako i dôkazné bremeno vo vzťahu k uplatnenému nároku, keď
žalobca v časti nároku- vypratania parc. KN C č. 3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.178 m2,
zapísanej na LV č. XXXX, pre k.ú. D.- Bezdedov, v časti, ktorú časť žalovaní 1/ a 2/ neoprávnene užívajú
inak ako stavbami tzv. garáže, šopy a hospodárskej budovy, nepreukázal ako i uplatnený nárok, ktorým

žalobca tvrdil, že žalovaní 1/ a 2/ protiprávne zasahujú do vlastníckeho práva žalobcu, a to vytváraním
skládok, kradnutím plota, odstraňovaním vytyčovacích kolov, znehodnotením stien a múrov žalobcu
blatom a inými látkami nepreukázal, ktoré okolnosti vyplývajú z podanej žaloby. Žalobca neuviedol také
skutkové okolnosti, z ktorých svoj nárok odvodzuje a ktoré sú určené obsahom hmotnoprávnej normy,
a súčasne neoznačil a nepredložiť súdu dôkazy na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení, preto súd

prvej inštancie postupoval správne, keď nárok žalobcu zamietol pre nepreukázanie bremena tvrdenia
ako i neunesenia dôkazného bremena.

80. Odvolací súd uvádza, že v odvolacom konaní nezistil žiadne dôvody na iné posúdenie skutkových
a právnych záverov súdu prvej inštancie, ktoré vychádzajú z obsahu súdneho spisu a dávajú dostatočný

podklad vo výroku jeho rozsudku o veci samej. Rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny a táto
vecná správnosť predstavuje správnu aplikáciu a interpretáciu právnych noriem na základe správne
zisteného skutkového stavu. Za aplikácie § 387 ods. 2 CSP odvolací súd poukazuje na odôvodnenie
rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje. Práve z titulu aplikácie § 387
ods. 2 CSP nie je žiaduce, aby odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia zopakoval tie skutkové

a právne závery, ktoré sú obsiahnuté v napadnutom rozsudku súdu prvej inštancie a s ktorými sa
stotožňuje . Odvolací súd sa nezaoberal námietkami žalobcu, ktorú nesúviseli v predmetom konania.
Na zdôraznenie odvolací súd poukazuje na to, že právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme
zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam, pretožeuskutočnenie vecného prieskumu správnosti napadnutého rozhodnutia z hľadiska uplatnených dôvodov
je podmienené tým, že odvolateľ bude skutkovo konkretizovať, v čom vzhliada dôvodnosť naplnenia
ním formálne uvedených odvolacích dôvodov. Odvolanie tak musí obsahovať vo vzťahu k uplatneným

odvolacím dôvodom konkrétne výhrady odvolateľa voči napadnutému rozhodnutiu, opis konkrétnych
pochybení súdu prvej inštancie, či polemiku s jeho skutkovými alebo právnymi závermi, inak znemožňuje
vecný prieskum, správnosti jednotlivých záverov, na ktorých je rozhodnutie založené odvolacím súdom,
k čomu došlo aj v prejednávanej veci, keď odvolateľ neprecizoval konkrétnu výhradu, s odkazom na
odôvodnenie konkrétnych bodov rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd je viazaný rozsahom

a dôvodmi odvolania /§§ 379 a 380 CSP/, preto sa odvolací súd zaoberal iba vznesenými odvolacími
námietkami žalovaného, ktorých ťažisko spočívalo v procesných pochybeniach súdu prvej inštancie
ako i dôraz na právoplatne skončené konanie vedené na Okresnom súde Považská Bystrica sp.zn.
8C/965/80.

81. Odvolací súd uvádza, že v odvolacom konaní nezistil žiadne dôvody na iné posúdenie skutkových

a právnych záverov súdu prvej inštancie, ktoré vychádzajú z obsahu súdneho spisu a dávajú dostatočný
podklad vo výroku jeho rozsudku o veci samej. Rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny a táto
vecná správnosť predstavuje správnu aplikáciu a interpretáciu právnych noriem na základe správne
zisteného skutkového stavu. Za aplikácie § 387 ods. 2 CSP odvolací súd poukazuje na odôvodnenie
rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje. Práve z titulu aplikácie § 387

ods. 2 CSP nie je žiaduce, aby odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia zopakoval tie skutkové
a právne závery, ktoré sú obsiahnuté v napadnutom rozsudku súdu prvej inštancie a s ktorými sa
stotožňuje. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správny potvrdil.

82. Rozhodovanie o náhrade trov konania tvorí integrálnu súčasť súdneho konania.

83. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

84. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

85. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

86. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods.1, § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešným žalovaným 1/ a 2/ odvolací súd priznal proti žalobcovi
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

87. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).