Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/43/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322203205
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2322203205.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci

žalobcov: 1/ P.. Z. F., H.. XX.XX.XXXX, C. Š. XXX, 2/ G. S., H.. X.XX.XXXX, C. H. XXXX/X, Š.a, obaja
zastúpení: JUDr. Norbert Horváth, advokát, IČO: 30958300, Slnečná 592/2, Galanta, proti žalovanej:
Z. R., H.. XX.XX.XXXX, C. F. XXX, Š., zastúpená: JUDr. Silvia Gašparíková, advokát, IČO: 42294916,
Športová 2298/58, Sereď, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanej priznáva 100% náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 23.08.2022 žalobcovia 1/ a 2/ žiadali súd, aby určil, že žalobcovia

sú podielovými spoluvlastníkmi parciel registra C č. XXXX/X (vinica) o výmere 164 m2 a XXXX/
X (orná pôda) o výmere 113 m2, nachádzajúcich sa v k.ú. Š., obec Š., vytvorenými na základe
geometrického plánu č. O.-XXXX-XXXX vyhotoveného autorizovaným geodetom a kartografom P.. A.
X. dňa 21.01.2022, tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku, vzniknutých odčlenením od parciel
registra C č. XXXX/X o výmere 1316 m2 (orná pôda), XXXX/X o výmere 1148 m2 (vinica) a XXXX/X o
výmere 46 m2 (zastavaná plocha a nádvorie), nachádzajúcich sa v k.ú. Š., obec Š., okres O., vedených
Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor na LV č. XXXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1

k celku u oboch z nich.

2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť.

3.SúdprvejinštancievovecisamejrozhodolrozsudkomOkresnéhosúduGalantač.k.26C/43/2022-208
dňa 20.04.2023 rozhodol tak, že (I.) žalobu zamietol a (II.) žalovanej priznal 100% náhrady trov konania.

4. O odvolaní žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku odvolací súdu rozhodol uznesením Krajského súdu v
Trnave č.k. 26C/43/2022-250 dňa 18.03.2024 tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne 2/ a žalovanej, vyjadreniami ich právnych zástupcov,
výpisom z LV č. XXXX, XXXX, geometrickými plánmi, výsluchom svedka, kúpnou zmluvou, notárskou
zápisnicou N 74/2007, oboznámením sa s obsahom rozsudku OS Galanta č.k. 7C 263/88-22, mapami

evidencie nehnuteľností, odpoveďou katastrálneho úradu a inšpekcie na žiadosť o prešetrenie právneho
stavu na LV, ďalšími listinnými dôkaznými prostriedkami súvisiacimi s prejednávanou vecou, na základe
čoho dospel k nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci:6. Zo žaloby, vyjadrenia žalobkyne 2/ a jej právneho zástupcu vyplynulo, že žalobcovia sú podielovými
spoluvlastníkmi parcely reg. C č. XXXX/X o výmere 5426 m2 (orná pôda), nachádzajúcej sa v k.ú.
Š., obec Š., okres Galanta, vedenej OÚ Galanta, katastrálnym odborom na LV č. XXXX. Žalovaná je

výlučnou vlastníčkou parcely reg. C č. XXXX/X o výmere 1316 m2 (orná pôda), č. XXXX/X o výmere
1148 m2 (vinica) a č. XXXX/X o výmere 46 m2 (zastavaná plocha a nádvorie), nachádzajúcich sa v k.ú.
Š., obec Š., okres Galanta, vedených OÚ Galanta na LV č. XXXX, susediacich s parcelou č. XXXX/X
v spoluvlastníctve žalobcov 1/ a 2/. Žalobcovia nadobudli vlastníctvo k parcele č. XXXX/X na základe
Uznesenia o dedičstve OS Galanta č.k. 35D/32/2017-106 z 21.09.2017, žalovaná nadobudla vlastnícke

právo k parcelám č. XXXX/X, XXXX/X B. XXXX/X na základe Osvedčenia o vydržaní spísaného formou
notárskej zápisnice č. N 74/2007, Nz 9693/2007, NCRIs 9714/2007. Žalobcovia tvrdia, že časť parciel
č. XXXX/X, XXXX/X B. XXXX/X, vymedzená geometrickým plánom č. O.-XXXX-XXXX a v rámci neho
označená ako parcely reg. C č. XXXX/X (vinica) o výmere 164 m2 a č. XXXX/X (orná pôda) o výmere 113
m2 nie sú vo vlastníctve žalovanej. Ale v podielovom spoluvlastníctve žalobcov . Svoje vlastnícke právo
žalobcovia odvodili od skutočnosti, že parcely č. XXXX/X B. XXXX/X sa nikdy nestali súčasťou parciel

č. XXXX/X, XXX/X B. XXXX/X, ale od vytvorenia parcely č. XXXX/X boli jej súčasťou, nemajú vedomosť
o tom, akým spôsobom by sa parcely č. XXXX/X B. XXXX/X legálne odčlenili od parcely č. XXXX/X
a pričlenili k parcelám žalovanej. Namietli, že napriek nimi nespochybnenej nerušenej držbe sporných
parciel žalovanou a jej právnych predchodcov v trvaní takmer 50 rokov, dokonca ich mali aj oplotené,
ktorý stav užívania bol dlhodobo akceptovaný, žalovaná nesplnila podmienku vydržania osvedčeného

v notárskej zápisnici N 74/2007 v podobe oprávnenosti držby a s tým súvisiacej dobromyseľnosti,
keďže absentuje právny dôvod, na základe ktorého sa mali právni predchodcovia žalovanej chopiť držby
sporných parciel, čo považujú za primárnu otázku, ktorou sa má súd v konaní zaoberať. V rámci pokusu
o mimosúdne riešenie sporu písomne so žalovanou komunikovali, v rámci čoho im táto ako právny titul
chopenia sa držby sporných nehnuteľností uviedla kúpnu zmluvu z 01.12.1968 uzatvorenú medzi jej

rodičmi a rodičmi žalobcov, predmetom ktorej mal byť prevod vlastníckeho práva k časti nehnuteľnosti
na PK p.č. XXXX o výmere 120 št. siah - 432 m2, v dôsledku čoho bol vytvorený tzv. odskok vyznačený
v geometrickom pláne. Inde v komunikácii tvrdila, že vlastníkom PK č. XXXX o výmere 2280 m2 bolo
Urbárske a pozemkové spoločenstvo v Šoporni podľa PK vložky č. XXX (teda nie právni predchodcovia
žalobcov). Navyše, žalovaná si okrem sporného pozemku takto dala zapísať vlastníctvo aj k ostatným

nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX (p.č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X B. XXXX/X).
Právne žalobu odôvodnili ust. § 132 OZ, § 134 ods. 1 OZ a § 137 písm. c/ CSP, pričom existenciu
naliehavého právneho záujmu odôvodnili aktuálnym neistým právnym postavením žalobcov, nakoľko
títo v katastri nehnuteľností nie sú vedení ako vlastníci sporných nehnuteľností, pričom nápravu stavu
je možné dosiahnuť len rozhodnutím súdu v predmetnom konaní. Žalobkyňa 2/ o probléme vedela od

roku 1988, vec sa snažila riešiť jej matka, ale neúspešne.

7. Žalovaná aj prostredníctvom svojej právnej zástupkyne argumentovala tým, že žaloba je plne
nedôvodná. Žalobcovia spochybnili vlastnícke právo žalovanej a zakladajú existenciu ich vlastníckeho
práva vo vzťahu k tzv. odskoku len na tom, že základe novovytvoreného a v katastri nehnuteľností

nezapísaného geometrického plánu č. O.-XXXX-XXXX, ktorý bez relevantného dôvodu vyčlenil z parciel
žalovanej č. XXXX/X B. XXXX/X nové parcely č. XXXX/X B. XXXX/X (tzv. odskok), o ktorom tvrdia, že
v minulosti mal byť súčasťou ich parcely č. XXXX/X, čo žiadnym spôsobom nepreukázali. Poukázala
na staršie geometrické plány (č. XXX-XXX-XXX-XX, Č.. XX-XXXX-XXX-XX, Č.. XXX-XXX-XXXX-XX,
Č.. XXXXXXXX-XX/XXXX), ktoré v zhode s tvrdením žalovanej preukazujú, že sporné parcely nikdy

netvorili súčasť parcely č. XXXX/X, ale boli a sú súčasťou parciel žalovanej č. XXXX/X B. XXXX/X,
a to minimálne od roku 1971. Ich druhým podkladom vyvracajúcim tvrdenie žalobcov, že žalovaná
vlastní časť nehnuteľností žalobcov, je súdne rozhodnutie zo dňa 02.03.1989, ktoré je právnym titulom
zápisu KNC p.č. XXXX/X B. XXXX/X na LV č. XXXX, ktoré rozhodnutie uvádza výmeru p.č. XXXX/X o
veľkosti 4282 m2 (výmera podľa geometrického plánu z roku 1976), pričom nie je zrejmé, na základe

čoho je výmera uvedená na LV č. XXXX 5426 m2. Kataster nehnuteľností sa z neznámych dôvodov
nedržal pri zápise p.č. XXXX/X na LV XXXX výmery podľa právneho titulu (súdneho rozhodnutia) o
veľkosti 4282 m2, ale uviedol výmeru väčšiu - 5426 m2. Vo vzťahu k vydržaniu nehnuteľností žalovanou
poukázala na to, že žalovaná vlastníctvo k nehnuteľnostiam p.č. XXXX/X, XXXX/X (zahrňujúcim tzv.
odskok) nadobudla vydržaním na základe Osvedčenia Notárskeho úradu Banská Bystrica č. N 74/2007,

Nz 9693/2007 zo dňa 13.03.2007 v súlade s ust. § 63 z.č. 323/1992 Zb. a opravná doložka k notárskej
zápisnici zo dňa 02.10.2008 - č.z. 263/2009 (uvedené na LV č. 3385), pri posudzovaní bolo predložené
vyhlásenie rodičov žalovanej o tom, že jej nehnuteľnosti darovali ešte v roku 1994, zápisnicou bolosvedčený právny stav k roku 2007, naďalej ich nerušenie užívala, a to až do roku 2021, kedy ju oslovili
žalobcovia s cieľom mimosúdnych rokovaní.

8. Svedok P. R., manžel žalovanej, v rámci svedeckej výpovede uviedol, že osobne riešil spor na
katastri nehnuteľností, pričom dospel k zisteniu, že na LV č. XXXX sú dva tituly nadobudnutia, a to
geometrický plán z roku 1988, ktorý je nesprávny, má uvedenú nesprávnu výmeru, ale geometricky a
tvarovo je zaznačený správne, druhý titul je rozhodnutie súdu z roku 1989, kde je uvedená správna
výmera pozemku 4283 m2, avšak na LV č. XXXX je výmera o veľkosti až o cca 1000 m2 viac. Po

nahliadnutí do rozhodnutia, ktoré eviduje kataster, bola správna výmera 4283 m2 ceruzkou prečiarknutá
a zrejme nejaká pracovníčka katastra to sama prepísala na väčšiu výmeru, aby to prispôsobila
nesprávnemu geometrickému plánu z roku 1988 a tak to bolo zapísané do LV č. XXXX. Nahliadol aj do
pozemkovoknižnej mapy z roku 1970, kde boli aktualizované zmeny len do roku 1964, ktorá sa používala
len ako pomocná mapa, prioritné mapy boli nové z rokov 1969, 1978, 1995 a 2007. od roku 1968 žiaden
z existujúcich geometrických plánov nepreukázal, že sporný odskok by mal žalobcom patriť.

9. Z listinného dôkazného prostriedku označeného ako Odpoveď na žiadosť o prešetrenie, vymeranie
nehnuteľností a právny stav na LV OÚ Galanta, odbor katastra, zo dňa 05.11.2021 vyplynulo, že
zápis výmery na LV č. XXXX o veľkosti 5426 m2 je nesprávny údaj, nakoľko je v rozpore s údajom o
výmere uvedeným v nadobúdacom titule - Rozsudok OS Galanta č.k. 7C/263/88-22- kde je veľkosť p.č.

XXXX/X uvedená ako 4282 m2. Pri zápise predmetného rozsudku do údajov KN bola v ňom opravená
výmera z 4282 m2 na 5426 m2 (oprava vykonaná ceruzkou) bez údaju o subjekte, ktorý tento prepis
vykonal. Zrejme za účelom zosúladenia výmery v rozsudku s nesprávnym údajom výmery uvedeným
v geometrickom pláne, čo je však nesprávny postup. Katastrálny odbor konštatoval nesprávny priebeh
hranice medzi vlastníkmi susedných pozemkov, pričom poukázal na právomoc súdu podľa z.č. 173/2004

Z.z. V závere konštatoval nemožnosť realizácie žalobkyňou 2/ žiadanej opravy na LV p. R. a žalobkyňu
2/ odkázal na možnosť vec riešiť o.i. žalobou o určenie vlastníckeho práva.

10. Žalobcovia argumentáciu v priebehu konania doplnili tak, že je nutné posúdiť, či strany sporu
preukázali svoje vlastnícke právo k sporným častiam parcely č. XXXX/X B. Č.. XXXX/X v kontexte

genézy vlastníckych vzťahov, pričom sporný odskok vznikol zabratím časti bývalej parc. č. XXXX rodičmi
žalovanej. Parc. č. XXXX na základe Rozhodnutia o dedičstve bývalého štátneho notárstva v Galante
z 21.02.1962 č.k. D 100/61-9 zdedila Z. F. rod. A. po manželovi B. F., ktorý ju zdedil po matke S.
F. a tá ju zdedila po manželovi B. F., ten po svojom otcovi E. F., ktorý je uvádzaný ako vlastník v
obecnej pozemkovej knihe vl. Č. XXX a užíval ju od roku 1880, kedy boli pozemky rozdelené podľa

roľníckych usadlostí chotára - katastra Obce Šoporňa. Predmetnú parcelu získala Z. F. rod. A. na
základe právneho titulu svojich právnych predchodcov podľa uhorského občianskeho zákona platného
do 1950 (inak aj vydržaním podľa z.č. 141/1950 Zb. platného do 31.03.1964, nakoľko ju jej právni
predchodcovia viac ako 10 rokov nerušene a dobromyseľne užívali ako vlastníci). Ďalším dôkazom má
byť rozsudok z 02.03.1989 č.k. 7C 263/88-22, podľa výroku ktorého: súd určuje, že v čase smrti B.

F. zomrelý XX.XX.XXXX v Š. je vlastníkom nehnuteľnosti vedenej na PKV č. XXX parc. č. XXXX atď.
Žalovaná najskôr uviedla, že sporný odskok kúpili jej rodičia od starej mamy žalobcov, potom tvrdila, že
ho nadobudla od miestneho pozemkového spoločenstva (tí sa vyjadrili, že nie sú vlastníkmi pozemkov).
Ďalšia jej verzia bola taká, že jej ho darovali jej rodičia a ostatná, že ho vydržala. V písomnej komunikácii
pred začatím sporu priznala, že parcela č. XXXX patrila žalobcom. Žalovaná v rozpore so skutočnosťou

uvádza, že sporný odskok bol vždy súčasťou parc. č. XXXX/X, avšak tento bol zabratý rodičmi žalovanej
z parcely č. XXXX, ktorá mala výmeru 634 štvorcových siah, čo je 22,8 ára a bola dedičstvom po
starých rodičoch žalobcov. Z parc. č. XXXX vznikol odskok o šírke 2,77 m2 a dĺžke cca 100 m2. K tejto
parcele bola dokúpená časť parc. č. XXXX starými rodičmi žalobcov v r. 1933 o výmere 994 siah, t.j.
35,75 ára a ťahá sa súbežne s parc. č. XXXX. Rodičia žalobcov parcely rozdelili, vznikol dvor s domom

parc. č. XXXX/X o výmere 8,56 ára a záhrada parc. č. XXXX/X. Problém nastal vtedy, keď v roku 1988
geodet zameral aktuálny stav pozemku bez zabratej časti, ktorý mali ohradený rodičia žalovanej, celkovo
nesedel právny stav so stavom skutočným. Žalobkyňa 2/ na úrade katastra uviedla, že problém vznikol
v duplicitnom započítaní na parc. č. XXXX, ktorú kúpili jej starí rodičia, čo potvrdil aj správny orgán
a uviedol, že chyba sa netýka bývalej parc. č. XXXX, z ktorej bol zabratý odskok a vyriešenie otázky

ponechajú na súd, v dôsledku čoho je predmetné konanie prerušené. Šírka parc. č. XXXX/X o výmere
8,56 ára je 19,5 m, predmetný pozemok pokračuje spornou parc. č. XXXX/X až k domu žalovanej. Z
druhej strany má pozemok výmeru 15,8 m po dĺžke cca 100 m (zabratý odskok), t.j. 15,8 m + 2,77 m, čoje cca šírka ako z opačnej strany. Výmera sporného odskoku 277 m2 nekorešponduje s výmerou, ktorej
sa má údajná chyba v katastrálnom operáte týkať (5426 m - 4282 m2 je 1144 m2).

11. Žalovaná reagovala tak, že prerušenie konania na katastri nehnuteľností nepovažuje za správne
rozhodnutie, nakoľko predmetom konania na súde nie je samotná výmera parc.č. XXXX/X, pričom
otázka správnej výmery parc. č. XXXX/X bola vyriešená ÚGKK SR - odborom inšpekcie, ktorý ako
orgán nadriadený vypracoval svoje stanovisko zo dňa 18.04.2024, súde predložené, z ktorého je
zrejmé, že parc. č. XXXX/X na LV č. XXXX je zapísaná v súčasnosti s výmerou 5426 m2, ktoá

výmera nie je správna, tou je 4282 m2, tak ako bola uvedená vo výroku rozsudku OS Galanta
č.k. 7C/263/88-22, pričom správnosť inšpekcia preukázala prostredníctvom údajov a mier, ktoré sú
uvedené v taxatívnom výpočte katastrálnych máp a geometrických plánov. Oprava výmery tak mala
byť zrealizovaná katastrom bezodkladne bez ohľadu na výsledok tohto konania, ktoré nerieši parc.
č. XXXX/X, ale vlastnícke právo k odskoku, ktorý je v súčasnosti súčasťou úplne iného pozemku, a
to CKN parc. č. XXXX/X B. XXXX/X vo vlastníctve žalovanej. Poukázala na to, že žalobcovia si dali

výlučne na účel tohto súdneho konania vypracovať doposiaľ nezapísaný geometrický plán č. O.-XXXX-
XXXX z 21.01.2022, ktorý bez akéhokoľvek právneho titulu vyčlenil od parcely žalovanej č. XXXX/X a
X nové parcely č. XXXX/X B. X (sporný odskok), vlastníctvo ku ktorému odskoku je predmetom tohto
konania, pričom jeho výsledok nemôže ovplyvniť výmeru parc. č. XXXX/X. Trvala na tom, že doposiaľ
žalobcovia nepredložili súdu jediný dôkaz, ktorý by svedčil v prospech ich vlastníctva k spornému

odskoku, nakoľko vo vzťahu k Rozhodnutiu o dedičstve ŠN v Galante z 21.02.1962 č.k. D 100/61-9, toto
rozhodnutie nepreukazuje vonkoncom žiadnym spôsobom vlastnícke právo žalobcov, nakoľko kúpnou
zmluvou z 01.12.1968 bola pôvodná parcela č. XXXX/X prevedená z Ľ. R. rod. F. (sestra B. F.) na
rodičov žalovanej ako kupujúcich, čoho dôkazom je katastrálna mapa z 1969, kde bola zmena ihneď
zakreslená a následne potvrdená viacerými geometrickými plánmi predloženými žalovanou. Následne

rodičia žalovanej disponovali rozhodnutím Pozemkového úradu č.j. XXX/XX z 18.02.1993, ktorým bola
schválená dohoda o vydaní nehnuteľností z 30.11.1992, kde sa rodičia žalovanej ako oprávnené osoby
s Roľníckym družstvom v Š. dohodli o vydaní nehnuteľnosti, pričom je absurditou, že napriek tomuto
rozhodnutiu si musela dať žalovaná znovu osvedčovať vlastníctvo v roku 2007 len preto, že kataster v
dôsledku neodbornosti zmenu vlastníckeho práva v roku 1993 nezapísal. Žalobca predložil súdu PKV

č. XXX, avšak tu je ako vlastník pozemku č. XXXX zapísané JRD Šoporňa, nie B. F., ktorý ho mal
údajne vlastniť, v rokoch 1949-1989 sa do PKV zapisovali len urbárske pozemky, nie pozemky drobných
vlastníkov, t.j. on nikdy nemohol byť vlastníkom parc. č. XXXX, v dôsledku čoho je dedičské rozhodnutie
z 1961 nesprávne a zrejme aj preto nebolo zohľadnené v evidencii pozemkov. Výpis PKV XXX bol
platný do 1991 resp. bol náhradou za originálnu PKV XXX urbárskeho spoločenstva, ktorá začala platiť

opätovne na základe z.č. 229/1991 Zb., pričom v rámci reštitúcií bolo vlastníkom parc. č. XXXX podľa
PKV XXX od roku 1191 Urbárske spoločenstvo Šoporňa, v dôsledku čoho si rodičia žalovanej ako
oprávnené osoby uplatnili nárok na vydanie pozemkov do vlastníctva s výsledkom vydania parc. č.
XXXX/X B. X a XXXX rozhodnutím pozemkového úradu č. XXX/XXXX, v ktorom zmysle sa vyjadrilo aj
pozemkové spoločenstvo Šoporňa.

12. Podľa § 132 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

13. Podľa § 134 ods. 1 OZ oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po

dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

14. Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

15. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že strany sporu sú vlastníkmi susediacich nehnuteľností,
pričom žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi parcely reg. C č. XXXX/X o výmere 5426 m2 (orná
pôda), nachádzajúcej sa v k.ú. Š., obec Š., okres Galanta, vedenej OÚ Galanta, katastrálnym odborom
na LV č. XXXX. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou parcely reg. C č. XXXX/X o výmere 1316 m2 (orná

pôda),č.XXXX/Xovýmere1148m2(vinica)ač.XXXX/Xovýmere46m2(zastavanáplochaanádvorie),
nachádzajúcich sa v k.ú. Š., obec Š., okres Galanta, vedených OÚ Galanta na LV č. XXXX, susediacich
s parcelou č. XXXX/X v spoluvlastníctve žalobcov 1/ a 2/. Žalobcovia nadobudli vlastníctvo k parcele č.
XXXX/X na základe Uznesenia o dedičstve OS Galanta č.k. 35D/32/2017-106 z 21.09.2017, žalovanánadobudla vlastnícke právo k parcelám č. XXXX/X, XXXX/X B. XXXX/X na základe Osvedčenia o
vydržaní spísaného formou notárskej zápisnice č. H. XX/XXXX, H. XXXX/XXXX, H. XXXX/XXXX.

16. Žalobcovia 1/ a 2/ mali za to, že časť parciel č. XXXX/X, XXXX/X B. XXXX/X, vymedzená
geometrickým plánom č. O.-XXXX-XXXX a v rámci neho označená ako parcely reg. C č. XXXX/
X (vinica) o výmere 164 m2 a č. XXXX/X (orná pôda) o výmere 113 m2 nie sú vo vlastníctve
žalovanej, ale v podielovom spoluvlastníctve žalobcov, uvedené novovytvorené parcely majú tak byť
vlastnícky evidované katastrom nehnuteľností v prospech žalobcov 1/ a 2/, ktorý nevyhovujúci právny

stav sa (zrejme aj s poukazom na odporúčanie katastrálneho úradu) sa rozhodli odstrániť podaním
žaloby o určenie ich vlastníckeho práva k novovytvoreným (odborom katastra relevantným spôsobom
neregistrovaným) parcelám č. XXXX/X B. XXXX/X z právneho dôvodu (zrejme čiastočnej) neplatnosti
notárskej zápisnice H. XX/XXXX, H. XXXX/XXXX osvedčujúcej nadobudnutie vlastníckeho práva
žalovanej vo vzťahu (aj) k parcelám č. XXXX/X, XXXX/X B. XXXX/X. V danom prípade konanie iniciovali
podaním žaloby o určenie vlastníckeho práva, ktorý druh žaloby možno nepochybne subsumovať pod

ust. § 137 písm. c/ CSP.

17. Jedným z predpokladov prípustnosti žaloby podľa ust. § 137 písm. c/ CSP je preukázanie
naliehavého právneho záujmu žalobcov na žiadanom určení (s výnimkou stavu, kedy naliehavý právny
záujem vyplýva z osobitného predpisu). Žalobcovia existenciu naliehavého právneho záujmu na určení

práva odôvodnili aktuálnym neistým právnym postavením žalobcov, nakoľko títo v katastri nehnuteľností
nie sú vedení ako vlastníci sporných nehnuteľností (p.č. XXXX/X B. XXXX/X), pričom nápravu stavu
je možné dosiahnuť len rozhodnutím súdu v predmetnom konaní, nakoľko zmenu v údaji o vlastníctve
sporných nehnuteľností katastrálny odbor nevykonal.

18. V zmysle zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu je existencia naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení na strane žalobcov 1/ a 2/ ako aktívne legitimovaných daná.

19. Z právnych dôvodov umožňujúcich nadobudnutie vlastníckeho práva obsiahnutých v ust. § 132
OZ žalobcovia založili žalobou uplatnený nárok na právnom dôvode nadobudnutia vlastníckeho práva

rozhodnutím štátneho orgánu, pričom konkrétne rozhodnutie predstavoval rozsudok Okresného súdu
Galanta č.k. 7C 263/88-22 zo dňa 02.03.1989, ktorým malo byť sporné vlastnícke právo nadobudnuté ich
právnymi predchodcami. Iný právny dôvod spôsobilý nastoliť účinky nadobudnutia vlastníckeho práva
k sporným nehnuteľnostiam explicitne neuviedli.

20. V danej súvislosti súd konštatuje, že vzhľadom na zhodné vyjadrenie strán sporu ohľadne
neexistencie oprávnenej držby sporných nehnuteľností žalobcami po dobu minimálne predchádzajúcich
50 rokov, ktorá oprávnená držba v trvaní v zákonom určenej dobe obligatórne podmieňuje podľa
hypotézy ust. § 134 ods. OZ právny dôvod nadobudnutia vlastníckeho práva v podobe vydržania,
vydržanie ako právny dôvod nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcami 1/ a 2/ súd považuje za

vylúčený, a to i v prípade potenciálneho preukázania existencie spôsobilého titulu.

21. Esenciálnou procesnou povinnosťou žalobcov vychádzajúc z predmetu konania determinovaného
žalobným výrokom bolo preukázanie (vzhľadom na popretie prvotného tvrdenia protistranou) existencie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam predstavujúcim predmet sporu na strane žalobcov, a to najmä v

podobe spôsobilého právneho titulu s právnymi účinkami podľa ust. § 132 OZ.

22. Primárnym dôvodom uplatnenia nároku formulovaným žalobcami 1/ a 2/ už v odôvodnení žaloby bol
ten, že nárok odvodzujú priamo z údajov uvedených v aktuálnom LV č. XXXX, kde výmera pozemku
žalobcov 1/ a 2/ parc. č. XXXX/X je o veľkosti 5426 m2, pričom faktický stav užívania susediacich

pozemkov strán sporu s právnym stavom zjavne nekorešponduje, nakoľko žalovaná užíva parc. č.
XXXX/X, X B. X v plošne väčšom rozsahu, než jej skutočne náleží, pričom predmetné nadužívanie
kvalitatívne i kvantitatívne zodpovedá geometrickým plánom č. O.-XXXX-XXXX vytvoreným parcelám č.
XXX/XB.XXXX/X(celkovorozsah113m2),ktoráčasťparcielbolažalovanoukjejpozemkompričlenená
bez právneho dôvodu.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že parcely č. XXXX/X a č. XXXX/X v
spoluvlastníctve žalobcov čo do právneho dôvodu ich vzniku, tak i faktického zakreslenia, sú výsledkom
súdneho konania vedeného na Okresnom súde Galanta pod č.k. 7C 263/88-22, ktorého rezultát vpodobe rozsudku vo veci samej výrokom určil, že právny predchodca žalobcov B. F. bol ku dňu
smrti 09.10.1961 vlastníkom nehnuteľnosti v PKV č. XXX parcela č. XXXX a parcela č. XXXX v časti
identifikovanejanovooznačenejgeometrickýmplánomč.XXX-XXX-XXXX-XXvyhotoveným27.07.1988

aovereným29.07.1988StrediskomgeodézievGalante,ktorýsastávasúčasťourozsudkuakoparcelač.
XXXX/Xzast.plochaovýmere856m2aparc.č.XXXX/Xzáhradaovýmere4282m2,ktorúnehnuteľnosť
nadobudol do bezpodielového spoluvlastníctva s manželkou Z. F. rod. A..

24. Na základe uvedeného rozhodnutia bol realizovaný zápis vlastníckeho práva k parc. č. XXXX/X B.

XXXX/X v katastri nehnuteľností, o čom svedčí aktuálny zápis vlastníckeho práva v prospech žalobcov
1/ a 2/ z titulu právneho nástupníctva. Zápis v katastri nehnuteľností však zjavne nekorešponduje s
výrokom vyššie špecifikovaného rozsudku v časti výmery parc. č. XXXX/X, nakoľko LV č. XXXX, kde
je výmera daného pozemku v rozsahu 5426 m2. Dôvod vzniku rozdielu vcelku presvedčivo vysvetlil
OÚ Galanta, katastrálny odbor prípisom z 05.11.2021, z obsahu ktorého možno vyvodiť, že v presne
nezistenom čase nasledujúcom po vyhlásení rozsudku vo veci sp. zn. 7C 263/88 neznámy subjekt

ceruzkou preškrtol údaj o výmere parc. č. XXXX/X o veľkosti 4282 m2 a ručne dopísal (ceruzkou)
namiesto pôvodnej výmery výmeru 5426 m2, ktorá zmena bola vykonaná pravdepodobne preto, aby
zosúladila výmeru parc. č. XXXX/X v rozsudku tak, ako bola výmera uvedená v danej časti s rozsudkom
nekorešpondujúcim geometrickým plánom majúcom predstavovať neoddeliteľnú súčasť rozsudku a
následne bola táto väčšia výmera zapísaná na LV č. XXXX.

25.Nietzákonnéhodôvoduodporovaťďalšiemuvyjadreniukatastraotom,žepredmetnýpostupkatastra
nebolsprávnymanizákonným,nakoľkovprípadezrejmejnejasnostimalabyťvkonanísp.zn.7C263/88
relevantným procesným postupom oprávnenými subjektmi realizovaná náprava uvedeného nesúladu,
ktorá náprava vychádzajúc zo záverov vykonaného dokazovania realizovaná nebola. Súd konštatuje,

že výroková časť uvedeného (právoplatného) rozsudku je spôsobilá vyvolať právne účinky a vyznačuje
sa atribútom záväznosti vo vzťahu k stranám sporu (vrátane ich právnych nástupcov), t.j. ak je vo
výrokovej časti rozsudku explicitne vyjadrený údaj (napr. výmera), tento údaj je záväzný. Súd má za to,
že vzhľadom na zrejmú rezignáciu dotknutých strán na iniciáciu opravy nesúladu rozsudku, záväzný
údaj o výmere parc. č. XXXX/X je 4282 m2. Na uvedenej skutočnosti nič nemení ani výpočet realizovaný

katastrom nehnuteľností na základe rekonštrukcie geometrického plánu č. XXX-XXX-XXXX-XX, podľa
výsledku ktorej správna výmera parc. č. XXXX/X je 899 m2 a parc. č. XXXX/X je 4404 m2. Záverom tejto
časti súd konštatuje, že LV č. XXXX v spojitosti s geometrickým plánom č. O.-XXX-XXXX v danom nie je
dôkazným prostriedkom preukazujúcim dôvodnosť žalobou uplatneného nároku žalobcov na vlastnícke
právo žalobcov k častiam nehnuteľností vo vlastníctve žalovanej.

26. Vo vzťahu k samotnému grafickému znázorneniu lokalizácie sporného odskoku súd uvádza do
pozornosti skutočnosť, že v samotnom geometrickom pláne č. XXX-XXX-XXXX-XX, z obsahu ktorého
žalobcovia vyvodili svoj nárok a ktorý je podľa výrokovej časti rozsudku jeho neoddeliteľnou súčasťou, je
sporný odskok zjavne súčasťou parc. č. XXXX/X a X vo vlastníctve žalovanej. Tvrdenie žalobcov o tom,

že k uvedenej nesprávnosti pristúpil plán realizujúci geodet z dôvodu, že pre už v tom čase existujúce
oplotenie sporného odskoku ho považoval za pozemok susediaci, samo o sebe nemá spôsobilosť
vyvrátiťdôkaznúhodnotuplánu.Navyšežalovaná(ktorávkonaníprebraladôkaznúiniciatívuvprevažnej
miere) súdu predložila geometrické plány zachytávajúce sporný odskok v rámci danej lokality č. XXX-
XXX-XXX-XX (rok 1971), č. XX-XXXX-XXX-XX (rok 1976), č. XXXXXXXX-XX/XXXX (rok 2007), z

grafického obsahu ktorých zhodne vyplýva, že tzv. sporný odskok bol súčasťou pozemkov vo vlastníctve
žalovanej a ani v jednom nie je znázornený ako majúci tvoriť súčasť pozemkov vo vlastníctve žalobcov
1/ a 2/. Jediným geometrickým plánom obsahovo svedčiacim v prospech žalobcov je nimi predložený
geometrický plán č. O.-XXXX-XXXX z roku 2021, ktorým na základe požiadavky žalobcov geodet
vytvoril nové parcely majúce zodpovedať spornému odskoku ako parc. č. XXXX/X a X, ktorý plán

však nie je vzhľadom ma absenciu právneho dôvodu vzniku parciel zákonným spôsobom evidovaný
katastrom nehnuteľností. Následne žalobcovia predložili súdu snímu z pozemnoknižnej mapy z roku
1970, ktorá zachytáva sporné parcely bez existencie odskoku, avšak žalovaná spoločne s vyjadrením
Q.. B. C., vedúceho Ústredného archívu geodézie a kartografie Bratislava predložila súdu aktualizované
katastrálne mapy z rokov 1969, 1978, 1995 a 2007, pričom z vyjadrenia Q.. C. vyplynulo, že z danej

lokality boli vyhotovené aktualizované pozemkové a katastrálne mapy výlučne v rokoch 1969, 1978,
1995 a 2007 (zachytávajúce parcely s existenciou sporného odskoku v prospech vlastníctva žalovanej),
teda mapa z roku 1970 nemôže byť mapou aktualizovanou, vychádzajúcou ešte zo stavu v roku 1964.
Rovnako je bez relevantného právne významu tvrdenie produkované žalobkyňou 2/ v rámci výsluchu natzv. X-kovom konaní vedenom na OÚ Galanta, kde uviedla, že problém vznikol v duplicitnom započítaní
na parc. č. XXXX, ktorú kúpili ešte jej starí rodičia, pričom správny orgán mal uviesť, že chyba sa netýka
bývalej parc. č. XXXX. Súdu z kontextu nie je zrejmé, o aké duplicitné započítanie parcely č. XXXX by

v danom prípade malo ísť.

27. V tomto smere súd už v poradí prvom rozsudku vyhlásenom v tomto konaní upriamil pozornosť
žalobcov na skutočnosť, že opis skutkového stavu nimi v konaní realizovaný nasvedčuje skôr potrebe
prehodnotenia priebehu hranice pozemkov žalobcov (parc. č. XXXX/X) a dotknutých pozemkov

žalovanej (parc. č. XXXX/X, X B. X), vychádzajúc z ich tvrdenia, že sporný odskok mal a má byť
súčasťou ich pozemku parc. č. XXXX/X (teda už existujúcej parcely, t.j. bez potreby vytvárania novej),
avšak odhliadnuc od v tomto smere neupraveného žalobného návrhu žalobcovia najmä nepredložili
relevantný dôkaz (najmä v podobe znaleckého posudku vypracovaného na účel konania posudzujúceho
priebeh hranice pozemkov) a ani vykonanie takéhoto dokazovania nenavrhli, ktorý nedostatok procesnej
iniciatívy súd vlastnou činnosťou nahrádzať nemôže, nakoľko uvedený postup by bol v rozpore so

zásadou kontradiktórnosti civilného sporového konania.

28. V priebehu konania žalobcovia rozšírili argumentáciu vo vzťahu k dôvodnosti ich žaloby v tom
smere(druhý dôvod), že odhliadnuc od rozporu vo výmere parc. č. XXXX/X, vlastníctvo novovytvorených
parciel vyvodzujú z predchádzajúceho vlastníctva sporných parciel ich právnym predchodcom B. F.,

zomrelým 09.10.1961, ktorý mal disponovať vlastníckym právom k nehnuteľnosti na PKV č. XXX
označenej ako parc. č. XXXX, pričom pozemky predstavujúce predmet sporu mali mať pôvod práve
v parc. č. XXXX. Uvedenú skutočnosť rovnako opreli o výrok rozsudku č.k. 7C 263/88-22, avšak tu
tvrdili,žespornýodskoknemaltvoriťsúčasťuvedenýmrozsudkomnovovytvorenejparcelyvovlastníctve
žalobcov (vtedy ich právneho predchodcu) č. XXXX/X, ale mal mať pôvod v t.č. už neexistujúcej parc.

č. XXXX vedenej na PKV č. XXX, ktorá mala mať výmeru 634 siah, t.j. 22,8 ára a mala byť dedičstvom
po starých rodičoch žalobcov, ku ktorej mala byť dokúpená časť parc. č. XXXX v roku 1933 o výmere
35,75 ára a ťahá sa súbežne s parc. č. XXXX.

29. Podľa výrokovej časti rozsudku OS Galanta č.k. 7C 263/88-22 mala byť parcela označená ako

PKV č. XXX parcela č. XXXX v čase smrti poručiteľa B. F. jeho vlastníctvom v BSM s manželkou
(právni predchodcovia žalobcov). Vzhľadom na záväznosť výrokovej časti z dôvodu nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku, súd sa zaoberal i kontinuitou právneho vývoja parc. č. XXXX z PKV č.
XXX, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v danej časti bol výrok rozsudku vykonateľný
(vlastníctvo poručiteľa bolo určené k roku 1961, avšak k momentu vyhlásenia rozsudku (1989) pôvodná

parc. č. XXXX z PKV č. XXX právne neexistovala, k čomu súd dospel z nasledovných výsledkov
dokazovania.

30. Primárne súd konštatuje, že kúpnou zmluvou z 20.04.1936 nadobudol právny predchodca žalobcov
B. F. 1/4 zo 12/567-ín zo spoločných pasienkov vedených v PKV č. XXX, Z. F. takto nadobudla tiež 1

(z 12/567-ín), t.j. nešlo o konkrétnu parcelu z PKV č. XXX, ale ideálny podiel, v čoho dôsledku mohlo
byť v dedičskom konaní po zomrelom B.. F. potvrdené nadobudnutie podielu 1 z 12/567-in v prospech
manželky a dcéry. Z výpisu z pozemkovej knihy PKV č. XXX z 22.06.1988 je zrejmé, že ako vlastník
parc. č. XXXX o výmere 634 štv. siah je zapísané výlučne JRD v Š., čo plne korešponduje s režimom a
korešpondujúcou zákonnou úpravou v období socializmu vo vzťahu k vlastníctvu pôdy.

31. Z výkazu výmer bolo preukázané, že v PKV č. XXX pôvodne zapísaná parc. č. XXXX o výmere
2280 m bola následne rozčlenená vo výmere 658 m2 pričlenená k parc. č. XXXX/X a vo výmere 39
m2 pričlenená k parc. č. XXXX/X, pričom nový stav parc. č. XXXX PKV č. XXX zodpovedá parcelám
č. XXXX/X, XXXX, XXXX/X (všetky vo vlastníctve žalovanej). Aktuálne existujúca parc. č. XXXX je

o výmere 125 m2, pričom ide o parcelu presahujúcu predmet sporu (lokalizovaná mimo žalobcami
požadovanými parc. č. XXXX/X B. X). Parcely č. XXXX/X a č. XXXX/X nemajú pôvod v parc. č. XXXX z
PKV č. XXX. Z autorizovaných máp evidencie nehnuteľností vyplynulo, že sporný odskok je ako parc. č.
XXXX zakreslený naposledy v mape z roku 1969, v autorizovanej mape evidencie nehnuteľností v poradí
nasledujúcej z roku 1978 už parc. č. XXXX v podobe sporného odskoku neexistuje, je súčasťou parciel

č. XXXX/X a č. XXXX/X rovnako ako v nasledujúcich autorizovaných mapách z rokov 1995 a 2007.

32. Z rozhodnutia Pozemkového úradu Galanta č. XXX/XX z 18.02.1993, právoplatného 15.04.1993
vyplynulo, že úrad týmto schválil dohodu o vydaní nehnuteľnosti z 3.11.1992 s oprávnenými osobami1/ S. Š. a 2/ Z. Š. (právni predchodcovia žalovanej) a povinnou osobou Roľníckym družstvom v Š. o
vydaní do vlastníctva nehnuteľností z PKV č. XXXX/X o výmere 1200 m2 a č. XXXX/X o výmere 1420
m2, pričom z odôvodnenia rozhodnutia vyplynul údaj realizovaný identifikáciou pôvodného vlastníka

Urbárskej spoločnosti v Šoporni na základe výpisu z pozemkovej knihy vydaného Štátnym notárstvom
Galanta dňa 10.02.1992.

33. Z kontextu vyššie uvedených skutočností možno uzavrieť, že parcela pôvodne označená ako parc.
č. XXXX v PKV č. XXX právne zanikla v presne nezistenom čase a na základe súdu neznámeho

právneho dôvodu (ktorá skutočnosť nebola zistená napriek vyžiadaniu relevantných listín od príslušného
katastrálneho odboru OÚ Galanta zrejme), pričom sa tak udialo najneskôr v roku 1978 (mapa
evidencie nehnuteľností), v dôsledku čoho výrokom rozsudku OS Galanta č.k. 7C 263/88-22 určené
vlastnícke právo v prospech právneho predchodcu žalobcov ani nemohlo byť vo vzťahu k zaniknutej
parc. č. XXXX náležitým spôsobom zaevidované na základe v tom čase platnej právnej úpravy. Z
vykonaného dokazovania nevyplynula prípadná iniciatíva právnych predchodcov žalobcov vynaložená

na účel zosúladenia právneho stavu so stavom faktickým, rovnako nie sú súdu známe vzhľadom
na absenciu preukázania prípadné právne prekážky reflektovania rozhodnutia súdu z roku 1989 v
rámci evidencie katastra. Žalobkyňa 2/ síce uviedla, že jej matka niekedy v roku 1988 záležitosť so
sporným odskokom riešila na katastri nehnuteľností, avšak bližšie informácie o tom nemala. Z obsahu
vyššie uvedených listinných dôkazných prostriedkov nevyplynulo, že by v rámci evidencie vlastníctva

k bývalej parc. č. XXXX z PKV č. XXX figuroval právny predchodca žalobcov B. F.. Kataster evidoval
ako vlastníkov nehnuteľnosti výlučne Urbárske spoločenstvo Šoporňa a JRD Šoporňa, čo nasvedčuje
tomu, že v dotknutej časti výrok rozsudku OS Galanta č.k. 7C 263/88-22 nenadobudol právne účinky.
Za povšimnutie stojí i skutočnosť, že nie je zrejmé (vzhľadom na absenciu výmery parc. č. XXXX v
rozsudku), v akom právnom stave k roku 1961 daná nehnuteľnosť bola, nakoľko v mape evidencie

nehnuteľností z roku 1976, kde sa ako parcela naposledy vyskytuje, už i z laického pohľadu vykazuje
menšiu výmeru, než akou je charakterizovaná v PKV č. XXX. Avšak i v prípade existencie daného
rozsudku ako domnelého právneho titulu je existencia vydržania vlastníckeho práva žalobcami resp. ich
právnymi predchodcami vzhľadom na obsah ods. 20 odôvodnenia tohto rozhodnutia vylúčená.

34. V rámci procesnej obrany žalovaná produkovala dôkazy svedčiace o neexistencii nároku žalobcov.

35. Vlastníctvo k parcelám č. XXXX/X, X B. X nadobudla žalovaná ako právny účinok Osvedčenia o
vyhlásení právne významnej skutočnosti - o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam podľa § 63
z.č. 323/92 Zb. realizovaného formou notárskej zápisnice N 74/2007 NZ 9693/2007 zo dňa 13.02.2007

v znení Opravnej doložky k notárskej zápisnici N 74/2007 zo dňa 02.10.2008, v dôsledku čoho sa stala
výlučnou vlastníčkou nehnuteľností: rodinný dom LV č. XXXX, s.č. XXX postavený na parc. CKN XXXX,
budova garáže s.č. 805 na CKN parc. č. XXXX/X, pozemky CKN parc. č. XXXX/X - vinica o výmere
1148 m2, č. XXXX - zast. Plocha o výmere 125 m2, parc. č. XXXX/X - zast. Plocha o výmere 46 m2,
parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 1316 m2, parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere 33 m2, ktoré

podľa geom. Plánu č. 106/2007 z 16.02.2007 a overeného 13.06.2008 sú vytvorené z parc. EKN č.
XXXX/X na LV č. XXX, a z časti parc. EKN č. XXXX z PKV č. XXX. Z obsahu zápisnice vyplynulo,
že predmet vydržania nerušene a dobromyseľne užívala od roku 1994, kedy podstatnú časť dostala
ako dar od rodičov, ktorí časť nehnuteľností nadobudli zámennou zmluvou z 02.05.1965, ktorá zmluva
v dôsledku nevedomosti nebola spísaná, časť pozemku nadobudol jej starý otec B. K., avšak právny

titul nadobudnutia sa nezachoval, pričom Pozemkové spoločenstvo Šoporňa potvrdilo 02.03.2007, že
predmetné parcely nie sú ich vlastníctvom.. Dotknutí spoluvlastníci - rodičia žalovanej - nehnuteľnosti
užívali pred viac ako 10 rokmi, pričom prílohu návrhu tvoril geometrický plán, výpisy z LV č. XXX,
XXX B. XXXX, vyjadrenie Obce Šoporňa, vyhlásenie B. O. a P.. S. Š., potvrdenie okruhu dedičov po
neb. B. K.. Súd konštatuje, že predmetná zápisnica spĺňa formálne náležitosti (nedostatok ktorých ani

vytýkanývkonanínebol),pričomnietdôvodnejpochybnostioprípadnejabsenciimateriálnychnáležitostí
verejnej listiny, najmä z pohľadu, že by nebol dodržaný zákonný postup a splnené zákonné predpoklady
determinovanévtedajšouprávnouúpravouz.č.323/1992Zb.Vzhľadomnaskutočnosť,žezvykonaného
dokazovania nebolo preukázané, že by žalobcovia resp. ich právni predchodcovia (rodičia žalobcov)
boli z evidencii nehnuteľností evidovaní ako vlastníci alebo subjekty disponujúce právom obdobným vo

vzťahu k predmetu vydržania, neexistoval zákonný dôvod dožadovať sa ich stanoviska. Správny postup
spočívajúci v realizácii dopytu na Obec Šoporňa a Pozemkové spoločenstvo Šoporňa (ako právny
nástupca ostatného evidovaného vlastníka nehnuteľností JRD Šoporňa) realizovaný bol.36. Argumentácia žalobcov o tom, že vyhlásenie Obce Šoporňa a Pozemkového spoločenstva Šoporňa
o neexistencii ich vlastníckeho práva k parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X B. XXXX/X svedčí v prospech
vlastníctva žalobcov (právnych predchodcov žalobcov) neobstojí, a to s poukazom na rozhodnutie

Pozemkového úradu Galanta č. XXX/XX z 18.02.1993, ktorým bola schválená dohoda o vydaní parc. č.
XXXX/X o výmere 1200 m2 a parc. č. XXXX/X o výmere 1420 m2 od povinnej osoby JRD v Šoporni (t.j.
evidovaného vlastníka). Ak teda právny predchodca Pozemkového spoločenstva Šoporňa v roku 1993
vydal vlastníctvo k pozemkom právnym predchodcom žalovanej, nemohol tento v roku 2007 vyhlásiť, že
vlastníctvom k pozemkom disponuje. Ako už súd konštatoval, vychádzajúc z listín doložených v konaní v

prevažnejmierežalovanou,časťpôvodnejPKVč.XXXparcelyč.XXXXbolavčasevydaniareštitučného
nároku súčasťou parc. č. XXXX/X a X (parciel vydaných v reštitúcii).

37. Súd poukazuje na podstatnú skutočnosť, a síce, že pozemkový úrad môže rozhodnúť o vlastníctve
aj v reštitučnom konaní podľa § 9 zákona č. 229/1991 Zb. o pôde. „V rozsudku uverejneném v sbírce
pod č. 11, ročník 2000, zaujal Nejvyšší soud právnní názor, že „ mimo rámec správního soudnictví není

soud oprávněn zkoumat věcnou správnost správního aktu, vždy však zkoumá, zda jde o správní akt
(zda nejde o paakt), zda je správní akt vydán v mezích pravomoci příslušného správního orgánu a
zda je pravomocný nebo vykonatelný. Správní akt vydaný tzv. absolutně věcně nepříslušným správním
orgánem je nicotný.“ V danom prípade rozhodnutie o nadobudnutí vlastníckeho práva bolo vydané
príslušným štátnym orgánom v rámci jeho legálnej právomoci a teda tieto nie je možné považovať za

ničotný akt alebo paakt. Súd je ním viazaný a preto nie je oprávnený preskúmavať jeho vecnú správnosť.

38. V neposlednom rade súd upriamuje pozornosť strán sporu na skutočnosť, že i v prípade potenciálnej
neplatnosti (ktorá súdom konštatovaná nebola) notárskej zápisnice N 74/2007, táto v zmysle ustálenej
judikatúry najvyšších súdnych autorít s prihliadnutím na rozhodujúce okolnosti nepochybne má potenciál

byť spôsobilým právnym titulom vo vzťahu k ujatiu sa oprávnenej držby predmetu sporu (uznesenie
NS SR sp. zn. 5 Cdo/30/2010, rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/287/2006, sp. zn. 3Cdo/17/2016),
vychádzajúc zo skutočnosti, že v dôsledku existencie notárskej zápisnice N 74/2007 majúcej podľa
v tom čase účinnej právnej úpravy účinky v podobe nadobudnutia vlastníckeho práva žalovanou k
predmetu sporu, niet dôvod na rozumné pochybnosti o tom, že sa žalovaná dôvodne domnievala,

že jej vlastnícke právo k predmetu sporu svedčalo najneskôr od roku 2008 (opravná zápisnica), na
základe čoho sa následne ujala držby vykazujúcej tak atribúty držby oprávnenej. Túto preukázateľne
realizovala nerušene až do roku 2021 (viac ako 10 rokov), kedy bola po prvý raz oslovená žalobcami
ohľadne vydania predmetu sporu, teda po uplynutí ust. § 134 ods. 1 OZ determinovanej 10-ročnej
doby predstavujúcej jeden z hmotnoprávnych predpokladov vydržania vlastníckeho práva. Vzhľadom

na neunesenie dôkazného bremena žalobcami 1/ a 2/ súd nemal inú možnosť ako žalobu ako plne
nedôvodnú zamietnuť.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP s poukazom na plný procesný úspech
žalovanej vo veci, tejto priznal právo na 100% náhrady vzniknutých trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, a
to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave,

písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.