Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200696
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824200696.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom

u matky, maloleté dieťa v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo, dieťa rodičov - matka: D. B. C., E. D., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E., F. XXX/
XXX, a otec: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., A. G.XX, H. E., o návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. B. C., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, s právom oboch rodičov
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. sumou 250,00 eur mesačne, splatnou vždy do
každého 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky odo dňa 12.03.2024.

III. Zameškané výživné na mal. A. za obdobie od 12.03.2024 do vyhlásenia rozsudku vo výške 2 661,30
eur je otec povinný splácať v mesačných splátkach vo výške 300,00 eur spolu s bežným výživným,
pričom prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, s tým že
neuhradením čo i len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh na zameškanom výživnom.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd doručeným 12.03.2024 matka žiadala, aby súd zveril maloletú A.
B. C., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti a otca aby zaviazal prispievať na výživu maloletej
sumou 250,- eur mesačne od podania návrhu.

2. Návrh odôvodnila tým, že maloletá pochádza z manželstva účastníkov a na tunajšom súde sa
vedie pod sp.zn. 18P/44/2024 rozvodové konanie, ktoré nie je ukončené. S otcom maloletej A. nežije

v spoločnej domácnosti už od roku 2020, keď sa s dcérou a synom I., nar. XX.XX.XXXX presťahovali na
Slovensko. Dôvodom bola nepriaznivá finančná situácia a tiež aj nezhody s otcom maloletej. Toho času
žijúvrodinnomdomejejrodičovvE..OnapracujeakooperátorkavýrobyvspoločnostiYangfeng,avýška
jej priemerného mesačného príjmu je na úrovni 1000,- eur. Má diagnostikované ochorenie bronchiálnu
astmu, a preto má aj isté obmedzenie pracovných možností, napr. nemôže pracovať v prostredí so
zvýšeným výskytom alergénov a inhalačne dráždivých látok. Vedomosť o príjme otca maloletej nemá.
Otec sa o maloletú zaujíma sporadicky, stretávajú sa minimálne. Dcéra bola otca navštíviť v H. počas

letných prázdnin v trvaní jedného týždňa, a otec sa dcérou stretol na Slovensku počas Vianoc, len
na pár hodín. Mám vedomosť, že dcéra s otcom komunikuje prostredníctvom sociálnych sietí. Otec si
voči maloletej A. neplní vyživovaciu povinnosť, neplatí jej žiadne výživné, a to ani v minimálnej výške.
Maloletá A. už dovŕšila 15 rok svojho veku, navštevuje základnú školu v E., je v poslednom 9. ročníku.Vzhľadom na vzdialenosť bydlísk otca a maloletej v rozličných štátoch, styk otca s maloletou upravovať
nežiada. Maloletá je zdravá. Základné a pravidelné mesačné výdavky na maloletú A. špecifikovala
nasledovne: strava 150,- eur, oblečenie 50,- eur, hygienické potreby/drogéria 10,- eur, mobil 15,- eur,

škola ZRPŠ 2,- eur (ročne 25,- eur), mimoriadne (začiatok a koniec školského roka) 20,- eur, pomôcky –
perá, pastelky, zošity, náplne do pier, prac. zošity, kopírovanie, obaly, učebnice, pravítka, školská taška,
peračník, výkresy, maliarske potreby, 20,- eur, cestovné do školy (mesačník) 20,- eur, výlety/voľný čas
školské výlety (vreckové), basketbal, bicyklovanie, plávanie, lyžovanie 60,- eur, lekár/choroby výdavky
na lieky 7,- eur, zubár vrátane dentálnej hygieny 30,- eur. Základné výdavky na maloletú A. dosahujú

384,- eur mesačne. Jej mesačné výdavky sú v priemere 1000,- eur. Jej čistý mesačný príjem je 931,-
eur a poberá prídavok na A. a plnoletého I. vo výške 120,- eur.

3.Nakoľkosajednáokonaniestzv.medzinárodnýmprvkom-matka amal.A.majúobvyklýpobytvC.E.
amajúC.J.K.aotecjeK.H.,sobvyklýmpobytomvH.,súdnajskôrskúmalsvojuprávomockonaťvoveci
samej. Súd konštatuje, že pokiaľ sa matka domáha zverenia maloletej do svojej osobnej starostlivosti,

má súd Slovenskej republiky právomoc konať podľa nariadenia Brusel IIb, a to podľa jeho čl. 1b a čl. 7
ods. 1, a pokiaľ matka žiada o určenie vyživovacej povinnosti, má súd Slovenskej republiky právomoc
konať podľa čl. 3 písm. b) aj d) Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní
a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti. Rozhodným právom, ktoré je
potrebné aplikovať pri rozhodovaní súdu o celom predmete konania je právo Slovenskej republiky, a

to podľa kritéria obvyklého pobytu mal. dieťaťa (rozhodné právo pre rozhodovanie o výživnom na mal.
dieťa je upravené v čl. 3 ods. 1 haagskeho Protokolu o rozhodnom práve pre vyživovaciu povinnosť
z 23.11.2007).

4. Súd uznesením č.k. 7P/32/2024-29 zo dňa 14.05.2024 ustanovil za opatrovníka maloletej A. B. C.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo.

5. Matka na pojednávaní dňa 14.06.2024 uviedla, že žije s deťmi na C. a manžel v H.. Na deti jej neplatil.
Založila dcére študentský účet pred tromi mesiacmi a na tento účet jej otec poslal k narodeninám sumu
150,- eur, nevie o žiadnych iných platbách. Dcéra je v kontakte s otcom tak, ako bolo uvedené v jej

vyjadrení pri šetrení opatrovníkom. Dcéra bola prijatá na trojročný odbor do SOŠ L. odbor kaderníčka.
Na dcéru sú bežné výdavky, ktoré uvádzala v návrhu. V návrhu uvádzala, že dcéra platí aj cestovné.
Ona chodila do ZŠ E., ale to cestovné sa týkalo toho, že dcéra hráva basketbal za E.. Tam sa poplatky
neplatia ale chodievajú na zápasy a vtedy si musí zaplatiť za autobus a vychádza to okolo 20,- eur. Býva
s nimi ďalší syn I., ktorý ešte študuje, je v treťom ročníku SŠ v L. a na tohto syna jej otec neplatí výživné.

Pred týmto pojednávaním ju kontaktoval zástupca otca, ktorý uvádzal, že si má dať návrh na taliansky
súd a že sa dohodnú. Návrh dohody bol taký, že bude platiť 250,- eur mesačne, avšak ona to pochopila
tak, že to je na A., lebo otec uvádzal, že syn je plnoletý a má si zarobiť na výdavky. Zarobí v čistom 900,-
eur a k tomu dostáva už len prídavky na deti. Vo výpise účtu je platba poistného na dcéru. Okrem toho
platí pravidelne platbu za internet a platí polovicu výdavkov spojených s bývaním u rodičov.

6. Na pojednávaní dňa 06.05.2025 doplnila, že dcéra je v prvom ročníku strednej školy. V decembri
platila za kufrík, ktorý potrebovala do školy a ďalšie pomôcky 400,- eur. Do školy dochádza, cestovné
vyjde okolo 24,- eur mesačne. Inak sú na ňu bežné výdavky, primerané veku. Otec na dcéru neplatil.
Začal platiť až po rozvodovom konaní. Ide len o 3 platby z 02, 03, 04/2025, za každý mesiac vo výške

250,- eur. Predložila k tomu doklad o prevodoch na jej účet, kde je uvedené že ide o platby na A.. Pracuje
stále u rovnakého zamestnávateľa. Žije s dcérou a synom I., ktorý v tomto školskom roku maturuje.
Otec posielal len menšie čiastky na syna I.. Vie, že dcéra je v kontakte s otcom cez Messenger. Súhlasí
s úhradou zameškaného výživného na dcéru v mesačných splátkach, keďže je tam vysoký dlh.

7. Opatrovník doručil súdu správu zo šetrenia rodinných pomerov maloletej zo dňa 03.06.2024 v ktorej
uviedol, že matka aj s deťmi – A. a I. a dospelým B. A. v rodinnom dome vo vlastníctve otca zo strany
matky. Syn I. ešte študuje. V domácnosti sa vytvorené dobré podmienky pre maloletú A.. Výdavky na
maloletú a dcéru matka uviedla nasledovné: strava 600,- eur, oblečenie a hygiena 130,- eur, mobil 30,-
eur, škola ZRPŠ ročne 25,- eur, pomôcky do školy 20,- eur, cestovné do školy 20,- eur, lieky cca 10,-

eur, elektrina 58,- eur, internet a TV 10,- eur, voda 25,- eur, cestovné do práce 50,- eur, životná poistka
30,- eur, poistka na deti cca 120,- eur. S chodom domácnosti jej finančne vypomáha dospelý syn B.
A.. Matka uviedla, že na podanom návrhu naďalej zotrváva, nakoľko otec neplatí žiadne výživné na
maloletú. Matka uviedla, že otec je v kontakte s mal. A. a aj s ostatnými deťmi, ktoré sú už dospelé.Otec aj naďalej žije v H. s novou známosťou. Maloletá je žiackou 9. ročníka ZŠ E., školskú dochádzku
si plní pravidelne. Navštevuje športový krúžok. Maloletá A. sa vyjadrila, že s obidvomi rodičmi má dobrý
vzťah, avšak nechcela by nič meniť a chcela by ostať žiť s matkou na Slovensku. So svojím otcom

je v telefonickom kontakte, dokonca si volávajú aj cez video-hovory. Posledný video-hovor mala s ním
na svoje narodeniny a potom ešte raz, otec jej posiela aj vreckové. V osobnom kontakte s otcom bola
naposledy pred Vianocami 2023. Počas letných prázdnin chodí maloletá A. za ním do Talianska, kde
otec žije s novou partnerkou. Opatrovník odporučil návrhu matky vyhovieť.

8. Súd konal na pojednávaní dňa 06.05.2025 rozhodol v neprítomnosti otca, ktorému boli návrh
matky s prílohami, zápisnica z pojednávania zo dňa 14.06.2024, uznesenie o ustanovení opatrovníka,
predvolanie na 05.12.2024 a 04.03.2025, príloha dožiadania z č.l. 94 doručené do vlastných rúk. Otec
uvedené podania spolu s ich prekladmi do jazyka talianskeho prevzal osobne na Okresnom súde
Námestovo dňa 28.08.2024. Na uvedené pojednávania sa nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní
dňa 05.12.2024 v konaní 18P/4/2024 ako aj v tomto konaní ospravedlnil mailom. Na rovnakú mailovú

adresu mu bol oznámený aj ďalší termín pojednávania určený na 06.05.2025. Otec bol vypočutý
prostredníctvom dožiadaného súdu v Taliansku dňa 22.01.2025 (preklad výpovede na čl. 292). Vo
výpovedi uviedol, že je ochotný platiť výživné vo výške 250,- eur od decembra 2024, teda kedy sa
dozvedel o prebiehajúcom konaní, keď si z vlastnej iniciatívy vyzdvihol návrh/spis na Slovensku, pretože
do Talianska nedošlo nič. Súhlasí s tým, aby dcéra žila na Slovensku so svojou matkou, nakoľko je to aj

jej vôľa. Súhlasí s tým aby si obaja rodičia spoločnou dohodou stanovili stretávanie. Svojej dcére som dal
nejaké peniaze v hotovosti ako aj bankovým prevodom a zúčastňoval som sa ekonomicky na nákupoch,
ktoré chcela ona uskutočniť. Vyhradzuje si časový priestor na podanie kópií bankových prevodov, ktoré
má k dispozícii a dokumentov vzťahujúcich sa na jeho ekonomickú situáciu. Upresňuje, že od mája 2024
býva sám na adrese H. M., L. N. A. G.XX, E.. V termíne učenom dožadovým súdom doložil doklady

založené na č.l. 215 – 240 (preklady č.l. 269-276).

9. Súd vo veci ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodným listom maloletej A. B. C.,
s potvrdením o návšteve školy a o platbe na A. B. C. z č.l. 152, 155 s výplatnými páskami mzdy za
mesiace 11/2024, 1/2025, s výpismi z účtu matky v C., O. z č.l. 163 – 184, dokladom o úhrade za vodu,

za internet, s ročným zúčtovaním preddavkov na daň za rok 2024 vystaveným zamestnávateľom matky,
s dokladmi doloženými otcom na dožiadaný súd, s platbami otca z č.l. 307-309 a s ďalšími dokladmi
založenými v spise.

10. Vykonaným dokazovaním bol zistený následný skutkový a právny stav:

Maloletá A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, pochádza z manželského vzťahu rodičov D. B. C. a A. B. C..
V súčasnosti sú rodičia v rozvodovom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 18P/4/2024. Vo
veci bol už vyhlásený rozsudok dňa 05.12.2024, ktorým súd manželstvo rodičov rozviedol. Maloletú
A. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky s právom oboch rodičov maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok a otca zaviazal platiť na výživu maloletej 250,- eur mesačne od

právoplatnosti rozsudku o rozvode. Rozsudok zatiaľ nenadobudol právoplatnosť. Rodičia pre nezhody
nežijú v spoločnosti domácnosti od konca roku 2020. Otec žije v H., matka žije s deťmi - A. a plnoletým
I., ktorý ešte študuje na gymnázium na Slovensku v E. v rodinnom dome svojho otca. Maloletá A.
bola v čase podania návrhu v 9. ročníku ZŠ v E. toho času je študentkou 1. ročníka Strednej odbornej
školy podnikania a služieb. Do školy denne dochádza, výdavky na cestovné sú cca 24,- eur mesačne.

Na začiatku školského roka jej matka nakúpila pomôcky do školy potrebné pre odbor, ktorý študuje
249,- eur (doklad založený v spise 18P/4/2024) hradila jej doplatok za lyžiarsky kurz vo výške 100,-
eur. Výdavky za bežné potreby maloletej špecifikovala v návrhu (mesačne stravné 150,- eur, oblečenie
50,- eur, hygienické potreby a drogéria 10,- eur, lieky 7,- eur, mobil 15,- eur). Hradí tiež poistné dcéry
14,94 eur mesačne. Matka je zamestnaná spol. Yangfeng odštepný závod Námestovo a z predloženého

ročného zúčtovania preddavkov na daň za rok 2024 vyplýva dosiahnutý hrubý ročný príjem matky
14967,15 eur, úhrn povinného poistného 1995,57 eur, výška dane z príjmu 1391,77 eur a nárok na
daňový bonus na deti 2370,- eur. Po odčítaní poistného a dane bol čistý ročný príjem matky 13950,- eur
t.j. v priemere dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 1162,- eur (vrátane daňového bonusu). Matka
je poberateľkou prídavku na dve deti spolu 120,- eur mesačne. Okrem bežných potrieb hradí mesačne

poplatok za internet 11,- eur, polročne platbu za vodu 41,- eur a prispieva na výdavky spojené z bývaním
v rodinnom dobe (elektrina, palivo). Z dokladu predloženého otcom z formulára ISEE vyplýva, že otec
nevlastní nehnuteľnosti. Vykázal, že žije sám, nevykazuje pravidelný príjem resp. dávky. Vo formulári
s chronológiou z č.l. 298-299 je uvedené, že otec posledne pracoval na plný úväzok do 13.09.2022a prácu skončil výpoveďou. Do 31.12.2023 bol evidovaný ako SZČO a toho času je nezamestnaný. Je
vlastníkomosobnéhovozidlaFordFiesta,rokvýroby2020.Doručilešterozpisprevodovzúčtu,zktorého
však nevyplýva, že za rozhodné obdobie od marca 2024 urobil určité platby prevodom z účtu na mal. A.

(sú tam uvádzané len platby na I. za školu). Napriek tomu, že bol súdom vyzvaný aby preukázal platby
a plnenia na mal. A. od marca 2024, takéto platby nepreukázal. Z výpovede matky a ňou predložených
dokladovvyplýva,žeotecjejnadcérufinančnedlhodoboneprispieval,začalplatiťvýživnévovýške250,-
eur až od mesiaca februára 2025. Matka doložila tri úhrady otca na dcéru za mesiace 2,3,4/2025 spolu
vo výške 750,- eur. Rodičia majú ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi I. študentovi

Gymnázia.

11. Podľa § 36 ods. 1 ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže

upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

12. Podľa § 24 ods. 1, 5 ZoR
(1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté

dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
(5) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa § 25 ods. 1,2 ZoR
(1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou

rozhodnutia o rozvode.
(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.

14. Podľa § 62 ZoR, ods.
(1) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2)obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4 prvá veta) pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará.

(5)výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

15. Podľa § 65 ods. 1 ZoR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 75 ZoR ods.(1)pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

17. Podľa § 77 ods. 1 ZoR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Súd z dôvodu, že rodičia spolu nežijú a rozhodnutie o rozvode ich manželstva ešte nenadobudlo
právoplatnosť, rozhodol s poukazom na §36 ods. 1 ZoR o výkone osobnej starostlivosti o maloletú A.

tak, že ju so súhlasom oboch rodičov, opatrovníka aj v súlade so zisteným názorom maloletej zveril do
osobnej starostlivosti matky. Matka fakticky zabezpečuje riadne starostlivosť o dcéru nepretržite už od
jej odchodu s maloletou z Talianska na Slovensko. Zároveň súd určil oprávnenie oboch rodičov maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok. Styk otca s maloletou na žiadosť oboch rodičov neupravoval,
nakoľko sa rodičia vedia dohodnúť na kontaktoch otca s dcérou.

19. O vyživovacej povinnosti otca súd rozhodol s poukazom §62, § 65 ods. 1, §75 ods. 1 ZoR tak, že
za súhlasu otca aj opatrovníka určil výživné na maloletú v navrhovanej výške 250,- eur mesačne, ktorú
považuje za primeranú zisteným pomerom maloletej aj pomerov rodičov vyplývajúcich z dokazovania,
s prihliadnutím aj na ďalšiu vyživovaciu povinnosti k plnoletému I. ktorý študuje a teda vyživovacia

povinnosť rodičov k nemu stále trvá. Súd určil začiatok vyživovacej povinnosti na plnenie ktorej otca
zaviazal v súlade návrhom matky t.j. od podania jej návrhu na súd – od 12.03.2024, čo je v súlade
zo zákonov úpravou uvedenou v §77 ods.1 ZoR. Matka nežiadala o určenie výživného spätne pred
podaním návrhu ale len od začiatku konania. Bolo zistené, že otec za rozhodné obdobie od 12.03.2024
až do mesiaca 2/2025 na dcéru finančne matke neprispieval ani nezabezpečoval potreby dieťaťa t.j

neplnil si svoju vyživovaciu povinnosť k dcére z dôsledku čoho vznikol nárok na určenie výživného od
začatia konania. Nie je právne významné podľa úpravy vyživovacej povinnosti v z.č. 36/2005 Z.z. (§77
ods.1), ktorý sa na vec aplikuje, kedy presne sa otec dozvedel o podanom návrhu matky, ale právne
významný je dátum kedy bol nárok na výživné uplatnený na súde a ako si odvtedy povinný rodič plnil
svoju vyživovaciu povinnosť. Naviac nie je pravdivé jeho tvrdenie, že sa prebiehajúcom konaní dozvedel

až v decembri 2024, pretože návrh matky spolu s ďalšími dokladmi týkajúcimi sa konania prebral osobne
na súde v auguste 2024.

20. Vzhľadom k tomu, že výživné je súdom určené od podania návrhu t.j. 12.03.2024 vo výške 250,- eur
mesačne,takotecmaldovyhláseniarozsudkuvovecizaplatiťnadcéruvýživnévcelkovejvýške3411,30

eur (za dvadsať dní mesiaca 3/2024 pomernú časť 161,30 eur a za mesiace 4/2024 – 4/2025 spolu
3250,- eur). Za uvedené rozhodné obdobie otec uhradil na mal. A. matke tri platby spolu vo výške 750,-
eur ( za 2,3,4/2025) nepreukázal hodnoverne prípadne ďalšie svoje plnenia na krytie potrieb dieťaťa
a neuvádzala ich ani matka. Pokiaľ otec poskytol dcére určité plnenie v čase jej sviatkov či vzájomných
stretnutí, tak tieto plnenia sú príležitostného charakteru a neslúžia na pokrytie odôvodnených potrieb

dieťaťa t.j. nezapočítavajú sa na platby výživného. Otcovi teda vzniklo za obdobie od 12.03.2024 do
06.05.2025 zameškané výživné na maloletú vo výške 2661,30 eur (3411,30 eur – 750,- eur), ktoré súd
vzhľadom na výšku tohto zameškaného výživného povolil otcovi s poukazom na §232 CSP splácať
v mesačných splátkach vo výške 300,- eur, tak aby doba splatnosti zameškaného výživného nepresiahla
dobu po ktorú zameškanie vzniklo. Omeškanie splnením jednej splátky má za následok splatnosť celého

dĺženého plnenia.

21. O trovách trov konania §52 Z.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, tak že žiaden
z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde Krajský

súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Toto rozhodnutie je v časti o výživnom vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového
poriadku ).