Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/151/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124215259
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124215259.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 32P/151/2024

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov : matky A. C., D. E., nar. XX.X.XXXX, štátnej občianky
Slovenskej republiky, trvale bytom B. – F., G. XXXX/XX, zastúpenej v konaní JUDr. Luciou Alakšovou,

advokátkou so sídlom v Trenčíne, Piaristická 276/46 a otca H. I. B., nar. XX.X.XXXX, štátneho občana
Slovenskej republiky, trvale bytom J. K., G. L. M. XX/XX, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

2 32P/151/2024

Z v y š u j e s a vyživovacia povinnosť otca k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, z doterajšej sumy 100,-

Eur mesačne na sumu vo výške 150,-Eur mesačne, s účinnosťou od 01.10.2024, ktoré je otec povinný
prispievať k rukám matky, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred.

Dlh otca na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 01.10.2024 do 31.05.2025 pre maloletú
A. vo výške 400,- Eur sa otcovi p o v o ľ u j e splácať v splátkach po 20,-Eur mesačne spolu
s bežným výživným k rukám matky, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto sa vo výrokovej časti o úprave vyživovacej povinnosti otca k maloletej A. z m e ň u rozsudok
Okresného súdu Trenčín, zo dňa 15.02.2023, č. k. XXX/XXX/XXXX -XX.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

7 32P/151/2024

1. Návrhom na začatie konania sa matka maloletého dieťaťa domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti
otca k maloletej A. z doterajšej sumy 100,-Eur mesačne na sumu 250,-Eur mesačne, s účinnosťou
od podania návrhu. Na pojednávaní uviedla, že by bola ochotná sa dohodnúť na zvýšení výživnéhominimálne na sumu 180,-Eur mesačne. Matka uviedla, že rodičovské práva a povinnosti k maloletej
vrátane výšky výživného boli naposledy upravené rozsudkom Okresného Trenčín zo dňa 15.2.2023
č.k.XXX/XXX/XXXX-XX, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu o zverení maloletej A. do osobnej

starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou 100,-Eur mesačne. Matka
poukázala na to, že od poslednej úpravy výživného došlo na strane maloletej ako i na strane otca dieťaťa
k zmene pomerov odôvodňujúcej zvýšenie výživného, a to najmä s ohľadom na to, že maloletá začala
navštevovať vyšší stupeň vzdelania – strednú školu, zmenili sa príjmové pomery v domácnosti otca
a ďalej z dôvodu, že otec sa s maloletou vôbec nestýka, tzn. nemá žiadne výdavky s poskytovaním

osobnej starostlivosti resp. s uskutočňovaním styku s maloletou. Preto je potrebné zmeniť rozsudok
v otázke výživného. Matka poukázala na to, že v čase posledného rozhodovania navštevovala maloletá
X. ročník N. a v školskom roku 2024/2025 nastúpila do 1. ročníka E. G. C. K. J. O. a jej vyšším
vekom a vyšším stupňom vzdelávania sa zvyšujú jej výdavky. Doplnila, že všetku starostlivosť maloletej
poskytuje ona, otec sa s maloletou nestýka, nebráva ju na výlety a dovolenky, nad rámec doterajšieho
určeného výživného jej neprispieva. I. I., ktorý je v striedavej starostlivosti, pritom otec financoval 2-

mesačnú dovolenku v USA. Maloletá je z tejto situácie smutná a má pocit, že ju otec trestná za to, že
zostala bývať u matky a on ju zo svojho života vyčlenil. Posledné stretnutie s dcérou otec inicioval,
keď ho matka kontaktovala s požiadavkou na zvýšenie výživného a spýtal sa dcéry, či nechce ísť bývať
naspäť k nemu. Matka poukázala na zmenu pomerov v domácnosti otca, pretože počas posledného
rozhodovania o výživnom bola manželka otca maloletej na rodičovskej dovolenke. V súčasnosti sú

už obaja maloletí synovia otca a jeho manželky v pred/školských zariadeniach, pričom manželka otca
pracuje podľa jej sociálnych sietí ako konzultantka v oblasti osobnostného rozvoja. Po ukončení jej
rodičovskej dovolenky je teda schopná si zabezpečiť plnohodnotný príjem a tým zvýšiť celkový príjem
domácnosti otca. K svojim pomerom matka uviedla, že býva s maloletou A., so svojim manželom,
s maloletým I., ktorého majú v pestúnskej starostlivosti a striedavo aj so synom I., ktorý je v striedavej

starostlivosti. Ona je na rodičovskej dovolenke s mal. Maximom, poberá rodičovský príspevok a prídavky
na tri deti a popri rodičovskej dovolenke pracuje ako E. s priemerným mesačným príjmom XXX,-XXX. Jej
manžel zarába X.XXX,-XXX a poberá príspevok na dieťa v pestúnskej starostlivosti 220,-Eur mesačne.
Maloletá A. navštevuje X. ročník E., má cestovné výdavky, stravuje sa v školskej jedálni,
absolvuje doučovanie z angličtiny, je liečená na alergiu, navštevuje kozmetičku, zubára a pod. Má

výdavky s poplatkami do školy, ZRŠ, lyžiarsky výcvik. K otcovi dieťaťa matka uviedla, že ten pracuje na
P. Q., výška jeho príjmu jej nie je známa a jeho manželka pracuje údajne ako R. L. D..

2. Otec maloletej nesúhlasil s navrhovanou sumou zvýšeného výživného a uviedol, že by súhlasil so
zvýšením výživného na sumu 140,-Eur mesačne. Poprel tvrdenie matky, že by sa on nestýkal s dcérou

a doplnil, že ich vzťahy sa zlepšili, komunikujú spolu telefonicky i osobne, nikdy nezabúda na jej
sviatky a maloletá dostáva od neho darčeky. Poukázal na to, že jeho životné pomery sa od posledného
rozhodnutia výrazne zmenili. Klesol mu daňový bonus o 500,-Eur, zdvihla sa splátka hypotekárneho
úveruccao100,-Euraplatbazabyto50,-Eur.Zhoršilasamujehoplatovásituácia,nakoľkoodškolského
roka 2024/2025 už dostáva len základný plat, ktorý je bez DB 1.200,-Eur v čistom. Poukázal na to,

že jeho zamestnávateľom je P. Q., čiže príjem závisí aj od projektov univerzity a od začiatku tohto
školského roku sa celkovo rozpočet univerzity znížil. a jeho mzda priebežne klesá. Je v situácii, keď jeho
náklady, aj keď orezané na minimum, značne prevyšujú jeho príjem, prepadá sa stále hlbšie do debetu.
Aktuálne je v banke už na mínuse 4.500,-Eur a zatiaľ nemá nejakú víziu na zlepšenie. Jeho manželka je
zatiaľ bez stálej práce, do rozpočtu prispieva aspoň občasnými prácami na dohodu. Poukázal na to, že

príjmy do domácnosti matky maloletej sú X.XXX,-XXX mesačne a príjem do jeho domácnosti je X.XXX,-
XXX mesačne, teda príjem matkinej domácnosti je cca 2x vyšší, možnosti matky sú tak 2x vyššie, v jej
domácnosti majú vyššiu životnú úroveň. On s viacerými deťmi žije v 3-izbovom byte, matka v rodinnom
dome, v jeho domácnosti majú 1 motorové vozidlo, u matky 2, oni boli 1x na low cost dovolenke autom,
matka 3x letecky počas jedného roka, z toho 2x napr. v Egypte. Otec poukázal na to, že matka nie

je ochotná sa dohodnúť na výške výživného. Pôvodne cez sms požadovala 200,-Eur, následne cez
súd 250,-Eur, a že by ustúpila na 200,-Eur, čo on teda nepovažuje za ústupok.. Poukázal na to, že
aj podľa odporúčacej tabuľky na určenie výživného, ktorou sama matka operuje, by mu vychádzalo
1200x0,13=156,-Eur.Žiadavšakzohľadniťkritickúfinančnúsituáciujehodomácnosti,nakoľkomáobavu
o stratu schopnosti zabezpečiť jeho rodine úplne základné životné potreby. V minulosti, keď bola jeho

situácia lepšia, poskytoval deťom väčšie možnosti, naučil ich lyžovať, plávať, chodili na výlety, na zubnú
starostlivosť matka prispela len pár krát. Myslí si, že teraz, keďže má matky neporovnateľne lepšiu
situáciu, tak môže prispievať viac na dcéru. Otec poukázal na to, že okrem maloletej A. má on ešte
vyživovaciu povinnosť k jeho dvom maloletým deťom vo veku 10 a 5 rokov pochádzajúcim z jehoterajšieho manželstva a ešte k plnoletému synovi I. pochádzajúcemu z jeho predchádzajúceho vzťahu
s matkou maloletej, ktorého majú v striedavej starostlivosti, ale prídavky na neho poberá iba matka
maloletej, on na neho daňový bonus už nepoberá, keďže je už plnoletý.

3. Kolízny a procesný opatrovník poukázal na to, že zvýšenie výživného je v záujme maloletej a navrhol
zvýšiť výživné na sumu 170,-Eur mesačne.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh z č.l. 1, mzdový list

manžela matky, faktúru na 80,- Eur na doučovanie, potvrdenie o návšteve školy SPŠ, potvrdenie o platbe
40,- Eur, doklady o cestovnom, pokladničné doklady, DP matky za rok 2023, správu ÚPSVaR z č.l.
49, potvrdenie o dávkach vyplácaných matke, potvrdenie o príjme otca a mzdové listy, záznam z ISR,
výplatnú pásku otca, potvrdenie o príjmoch manželky otca, vyjadrenie otca z 29.05.2025, DP matky
za rok 2024, potvrdenie o mzde manžela matky, potvrdenie o splátke na stužkovú, rozpis príjmov
a výdavkov otca, výplatné pásky otca, lustrácie v RO a v SP, výpis zo ŽR, obsah pripojeného spisu

tunajšieho súdu XXX/XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav veci :

5. Maloletá A. pochádza z manželského vzťahu jej rodičov, ktoré manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.11.2011 č.k.XXX/XXX/XXXX-XX a súčasne bola schválená
rodičovská dohoda, v zmysle ktorej boli deti : maloletá A. a jej starší v tom čase maloletý brat I.,

zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov so striedaním v týždenných intervaloch
a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej A. sumou 70,-Eur a na výživu maloletého I. sumou
80,-Eur mesačne s platením k rukám matky detí. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa
4.12.2013 č.k.XXX/XX/XXXX-XXX v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
zo dňa 20.3.2014 č.k.XXXXX/X/XXXX-XXX, bol zmenený predchádzajúci rozsudok vo výrokovej časti

o výživnom tak, že výživné sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti o deti neurčilo. Rozsudkom
Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.2.2023 č.k.XXX/XXX/XXXX-XX bola zmenená úprava rodičovských
práv a povinností k maloletej A. a bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bola maloletá A.
zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej A. sumou 100,-
Eur mesačne. E. I. naďalej zostal v striedavej starostlivosti oboch rodičov.

6. V čase uvedenej poslednej úpravy výživného mala maloletá A. XX rokov a bola žiačkou X. ročníka N..
Navštevovala tanečný krúžok s poplatkom 32,-Eur mesačne a chodila na doučovanie AJ s poplatkom
80,-Eur mesačne. Jej cestovné výdavky matka vyčíslila 50,-Eur mesačne a náklady na mobil 20,-Eur
mesačne. Navštevovala A. A. a užívala lieky v hodnote 20,-Eur štvrťročne. Matka maloletej bola vydatá,

bývala v spoločnej domácnosti s manželom, s maloletou A., striedavo u nej býval spoločný XX-XXXXXX
syn účastníkov I. a v pestúnskej starostlivosti mali s manželom 2-ročné dieťa. Bývali v rodinnom dome
jej manžela a ich náklady bývania predstavovali 200,-Eur mesačne. Matka maloletej bola P., pracovala
ako I. a G. a takto zarábala podľa jej udania XXX,-XXX mesačne netto. Podľa jej daňového priznania
za rok 2022 dosiahla príjmy zo P. X.XXX,-XXX, výdavky predstavovali X.XXX,XX Eur, jej základ dane

čiastkový predstavoval X.XXX,XX Eur a základ dane znížený o nezdaniteľné časti predstavoval 0,-Eur.
Matka poberala prídavky na dve deti. Jej manžel zarábal cca X.XXX,-XXX mesačne. Okrem maloletej A.
mala matka ešte vyživovaciu povinnosť k XX-XXXXXXXX synovi I., ktorého mali účastníci v striedavej
osobnej starostlivosti. Matka vlastnila auto zn. C. R., r.v.XXXX. Otec maloletej bol v čase poslednej
úpravy výživného ženatý, býval v spoločnej domácnosti s manželkou, ich dvoma spoločnými deťmi (X-

XXXXX G. a X-XXXXX K.), striedavo s nimi býval XX-XXXXX syn I., ktorého mali účastníci v striedavej
starostlivosti a ešte s nimi striedavo býval maloletý syn jeho manželky L.. Bývali v 3-izbovom byte,
ktorý bol vo vlastníctve otca a ich náklady bývania predstavovali 200,-Eur mesačne + elektrika 80,-Eur
mesačne a splátky hypotekárneho úveru 320,-Eur mesačne. Otec maloletej bol zamestnaný ako E. H.
s mesačným príjmom podľa jeho udania vo výške X.XXX,-XXX netto vrátane daňových bonusov, ale

podľa potvrdenia jeho zamestnávateľa P. Q. jeho priemerný čistý mesačný príjem zisťovaný z obdobia
od 01/ - 12/2022 predstavoval X.XXX,XX Eur. Okrem maloletej A. mal otec ešte vyživovaciu povinnosť
k XX-XXXXXXX synovi I., ktorého mali účastníci v striedavej starostlivosti a k dvom maloletým deťom
pochádzajúcim z jeho trvajúceho manželstva, k mal. G. nar. v r.XXXX a k mal. K. nar. v r. XXXX.
Jeho manželka bola po ukončení rodičovskej dovolenky evidovaná na úrade práce ako uchádzačka

o zamestnanie, nepoberala žiaden pravidelný príjem a mala len krátkodobú dohodu. Otec vlastnil 3-
izbový byt a auto zn. S. E. r.v.XXXX.7. Maloletá A. býva s matkou, s otcom sa stretáva pomerne zriedka, aktuálne u neho neprespáva.
V súčasnosti má maloletá A. XX rokov a je žiačkou X. ročníka E. G. C. O. K. J. O.. Jej stravné v školskej
jedálni predstavuje 40,-Eur mesačne a jej cestovné výdavky predstavujú 30,-Eur mesačne. v škole sa

skladajú na E. po 20,-Eur mesačne. Chodí na doučovanie AJ s poplatkom 80,-Eur mesačne. Maloletá
je vedená v A. a R. A., užíva lieky v hodnote 30,-Eur mesačne a chodí na kozmetiku. Maloletá bola
v tomto školskom rodu na lyžiarskom výcviku, ktorý stál 140,-Eur a lyže stáli 50,-Eur. Náklady na mobil
má 20,-Eur mesačne. Pre G. s T. teraz chodí na C. T. 1x týždenne s nákladmi 7,-Eur/cvičenie. Má ďalšie
bežné výdavky primerané veku.

8. Matka maloletej je vydatá, býva v spoločnej domácnosti s manželom, s maloletou A., s mal. I.,
ktorého majú s manželom v pestúnskej starostlivosti a striedavo u nej býva spoločný syn účastníkov I.,
Bývajú v rodinnom dome jej manžela a ich náklady bývania predstavujú 230,-Eur mesačne + 80,-Eur za
internet a paušály mobilov v domácnosti + voda 80,-Eur polročne + odvoz odpadu 90,-Eur ročne. Matka
maloletej je aktuálne zo zdravotných dôvodov dieťaťa na predĺženej rodičovskej dovolenke s maloletým

I. nar. v r.XXXX, ktorého majú v pestúnskej starostlivosti a matka poberá rodičovský príspevok 350,-
Eur mesačne. Príspevok štátu na dieťa v pestúnskej starostlivosti poberá jej manžel vo výške 220,-
Eur mesačne. Matka poberá prídavky na tri deti (mal. A., mal. I. a plnoletý I.) spolu vo výške 180,-Eur
mesačne.Matkamátiežpríjemzoživnostiakomanikérkaapodľavlastnéhoudaniatakzarobívpriemere
300,-Eur mesačne. Podľa jej daňového priznania za rok 2024 jej príjem zo živnosti predstavoval

X.XXX,-XXX, výdavky predstavovali X.XXX,XX Eur, jej základ dane čiastkový predstavoval X.XXX,XX
Eur a základ dane znížený o nezdaniteľné časti predstavoval 0,-Eur. Okrem maloletej A. má matka
vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi účastníkov I., nar. v r. XXXX, ktorý končí strednú školu a má
v úmysle pokračovať vo O. C. a ten býva striedavo u oboch rodičov. Manžel matky zarába podľa jej
udania cca X.XXX,-XXX mesačne netto, spláca hypotekárny úver po 500,-Eur mesačne. V domácnosti

majú dve osobné autá.

9. Otec maloletej je ženatý, býva v spoločnej domácnosti s jeho manželkou, s ich dvoma maloletými
deťmi, striedavo u neho býva spoločný syn účastníkov I. a maloletý syn jeho manželky L.. Bývajú v 3-
izbovom byte otca, kde náklady bývania predstavujú 250,-Eur mesačne + elektrika 76,-Eur mesačne

+ internet, mobily a TV spolu 150,-Eur mesačne + odvoz odpadu 250,-Eur ročne. Otec maloletej je
zamestnaný ako E. H. s priemerným čistým mesačným príjmom podľa jeho udania vo výške X.XXX,-
XXX mesačne vrátane daňového bonusu na jeho dve maloleté deti, bez daňového bonusu jeho mzda
predstavuje1.200,-Eurmesačne.Podľapotvrdeniajehozamestnávateľa P.Q.,priemernýčistýmesačný
príjem otca zisťovaný z obdobia od 01 – 12/2024 predstavoval X.XXX,XX Eur; podľa jeho výplatných

pások za obdobie od 05/2024 do 04/2025 jeho priemerný čistý mesačný príjem predstavoval X.XXX,XX
Eur, pričom z výplatných pások je zrejmé, že od začiatku školského roka 2024/2025, teda od 09/2024
mu mzda poklesla a v tomto školskom roku 2024/2025 jeho priemerný čistý mesačný príjem podľa jeho
výplatných pások predstavuje X.XXX,XX Eur vrátane daňového bonusu 200,-Eur na jeho dve maloleté
deti. Okrem maloletej A. má otec vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi účastníkov I., nar. v r.

XXXX, ktorý býva striedavo u oboch rodičov a ešte k jeho dvom maloletých deťom pochádzajúcim z jeho
terajšieho manželstva, k maloletému G. nar. v r. XXXX a k maloletému K. nar. v r. XXXX. Otec vlastní 3-
izbový byt, v ktorom bývajú a spláca ohľadom neho hypotekárny úver po 405,-Eur mesačne a vlastí auto
zn. S. r.v.XXXX a motorku E. r,v,XXXX. Ešte splácajú spotrebný úver po 160,-Eur mesačne. manželka
otca je podľa jeho udania stále bez trvalého zamestnania a pracuje aspoň na dohody so zárobkom

v priemere 250,-Eur mesačne.

10. Podľa § 62 ods. 1 – 5 Zákona o rodine (zákon číslo 36/2005 Z. z.), plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd

aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

14. V danej veci mal súd za to, že zvýšenie výživného je dôvodné, hoci nie až v takom rozsahu
ako navrhovala matka, ktorá s poukazom na prechod maloletej na strednú školu navrhovala zvýšenie
výživného zo sumy 100,-Eur na sumu 250,-Eur mesačne, resp. minimálne na 180,-Eur. Od poslednej
úpravy výživného pred 2 rokmi došlo k zmene pomerov ako na strane účastníkov, tak i objektívne rastom

životných nákladov. K zmene pomerov došlo na strane maloletej, ktorá je vekovo staršie a prirodzene sa
zvýšili jej výdavky. Zatiaľ čo v čase poslednej úpravy výživného mala maloletá XX rokov a bola žiačkou
X. ročníka N., v súčasnosti má XX rokov a je žiačkou X.ročníka E. C.. Výdavky na doučovanie z AJ
mala maloletá aj v čase poslednej úpravy výživného, rovnako už vtedy bola vedená v A. A.. Na strane
matky nedošlo k výraznejšej zmene pomerov. Tá stále prevádzkuje na živnosť prácu manikérky a okrem

toho poberá aj rodičovský príspevok, keďže je s maloletým I., ktorého majú s manželom v pestúnskej
starostlivosti, na rodičovskej dovolenke. Počet vyživovacích povinností sa jej nezmenil, okrem maloletej
A. má vyživovaciu povinnosť k synovi I., teda má dve vyživovacie povinnosti. K zmene pomerov došlo
aj na strane otca dieťaťa. Ten je síce zamestnaný u toho istého zamestnávateľa, ktorým je P. Q., ale
od začiatku tohto školského roka, teda od 09/2024 došlo k zníženiu jeho zárobkových pomerov. V čase

poslednej úpravy výživného otec maloletej zarábal X.XXX,-XXX mesačne netto vrátane daňových
bonusov a v súčasnosti v tomto školskom roku zarába X.XXX,- Eur mesačne netto vrátane daňových
bonusov.Tedanastraneotcadošlokzníženiujehozárobkovýchpomerov.Početvyživovacíchpovinností
sa mu nezmenil. Ten má okrem maloletej A. ešte ďalšie tri vyživovacie povinnosti k nezaopatreným
deťom, k plnoletému I. a k maloletým deťom G. a K..

15. S poukazom na zistený skutkový stav, zistenú zmenu pomerov, vek a odôvodnené potreby
dieťaťa a schopnosti a možnosti oboch rodičov, rozhodol súd o zvýšení vyživovacej povinnosti otca
k maloletej A. z doterajšej sumy 100,- Eur na sumu 150,-Eur mesačne, ktorú sumu považoval súd za
zodpovedajúcu vyššie citovaným zákonným kritériám a zisteným zmenám pomerov na strane všetkých

účastníkov konania. Prihliadol pritom na skutočnosť, že u maloletej A. nástupom na strednú školu
došlo k podstatnému navýšeniu výdavkových pomerov, preto zvýšenie výživného je dôvodné, ale
súčasne súd prihliadol na pomery na strane otca, u ktorého došlo dokonca k zníženiu jeho zárobkových
pomerov, keďže ten aktuálne zarába v priemere X.XXX,-XXX mesačne netto aj vrátane daňových
bonusov na jeho maloleté deti, teda X.XXX,-XXX bez daňového bonusu a spolu má vyživovaciu

povinnosť k 4 nezaopatreným deťom. Preto matkou požadované výživné nie je podľa názoru súdu
v schopnostiach a možnostiach otca, ktorý má okrem maloletej A. ešte vyživovaciu povinnosť k ďalším
trom nezaopatreným deťom. Súd poukazuje na to, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
svojich rodičov, ale nemôže žiť nad svoje pomery na úkor rodičov a prípadne aj iných osôb, ktoré sú
svojou výživou tiež odkázané na povinnú osobu. Javí sa, že v danej veci je životná úroveň matky vyššia

ako životná úroveň otca maloletej. S prihliadnutím na vyššie uvedené dôvody súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku a zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej zo sumy 100,-Eur
na sumu 150,-Eur mesačne tak, aby bola zohľadnená zmena pomerov, vyšší vek maloletej a súčasne
aj schopnosti a možnosti otca dieťaťa.

16. V zmysle § 77 ods.1 Zákona o rodine a v súlade s návrhom matky súd vyživovaciu povinnosť otca
kmaloletémudieťaťuzvýšilsúčinnosťouod1.10.2024,vktorommesiacibolozačatétotosúdnekonanie,
nakoľko výživné sa v zásade určuje od začatia súdneho konania.17. Podľa § 217 ods.2 z.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak ide o opakujúce sa dávky
alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v
budúcnosti.

18. Podľa § 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

19.Vsúvislostisozvýšenímvyživovacejpovinnostiotcakmaloletémudieťaťuvzmyslerozsudku vznikol
otcovi dlh na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 1.10.2024 do 31.5.2025 vo výške 400,-
Eur ( 8 mesiacov á 50,-Eur), ktorú sumu súd povolil otcovi splácať v splátkach po 20,- Eur mesačne tak,
aby dlh bol vyrovnaný v priebehu 20 mesiacov, pod následkom straty výhody splátok.

20. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

22. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 32P/151/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento

zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo muukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu
možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo
z rozhodnutia (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.).