Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/95/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122011572
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3122011572.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Manduchom na hlavnom pojednávaní

v Trenčíne dňa 24.04.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona
č. 40/2024 Z. z. (ďalej len Trestný zákon) ruší sa skorší výrok o vine Trestného rozkazu OS Čadca
sp. zn. 1T/2/2023 zo dňa 23.01.2023, právoplatného dňa 03.03.2023 a celý výrok o treste odňatia
slobody v trvaní 2 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, uložený
obžalovanému vyššie uvedeným trestným rozkazom, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom
výroku o vine svoj podklad.

Obžalovaný:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. - D.,

j e v i n n ý ,ž e

1. po objednávke 588ks dosiek OSB3 E1 Egger 12mm, dňa 23.08.2021, zaslal z mailovej adresy B.
spoločnosti STAVMAT – DCA, s.r.o., Dubnica nad Váhom, potvrdenie o platbe do SR (Europlatba) z E. B.
na sumu 13.499,95 Eur na účet STAVMAT – DCA, s.r.o. vedený vo F., G., IBAN: D. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, v dôsledku čoho mu bola následne touto spoločnosťou dodaná časť objednaného tovaru
v hodnote 5.871,40 Eur na adresu H. I. XX, J., k úhrade tovaru však nedošlo, a preto ďalší dovoz tovaru
bol pozastavený, čím spôsobil spoločnosti STAVMAT – DCA, s.r.o., Dubnica nad Váhom, Murgašova

883/11, IČO: 50 198 394 škodu vo výške 5.871,40 Eur, pričom dodaním všetkého dohodnutého tovaru
by spôsobil škodu 13.499,95 Eur, hoci už pri deklarovaní platby vedel, že za tovar nebude zaplatené,
pretože nemal dostatok peňazí na účte,

2. po predchádzajúcej telefonickej komunikácii dňa 03.11.2021, pri rodinnom dome v obci K. L. M. XXX,
sa dohodol s N. O. P. na dodaní 200 m2 zámkovej dlažby za sumu 2.120,- Eur, ktorú aj prevzal, dlažbu
nedodal, peniaze nevrátil, pričom už v tom čase vedel, že zámkovú dlažbu nedodá, čím poškodenej N.

O. P. spôsobil škodu vo výške 2.120,- Eur,

3. v období od 23.11.2021 do 01.12.2021 na adrese K. D. XXX postupne prevzal od A. F. 60 ks
systémových dosiek na podlahové kúrenie o rozmeroch 800x1400x50 mm, 600 bm plast-hliníkovej
trubky, 25 bm dilatačného pásu, 170 bm medených trubiek o rôznych rozmeroch, 10 ks radiátorov, 1
ks skrinky na rozdeľovač podlahového kúrenia a 1 ks kotlového telesa zn. Ferroli, v celkovej hodnote
4.955,70 Eur, za tovar nezaplatil, tovar nevrátil, hoci vedel, že nebude môcť za tovar zaplatiť z dôvodu

nepriaznivej finančnej situácie, čím A. F., K. D. XXX, IČO: 34492135, spôsobil škodu vo výške 4.955,70
Eur,4. po predchádzajúcom telefonickom dohovore s pracovníkom spoločnosti POOLMAN s.r.o. o kúpe
bazénového príslušenstva a po vystavení faktúry č. 0220023 v sume 3.769,20 Eur za objednané

produkty, dňa 17.01.2022 o 08:20 hod. sa osobne dostavil pre tovar na adresu sídla tejto spoločnosti
na ul. Q. M. XXXX/XX, I., predložil potvrdenie „platba do SR (europlatba)” z účtu č. XXXXXXXXXX (E.
B. ČR) na účet poškodenej spoločnosti vedený v ČSOB, IBAN; D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo
výške 3.770,- Eur, na základe čoho mu boli následne vydané 1ks tepelné čerpadlo Hanscraft Hitachi
elit 60 v hodnote 1882,80 Eur, 1ks bazénová filtrácia Astrapool Bilbao 400 v hodnote 1.030,- Eur,

ktoré boli k dispozícií v daný deň, k úhrade tovaru nedošlo, a preto ďalší výdaj tovaru – 1 ks protiprúd
VagnerPool Vag Jet 84 v hodnote 855,60 Eur bol pozastavený, čím spôsobil spoločnosti POOLMAN
s.r.o., Trenčín, Zlatovská 3106/22, IČO: 47 039 477 škodu vo výške 2.913,60 Eur, pričom výdajom
všetkého dohodnutého tovaru by spôsobil škodu 3.769,20 Eur, hoci už pri deklarovaní platby vedel, že
za tovar nebude zaplatené, pretože nemal dostatok peňazí na účte,

5. dňa 03.02.2022 v stavebninách K. P. - MOVAK na adrese F., K. M. XXX/X, po vystavenej faktúre na
stavebný materiál v hodnote 14.128,30 Eur, odovzdal potvrdenie o platbe z E. B. o zaúčtovaní platby
z bankového účtu č. R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške 14.128,30 Eur na účet uvedených
stavebnín, na základe čoho mu v ten istý deň OSB dosky v hodnote 1.710,- Eur boli dodané na adresu J.,
O. M. XX, avšak ďalší tovar nebol dodaný po zistení, že prevod finančnej hotovosti uskutočnený nebol,

čím poškodenému K. P. – P., F., K. XXX/X, IČO: 36989819 spôsobil škodu vo výške 1.710,- Eur, pričom
dodaním všetkého tovaru by spôsobil škodu 14.128,30 Eur, hoci vedel, že za tovar nebude zaplatené,
pretože nemal dostatok peňazí na účte,

6.akoživnostníkvystupujúcipodobchodnýmmenomA.B.,IČO:40205797,smiestompodnikania,ul.C.

XXX C., dňa 02.02.2022 z presne nezisteného miesta, z telefónneho čísla XXXXXXXXXX kontaktoval F.
S., konateľa firmy MARDA s.r.o., Moyzesová 1380/34, Čadca, okres Čadca, pričom tomuto prezentoval
záujem o kúpu OSB dosiek rôznych rozmerov, na základe čoho po vzájomnej dohode s F. S. zaslal
tomuto presnú objednávku tovaru na emailovú adresu N., kde po jej odsúhlasení F. S. dňa 02.03.2022
zaslal na jeho emailovú adresu vystavenú preddavkovú faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 9.151,20

Eur, na základe čoho dňa 03.03.2022 F. S. zaslal elektronickou poštou fiktívny doklad z banky o úhrade
faktúry číslo XXXXXXXXXX na sumu 9.152,- Eur, z čísla účtu R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
zriadeného vo Fio banke, a.s. Praha, kde však uvedenú faktúru v skutočnosti neuhradil, na základe
čoho dosiahol to, že spoločnosť MARDA, s.r.o. Čadca realizovala dodávku objednaného tovaru v dňoch
04.03.2022 a 05.03.2022 do areálu firmy PHS, ul. Bodona 74, Piešťany, odkiaľ si dodaný tovar odviezol

preč,kdevšakzadodávkuobjednanýchOSBdosiekneuhradilkúpnucenu,pričomužvčaseuzatvorenie
dohody o dodávke tovaru a zaslania záväznej objednávky na jeho dodanie vedel, že za dodaný tovar
neuhradí kúpnu cenu, keďže za týmto účelom ani nepodnikol žiadne konkrétne kroky a získané OSB
dosky predal a získané peňažné prostriedky použil pre svoju potrebu, čím spoločnosti MARDA s.r.o. so
sídlom Moyzesová 1380/34 Čadca, IČO:46 513 931 spôsobil škodu v sume 9.151,20 Eur,

t e d a

v bodoch 1. až 6.

sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, v úmysle na škodu
cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobí tak na cudzom majetku
väčšiu škodu a čin spácha závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách, avšak k dokonaniu
trestného činu nedošlo.

T ý m s p á c h a l

v bodoch 1. až 6.

pokračovací trestný čin zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1
Trestného zákona.Z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona v spojení s § 41 odsek 3 Trestného zákona, s § 42 odsek 1

Trestného zákona podľa zásady uvedenej v ustanovení § 41 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38
odsek 2, odsek 3, odsek 6 Trestného zákona, s prihliadnutím k § 36 písmeno l) Trestného zákona, za
použitia § 39 odsek 5 Trestného zákona a § 43 Trestného zákona spoločný súhrnný ďalší trest odňatia
slobody v trvaní 40 (štyridsať) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona ruší sa výrok o treste odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, uložený obžalovanému
Rozsudkom OS Trnava sp. zn. 9T/26/2021 zo dňa 15.11.2022, právoplatným dňa 22.09.2023 ako aj

všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný uhradiť poškodeným:

- STAVMAT – DCA, s.r.o., Dubnica nad Váhom, Murgašova 883/11, IČO: 50 198 394 škodu vo výške
5.871,40 Eur do desiatich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,

- N. O. P., nar. XX.XX.XXXX v J., bytom K. L. XXX škodu vo výške 2.120,- Eur do desiatich dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia,

- A. F., K. D. XXX, IČO: 34492135, škodu vo výške 4.955,70 Eur do desiatich dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia,

- POOLMAN s.r.o., Trenčín, Zlatovská 3106/22, IČO: 47 039 477 škodu vo výške 2.913,60 Eur do
desiatich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,

- K. P. – MOVAK, Vrbové, Družstevná 553/3, IČO: 36989819 škodu vo výške 1.710,- Eur do desiatich
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a

- MARDA s.r.o. so sídlom Moyzesová 1380/34 Čadca, IČO:46 513 931 škodu vo výške 9.151,20 Eur do
desiatich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa§288odsek2TrestnéhoporiadkusúdpoškodenúspoločnosťMARDAs.r.o.sosídlomMoyzesová

1380/34 Čadca, IČO:46 513 931, so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkazuje na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Po prednese obžaloby bol obžalovaný na hlavnom pojednávaní poučený o všetkých svojich právach
podľa § 34, § 40 odsek 2, § 121 a § 257 Trestného poriadku s tým, že ku skutkom v bodoch 1.
až 5. môže urobiť vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku. Obžalovaný po tomto poučení
urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania

skutkov uvedených v obžalobe. Nakoľko uznal vinu zo spáchania predmetných skutkov, súd postupoval
primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na všetky položené
otázky v zmysle tohto ustanovenia obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní
následne vyjadril súhlas s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného a vykonal dokazovanie len
k výroku o treste a ochrannom opatrení. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní

viny zo spáchania žalovaných skutkov v bodoch 1. až 5., keď ich právne posúdil za aplikácie novšiehoTrestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení Zákona č. 40/2024 Z. z., ktorého aplikácia bola pre
obžalovaného priaznivejšia, teda ako pokračovací trestný čin zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek
2, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona, v štádiu

pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal. Po
vyhodnotení dôkazov vykonaných v prípravnom konaní nemal súd pochybnosti o vine obžalovaného,
keďže boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky žalovaného zločinu, t.j. subjekt, subjektívna
stránka, objekt i objektívna stránka. Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti
zhľadiskaveku.Pritomnebolizistenéžiadnerelevantnéskutočnosti,ktorébyodôvodňovalinepríčetnosť

obžalovaného, či zníženie jeho príčetnosti. Naplnená bola aj objektívna stránka tým, že obžalovaný
sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, v úmysle na škodu
cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobí tak na cudzom majetku
väčšiu škodu a čin spácha závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách, avšak k dokonaniu
trestného činu nedošlo. Súčasne bola naplnená aj subjektívna stránka, t. j. úmysel, a to vo forme
priameho. Objektom v danom prípade je záujem na ochrane cudzieho majetku.

Keďže obžalovaný spáchal v bodoch 1. až 5. ďalšie čiastkové útoky, ktoré tvoria súčasť pokračovacieho
trestného činu zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona, za ktorého iný čiastkový útok v bode 6. bolo
Okresným súdom Čadca vyhlásené odsudzujúce rozhodnutie sp. zn. 1T/2/2023 (trestný rozkaz zo dňa
23.01.2023), ktorý dňa 03.03.2023 nadobudol právoplatnosť, súd zrušil skorší výrok o vine o trestnom

čine prečine podvodu podľa § 221 odsek l, odsek 2 Trestného zákona a celý výrok o treste odňatia
slobody v trvaní 2 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, uložený
obžalovanému vyššie uvedeným trestným rozkazom.

Súd pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom trestnom rozkaze (Trestný rozkaz OS Čadca sp.

zn. 1T/2/2023 zo dňa 23.01.2023, právoplatný dňa 03.03.2023) znova rozhodol o vine za trestný čin
prečin podvodu podľa § 221 odsek l, odsek 2 Trestného zákona (skutok v bode 6.), ako aj o spoločnom
treste za pokračovací trestný čin.

Súd na hlavnom pojednávaní zároveň vyhlásil, že dokazovanie sa na hlavnom pojednávaní vykoná k

výroku o treste a ochrannom opatrení. Za tým účelom boli na hlavnom pojednávaní oboznámené listinné
dôkazy a to výpis z centrálneho registra exekúcií, výpis zo živ. registra, CESDAP, odpis z RT, podstatný
obsah trestných spisov OS Čadca sp. zn. CA-1T/2/2023, OS Trnava sp. zn. 9T/26/2021, OS Senica sp.
zn. 1T/66/2023 a správa ÚVTOS a ÚVV Ilava.

Z odpisu z RT a trestných spisov OS Čadca sp. zn. CA-1T/2/2023, OS Trnava sp. zn. 9T/26/2021 a OS
Senica sp. zn. 1T/66/2023 vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 12 krát súdne trestaný, pričom prvé 2
odsúdenia má zahladené. Rozsudkom OS Senica sp. zn. 1T/123/2012 zo dňa 04.02.2013, právoplatným
dňa 04.02.2013 bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov so zaradením do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia za trestný čin obzvlášť závažný zločin podvodu

podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona. Rozsudkom OS Trnava sp. zn. 9T/26/2021
zo dňa 15.11.2022, právoplatným dňa 22.09.2023 bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody
v trvaní 10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za trestný
činprečinkrádežepodľa§212odsek1písmenoa)Trestnéhozákona.TrestnýmrozkazomOSČadcasp.
zn.1T/2/2023zodňa23.01.2023,právoplatnýmdňa03.03.2023bolobžalovanémuuloženýtrestodňatia

slobodyvtrvaní2rokysozaradenímdoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženiazatrestný
čin prečin podvodu podľa § 221 odsek l, odsek 2 Trestného zákona. Napokon Trestným rozkazom OS
Senica sp. zn. 1T/66/2023 zo dňa 29.09.2023, právoplatným dňa 07.06.2024 bol obžalovanému uložený
trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia za trestný čin prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek l Trestného zákona. Z

CESDaP vyplynulo, že obžalovaný bol 14 krát priestupkovo prejednávaný, 11 krát za priestupky na
úseku cestnej dopravy, 2 krát za priestupky proti majetku a 1 krát za priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu. Zo správy riaditeľa ÚVV a ÚVTOS Ilava zo dňa 24.02.2025 vyplynulo, že správanie a
vystupovanie obžalovaného počas doterajšieho výkonu trestu je na požadovanej úrovni. Disciplinárne
riešený nebol, nebola mu udelená ani disciplinárna odmena.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy (§ 34 odsek 4 Trestného zákona).Pretože predmetné skutky obžalovaný spáchal pred tým, než bolo Okresným súdom Trnava sp. zn.
9T/26/2021 zo dňa 15.11.2022, právoplatným dňa 22.09.2023 vyhlásené odsudzujúce rozhodnutie

(rozsudok) za iný trestný čin, prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu pri súčasnom zrušení
výroku o treste uvedeného rozhodnutia. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spáchal dva úmyselné trestné
činy (predmetný pokračovací trestný čin zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno
c) Trestného zákona vo viacčinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona, z ktorého bol právoplatne uznaný za vinného vyššie uvedeným rozhodnutím OS

Trnava) viacčinným súbehom, pričom jeden z nich je zločinom, pripadalo do úvahy ukladanie trestu
podľa trestného činu z nich najprísnejšie trestného (predmetný pokračovací trestný čin zločin podvodu
podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona – 2 roky až 8 rokov) so zvýšenou
hornou hranicou trestnej sadzby o jednu tretinu v zmysle tzv. asperačnej zásady podľa § 41 odsek 2
Trestného zákona, čím prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody v rámci trestnej sadzby
stanovenej na uvedený zločin v rozmedzí 24 mesiacov až 128 mesiacov.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu všetkých trestných činov a trestné činy úprimne
oľutoval, súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona. Po
formálnej stránke síce boli naplnené aj priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h), m) Trestného
zákona, keďže obžalovaný spáchal viac trestných činov a bol pred ich spáchaním odsúdený, avšak súd

už raz prihliadol jednak k viacčinnému súbehu dvoch trestných činov, ale aj k odsúdeniu OS Senica
sp. zn. 1T/123/2012 zo dňa 04.02.2013 v neprospech obžalovaného v súvislosti s ustanoveniami § 41
odsek 2 Trestného zákona a § 38 odsek 3 Trestného zákona. Pretože obžalovaný už bol pred
spáchaním predmetnej trestnej činnosti odsúdený za trestný čin obzvlášť závažný zločin podvodu podľa
§ 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona vyššie uvedeným Rozsudkom OS Senica sp. zn.

1T/123/2012 zo dňa 04.02.2013, zvýšila sa vyššie uvedená dolná hranica trestnej sadzby (24 mesiacov
až 128 mesiacov) o jednu tretinu podľa § 38 odsek 3 v spojení s § 38 odsek 6 Trestného zákona,
teda dolná hranica zákonom stanovenej výmery trestu odňatia slobody sa zvýšila na 59 mesiacov, čím
prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody v rámci výmery 59 mesiacov až 128 mesiacov.

Pretože predmetné trestné činy obžalovaný spáchal pred tým, než boli tresty odňatia slobody uložené
skoršími vyššie uvedenými rozhodnutiami (Trestným rozkazom Okresného súdu Senica sp. zn.
1T/66/2023 a Rozsudkom OS Senica sp. zn. 1T/123/2012) vykonané a súd ukladal obžalovanému trest
rovnakého druhu, aplikoval ustanovenie § 43 Trestného zákona, teda uložil obžalovanému ďalší trest
odňatia slobody v zmysle zásad vyplývajúcich z tohto ustanovenia Trestného zákona.

V zmysle ustanovenia § 39 odsek 5 Trestného zákona pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní
môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby a pri trestných činoch uvedených v odseku 3 písmeno a) trest odňatia slobody nie kratší
ako dvadsať rokov.

V rámci zváženia všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu trestu a jeho výmery
s prihliadnutím na spôsob spáchania činov a ich následok, zavinenie, pohnútku, zistenú poľahčujúcu
okolnosť a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, je potrebné upriamiť pozornosť
na vyššie uvedenú poľahčujúcu okolnosť, teda plné doznanie sa obžalovaného k spáchaniu predmetnej

trestnej činnosti, pričom tento postoj obžalovaného k svojej spáchanej trestnej činnosti je dôležitým
faktorom smerujúcim obžalovaného k jeho náprave. S prihliadnutím na túto významnú poľahčujúcu
okolnosť, tiež skutočnosť, že obžalovaný spáchal majetkovú trestnú činnosť, pri ktorej je dôležitým
faktorom odstrániť jej škodlivý následok v podobe uhradenia spôsobenej škody, dospel súd k záveru,
že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade naplnený uložením

nepodmienečného spoločného súhrnného ďalšieho trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonnej
trestnej sadzby za použitia § 39 odsek 5 Trestného zákona v trvaní 40 mesiacov nepodmienečne,
ktorý súd považuje v jeho prípade za dostatočný pre jeho nápravu a ochranu spoločnosti, pričom na
výkon takto uloženého trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním

predmetného trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný
čin a súd ani nedospel k záveru, že by so zreteľom na závažnosť trestného činu a mieru narušenia
obžalovaného, bola náprava obžalovaného lepšie zaručená v ústave na výkon trestu odňatia slobody
iného stupňa stráženia. Súd mal pri ukladaní trestu na zreteli najmä tendenciu obžalovaného páchaťtrestnú činnosť rovnakého charakteru, teda dopúšťať sa špeciálnej recidívy, jeho postoj k spáchanej
trestnej činnosti, keďže uznal vinu, a napokon aj skutočnosť, že obžalovanému bol ukladaný ďalší trest
odňatia slobody, pričom si aktuálne vykonáva ďalšie tresty odňatia slobody a to 8 mesiacov, resp. 11

mesiacov a 22 dní. Takto uložený trest, svojim charakterom a so zohľadnením najmä osobných pomerov
obžalovaného, pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 odsek
1 Trestného zákona, t. j. dosiahnutie individuálno-preventívneho a s ním následne spojeného generálno-
preventívneho účinku, je dostatočným trestom.

Súd zároveň zaviazal obžalovaného na náhradu škody poškodeným: STAVMAT – DCA, s.r.o., N. O.
P., A. F., POOLMAN s.r.o. a K. P. – MOVAK, keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní uznal základ
a výšku majetkovej škody, spôsobenej predmetným trestným činom, ktorej nárok si poškodení včas
a riadne uplatnili. Rovnako súd zaviazal obžalovaného na náhradu škody poškodenému MARDA s.r.o.,
keďže jej výška je súčasťou popisu skutku v bode 6., uvedeného vo výroku tohto rozsudku, na rozdiel od
nepriznaného zvyšku jeho uplatneného nároku na náhradu škody, s ktorým poškodeného súd odkázal

na civilný proces.
v bodoch 1. až 6.

sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, v úmysle na škodu
cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobí tak na cudzom majetku

väčšiu škodu a čin spácha závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách, avšak k dokonaniu
trestného činu nedošlo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva

už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.