Rozsudok – Ostatné – Vyživovacie povinnosti ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 25, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Pc/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623206275
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7623206275.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci navrhovateľky: A. B.,

nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B. XXX proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: C. D.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXXXX F., G., o určenie otcovstva a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e sa, že C. D., nar.XX.XX.XXXX, t.č. bytom E. XX, XXXXX F., G. je otcom dieťaťa: A. B.,
F. B., nar.XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXXX, z matky H. B., F. B., nar.XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXXX.

II. C. D., nar.XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu dcéry A. B., nar.XX.XX.XXXX výživným
vovýškeXXX,-Eurmesačnezaobdobieod19.12.2023do31.08.2024avovýškeXXX,-Eurmesačneza

obdobie od 01.09.2024 do budúcna, ktoré výživné je C. D., nar.XX.XX.XXXX povinný uhrádzať k rukám
dcéry A. B., nar.XX.XX.XXXX vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

III. Zaostalé výživné zo strany C. D., nar.XX.XX.XXXX na dcéru A. B., nar.XX.XX.XXXX za obdobie
od 19.12.2023 do 31.08.2025 v celkovej výške XX.XXX,XX Eur je C. D., nar.XX.XX.XXXX p o v i n n
ý uhradiť k rukám dcéry A. B., nar.XX.XX.XXXX v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd návrh dcéry A. B., nar.XX.XX.XXXX v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

V. Súd o nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania štátu r o z h o d n
e samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dcéra ako navrhovateľka (ďalej len ako „navrhovateľka“) podala na tunajšom súde dňa 19.12.2023
návrh v spojení s jeho písomným doplnením doručeným súdu dňa 20.02.2024, ktorým žiadala, aby súd

určil, že C. D., nar. XX.XX.XXXX je jej otcom a zároveň, aby súd tohto ňou označeného otca zaviazal
prispievať na jej výživu sumou 800 eur mesačne počnúc od podania návrhu dňa 27.11.2023 do budúcna.

2. Tento návrh odôvodnila tým, že jej matka sa spolu s C. D., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj ako „muž,
ktorého otcovstvo má byť určené“, príp. ako „menovaný“, príp. ako „otec navrhovateľky“) spoznali
v Nemecku, kam jej matka odišla za prácou v roku 2001 a kde pracovala ako servírka. Počas tohto jej
pobytu sa zblížila s menovaným a začali sa intenzívne stretávať.file_0.jpg

file_1.wmfZ tohto vzťahu sa narodila navrhovateľka. Pred jej narodením sa matka navrhovateľky vrátila z Nemecka
na Slovensko, kde sa navrhovateľka aj narodila, a to v Košiciach. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené
vedel o narodení navrhovateľky, lebo ho o tom informovala jej matka, a to telefonicky, ale aj listom. Od

tohto času však nejavil a ani teraz nejaví o ňu nijaký záujem. Matka navrhovateľky v čase rozhodnom
pre počatie dieťaťa udržiavala pohlavný styk iba s mužom, ktorého otcovstvo má byť určené. Menovaný
je ženatý, avšak dlhodobo už aj počas ich stretávania nežil spolu s manželkou. Doposiaľ nedošlo k
súhlasnému prehláseniu o otcovstve. Navrhovateľka v čase spísania uvedeného návrhu študovala na
I. J., K. XX, B., v 5. ročníku na dennom štúdiufile_2.jpg

file_3.wmf

. Matka navrhovateľky sa snažila vzhľadom k tomu, že začali žiť v Nemecku, kde býva muž, ktorého
otcovstvo má byť určené a ona tam pracovala, kontaktovať menovaného prostredníctvom nemeckého
právnika a dosiahnuť to, aby boli vykonané ich genetické testy. Tieto testy absolvovali iba navrhovateľka

a jej matka a muž, ktorého otcovstvo má byť určené sa na genetické testy nedostavil. Navrhovateľka
bola tiež na brigáde v Nemecku, kde menovaný žije, dokonca ho často stretávala, menovaný vedel o nej,
no vyhýbal sa jej. Dokonca navrhovateľka ho spolu so svojou matkou navštívili v jeho rodinnom dome,
menovaný však odmietol s nimi komunikovať. Navrhovateľka mu tiež napísala list, ktorý obdržal, ale na
ten vôbec nereagovalfile_4.jpg

file_5.wmf

. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené žije v Nemecku a je starobných dôchodcom.

3. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené, sa k návrhu písomne nevyjadril, vyjadril sa však v rámci
svojho účastníckeho výsluchu vykonaného dňa 16.10.2024 cestou dožiadaného súdu v Nemecku, v
rámci ktorého neuznal otcovstvo k navrhovateľke, aj keď pripustil, že by mohol by jej otcom. Otcovstvo
neuznával, pretože si nebol týmto otcovstvom istý na 100 %. Potvrdil, že s matkou navrhovateľky mal
pohlavný styk v období od júna 2024 do augusta 2024, pri ktorom ochranu nepoužívali, pretože matka

navrhovateľky vtedy uviedla, že je neplodná. Biologicky teda z jeho hľadiska otcovstvo nie je vylúčené.
Prejavil ochotu podrobiť sa vykonaniu dôkazu zo strany znalca. V prípade preukázania jeho otcovstva
uviedol, že je schopný platiť mesačne výživné maximálne vo výške 400,-- eur mesačne. Ďalej uviedol,
že poberá dôchodok vo výške X.XXX,-- eur, má XX rokov a iné príjmy nemá. Je ženatý a s manželkou
žijú oddelene. Momentálne svojej oddelenej manželke výživné neplatí. Má dve dospelé deti. Spolu

s manželkou sú vlastníkmi nehnuteľnosti na E. XX, XXXXX F. každý z nich v pomere 1. Má úspory vo
výške XX.XXX,-- eur, kedy túto sumu si necháva na opravu domu ako núdzovú rezervu.

4. Súd v danej veci vytýčil termín pojednávania na deň 07.07.2025 a následne náhradný termín
pojednávania na deň 25.08.2025. Predvolanie na uvedené pojednávania boli mužovi, ktorého otcovstvo

má byť určené cestou dožiadaného súdu v Nemecku doručené až dňa 15.07.2025 (viď č.l.765- 767
súdneho spisu), a preto súd v danej veci mohol riadne konať a napokon aj rozhodnúť až na pojednávaní
konanom dňa 25.08.2025. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené, sa uvedeného pojednávania
nezúčastnilasvojuneúčasťžiadnymspôsobomneospravedlnil,apretosúdvdanejvecikonalanapokon
aj rozhodol bez jeho účasti. Navrhovateľka sa uvedeného pojednávania osobne taktiež nezúčastnila,

kedy ju na uvedenom pojednávaní zastupovala ňou splnomocnená zástupkyňa – jej matka. Súd preto
konal a rozhodol aj v neprítomnosti navrhovateľky.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, kedy táto z dôvodu hospodárnosti konania
bola vypočutá dňa 25.06.2024 a dňa 07.07.2025, výsluchom muža, ktorého otcovstvo má byť určené

vykonaným dňa 16.10.2024 cestou dožiadaného súdu v Nemecku, ako aj znaleckým dokazovaním
a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

6. Z obsah návrhu vo veci samej ako aj z účastníckej výpovede muža, ktorého otcovstvo má byť určené
vyplynulo,žesamenovanýamatkanavrhovateľkyspoznalivNemecku,kammatkanavrhovateľkyodišla

za prácou v roku 2001 a kde pracovala ako servírka. Počas tohto jej pobytu sa zblížila s menovaným a
v období od júna 2024 do augusta 2024 mala pohlavný styk s mužom, ktorého otcovstvo má byť určené,
pri ktorom ochranu nepoužívali. file_6.jpgfile_7.wmf

7. Pred narodením navrhovateľky sa matka navrhovateľky vrátila z Nemecka na Slovensko, kde sa
navrhovateľka aj narodila, a to XX.XX.XXXX v Košiciach.

8. Podľa navrhovateľky muž, ktorého otcovstvo má byť určené, vedel o jej narodení, lebo ho o tom

informovala jej matka, a to telefonicky, ale aj listom, čo menovaný vo svojej účastníckej nepoprel.

9. Zo znaleckého posudku č. 9/2025 F. J. L.- znalca v odbore: Genetika, Odvetvie: Analýza DNA
vyplynulo, že na základe nálezu DNA od muža, ktorého otcovstvo má byť určené, analýzou otcovstvo
označeného muža voči navrhovateľke je prakticky dokázané, keďže genotypová zhoda dieťaťa
(navrhovateľky)sgenotypomoznačenéhomuža,ktoréhootcovstvomábyťurčenéjevovšetkých16STR

polymorfizmoch, a teda W: pravdepodobnosť otcovstva je 99,999%.

10. Pokiaľ ide o osobné a majetkové pomery účastníkov konania navrhovateľka v čase podania návrhu
vo veci samej bola študentkou I. J. L. B., kedy štúdium na uvedenej strednej škole ukončila dňa
23.05.2024 úspešným vykonaním maturitnej skúšky, čo osvedčilo jej maturitné vysvedčenie.

11. Počas uvedeného obdobia december 2023 až máj 2024 bola ubytovaná na internáte, za ktorý jej
matka uhrádzala poplatok 60,-- mesačne (dňa 07.01.2024 suma: 50,--eur, dňa 11.02.2024 suma : 120,--
eur, dňa 12.04.2024 suma 60,--eur, dňa 22.04.2024 suma : 70,--eur– s poznámkou : ubytovanie za
05/2024+doplatok 10 eur ), a ďalej poplatok za stravu na internáte v sume cca 77,-- eur mesačne ( t.j.

dňa 07.01.2024 suma : 108,--eur, dňa 11.02.2024 suma 60,--eur, dňa 11.03.2024 suma 60,--eur, dňa
09.04.2024 sumy 40,--eur a 15,-- eur, dňa 12.04.2024 suma 60,--eur a dňa 30.05.2024 suma 21,05
eur, teda spolu : 364,50 eur : 4,75 mesiaca = 76,74 eur).

12. Podľa účastníckej výpovede navrhovateľky táto posledný školský rok na uvedenej strednej škole

náklady na učebnice nemala. Pokiaľ išlo o prepravu do Košíc, tam mala vlak zadarmo, lebo bola
študentkou, platila si však MHD sumou 12,50 eur mesačne. Zaplatilo sa tiež ZRPŠ v sume 30,- eur a
mala tiež výdavky v súvislosti s maturitnou skúškou v sume 25,- eur. Stužkovej slávnosti sa nezúčastnila,
a ani nevynakladala žiadne náklady na túto stužkovú slávnosť. Pokiaľ aj mala nejaké výdavky so školou,
hradila jej to jej matka.

13. Z bankových výpisov k bankovému účtu matky navrhovateľky skutočne vyplynulo, že táto
navrhovateľke poskytovala vreckové, kedy z účtu matky na účet navrhovateľky s poznámkou: vreckové
bola takto zrealizovaná dňa 16.02.2024 úhrada v sume 30,--eur, dňa 27.02.2024 úhrada v sume 40,--
eur, dňa 04.03.2024 úhrada v sume 20,--eur, dňa 11.03.2024 úhrada v sume 30,--eur, dňa 20.03.2024

úhrada v sume 40,--eur, dňa 22.03.2024 úhrada v sume 50,--eur, dňa 12.04.2024 úhrada v sume 25,--
eur, dňa 22.04.2024 úhrada v sume 30,--eur, dňa 24.05.2024 úhrada v sume 50,--eur, dňa 10.05.2024
úhrada v sume 20,--eur, dňa 29.05.2024 úhrada v sume 120,--eur, dňa 10.06.2024 úhrada v sume 200,--
eur, dňa 23.06.2024 úhrada v sume 50,--eur,

14. Matka navrhovateľke tiež počas prázdnin v roku 2024 poskytla prevodom zo svojho účtu na jej
účet dňa 13.07.2024 sumu 1.000,-- eur . Zároveň jej dňa 31.05.2024 platila z účtu cestovnú poistku č.
XXXXXXXXXX v poisťovni J. v sume 66,82 eur.

15. Podľa účastníckych výpovedí navrhovateľky táto bola pôvodne prijatá na vysokú školu Avans

University of Applied Sciences v Holandsku, na ktorú však nenastúpila, nakoľko podľa jej vyjadrenia táto
škola nebola jej prioritou. Zároveň v tom čase si dala tiež prihlášku aj na vysokú školu do Írska a to na
DCU University, na ktorú však nebola prijatá.

16. Z listinných dokladov ako aj z účastníckej výpovede navrhovateľky vyplynulo, že táto od septembra

2024 nastúpila na privátnu školu jazykovú v F. – M. N. E. O., B. P. B. A. (ďalej aj ako „privátna jazyková
škola M.“), na ktorej študovala až do marca 2025 vrátane. Na uvedenej škole štúdium nebolo úplne
celodenné, kedy na nej študovala v čase od 9:00 hod. do 12:00 hod., preto si popritom aj hľadala prácu
v Nemecku.17. Podľa listinného dokladu „ESL Education SA“, ktorým navrhovateľke bol vyúčtovaný poplatok
zauvedenéštúdiumvcelkovejvýške7.050,--eur,uvedenéštúdiumtrvalood09.09.2024 do07.03.2025,

pričom počas tohto štúdia mala navrhovateľka cez uvedenú školu zabezpečené aj ubytovanie bez stravy
za obdobie od 08.09.2024 do 08.03.2025.

18. Vyššie uvedený poplatok v sume 7.050,-- eur za túto privátnu jazykovú školu M. si navrhovateľka
uhradila čo do sumy 300,-- eur z vlastného účtu (dňa 04.09.2024 podľa jej bankových výpisov a dokladu

„ESL Education SA“) , a čo do sumy 6.750,-- eur jej to uhradila matka ( dňa 04.09.2024 podľa bankových
výpisov matky a dokladu „ESL Education SA“). Následne ešte dňa 27.02.2025 uhradila navrhovateľka
za uvedený kurz sumu 830,-- eur za obdobie od 10.3.2025 do 11.4.2025 a ubytovanie od 9.3.2025 do
15.3.2025, čo osvedčila dokladom „QUITTUNG“.

19. Podľa účastníckej výpovede navrhovateľky do marca 2025 ju vychádzali náklady na stravné vo

výške cca 350,- eur mesačne, následne sa to zvyšovalo. Z bankových výpisov vedených k účtu
navrhovateľky vyplynulo, že táto v mesiaci september 2024 vykazovala celkový výber peňažných
prostriedkov (hotovostný ako aj bezhotovostný) vo výške 875,86 eur (v uvedenom výbere bola však
zahrnutá tiež úhrada sumy 300,-- eur ako poplatku ESL Education SA za štúdium na privátnej jazykovej
škole HORIZONTE), v mesiaci október 2024 výber v sume 440,52 eur, v mesiaci november 2024 výber

v sume 258,77 eur, v mesiaci december 2024 výber v sume 383,79 eur, v mesiaci január 2025 výber
v sume 481,72 eur, v mesiaci február 2025 výber v sume 1.969,83 eur (v uvedenom výbere bola však
zahrnutá tiež úhrada súm 530,-- eur a 198 ,-- eur pre OTH Regensburg a sumy 810,-- ako doplatku
ESL Education SA za štúdium na privátnej jazykovej škole HORIZONTE), v mesiaci marec 2025 výber
v sume 1.545,68 eur (v uvedenom výbere bola však zahrnutá tiež úhrada celkovej sumy 756,-- eur za

bývanie v prenajatom byte) a v mesiaci apríl 2025 výber v sume 1.182,05 eur (v uvedenom výbere bola
však zahrnutá tiež úhrada sumy 291,-- eur za bývanie v prenajatom byte).

20. Dňa 20.09.2024 a dňa 27.09.2024 si navrhovateľka zakupovala Online-Ticket na prepravu po DB
v sume 29,-- eur za každý lístok.

21. Navrhovateľka počas svojho štúdia na privátnej jazykovej škole HORIZONTE prvé mesiace
nepracovala a následne v decembri 2024 si našla prácu, kedy uzavrela pracovnú zmluvu so
zamestnávateľom Q. Q. R., O.. XX, XXXXX F. na obdobie od 01.12.2024 do 30.11.2026, u ktorého bola
naďalej zamestnaná aj v čase rozhodovania súdu. Podľa výplatných pások za mesiac december 2024

jej bola vyplatená čistá mzda (po odrátaní poplatkov za jedlo) vo výške XXX,XX eur, za mesiac január
2025 vo výške XXX,XX eur, za mesiac február 2025 vo výške XXX,XX eur, za mesiac marec 2025 vo
výške XXX,XX eur, za mesiac apríl 2025 vo výške XXX,XX eur, a za mesiac máj 2025 vo výške XXX,XX
eur. V priemere tak jej príjem z tohto zamestnania predstavoval sumu XXX,XX eur.

22. Počas štúdia na uvedenej súkromnej škole navrhovateľka podľa je výpovede domov na Slovensko
sa dostala celkovo štyrikrát, a síce v októbri 2024, v decembri 2024, a následne cestovala aj v máji
2025 a v júli 2025, kedy už študovala na I. S. M. F.. Podľa jej účastníckej výpovede každá z týchto ciest
tam aj späť, teda domov a späť do školy ju vyšla na 100,- eur.

23. Podľa cestovného lístka č. 5354643422 navrhovateľka cestovala dňa 06.10.2024 vlakom na trase
Praha - Spišská Nová Ves za cenu cestovného 36,90 eur. Podľa cestovného lístka č. 9912240985
cestovala dňa 08.10.2024 vlakom na trase Spišská Nová Ves - Praha za cenu cestovného 26,90 eur,
a následne podľa cestovného lístka č. rezervácie 319 996 6037 v ten istý deň autobusom na trase
Praha – Regensburg za cenu cestovného 17,48 eur. Teda v mesiaci október 2024 preukázateľne takto

na uvedenej trase precestovala sumu 81,28 eur (t.j. 36,90 eur+26,90 eur+17,48 eur).

24. Podľa cestovného lístka č. rezervácie 320 911 4467 navrhovateľka cestovala dňa 19.12.2024
autobusom na trase Regensburg - Praha za cenu cestovného 15,86 eur a následne podľa cestovného
lístka č. 4862300574 v ten istý deň vlakom na trase Praha - Spišská Nová Ves za cenu cestovného

44,90 eur. Podľa cestovného lístka č. 24239-97559-20399 cestovala dňa 04.01.2025 vlakom na trase
Spišská Nová Ves - Praha za cenu cestovného 13,70 eur, a následne podľa cestovného lístka č. CIV
1154 v ten istý deň vlakom na trase Praha – Regensburg za cenu cestovného 23,70 eur. Teda v mesiacidecember 2024, resp. až január 2025 (t.j. cesta späť do školy) preukázateľne takto na uvedenej trase
precestovala sumu 98,16 eur ( t.j. 15,86 eur+44,90 eur+13,70 eur+23,70 eur).

25. Podľa cestovného lístka č. rezervácie 324 638 2703 navrhovateľka cestovala dňa 22.05.2025
autobusom na trase Regensburg - Praha za cenu cestovného 28,97 eur, a následne podľa cestovného
lístkač.2320647997 vtenistýdeňvlakomnatrasePraha-SpišskáNováVeszacenucestovného89,80
eur. Podľa cestovného lístka č. 7134290466 cestovala dňa 27.05.2025 vlakom na trase Spišská Nová
Ves - Praha za cenu cestovného 53,80 eur, a následne podľa cestovného lístka č. rezervácie 324 865

9985 v ten istý deň autobusom na trase Praha – Regensburg za cenu cestovného 20,97 eur. Teda
v mesiaci máj 2025 preukázateľne takto na uvedenej trase precestovala sumu 193,54 eur ( t.j. 28,97
eur+89,80 eur+53,80 eur+20,97 eur).

26. Podľa cestovného lístka č. rezervácie 326 090 5034 navrhovateľka cestovala dňa 08.07.2025
autobusom na trase Regensburg - Praha za cenu cestovného 19,48 eur, a následne podľa cestovného

lístka č. 25218-42689-62420 v ten istý deň vlakom na trase Praha - Spišská Nová Ves za cenu
cestovného 15,-- eur. Podľa letenky č. FR7774 cestovala dňa 06.07.2025 letecky na trase Košice
- Praha za cenu cestovného 40,79 eur, a následne podľa cestovného lístka č. CIV 1154 v ten istý
deň vlakom na trase Praha - Schwandorf za cenu cestovného 16,40 eur. Teda v mesiaci júl 2025
preukázateľne takto na uvedenej trase precestovala sumu 91,67 eur (t.j. 19,48 eur+15,-- eur+40,79 eur

+16,40 eur).

27. V marci 2025 bola navrhovateľka prijatá na I. S. M. F. (ďalej aj ako „I. F.“), na ktorej absolvuje letný
semester 2025 v trvaní od 15.03.2025 do 30.09.2025. Na tejto škole je zapísaná na celé semestre a je
vedená ako klasický študent. Musela si uhradiť 530,- eur na semester za jazykový kurz na túto školu

a ďalší výdavok bol 198,- eur za jeden semester štúdia na tejto škole.

28. Potom čo sa navrhovateľka stala študentkou uvedenej školy získala možnosť platiť si na dopravu
v rámci Nemecka zľavnený lístok, čo aj využila, kedy si za mesiace apríl 2025, máj 2025, jún 2025 a júl
2025 uhrádzala „Deutschlandticket“ (resp. D-Ticket) v sume 18,67 eur za každý z týchto mesiacov.

29. Navrhovateľka momentálne od 04.03.2025 býva v zdieľanom byte na základe nájomnej zmluvy
(„Untermietvertrag“) zo dňa 04.03.2025, podľa ktorej má prenajatú jednu izbu v trojizbovom byte na
dobu neurčitú za sumu 291,-- eur mesačne, pričom podľa obsahu zmluvy musela tiež zložiť kauciu
v sume 465,-- eur. Dňa 16.03.2025 navrhovateľka za uvedené bývanie uhradila celkovú sumu 756,--

eur, a v dňoch 10.04.2025, 09.05.2025 a 06.06.2025 po 290,-- eur za každý z uvedených mesiacov, ako
to vyplynulo z bankových potvrdení.

30. Ďalšie výdavky navrhovateľky sa týkajú jej osoby ako je stravné, hygiena a osobné veci.

31. T.č. je navrhovateľka naďalej zamestnaná u vyššie uvedeného zamestnávateľa Q. Q. R., s ktorým
má uzavretú pracovnú zmluvu, v rámci ktorej môže pracovať v rámci týždňa do 10 hodín a maximálne
40 hodín do mesiaca. Ide o tzv. minijob, ktorý sa uplatňuje v Nemecku.

32. Iný príjem navrhovateľky v období jej štúdia na oboch vysokých školách tvorilo už len vreckové od

jej matky , kedy jej matka takto poskytla dňa 10.10.2024 sumu 100,--eur, dňa 09.01.2025 sumu 250,--
eur, dňa 07.02.2025 sumu 200,--eur, dňa 26.02.2025 sumu 810,--eur, dňa 03.03.2025 sumu 100,--eur,
dňa 11.03.2025 sumu 760,--eur, dňa 10.04.2025 sumu 600,--eur, dňa 06.05.2025 sumu 150,--eur, a dňa
06.06.2025 sumu 300,--eur.

33. Navrhovateľka nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, ani iný hodnotnejší majetok.

34. Pokiaľ navrhovateľka počas štúdia neprebývala na internáte v Košiciach, resp. neprebýva v bydlisku
v mieste svojho terajšieho štúdia v Nemecku, prebýva u svojej matky v rodinnom dome, ktorý je vo
výlučnom vlastníctve jej matky. Výdavky na túto domácnosť predstavujú úhrady za SIPO v sume 146,64

eur mesačne, kedy podľa vyjadrenia matky (obsiahnutého v zápisnici z pojednávania konaného dňa
25.08.2025) uvedenú sumu predstavujú len poplatky za elektrinu a plyn.35. Matka navrhovateľky tiež uhrádza obci poplatok za komunálny odpad, ktorý dňa 20.04.2024
uhrádzala v sume 22,-- eur a tiež daň z nehnuteľnosti v sume 42,19 eur, ktorú uhrádzala toho istého dňa.

36. Matka navrhovateľky dosiahla v decembri 2023 čistý príjem vo výške XXX,XX eur , za rok 2024
priemerný čistý príjem vo výške XXX,XX eur, a za obdobie od januára 2025 do júna 2025 vrátane
priemerný čistý príjem vo výške X.XXX,XX eur, čo osvedčujú potvrdenie o príjme od jej zamestnávateľa.
Poberá tiež prídavok na dcéru v sume XX,-- eur mesačne (v bankových výpisoch vedené platby
z UPSVaR).

37. Matka navrhovateľky uhrádzala spoločnosti Slovak Telekom poplatky v sumách 38,35 eur mesačne,
od mája 2024 v sumách 41,04 eur mesačne, resp. v sume 43,73 eur prípadne v sume 42,07 eur
mesačne. Od marca 2025 sa tieto úhrady pohybujú v sume 22,69 eur mesačne (dňa 19.03.2025),
v sume 22,59 eur mesačne (dňa 19.04.2025), v sume 32,21 eur mesačne (dňa 20.05.2025), a v sume
27,40 eur mesačne (dňa 16.06.2025).

38.Matkanavrhovateľkynapokon uhrádzala poplatkyajspoločnostiO2 atovsume24,-- eurmesačne,
resp. v sume 30,-- eur mesačne, a od februára 2025 v sume 24,61 eur mesačne (dňa 20.02.2025),
v sume 31,31 eur mesačne (dňa 19.03.2025), v sume 27,13 eur mesačne (dňa 19.04.2025), a v sume
33,13 eur mesačne (dňa 18.06.2025).

39. Tiež si sporí na rezervu sumou 30,-- eur mesačne (výpis bankové výpisu o úhradách k 15-tému dňu
v tom-ktorom mesiaci).

40. Matka navrhovateľky platí poistenie v poisťovni Uniqa v sume 43,36 eur štvrťročne a od septembra

2024 vo výške 48,77 eur štvrťročne.

41. Matka ďalej spláca úvery a to úver č. XXXXXXXXXX, ktorý jej bol poskytnutý dňa 16.07.2024 v sume
X.XXX,--eur, za ktorý dňa 16.07.2024 uhradila poplatok za jeho poskytnutie v sume 400,-- eur, a ktorý
spláca mesačnou splátkou XXX,XX eur ( t.j. 81,52 eur splátka + 29,74 poplatok) vždy k 10-tému dňu

toho-ktorého mesiaca, ďalší úver č. XXXXXXXXXX, ktorý spláca mesačnou splátkou XXX,XX eur ( t.j.
132,64 eur splátka + 11,80 poplatok) vždy k 15-tému dňu toho-ktorého mesiaca, a napokon úver č.
XXXXXXXXXX, ktorý spláca mesačnou splátkou XX,XX eur (55,45 eur splátka + 30,79 poplatok) a od
septembra 2024 mesačnou splátkou XX,XX eur (55,42 eur splátka + 4,93 poplatok), vždy k 15-tému
dňu toho-ktorého mesiaca.

42. Otec navrhovateľky má XX rokov, je ženatý, avšak s manželkou žijú oddelene, pričom tejto neplatí
žiadne výživné. Okrem navrhovateľky má ešte dve plnoleté deti.

43. Príjem otca navrhovateľky tvorí dôchodok, ktorý podľa prípisu od T. F. Q. O. zo dňa 01.07.2023

označeného ako „Valorizácia dôchodku“ od 01.07.2023 je otcovi navrhovateľky vyplácaný v sume
X.XXX,XX eur mesačne. Zároveň podľa prípisu Q. L. sp.zn. C. XXXXXXX z 26.01.2023 ako aj
bankových výpisov z bankového účtu otca navrhovateľky je tomuto vyplácaný aj výsluhový dôchodok,
ktorý mu bol podľa uvedeného prípisu od 01.03.2023 vyplácaný pôvodne v čistej sume XXX,XX eur
mesačne, a následne podľa bankových výpisov počnúc mesiacom jún 2023 je mu vyplácaný vo výške

XXX,XX eur mesačne. Celkové je mu tak vyplácaná suma X.XXX,XX eur mesačne ( t.j. X.XXX,XX A.
+XXX,XX eur). Iné príjmy podľa jeho účastníckej výpovede nemá.

44. Otec navrhovateľky vykazoval ku dňu 30.12.2023 na svojom bankovom účte v F. zostatok vo výške
XX.XXX,XX eur. Podľa jeho účastníckej výpovede má úspory vo výške XX.XXX,-- eur, ktoré si necháva

na opravu domu ako núdzovú rezervu.

45. Zároveň z jeho účastníckej výpovede vyplynulo, že spoločne s manželkou sú spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na adrese: E. XX, XXXXX F., a to každý z nich v spoluvlastníckom
podiele 1.

46.OtecnavrhovateľkyuhrádzanákladynaenergiespoločnostiE.ONEnergieDeutschlandGmbH,kedy
tieto do júla 2023 platil v sume 67,-- eur mesačne, a od augusta 2023 ich uhrádza v sume 62,-- eur
mesačne , čo osvedčujú aj bankové výpisy.47. Zároveň otec navrhovateľky v rámci ním vyčíslených nákladov uvádza aj náklady na palivo, a síce
vykurovací olej v rozsahu 1700 l vo výške 1.700,-- eur ročne a drevo v rozsahu 3 kubíky vo výške 275,--

eur ročne, ktoré však podľa ním predložených bankových výpisov nie sú uhrádzané priamo z bankového
účtu.

48. Na mesačne báze tiež hradí poplatky spoločnosti Vodafone Deutschland GmbH v sume 16,90
eur mesačne za telekomunikačné služby, čo osvedčujú aj bankové výpisy, ako aj poplatky za

telekomunikačné služby za pevnú linku spoločnosti Telekom Deutschland GmbH, ktorých výška sa
pohybuje od 29,99 eur mesačne (dňa 24.2.2023, dňa 24.3.2023, dňa 26.6.2023), cez 30,19 Eur (dňa
24.5. 2023), resp. 30,39 eur ( dňa 24.01.2023) , až po 34,99 Eur ( dňa 25.7. 2023, dňa 24.8.2023), resp.
35,79 Eur ( dňa 26.9.2023), resp. 35,84 Eur mesačne (dňa 5.12.2023). Tiež vynakladá mesačne náklady
na úhradu tlače Donau Zeitung („Noviny Dunaj“) v sume 44,50 eur mesačne, ktoré uhrádza spoločnosti
Donau kurier GmbH, čo osvedčujú aj bankové výpisy.

49. V minulosti v roku 2023 si mesačne tiež uhrádzal životné poistenie sumou 32,93 eur mesačne (január
až jún 2023).

50. Štvrťročne otec navrhovateľky uhrádza koncesionárske poplatky v sume 55,08 eur pre spoločnosť

ARD – ZDF DRadio, ďalej štvrťročne tiež uhrádza Mestu Riedenburg poplatok (daň ) z pozemku, ktorú
pôvodne hradil vo výške 47,-- eur, a od novembra 2023 už vo výške 49,81 eur, ako aj poplatok za vodné
a stočné, ktorý pôvodne hradil v sume 44,-- eur, a od novembra 2023 už v sume 48,74 eur. Napokon
štvrťročne tiež uhrádza Okresu Kelheim poplatok za odpad v sume 44,49 eur, a tiež si mal štvrťročne
uhrádzať úrazové poistenie sumou 144,74 eur štvrťročne (úhrady podľa výpisu v dňoch 02.01.2023,

03.04.2023 ,03.07.2023 a 02.10.2023).

51. Otec navrhovateľky raz ročne uhrádza poisťovni Allianz AG poistenie motorového vozidla, kedy
toto dňa 25.07.2023 uhrádzal vo výške 516,71 eur, a zároveň aj daň z motorového vozidla, ktorú dňa
25.07.2023 uhradil vo výške 114,-- eur. Zároveň otec navrhovateľky v rámci ním vyčíslených nákladov

uvádza aj náklady PHM sumou 50, -- eur mesačne, ktoré však podľa ním predložených bankových
výpisov nie sú uhrádzané priamo z bankového účtu, ktorý dokladoval.

52. Zároveň si otec navrhovateľky raz ročne uhrádza aj poplatok 16,-- eur za členstvo v Záhradkárskom
spolku Haidhof, ktorý uhradil dňa 15.03.2023, ďalej poplatok 50,-- eur za členstvo v Streleckej

spoločnosti Riedenburg - reg. spolok, ktorý uhradil dňa 16.02.2023, poplatok 85,-- eur za členstvo
v Telovýchovnom spolku Riedenburg 1906 - reg. spolok, ktorý uhradil dňa 02.03.2023, a napokon
poplatok 15,-- eur za členstvo v Spolku kamarátov z vojny a záložníkov - reg. spolok, ktorý uhradil dňa
16.01.2023, kedy všetky tieto vyššie uvedené úhrady príslušných poplatkov v záujmových združeniach
osvedčujú predložené bankové výpisy.

53. Otec navrhovateľky v rámci ním vyčíslených nákladov uvádza, že dňa 10.01.2023 uhradil poisťovni
Allianz AG sumu 1.464,50 eur, avšak zároveň z ním predloženého bankového výpisu vyplynulo, že dňa
20.03.2023 obdržal na účet od Allianz AG výplatu poistného plnenia v sume 465,-- eur za poškodenie
domácnosti („Hausratschaden“) (č.l. 293 súdneho spisu).

54. Ako ďalšie nepravidelné výdavky otec navrhovateľky uhrádzal faktúru č. VR0211655 z 11.04.2023
od spoločnosti Expert Reng GmbH znejúcu na sumu 449,99 eur za dodávku 300W Solárnej elektrárne
TX212, ďalej podľa ním vyčíslených výdavkov a osvedčených aj bankovými výpismi spoločnosti Telekom
Deutschland GmbH dňa 18.12.2023 sumu 189,98 eur za nové zaradenie na pevnú linku, a predajcovi

ELEKTRO SCHEIDL GmbH dňa 30.10.2023 sumu 571,39 eur za kúpu nového televízora.

55. Podľa predložených bankových výpisov otec navrhovateľky každý mesiac si vyberal kartou sumu
X.XXX,--eur,pričompodľanímuvádzanýchvýdavkovnapotravinyaoblečeniebežneminulsumuXXX,--
eur mesačne.

56. Vzhľadom k tomu, že v danom konaní ide o konanie s medzinárodným prvkom, nakoľko muž, ktoré
otcovstvo má byť určené je cudzím štátnym príslušníkom bez obvyklého pobytu na území Slovenskej
republiky, avšak zároveň je občanom členského štátu Európskej únie, súd sa prioritne zaoberal otázkou,či pre dané konanie o určení otcovstva a zároveň v nadväznosti naň na určenie výživného je daná jeho
právomoc v uvedenej veci konať a rozhodovať, pričom túto otázku posudzoval samostatne jednak pre
časť týkajúcu sa určenia otcovstva a jednak pre časť týkajúcu sa vyživovacej povinnosti muža, ktorého

otcovstva má byť určené vo vzťahu k navrhovateľke (porovnaj Uznesenie Krajského súdu v Prešove
sp.zn. 24CoP/108/2024 – 72 zo dňa 22. mája 2025).

57. Podľa článku 1 ods. 4 NARIADENIA RADY (EÚ) 2019/1111 z 25. júna 2019 o právomoci a
uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností

a o medzinárodných únosoch detí (ďalej len ako „ nariadenie EU č. 2019/1111“), Toto nariadenie sa
nevzťahuje na :

a./ určenie alebo popretie rodičovstva;

e./ vyživovaciu povinnosť.

58. Podľa § 40 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, platného
a účinného v čase rozhodovania súdu v tomto konaní (ďalej len ako „ zák č. 97/1963 Zb.“), Návrh na
určenie rodičovstva (zistenie a zapretie) možno podať na slovenskom všeobecnom súde navrhovateľa,
ak odporca nemá v Slovenskej republike všeobecný súd. Ak ani navrhovateľ nemá v Slovenskej

republike všeobecný súd, ale jeden z rodičov alebo dieťa je slovenským občanom, možno návrh podať
na súde, ktorý určí Najvyšší súd.

59. Nakoľko Nariadenie EÚ č. 2019/1111 sa nevzťahuje na konania , ktorým predmetom je určenie
rodičovstva, a keďže neexistuje ani žiadna iná medzinárodná zmluva , ktorá by konania s týmto

predmetom upravovala , súd uplatňujúc § 40 zák. č. 97/1963 Zb. si ustálil, že pre toto prebiehajúce
konanie v časti o určenie otcovstva je daná právomoc tunajšieho súdu , nakoľko navrhovateľka je
štátnou občiankou Slovenskej republiky a muž, ktoré otcovstvo má byť určené (v zákone označený ako
„ odporca“) nemá v Slovenskej republike všeobecný súd.

60. Podľa článku 1 ods. 1 NARIADENIA RADY (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci,
rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti (ďalej
len ako „ nariadenie EU č. 4/2009“), Toto nariadenie sa vzťahuje na vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu
z rodinných vzťahov, príbuzenstva, manželstva alebo švagrovstva.

61. Podľa článku 3 ods. 1 Nariadenia EU č. 4/2009, V členských štátoch je právomoc vo veciach
vyživovacej povinnosti daná:

a./ súdu podľa miesta obvyklého pobytu odporcu, alebo

b. súdu podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného, alebo

c./ súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o osobnom stave, ak vec týkajúca
sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto právomoc nezakladá výlučne na
štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov, alebo

d./ súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o rodičovských právach a
povinnostiach, ak vec týkajúca sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto
právomoc nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov.

62. Súd si ustálil, že v čase podania návrhu mala navrhovateľka ako osoba oprávnená na výživné miesto
obvyklého pobytu na území Slovenskej republiky, keďže v tom čase študovala na Obchodnej akadémii
v Košiciach, kedy striedavo prebývala jednak na internáte v Košiciach a jednak v domácnosti svojej
matky. Skutočnosť, že následne nastúpila na vysokoškolské štúdium v Nemecku na určenie tohto miesta
obvyklého pobytu nemala dodatočne žiaden vplyv, a preto súd dospel k záveru, že má danú právomoc

aj pre časť konania týkajúcu sa určenia výživného pre navrhovateľku zo strany muža, ktoré otcovstvo
má byť určené.

63. Následne súd riešil otázku, ktoré hmotnoprávne predpisy na dané konanie sa budú aplikovať.64. Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 97/1963 Zb., určenie (zistenie alebo zapretie) rodičovstva sa spravuje
právnym poriadkom štátu, ktorého príslušnosť nadobudlo dieťa narodením.

65. Podľa § 24a zák. č. 97/1963 Zb., Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom sa spravuje právom štátu,
v ktorom má dieťa obvyklý pobyt. Iné vyživovacie povinnosti sa spravujú právom štátu, v ktorom má
bydlisko oprávnený na výživné.

66. Vzhľadom na vyššie uvedené si súd ustálil, že na dané konanie sa budú aplikovať hmotnoprávne
predpisy Slovenskej republiky , keďže navrhovateľka ako dieťa tým, že sa narodila na území Slovenskej
republiky, nadobudla štátu príslušnosť tohto štátu, a zároveň tak ako už bolo vyššie uvedené na území
tohto štátu mala a aj naďalej má obvyklý pobyt.

67.Podľa§84zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vzneníplatnom

a účinnom v čase podania návrhu (ďalej len ako „ Zákon o rodine“) , otcovstvo sa určuje na základe
domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím
súdu.

68. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,

môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

69. Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine , za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v
čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho
otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

70. Podľa § 105 zákona č. 161/2015 Z.z. , Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
konaniami vo veciach určenia rodičovstva sú konanie o

b) určenie otcovstva.

71. Podľa § 106 CMP, Na konania vo veciach určenia rodičovstva je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má dieťa bydlisko. Ak takého súdu niet, je príslušný všeobecný súd matky, inak všeobecný súd
toho, koho otcovstvo má byť určené alebo zapreté.

72. Podľa § 108 ods. 2 CMP, účastníkom konania o určenie otcovstva je navrhovateľ podľa predpisov
rodinného práva, dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť určené.

73. Súd po vykonanom dokazovaní, predovšetkým na základe znaleckého dokazovania dospel
k záveru, že muž, ktorého navrhovateľka označila za svojho otca dieťaťa je skutočne jej biologickým

otcom, keďže zo znaleckého dokazovania vyplynulo, že genotypová zhoda dieťaťa (navrhovateľky)
s genotypom označeného muža, ktorého otcovstvo má byť určené, bola konštatovaná vo všetkých
16STR polymorfizmoch, a teda pravdepodobnosť otcovstva menovaného bola určená na 99,999%. Na
základetýchtoskutočnostípretosúd určil,žemenovanýC.D.,nar.XX.XX.XXXXjeotcomnavrhovateľky
tak, ako je to uvedené vo výroku I tohto rozsudku.

74. Podľa § 154 CMP, Na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je
miestne príslušný všeobecný súd osoby oprávnenej na výživné.

75. Podľa § 155 CMP, Konanie sa začína len na návrh.

76. Podľa § 156 CMP, Účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú osoba oprávnená
na výživné a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

77. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia

pomery.78. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov( ďalej
len ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

79. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

80. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.)

81.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

82. Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

83. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 186/2013 Z.z. za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje

počnúc od 1.7.2013 suma alebo úhrn súm 90,42 EUR mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa ,
podľa opatrenia MPSVaR SR č. 173/2017 Z.z. počnúc od 1.7.2017 suma alebo úhrn súm 91,06 EUR
mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa, podľa opatrenia MPSVaR SR č. 196/2018 Z.z. počnúc
od 1.7.2018 suma alebo úhrn súm 93,61 EUR mesačne, podľa opatrenia MPSVaR SR č. 183/2019
Z.z. počnúc od 1.7.2019 suma alebo úhrn súm 95,96 EUR mesačne, podľa opatrenia MPSVaR SR

č. 174/2020 Z.z. počnúc od 1.7.2020 suma alebo úhrn súm 98,08 EUR mesačne, podľa opatrenia
MPSVaR SR č. 244/2021 Z.z. počnúc od 1.7.2021 suma alebo úhrn súm 99,56 EUR mesačne, podľa
opatrenia MPSVaR SR č. 227/2022 Z.z. počnúc od 1.7.2022 suma alebo úhrn súm 107,03 EUR
mesačne, podľa opatrenia MPSVaR SR č. 220/2023 Z.z. počnúc od 1.7.2023 suma alebo úhrn súm
122,77 EUR mesačne, podľa opatrenia MPSVaR SR č. 149/2024 Z.z. počnúc od 1.7.2024 suma alebo

úhrn súm 125,11 EUR mesačne, a podľa opatrenia MPSVaR SR č. 168/2025 Z.z. počnúc od 1.7.2025
suma alebo úhrn súm 129,74 EUR mesačne.

84. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa do 30.06.2017 predstavovala čiastku 27,13

EUR na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa , počnúc od 01.07.2017 predstavovala čiastku 27,32 EUR
na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa, počnúc od 01.07.2018 čiastku 28,08 EUR na jedno neplnoleté
nezaopatrené dieťa, počnúc od 01.07.2019 čiastku 28,79 EUR na jedno neplnoleté nezaopatrené
dieťa , počnúc od 01.07.2020 predstavuje čiastku 29,42 EUR na jedno neplnoleté nezaopatrené
dieťa, počnúc od 01.07.2021 predstavuje čiastku 29,87 EUR na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa,

počnúc od 01.07.2022 predstavuje čiastku 32,11 EUR na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa, počnúc
od 01.07.2023 predstavuje čiastku 36,80 EUR na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa, počnúc od
01.07.2024 predstavuje čiastku 37,53 EUR na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa a počnúc od
01.07.2025 predstavuje čiastku 38,92 EUR na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa.

85. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

86. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.87. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

88. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. , Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), lehota
na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť
dlhšiu lehotu.

89. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

90. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č.

461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len ako „zák. č. 600/2003 Z.z.“) , sústavná príprava dieťaťa
na povolanie podľa tohto zákona je štúdium, ktoré sa

a) organizuje na strednej škole dennou formou, 7) alebo
b) uskutočňuje na vysokej škole dennou formou. 8)

91. Podľa § 4 ods. 4 zák.č. 600/2003 Z.z., sústavná príprava dieťaťa na povolanie podľa tohto zákona
je aj obdobie
b) od konca školského roka, v ktorom dieťa skončilo štúdium na strednej škole, do zápisu na vysokú
školu vykonaného najneskôr v októbri bežného roka, v ktorom dieťa skončilo štúdium na strednej škole.

92. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len ako „ zák. č. 461/2003
Z.z.“), Sústavná príprava na povolanie podľa tohto zákona je štúdium na strednej škole po skončení
povinnej školskej dochádzky 29) alebo štúdium na vysokej škole do získania vysokoškolského vzdelania
druhého stupňa. 31)

93. Podľa § 10 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, sústavná príprava na povolanie podľa
tohto zákona je aj obdobie

b) od skončenia štúdia na strednej škole do zápisu na štúdium na vysokú školu vykonaného v

kalendárnom roku, v ktorom dieťa skončilo štúdium na strednej škole.

94. Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len ako „zák.č. 5/2004 Z.z.“), Sústavná príprava občana
na povolanie na účely tohto zákona je štúdium na strednej škole, v odbornom učilišti a praktickej

škole 37) (ďalej len "stredná škola") alebo štúdium na vysokej škole do získania vysokoškolského
vzdelania tretieho stupňa. 38)

95. Podľa § 35 ods. 2 zák. č. 5/2004 Z.z., Sústavná príprava občana na povolanie je aj obdobie

b) od skončenia štúdia na strednej škole do zápisu na štúdium na vysokú školu vykonaného v
kalendárnom roku, v ktorom občan skončil štúdium na strednej škole.

96. Podľa § 35 ods. 3 zák. č. 5/2004 Z.z. , Sústavná príprava občana na povolanie nie je
a) obdobie, po ktoré sa štúdium prerušilo, a

b) externá forma štúdia na strednej škole a štúdium organizované externou formou na vysokej škole
podľa osobitných predpisov. 39)

97. Podľa § 72 zákona č. 245/2008 Z.z., o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ( ďalej len ako „ zák č. 245/2008 Z.z.“) , Výchova a vzdelávanie v stredných školách

môže byť ukončené
a) záverečnou skúškou,
b) maturitnou skúškou,
c) absolventskou skúškou.98. Podľa § 91 ods. 1 zák. č. 245/2008 Z.z., Dňom nasledujúcim po dni, keď žiak vykonal úspešne
záverečnú skúšku, maturitnú skúšku alebo absolventskú skúšku, prestáva byť žiakom školy; to neplatí,

ak ide o žiaka šesťročného vzdelávacieho programu odboru vzdelávania v konzervatóriu, ktorý vykonal
maturitnú skúšku.

99. Podľa § 54 ods. 1 zák. č. 245/2008 Z.z., Výchova a vzdelávanie sa v školách podľa tohto zákona
organizuje dennou formou štúdia alebo externou formou štúdia.

100. Podľa § 54 ods. 2 zák. č. 245/2008 Z.z., Denná forma štúdia sa uskutočňuje ako poldenná,
celodenná, týždenná alebo nepretržitá. Denná forma štúdia sa môže uskutočňovať aj ako dištančná
najviac v rozsahu určenom v štátnom vzdelávacom programe.

101. Podľa § 54 ods. 3 zák. č. 245/2008 Z.z., Externá forma štúdia sa uskutočňuje ako večerná, diaľková

alebo dištančná.

102. Pokiaľ ide o určenie výživného, súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu
navrhovateľky je možné vyhovieť, ale len čiastočne.

103.Predovšetkým jepotrebnékonštatovať,žepodľa§-u62ods.1Zákonaorodine,zákonnápovinnosť
na plnenie vyživovacej povinnosti povinného rodiča voči oprávnenému dieťaťu trvá do času, kým toto
dieťa nie je schopné samé sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť
samostatne z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto
schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu a teda príjem náhodného charakteru nemožno

považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Zároveň je však potrebné konštatovať, že
podľa aplikačnej praxe pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením
jedného štúdia toho istého stupňa a z tohto hľadiska nepovažuje za relevantné napríklad ďalšie štúdium
na vysokej škole, ktoré nie je riadnym pokračovaním v štúdiu. Závery súdnej praxe spájajú vznik
schopnosti samostatne sa živiť aj so vznikom nároku na príslušné dávky systému sociálneho poistenia

v prípade ukončenia prípravy na povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce., kedy v takomto prípade
ide skôr o potenciálne nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť, na ktorú je však potrebné pri
rozhodovaní súdu o zrušení vyživovacej povinnosti povinného rodiča vo vzťahu k oprávnenému dieťaťu
prihliadať.

104. V danom prípade je nepochybné, že navrhovateľka v čase podania návrhu , t.j. dňa 19.12.2023
a následne až do 23.05.2024 študovala na Obchodnej akadémii v Košiciach, kedy štúdium na uvedenej
škole ukončila úspešným vykonaním maturitnej skúšky , čo osvedčilo jej maturitné vysvedčenie.
Štúdium na strednej škole je podľa platnej právnej úpravy v Slovenskej republike pre oblasť sociálneho
zabezpečenia považované za sústavnú prípravu na budúce povolanie (§ 35 ods. 1 zák. č. 5/2004 Z.z.,

§ 4 ods. 1 zák. č. 600/2003 Z.z., § 10 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z.).

105. Následne od septembra 2024 začala navrhovateľka študovať a to najprv na privátnej jazykovej
škole F. – M. N. E. O., B. P. B. A., ( ďalej aj ako „privátna jazyková škola M.“) a následne od marca
2025 pokračuje v štúdiu na verejnej vysokej škole - I. S. M. F., F.. I. F.. ( ďalej len ako „I. F.“).

106. V tejto súvislosti súd uvádza, že aj keď navrhovateľka nenastúpila od septembra 2024 na vysokú
školuAvansUniversityofAppliedSciencesvHolandsku,naktorúbolapôvodneprijatá,samotnéštúdium
navrhovateľky na privátnej jazykovej škole M. súd považoval za riadne pokračovanie jej štúdia, ktoré
jej umožnilo nadobudnúť schopnosti samostatne sa živiť získaním vedomostí v príslušnom odbore,

keďže jej umožnilo nadobudnúť jazykové schopnosti a zručnosti, ktoré jej umožňujú realizovať štúdium
na verejnej vysokej škole v Nemecku, čo napokon z jej strany sa aj praktizuje, keďže od marca 2025
je už študentkou spomínanej I. F.. Toto štúdium na privátnej jazykovej škole M., na ktoré toho času
už nadväzuje štúdium na I. F. preto nemožno považovať za samoúčelné, ale za štúdium, ktoré nesie
znaky sústavnosti a cieľavedomosti a vedie k lepším budúcim vyhliadkam navrhovateľky na získanie

prostriedkov pre životné potreby, preto vynakladané peňažné prostriedky rodičov dieťaťa na toto štúdium
bezpochyby prispievajú k jeho osobnému rozvoju.107. Navyše uvedené štúdium na tejto privátnej jazykovej škole M. z hľadiska platnej právnej úpravy
v Slovenskej republike spĺňa definíciu dennej formy štúdia podľa § 54 ods. 2 zák č. 245/2008 Z.z.,
keďže za takúto formu štúdia sa považuje aj poldenná forma, ktorú podľa vykonaného dokazovania

navrhovateľka aj absolvovala, nakoľko na uvedenej škole jej štúdium prebiehalo v čase od 9:00 hod.
do 12:00 hod príslušného dňa. Zároveň uvedené štúdium nespĺňalo žiadnu zo zákonom predpísaných
foriem externého štúdia podľa§ 54 ods. 3 zák č. 245/2008 Z.z..

108. Súd preto zahrnul do sústavnej prípravy na budúce povolanie aj toto štúdium navrhovateľky na

tejto privátnej jazykovej škole M..

109. V prípade medziobdobia od ukončenia štúdia na strednej škole ( t.j. od ukončenia štúdia na I. J.
L. B. dňa 23.05.2024) až po nástup navrhovateľky na vysokú školu v septembri 2024 (t.j. nástup na
štúdium na privátnej jazykovej škole M. dňa 09.09.2024), podľa platnej právnej úpravy v Slovenskej
republike je aj toto obdobie zarátavané do sústavnej prípravy na budúce povolanie a to podľa § 4 ods.

4 písm. b./ zák.č. 600/2003 Z.z., podľa § 10 ods. 4 písm. b./ zák. č. 461/2003 Z.z., príp. podľa § 35
ods. 2 písm. b./ zák. č. 5/2004 Z.z..

110. Skutočnosť, že si navrhovateľka či už v minulosti a to počas štúdia na strednej škole, ako aj počas
štúdia na privátnej jazykovej škole M. prípadne brigádnicky privyrábala, resp. aj v súčasnosti počas

terajšieho prebiehajúceho štúdia na I. F. naďalej privyrába nie je relevantná pre prípadne konštatovanie,
že nadobudla schopnosť sa samostatne sa živiť, nakoľko uvedený príjem , ktorý dosahuje je možné
charakterizovať len ako príjem náhodného charakteru a ako taký nič nemení na tom, že navrhovateľka
v tom čase naďalej pokračuje v riadnom dennom štúdiu na príslušnej škole, teda naďalej sa pripravuje
vyššie spomínaným štúdiom na získanie príslušných vedomostných zručností, aby sa mohla uplatniť na

trhu práce v riadnom zamestnaní, ktoré jej zabezpečí príjem adekvátnym ňou nadobudnutým pracovným
zručnostiam.

111. Súd nezistil ani žiadne okolnosti, pre ktoré by priznanie výživného navrhovateľky voči jej otcovi malo
byť považované za rozpor s dobrými mravmi.

112. Pojem dobré mravy je neurčitým právnym pojmom, jeho obsah nevyplýva z pozitívneho práva.
Okrem práva existujú aj iné systémy noriem, niektorým z nich takouto úpravou právo poskytuje
ochranu tým, že im prepožičiava sankcie charakteristické pre systém práva. Nejde o akékoľvek normy,
ale o všeobecne spoločensky uznávané pravidlá, prostredníctvom ktorých sa zavrhujú spoločensky

nežiaduce javy. Vo všeobecnosti bývajú vyjadrené konštrukciou o "pocite sunáležitosti všetkých
spravodlivo uvažujúcich ľudí". Pojem dobré mravy je ďalej časovo (plynutím času podlieha zmenám)
a miestne podmienený. Na prípady rozporu s dobrými mravmi súd prihliada z úradnej povinnosti, ich
danosť sa zisťuje podľa konkrétnych okolností prípadu. V danom prípade, však súd žiaden takýto rozpor
nezistil.

113. Vzhľadom na uvedené je preto potrebné konštatovať , že nárok navrhovateľky na určenie výživného
pre ňu zo strany povinného rodiča, ktorým v tomto prípade je C. D., nar.XX.XX.XXXX ako muž, ktorého
otcovstvo v tomto konaní bolo určené (ďalej už len ako „otec navrhovateľky“, príp. len „otec“) je tu teda
daný.

114. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti zo strany otca na navrhovateľku súd vychádzal zo
súčasných osobných a majetkových pomerov navrhovateľky, jej otca, tiež aj z odôvodnených potrieb
navrhovateľky zároveň berúc do úvahy skutočnosť, že vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke si musí
naďalej plniť aj jej matka.

115. V tejto súvislosti súd konštatuje, že pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti sa prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu
odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova,
hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za byt a tiež potreby súvisiace s rozširovaním

a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie,
kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky
nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je
odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnostia schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré
dovoľujú možnosti rodičov.

116. Na druhej strane určenie výživného zo strany povinného rodiča na odkázané dieťa , je limitované
aj možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi tohto povinného rodiča.

117. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine účinného od 1.4.2005 sa zaradili majetkové
pomery povinného rodiča medzi všeobecné podmienky určenia rozsahu vyživovacej povinnosti a

rozšírilo východiská na zisťovanie tzv. potencionality príjmov. Princíp potencionality má prednosť pred
princípom fakticity aj v prípade, že povinný berie na seba neprimerané majetkové riziká, ktoré zahŕňajú
aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, resp. priamo vyvoláva stratu a súčasne možnosť
poskytovania výživného. Žiadny účinný zákon v Slovenskej republike nezakotvuje povinnosť pracovať.
Nezakotvuje ani právo, resp. povinnosť pracovať v odbore, v ktorom je osoba vyučená. Zákon o rodine
však zakotvuje výslovne povinnosť rodiča živiť svoje dieťa (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine). Potencionálny

príjem nie je ten, ktorý povinný skutočne zarobí, ale to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom
na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti
a tiež situáciu na trhu práce.

118. Otec navrhovateľky v čase podania návrhu navrhovateľkou ako aj v čase rozhodovania súdu

je starobným dôchodcom žijúcim v G., kedy jeho príjem za dané relevantné obdobie predstavuje
dôchodok (resp. dôchodky) vyplácaný v celkovej výške X.XXX,XX eur mesačne. Okrem toho podľa
jeho účastníckej výpovede disponuje úsporami vo výške XX.XXX,-- eur, pričom z listinných dôkazov tiež
vyplynulo, že k 30.12.2023 disponoval na svojom bankovom účte v F. zostatkom vo výške XX.XXX,XX
eur. Otec vo svojej účastníckej výpovedi neozrejmil ako bolo naložené s rozdielom medzi ním uvádzanou

sumouúsporXX.XXX,--eurauvedenýmzostatkomXX.XXX,XXeurzaobdobieod30.12.2023aždodňa
16.10.2024, kedy podával svoju účastnícku výpoveď na dožiadanom súde a v ktorej tvrdil že disponuje
len uvedenými úsporami XX.XXX,--eur. Preto súd predmetný rozdiel cca XX.XXX,XX eur (tj. XX.XXX,XX
eur mínus XX.XXX,-- eur) zahrnul do majetku, resp. príjmu otca pri určovaní výživného z jeho strany na
navrhovateľku v tomto spore.

119. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že otec je tiež spoluvlastníkom nehnuteľnosti, ktorú obýva ,
a tiež minimálne užívateľom osobného motorového vozidla, keďže si ako výdavok uplatňuje aj PHM
na vozidlo a z bankových výpisov vyplýva, že ročne uhrádza aj poistenie motorového vozidla a daň
z motorového vozidla.

120. Z hľadiska nákladových položiek, otec navrhovateľky vynakladá sumu 62,-- eur mesačne na
náklady za energie (platby spoločnosti E.ON Energie Deutschland GmbH), sumu 55,08 eur štvrťročne
ako poplatok verejnoprávnym médiám (platby pre ARD – ZDF DRadio) čo v prepočte na mesiac
predstavuje sumu 16,36 eur mesačne / t.j. 55,08 eur x 4:12/, ďalej uhrádza sumu 16,90 eur mesačne za

telekomunikačné služby (poplatky spoločnosti Vodafone Deutschland GmbH ) a v priemere sumu 32,46
eur mesačne za pevnú linku (súčet platieb spoločnosti Telekom Deutschland GmbH podľa bankového
výpisu = 292,16 eur : 9 mesiacov ), daň z nehnuteľnosti vo výške 49,81 eur štvrťročne čo v prepočte na
mesiac predstavuje sumu 16,60 eur / t.j. 49,81 eur x 4 :12/ , poplatok za vodné a stočné vo výške 48,74
eur štvrťročne čo v prepočte na mesiac predstavuje sumu 16,25 eur / t.j. 48,74 eur x 4 :12/, poplatok za

komunálny odpad vo výške 44,49 eur štvrťročne čo v prepočte na mesiac predstavuje sumu 14,83 eur /
t.j. 44,49 eur x 4 :12/, poistenie motorového vozidla v sume 516,71 eur ročne čo v prepočte na mesiac
predstavuje sumu 43,06 eur eur / t.j. 516,71 eur : 12 mes./ a daň z motorového vozidla vo výške 114,--
eur ročne čo v prepočte na mesiac predstavuje sumu 9,50 eur / t.j. 114,-- eur:12 mes./. Spolu tak tieto
vyššie uvedené náklady v prepočte na mesiac predstavujú sumu 229,96 eur mesačne.

121.Kuvedenýmnákladomjepotrebnéešteprihliadnuťajnaotcomuvádzanéavšakznímpredložených
bankových výpisov priamo nevyplývajúce náklady na palivo, a síce vykurovací olej vo výške 1.700,-- eur
ročne čo v prepočte na mesiac predstavuje sumu 141,67 eur /t.j. 1.700,-- eur : 12 mes./ a na drevo vo
výške 275,-- eur ročne, čo v prepočte na mesiac predstavuje sumu 22,92 eur /t.j. 275,-- eur : 12 mes./,

ako aj náklady na PHM v sume cca 50,-- eur mesačne , kedy všetky tieto náklady tak v prepočte na
mesiac predstavujú ďalších 214,57 eur mesačne ako nákladovú položku otca.122. Obe tieto vyššie uvedené skupiny nákladov v celkovej výške XXX,XX eur mesačne súd považoval
za nevyhnutné náklady na zabezpečenie základných životných potrieb otca navrhovateľky.

123. Naopak v prípade otcom uvádzaných nákladov a síce nákladov na úhradu tlače Donau Zeitung
( „Noviny Dunaj“) v sume 44,50 eur mesačne, poplatku 16,-- eur za členstvo v Záhradkárskom spolku
Haidhof, poplatku 50,-- eur za členstvo v Streleckej spoločnosti Riedenburg - reg. spolok,poplatku 85,--
eur za členstvo v Telovýchovnom spolku Riedenburg 1906 - reg. spolok, a napokon poplatku 15,-- eur za
členstvo v Spolku kamarátov z vojny a záložníkov - reg. spolok, súd nepovažoval za výdavky otca , na

ktoré by mal súd prihliadať a ktoré by mali mať prednosť pred jeho vyživovacou povinnosťou vo vzťahu
k navrhovateľke ako jeho dcére.

124. Z predložených bankových výpisov vyplynulo, že otec navrhovateľky každý mesiac si vyberal kartou
sumu X.XXX,-- eur, u ktorej nie je zrejmé, na čo bola minutá, avšak súd v tejto sume zohľadnil tie otcom
uvádzané výdaje, ktoré neboli pokryté debetnými transakciami z bankových výpisov , avšak súd ich na

druhej strane v zmysle vyššie uvedeného odôvodnenia považoval z nevyhnutné na zabezpečenie jeho
základných životných potrieb. Konkrétne šlo o vyššie uvedené výdavky na PHM , vykurovací olej a na
drevo, ku ktorým súd ešte prihliadol na sumu XXX,-- eur otcom uvádzanú ako jeho priemerný mesačný
výdavok na potraviny a oblečenie.

125. V súvislosti s vyššie prezentovanými výdavkami pravidelne vynakladanými na inej ako mesačnej
báze (npr. jednoročné, resp. štvrťročné) je na otcovi navrhovateľky, aby si tento zabezpečil, že v čase
keď nastane aktuálna potreba takýto náklad uhradiť, bude mať dostatok prostriedkov na jeho úhradu z
nakumulovaných pravidelných mesačných príjmov, ktoré poberá, a k tomu prináležiacich úspor. To platí
obdobne aj o jeho nepravidelných jednorazových výdavkoch , ktoré sa u neho vyskytli v relevantnom

období (npr. sumu 571,39 eur za kúpu nového televízora, sumu 189,98 eur za nové zaradenie na
pevnú linku, resp. sumu 449,99 eur uhrádzanú spoločnosti Expert Reng GmbH ), prípadne sa vyskytnú
aj do budúcna.

126. Sumárne tak súd konštatuje , že pri zohľadnení pravidelného príjmu otca navrhovateľky vo výške

X.XXX,XX eur mesačne a vyššie uvedených nevyhnutných výdavkov potrebných na zabezpečenie
jeho základných životných potrieb, ktoré v priemere po vyčíslení mesačne predstavujú sumu cca
X.XXX,XX eur (t.j. vyššie vypočítaná suma XXX,XX eur mesačne + XXX,-- eur na potraviny a oblečenie),
tak mesačne zostáva otcovi k dispozícii suma XXX,XX eur ( t.j. X.XXX,XX A. - X.XXX,XX A.), ku ktorej
má otec navrhovateľky k dispozícii ešte minimálne úsporu XX.XXX,-- eur. Otec navrhovateľky pritom

nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť okrem samotnej navrhovateľky.

127. Pokiaľ ide o navrhovateľku , súd u tejto hodnotenie jej osobných a majetkových pomerov vykonal
jednak za obdobie jej štúdia na strednej škole vrátane času stráveného do nástupu na vysokoškolské
štúdium, čo predstavovalo časový rámec od podania návrhu t.j. 19.12.2023 do 31.08.2024, jednak za

obdobie od nástupu na vysokoškolské štúdium do budúcna zahrňujúceho aj čas, kedy súd v tejto veci
rozhodol, teda časový rámec od 01.09.2024 do budúcna.

128. V súvislosti s vyčíslením mesačných nákladov na navrhovateľku vo všeobecnosti ako na každé
na výživu odkázané dieťa je tiež potrebné konštatovať, že toto vyčíslenie má predstavovať vyčíslenie

všetkých pravidelných a nepravidelných potrieb na dieťa tak, aby bola jednoznačne určiteľná. Náklady
na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojovanie jeho potrieb. Medzi tieto náklady
bývanie , stravovanie, ošatenie , hygienické potreby, a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby
a náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť,
prípadne primerané náklady na mobilný telefón. Pri posudzovaní otázky, čo súd zahrnie do oprávnených

nákladov na dieťa sa najviac prejaví porovnanie životnej úrovne rodičov a dieťaťa. Jednorázové výdavky
v podobe rôznych nákupov, npr. jednorázové nákupy školský pomôcok na začiatku školského roka, je
potrebné hodnotiť v kontexte dlhšieho časového obdobia a to jedného roku. Tieto náklady je potom
potrebné rozrátať na jednotlivé mesiace. Navrhovateľka , ktorá je potom platobným miestom musí
zabezpečiť, že v čase keď nastane aktuálna potreba takýto náklad uplatniť , bude mať dostatok

prostriedkov na jeho úhradu z nakumulovaných pravidelných mesačných príspevkov od výživne
platiaceho rodiča.129. Pokiaľ teda ide o obdobie stredoškolského štúdia v uvedenom čase náklady navrhovateľky
predstavovali náklady na ubytovanie na internáte v sume 60,-- mesačne, náklady na stravu poskytovanú
na internáte v sume cca 77,-- eur mesačne, náklady na MHD v sume 12,50 eur mesačne, poplatok na

ZRPŠ v sume 30,-- eur čo v prepočte na mesiac predstavuje sumu 2,50 eur mesačne, a výdavky na
maturitnú skúšku v sume 25,- eur čo v prepočte na mesiac predstavuje sumu 2,08 eur mesačne. Spolu
tak len tieto výdavky predstavovali sumu 154,08 eur mesačne.

130. V prípade že navrhovateľka neprebývala na internáte v Košiciach trávila čas u svojej matky a preto

je potrebné zohľadniť ako jej nákladovú položku aj náklady na toto uvedené bývanie. Výdavky na túto
domácnosť predstavujú úhrady za SIPO (t.j. poplatky za elektrinu a plyn) v sume 146,64 eur mesačne,
ďalej poplatok za komunálny odpad, ktorý v sume 22,-- eur ročne čo v prepočte na mesiac predstavuje
sumu 1,83 eur mesačne, a tiež daň z nehnuteľnosti v sume 42,19 eur ročne čo v prepočte na mesiac
predstavuje sumu 3,52 eur mesačne. Spolu tieto výdavky tak predstavujú sumu 151,99 eur mesačne.
Pri zohľadnení skutočnosti, že uvedenú domácnosť obývajú dve dospelé osoby (navrhovateľka a jej

matka) tak uvedený náklad v rozpočítaní na navrhovateľku predstavuje suma cca 76,-- eur mesačne
( t.j. 1 z 151,99 eur).

131. Spolu tak vyššie uvedené výdavky za čas strávený na škole (internáte) a doma u navrhovateľky
za uvedené obdobie štúdia na strednej škole predstavovali sumu 230,08 eur mesačne.

132. K tomu je ešte potrebné prihliadať aj na výdavky na hygienické potreby a ošatenie a tiež na
stravu mimo rámca školskej ( internátnej) jedálne. V tejto súvislosti súd poukazuje údaje zverejnené
na stránke Ministerstva školstva SR o nákladoch na nákup potravín na jedno jedlo podľa vekových
kategórii stravníkov s účinnosťou od 01.01.2023 (https://www.minedu.sk/financne-pasma-pre-skolske-

stravovanie/), podľa ktorých u stravníkov zaradených do stredných škôl v 5. pásme sú celkové náklady
na raňajky, desiatu, obed , olovrant a večeru vyčíslené sumou 6,65 eur na deň. Pri zohľadnení tohto
údaja tak len podľa tohto štatistického ukazovateľa náklady na stravnú jednotku študenta strednej školy
na mesiac predstavovali sumu 199,50 eur ( t.j. 6,65 eur x 30 dní). I pri zohľadnení úhrady stravy na
internáte v sume cca 77,-- eur je tak zrejmé, že len náklady na stravu u navrhovateľky mimo rámca

internátu za uvedené obdobie objektívne predstavovali minimálne ďalšiu čiastku 122,50 eur mesačne
( t.j. 199,50 eur – 77,-- eur ), o ktorú sa vyššie uvedené náklady u navrhovateľky navyšovali a dosiahli
tak mesačne sumu 352,58 eur mesačne ( t.j. 230,08 eur+122,50 eur).

133. V tomto období matka navrhovateľke zabezpečovala výživu okrem poskytovania osobnej

starostlivosti, tým, že navrhovateľka prebývala aj v jej domácnosti, kde jej bola poskytovaná strava,
ubytovanie či servis služieb s tým spojených (npr. pranie a pod) , aj peňažnými plneniami a to úhradami
poplatkov v škole (internát , strava na internáte) ako aj poskytovaným „ vreckového“ kedy jej za týmto
účelom len za obdobie od decembra 2023 do júna 2024 poskytla sumu 475,-- eur , t.j. v priemere na
mesiac 79,-- eur a v lete 2024 dokonca sumu 1.000,-- eur. To všetko za situácie, kedy matka v uvedenom

období roka 2024 dosahovala čistý priemerný mesačný príjem vo výške 978,-- Eur.

134. V období vysokoškolského štúdia zahrňujúcom ako štúdium na privátnej jazykovej škole M., tak aj
na verejnej I. F. náklady navrhovateľky na štúdium a ubytovanie na privátnej jazykovej škole M. boli za
obdobie od septembra 2024 do marca 2025 v celkovej sume 7.880,-- eur (t.j. 7.050,-- eur + 830,-- eur ) čo

vprepočtenamesiacuvedenéhoštúdiapredstavovalosumu1.125,71eur(t.j.7.880,--eur:7mesiacov).
Náklady na cestovné v tom čase cca 59,-- eur mesačne ( t.j. 2x 29,-- eur ako úhrada za Online-Ticket
na prepravu po DB). Zároveň mala aj náklady na stravu podľa jej výpovede za uvedené obdobie v sume
cca 350,- eur mesačne. Celkové náklady navrhovateľky počas tejto časti jej vysokoškolského štúdia
predstavovali v priemere sumu cca 1.504,71 eur mesačne.

135. Následne od marca 2025 po nástupe na štúdium na I. F. to boli výdavky na bývanie reprezentované
nájomným vo výške 291,-- eur mesačne a sumou kaucie vo výške 465,-- eur čo v prepočte na
mesiac predstavuje sumu 38,75 eur mesačne ( t.j. 465,-- eur : 12 mesiacov) , náklady na štúdium vo
výške 530,- eur za semester na jazykový kurz čo v prepočte na mesiac predstavuje sumu 105,-- eur

mesačne( t.j. 530,-- eur : 6 mesiacov) a vo výške 198,- eur za jeden semester štúdia čo v prepočte na
mesiac predstavuje sumu 33,-- eur mesačne( t.j. 198,-- eur : 6 mesiacov), ďalej náklady na cestovné
v mieste štúdia v sume 18,67 eur ( t.j. poplatok D-Ticket) a pri cestách domov za rodinou v priemere
23,96eurmesačne(sumavšetkýchnavrhovateľkouprezentovanýchciestnatraseRegensburg-SpišskáNová Ves( príp. Košice) a späť = 287,48 eur : 12 mesiacov) . K tomu už vyššie uvádzané náklady
na stravu minimálne v sume 350,-- eur mesačne. Celkové náklady navrhovateľky počas tejto časti jej
vysokoškolského štúdia predstavovali v priemere sumu cca 860,-- eur mesačne.( t.j. 291,-- eur+38,75

eur+105,-- eur+33,-- eur+18,67 eur+23,96 eur+350,-- eur).

136. Aj v tomto období matka navrhovateľke zabezpečovala výživu poskytovaním osobnej starostlivosti,
aj keď v kratších časových intervaloch vzhľadom na značnú vzdialenosť miesta štúdia navrhovateľky
od jej trvalého bydliska , o to viac to kompenzovala peňažnými plneniami, kedy za uvedené obdobie jej

poskytla „ vreckové“ za obdobie od októbra 2024 do júna 2025 v sume 4.270,-- eur, čo v priemere na
mesiac predstavovalo sumu 474,44 eur mesačne (t.j. 4.270,-- eur : 9 mesiacov). To všetko za situácie,
kedy matka v uvedenom období roka 2024 dosahovala čistý priemerný mesačný príjem vo výške 978,--
Eur mesačne a v priebehu prvých šiestich mesiacov roka 2025 vo výške 1.048,-- eur mesačne.

137. Pri určovaní výšky výživného súd bral na zreteľ aj na metodiku pre výpočet výživného rodičov k

deťom tzv. tabuľkového výživného zverejnenej Ministerstvom spravodlivosti SR , podľa ktorej v prípade
jedného dieťaťa študujúceho na strednej škole by suma výživného mala predstavovať 24 % z čistého
príjmu povinného rodiča, a v prípade študujúceho na vysokej škole 26 % z čistého príjmu povinného
rodiča. V prípade otca navrhovateľky tak vychádzajúc z jeho čistého príjmu ( dôchodkov) vo výške
X.XXX,XX eur tak uvedená suma výživného počas stredoškolského štúdia navrhovateľky by mala

predstavovať sumu XXX,XX eur mesačne (t.j. 24 % z X.XXX,XX eur) a počas jej vysokoškolského štúdia
sumu XXX,XX eur mesačne ( t.j. 26 % z X.XXX,XX A.). Zároveň však prihliada aj na existenciu celkových
úspor otca v ním uvádzanej sume XX.XXX,-- eur ako aj na sumu XX.XXX,XX eur ako rozdielu medzi
otcom tvrdenou úsporou a sumou, ktorú vykazoval na svojom bankové účet k 31.12.2023 a u ktorej
objektívne nebolo zdokladované, ako sa ňou bolo naložené.

138. Zároveň pri určení výšky výživného súd prihliadol aj na vzájomný pomer príjmov otca a matky
navrhovateľky. Otec navrhovateľky v rokoch 2024 a 2025 dosahoval príjem X.XXX,XX eur a matka
navrhovateľky v roku 2024 priemerný príjem v sume XXX,-- eur a v roku 2025 v sume X.XXX,-- eur.
V súhrne tak príjem oboch rodičov navrhovateľky v roku 2024 dosahoval čiastku X.XXX, XX eur ( t.j.

X.XXX,XX A. +XXX,-- eur) a v roku 2025 čiastku X.XXX,XX eur (t.j. X.XXX,XX A. +X.XXX,-- eur).
Pomerne sa teda otec svojím príjmom na tejto uvedenej spoločnej celkovej čiastke podieľal v roku 2024
v rozsahu 66,1% ( t.j. X.XXX,XX A. /X.XXX, XX eur) a v roku 2025 v rozsahu 64,6% ( t.j. X.XXX,XX
A. /X.XXX,XX eur) a matka v roku 2024 v rozsahu 35,4% ( t.j. XXX,-- A..XXX, XX eur) a v roku 2025
v rozsahu 33,9% ( t.j. X.XXX,-- A..XXX,XX A.).

139. Pri zohľadnení tohto percentuálneho podielu by sa teda otec v roku 2024 mal na výdavkoch
navrhovateľky počas jej štúdia na strednej škole podieľať sumou 266,06 eur mesačne / t.j. 66,1% zo
sumy 352,58 eur mesačne) a na výdavkoch počas štúdia na privátnej jazykovej škole M. sumou 994,51
eur mesačne ( t.j. 66,1% zo sumy cca 1.504,71 eur mesačne.), a v roku 2025 na výdavkoch počas

štúdia na privátnej jazykovej škole M. sumou 972,04 eur mesačne ( t.j. 64,6% zo sumy cca 1.504,71
eur mesačne.), a na výdavkoch počas štúdia na I. F. sumou 555,56 eur mesačne ( t.j. 64,6% zo sumy
cca 860,-- eur mesačne.).

140. Naproti tomu matka navrhovateľky by sa mala v roku 2024 počas štúdia jej navrhovateľky na

strednej škole podieľať na týchto výdavkoch sumou 119,52 eur mesačne / t.j. 33,9% zo sumy 352,58
eur mesačne) a na výdavkoch počas štúdia na privátnej jazykovej škole M. sumou 510,10 eur mesačne
( t.j. 33,9% zo sumy cca 1.504,71 eur mesačne.),a v roku 2025 na výdavkoch počas štúdia na privátnej
jazykovej škole M. sumou 532,67 eur mesačne ( t.j. 35,4% zo sumy cca 1.504,71 eur mesačne.), a
na výdavkoch počas štúdia na I. F. sumou 304,44 eur mesačne ( t.j. 35,4% zo sumy cca 860,-- eur

mesačne.). Matka navrhovateľky svojimi plneniami tieto určené sumy výrazne prevyšovala , na rozdiel
od otca, ktorý absolútne nič neplnil, a preto súd prihliadal pri stanovení výšky výživného pre otca aj na
tieto skutočnosti.

141. Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy odôvodnené potreby navrhovateľky,

prihliadajúc na súčasné ale i vyššie uvedené potencionálne príjmové a majetkové pomery jej otca,
u ktorého po vyššie prevedenom započítaní jeho nevyhnutných nákladov na zabezpečenie základných
životných potrieb mu ostáva k dispozícii suma XXX,XX eur a k nej ešte úspora minimálne XX.XXX,--
eur., ako aj na skutočnosť, že otec navrhovateľky toho času nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť , akoaj berúc do úvahy výšku dosahovaného príjmu navrhovateľky a príspevkov na výživu, ktoré jej poskytuje
jej matka, u ktorej súd zohľadňuje aj pomer týchto príspevkov k jej celkovému príjmu a nákladom na
domácnosť, súd ustálil výšku výživného zo strany otca na navrhovateľku za obdobie od 19.12.2023

(t.j. odo dňa podania návrhu v uvedenej veci ) do 31.08.2024( t.j. do dňa, v ktorom navrhovateľka
ukončila štúdium na strednej škole vrátane medziobdobia od ukončenia štúdia na strednej škole po jej
nástup vysokoškolské štúdium) na sumu 460,- Eur mesačne, a od 01.09.2024 ( t.j. od začiatku mesiaca,
v ktorom navrhovateľka nastúpila na vysokoškolské štúdium) do budúcna na sumu 700,-- eur mesačne ,
na ktoré otca zaviazal prispievať k rukám navrhovateľky, a v prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky

zamietol.

142. Súd priznal uvedené výživné počnúc odo dňa 19.12.2023, t.j. odo dňa, kedy navrhovateľka podala
uvedený návrh na tunajšom súde, postupujúc podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého je
uvedené výživné možné u dospelých osôb priznať len odo dňa začatia súdneho konania, čo znamená
moment, kedy uvedený návrh bol doručený na súd a nie okamih, kedy bol navrhovateľkou spísaný,

a preto jej návrh v časti požadovaného výživného za obdobie od 27.11.2023 do 18.12.2023 (t.j. do dňa
predchádzajúceho dňu podania návrhu na súd) taktiež zamietol.

143. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o určení výživného na navrhovateľku za obdobie od 19.12.2023,
vznikol otcovi navrhovateľky do dňa rozhodovania súdu o tomto nároku nedoplatok na výživnom za

obdobie od 19.12.2023 do 31.08.2025, a to v celkovej výške 12.272,90 eur, ktoré súd otcovi povolil
v súlade s § 232 ods. 4 CSP splatiť v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku berúc do úvahy
celkovú výšku dlžného výživného avšak zároveň aj skutočnosť, že otec podľa bankových výpisov a aj
jeho vlastného vyjadrenia v jeho účastníckej disponuje voľne minimálne sumou 40.000,-- eur.

144. Tento nedoplatok bol vyčíslený ako súčet pomernej sumy určeného výživného za mesiac december
2023 vo výške 192,90 eur ( t.j. 460,-- eur : 21 dní x 13 dní) , súm určeného výživného vo výške 460,--
EUR mesačne za mesiace január 2024 až august 2024 vrátane ( t.j. 11 mesiacov x 460,--eur ) a súm
určeného výživného vo výške 700,-- eur za mesiace september 2024 až august 2025 vrátane ( t.j. 12
mesiacov x 700,--eur ), čo predstavovalo celkovú súdom priznanú sumu 12.272,90 eur ( t.j. 192,90 eur

+ 11x 460,-- eur + 12 x 700,-- eur).

145. V konaní nebolo preukázané, že by otec od podania návrhu , teda za obdobie od 19.12.2023 do
dňa rozhodovania súdu, t.j. 25.08.2025 uhradil na výživu navrhovateľky akúkoľvek peňažnú sumu či
iné plnenie a to prípadne aj vecného charakteru , preto zaostalé výživné zo strany otca na navrhovateľku

predstavuje celá vyššie uvedená čiastka.

146. Uvedené zaostalé výživné bolo takto vyčíslené k 31.08.2025, nakoľko splatnosť jednotlivých
opakujúcich sa dávok výživného bola určená na 15. deň v tom - ktorom mesiaci vopred a teda splatnosť
za mesiac august 2025 v čase rozhodovania súdu o tomto nároku už nastala.

147. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

148. Podľa § 55 CMP, V konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych

úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

149. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

150. Podľa § 58 ods. 1CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

151. Súd o týchto trovách rozhodol v súlade s § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na ich náhradu, nakoľko nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo potrebné niektorého z nich
zaviazať ho na ich úhradu v prospech druhej strany, pričom navrhovateľka, ktorá bola úspešná v časti
konania o určenie otcovstva si trovy konania ani neuplatnila.152. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

153. Podľa § 259 CSP , ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby,
má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

154. Podľa § 258 ods. 2 CSP, náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených
výdavkov súd prizná aj znalcovi, ak bol vyslúchnutý podľa § 208 ods. 3.

155. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

156. Podľa § 58 ods. 2 CMP, O nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania
štátu môže súd rozhodnúť samostatným uznesením aj po vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

157. Súd v súlade s § 58 ods. 2 CMP rozhodne o náhrade a výške trov konania štátu , ktoré vznikli
predovšetkým v dôsledku nariadenia a vykonania znaleckého dokazovania samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.