Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10C/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624203926
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624203926.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s. so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874 proti žalovanému: A.
B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXXX/X, XXX XX D., toho času: F. G., H. X, XXXX G.,
Rakúska republika, o zaplatenie 485,91 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 485,91 Eur a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 2,15 Eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.08.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 485,91 Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že dňa 30.08.2022 došlo v dôsledku užitia
návykových látok (amfetamín, extáza a metamfetamín) k poškodeniu zdravia žalovaného, ktoré
si vyžiadalo poskytnutie zdravotnej starostlivosti. Keďže žalovaný je poistencom žalobcu, žalobca
následne uhradil príslušným zdravotníckym zariadeniam náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti v
sume 485,91 Eur. Právny nárok žalobcu na zaplatenie predmetnej sumy žalovaným vznikol na základe
ustanovenia § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého

má zdravotná poisťovňa právo uplatniť si svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej
návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom
stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu. V zmysle uvedeného
zákonného ustanovenia žalobca listom zo dňa 07.12.2022 vyzval žalovaného na náhradu vynaložených
liečebných nákladov v sume 485,91 Eur a vzniknutých trov konania v sume 2,15 Eur, a to v lehote
do 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Žalovaný si túto výzvu v odbernej lehote na adrese trvalého

pobytu neprevzal, preto mu bola opätovne zasielaná obyčajnou poštovou zásielkou dňa 03.01.2023,
avšak žalovaný neplnil vôbec a žiadnym spôsobom žalobcu nekontaktoval. Žalobca chcel právny vzťah
so žalovaným riešiť mimosúdne, preto ho ešte listom (predžalobnou výzvou) zo dňa 21.06.2023 vyzval
na splnenie povinnosti, žalovaný však ani na túto výzvu nereagoval.

2. Žalobca k žalobe pripojil tieto listinné dôkazy: hlásenie úrazu, vyčíslenie nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia návykovej látky, výzvu na úhradu nákladov úhrady za

poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 07.12.2022, fotokópiu doručenky, e-mailovú komunikáciu zo
dňa 03.01.2023 a predžalobnú výzvu zo dňa 21.06.2023.3. Tunajší súd vydal dňa 26.08.2024 platobný rozkaz č.k. 10C/47/2024-21, ktorým žalobnému návrhu
v celom rozsahu vyhovel.

4. Písomným podaním zo dňa 14.09.2024 podal žalovaný proti platobnému rozkazu odpor s vecným
odôvodnením, v ktorom uviedol, že ako je uvedené v prepúšťacej správe, hneď pri prvom vyšetrení
lekárovi povedal, že bol unesený organizovanou skupinou vydieračov, ktorí ho nadrogovali a držali bez
vody a jedla viac dní v lesoch nad obcou I. J. v okrese K. L.. V tejto veci vedie Národná kriminálna
agentúra v Bratislave trestné konanie pre úmyselnú vraždu v štádiu pokusu, čomu predchádzalo to, čo

sa žalovanému stalo v lese. Uvedené osoby žalovaného narezali na celom tele niečím ostrým, prebodli
mu chodidlá a takto chceli, aby ho v lesoch zjedla zver, následne však súhlasili, že ak im zaplatí,
nezabijú ho. Žalovaný dôkazy odovzdal polícii, nie je užívateľom drog, čo preukazuje podľa jeho názoru
posudokodborníka.Žiadnedrogyneužil,títoľudiamudaliniečovypiť.Celútútoliečbužalovanýnamieta,
nakoľko bolo jedno, čo hovoril, brali ho ako feťáka, čo hovorí bludy. Zabuchli na jeho izbe dvere s guľou,
nepomohli mu na toaletu, nedali mu piť vodu, 4,5 dňa bol bez vody a keď im to povedal, neverili mu.

Dali mu jednu infúziu, vyspal sa na posteli s mokrým matracom asi 40 rokov starým, bol tam poldňa
bez stravy a za to chcú 341,- Eur. Žalovaný zopakoval, že on drogu neužil, nadrogovali ho a chceli
ho zabiť, preto má za to, že poisťovňa neprávom naňho podala žalobu. Dôkazom o tom, že ho týrali,
má byť poľovník, ktorý ho videl a zachránil a ktorý býva v obci I. J.. V prílohe žalovaný pripojil doklad
o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k závislosti od alkoholu, inej návykovej látky

alebo liečiva, prepúšťaciu správu Všeobecnej nemocnice s poliklinikou, n. o. Veľký Krtíš a prvú stranu
zápisnice o výsluchu svedka – poškodeného zo dňa 23.11.2022.

5. Z dôvodu podaného odporu bol platobný rozkaz zo zákona v celom rozsahu zrušený podľa § 267 ods.
4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného proti platobnému rozkazu zo dňa 09.10.2024 uviedol,
že žalovaný odpor odôvodnil tým, že bol unesený vydieračskou skupinou, ktorá mu podala drogy,
on sám ich neužil a že nie je závislý na drogách a zároveň predložil listinné dôkazy, okrem iného
prvú - prednú časť zápisnice o výsluchu svedka poškodeného v konaní pred Národnou kriminálnou

agentúrou vedenom pod ČVS: M./N. -XXXX. Je zrejmé, že uvedené trestné konanie začalo ešte v
roku 2021, pravdepodobne na základe trestného oznámenia žalovaného, ale k užitiu návykových látok,
ktoré boli dôvodom poskytnutia zdravotnej starostlivosti, náklady ktorej sú predmetom tohto súdneho
konania, došlo až v roku 2022, a to 30.08.2022. Pre posúdenie oprávnenosti nároku žalobcu nie je
podstatné, či žalovaný je závislý od návykových látok alebo nie je. Dôležitá je príčinná súvislosť medzi

užitím návykových látok žalovaným bez cudzieho zavinenia a poskytnutím zdravotnej starostlivosti. (V
prepúšťacej správe z hospitalizácie od 30.08. - 31.08.2022 je však na strane 3 popísaný Dg. záver,
okrem iného aj „Porucha osobnosti spôsobená užívaním psychotrop. látok“.) Na základe uvedených
sporných otázok žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť predložiť celé znenie zápisnice
zo dňa 23.11.2022 z konania ČVS:M./N. -XXXX a konečné (právoplatné) rozhodnutie v danej trestnej

veci, resp. aby tieto vyžiadal od príslušných orgánov súd.

7. Vo veci sa uskutočnili dve súdne pojednávania, dňa 27.05.2025 a 05.11.2025.

8. Žalobca na pojednávaniach trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

9. Pokiaľ ide o žalovaného, žalovaný A. B. sa v súčasnosti nachádza vo väzenskom zariadení v A. A.. V
tomto spore bol žalovaný o možnosti zvoliť si zástupcu z radov advokátov alebo obrátiť sa na Centrum
právnej pomoci poučený už dňa 05.09.2024, kedy mu bolo doručené poučenie o procesných právach
a povinnostiach strany sporu podľa § 160 CSP a následne aj osobitným listom zo dňa 24.03.2025 (č.l.

150 spisu), kedy súd súčasne žalovaného vyzval na označenie osoby, ktorá by mu eventuálne mohla
byť v konaní ustanovená za procesného opatrovníka, keďže žalovaný poukazoval na svoj nepriaznivý
zdravotný stav. Keďže žalovaný žiadal z dôvodu rýchlosti o zaslanie odpovede e-mailom, súd s ním
komunikoval elektronicky, pričom žalovaný doručenie elektronickej správy potvrdil e-mailom zo dňa
04.04.2025 (č.l. 160 spisu). Po tom, čo súd vyzval žalovaného, aby oznámil súdu adresu, na ktorej

sa po prepustení z väzenia vo O. zdržiava a na ktorú mu možno doručovať súdne písomnosti, v e-
maile zo dňa 24.04.2025 (č.l. 172 spisu) z e-mailovej adresy, ktorú si vymienil na účel elektronickej
komunikácie (A.), žalovaný súdu oznámil, že nežiada účasť na súdnom konaní. O termíne pojednávania
dňa 27.05.2025 preto súd žalovaného upovedomil elektronicky – e-mailom zo dňa 29.04.2025 (č.l. 176spisu)vsúlades§100ods.2CSP.Pojednávanieuskutočnenédňa27.05.2025boloodročené.Následne
súd z úradnej činnosti zistil, že žalovaný bol zadržaný v P. A., kde bol umiestnený do predbežnej
väzby a na základe európskeho zatýkacieho rozkazu bol vydaný na trestné stíhanie do A.. Po tom,

čo súd žalovanému doručil predvolanie na pojednávanie vytýčené na deň 05.11.2025 (predvolanie
doručené dňa 20.08.2025 - potvrdenie o doručení na č.l. 218 spisu) s tým, že súd akceptuje stanovisko
žalovaného obsiahnuté v e-maile zo dňa 24.04.2025, že sa nebude zúčastňovať pojednávaní, žalovaný
v písomnom podaní zo dňa 30.08.2025 (č.l. 224 spisu) oznámil, že žiadny e-mail nepísal a žiada o
účasť na pojednávaní. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa v súčasnosti nachádza vo väzbe v

A. A., jeho osobná účasť na pojednávaní nie je objektívne možná. Žalovaný neuviedol, že žiada o
účasť na pojednávaní formou videokonferencie. A hoci súd pôvodne túto možnosť zvažoval, nakoniec
k uskutočneniu pojednávania prostredníctvom videokonferencie so žalovaným nepristúpil. Žalovaný sa
k žalobe žalobcu písomne vyjadril. V konaní nenavrhol vykonať žiadne dôkazy, napr. výsluchom strany
alebo svedka, ktoré dokazovanie by bolo potrebné vykonať na súdnom pojednávaní. Preto súd pristúpil
k prejednaniu veci bez osobnej účasti žalovaného podľa § 180 CSP.

Okrem toho, pokiaľ ide o vykonanie pojednávania formou videokonferencie, ako uvádza komentár k
Civilnému sporovému poriadku (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková,
J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1540 s., str.
650), „vzhľadom na to, že účasť strany na pojednávaní nie je jej povinnosťou, ale právom, nebude
dôvodom na vykonanie pojednávania prostredníctvom videokonferencie akákoľvek žiadosť strany alebo

jej zástupcu o vykonanie pojednávania prostredníctvom videokonferencie. Strana konania má viacero
iných možností, predovšetkým ustanovenie zástupcu pre konanie, ktorými môže vykonať svoje právo
bezprostredne sa zúčastniť na pojednávaní. Preto nebude daný dôvod na vyhovenie akejkoľvek žiadosti
o vykonanie pojednávania prostredníctvom videokonferencie, a to najmä v takých prípadoch, v ktorých
si strana svoju účasť môže zabezpečiť ustanovením zástupcu alebo dostavením sa na pojednávanie.

Osobitne pri tomto rozhodnutí bude nutné prihliadnuť na to, že nie je úlohou súdu eliminovať všetky
trovy, ktoré môžu strane, jej zástupcovi, ale aj akejkoľvek inej osobe vzniknúť v súvislosti s účasťou
na pojednávaní. Opačný prístup by mohol viesť k zneužívaniu možnosti vykonania pojednávania
prostredníctvom videokonferencie. Vykonanie pojednávania prostredníctvom videokonferencie preto
bude účelné predovšetkým v takých prípadoch, ak sa bude týmto spôsobom vykonávať dokazovanie

výsluchom strán, svedkov, znalcov, prípadne ak v súvislosti s vykonaním dokazovania bude nevyhnutné
zabezpečiť tlmočníka.“. Vzhľadom na uvedené súd preto uskutočnenie súdneho pojednávania formou
videokonferencie nepovažuje ani za vhodné a potrebné.

10. Súd po oboznámení sa so žalobou, písomnými vyjadreniami strán sporu a pripojenými listinnými

dôkazmi zistil tento skutkový stav:

11. Z hlásenia Všeobecnej nemocnice s poliklinikou, n.o. K. L. zdravotnej poisťovni o úraze má súd
preukázané, že dňa 30.08.2022 o 20.50 hod. došlo k poškodeniu zdravia žalovaného s opisom:
„amfetamín pozitívne, extáza pozitívne, metamfetamín pozitívne“ s dĺžkou hospitalizácie (ústavnej

liečby) žalovaného od 30.08.2022 do 31.08.2022.

12. Z prepúšťacej správy z interného oddelenia Všeobecnej nemocnice s poliklinikou, n.o. K. L., ktorú
predložil žalovaný, vyplýva, že žalovaný bol v dňoch 30.08.2022 – 31.08.2022 hospitalizovaný v tomto
zdravotníckom zariadení. Na interné oddelenie bol privezený v sprievode polície. Bol nájdený v lese

poľovníkmi, tí privolali políciu. Pacient udáva, že „ho uniesla organizovaná skupina, 2 tt mu nedali piť
ani jesť, asi mu dávali aj drogy, sám ich ale nebral“. Na tele mal mnohopočetné škrabance – hlavne na
horných a dolných končatinách, sťažoval sa na bolesti dolných končatín a celého tela. Laboratórne bola
verifikovaná intoxikácia amfetamínom, metamfetamínom, extázou. Podľa epikrízy prepúšťacej správy
pacient odmietal spolupracovať, odmietal ďalšie odbery aj pokračovanie hospitalizácie, rozkopol dvere

na izbe, prišla jeho príbuzná – sestra, obaja boli poučení o zdravotnom stave aj rizikách, napriek
tomu žalovaný odmietol pokračovať v hospitalizácii, podpísal negatívny reverz. Hospitalizácia bola
preto ukončená predčasne na žiadosť pacienta. Diagnostický záver bol (okrem iného) Intoxikácia
amfetamínom, metamfetamínom, extázou, Porucha osobnosti spôsobená užívaním psychotropných
látok, Agresivita.

13. Žalobca vystavil „Vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia
návykovej látky“ žalovanému v období od 30.08.2022 do 31.08.2022 v súvislosti s poškodením zdravia
poistenca dňa 30.08.2022 v celkovej výške 485,91 Eur, konkrétne za ambulantnú pohotovostnú službudňa 30.08.2022 v sume 125,73 Eur (109,81 Eur + 15,92 Eur), spoločné vyšetrovacie a liečebné
zložky v dňoch 30.08.2022 až 31.08.2022 v sume 19,08 Eur a ústavnú (lôžkovú) starostlivosť v dňoch
30.08.2022 až 31.08.2022 v sume 341,10 Eur. Vyčíslenie vypracovala B. F. L., revízny lekár Všeobecnej

zdravotnej poisťovne, a.s.

14.Výzvounaúhradunákladovúhradyzaposkytnutúzdravotnústarostlivosťzodňa07.12.2022žalobca
oznámil žalovanému, že z oznámenia zdravotníckeho zariadenia VšNsP K. L. zistil, že dňa 30.08.2022
mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v dôsledku užitia návykovej látky, za ktorú žalobca uhradil

poskytovateľovi náklady vo výške 485,91 Eur. Rozpis nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
predstavuje: ústavná (lôžková) starostlivosť) 341,10 Eur, lekárska služby prvej pomoci 125,73 Eur,
spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky 19,08 Eur, spolu 485,91 Eur a náklady konania (poštovné)
2,15 Eur, celkovo 488,06 Eur. Uvedená zásielka bola žalovanému zaslaná na adresu trvalého pobytu
evidovanú v Registri obyvateľov SR – D. E. XXXX/X, D., odkiaľ sa vrátila s poznámkou pošty „adresát
je neznámy“. Z toho dôvodu bola zásielka žalovanému zaslaná aj e-mailom dňa 03.01.2023.

15. Predžalobnou výzvou zo dňa 21.06.2023 vyzval žalobca žalovaného na úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 488,06 Eur (náklady a poštovné) najneskôr do 3 dní odo dňa
prevzatia písomnosti.

16. Na návrh žalobcu súd vyžiadal celé znenie zápisnice o výsluchu svedka – poškodeného A. B.
(žalovaný) zo dňa 23.11.2022 a konečné rozhodnutie v trestnej veci ČVS: M./N..

17. Úrad bola proti organizovanej kriminalite, protizločinecká jednotka, expozitúra Západ v odpovedi
ČVS: M./Q. (pôvodné číslo ČVS: M./N.) zo dňa 30.12.2024 uviedol, že vedie trestné konanie vo veci

obzvlášťzávažnéhozločinuúkladnejvraždypodľa§144ods.1Trestnéhozákonavštádiuprípravypodľa
§ 13 ods. 1 Trestného zákona, vo veci ktorého bolo dňa 23.11.2022 uznesením vyšetrovateľa PZ podľa §
199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie. V uvedenom trestnom konaní bolo A. B. priznané
procesné postavenie poškodeného. V tomto trestnom konaní zatiaľ nebolo meritórne rozhodnuté.
Z doposiaľ zabezpečených informácií bolo zistené, že poškodený A. B. je v súčasnosti vo výkone väzby

v cudzine, pričom dňa 18.01.2023 vydal sudca pre prípravné konanie špecializovaného trestného súdu
príkaz podľa § 150 Trestného poriadku na vyšetrenie jeho duševného stavu. Dňa 07.02.2023 vydal
vyšetrovateľ PZ uznesenie podľa § 142 ods. 1 Trestného poriadku, ktorým do konania pribral znalca
z odvetvia psychiatrie B. B. P. za účelom vyšetrenia duševného stavu svedka – poškodeného A. B..
Nakoľko však doposiaľ nebolo možné z objektívnych dôvodov vykonať vyšetrenie duševného stavu

menovaného a podať znalecký posudok, nie je zatiaľ možné vo veci meritórne rozhodnúť.
Z pripojených listín je zrejmé, že uznesením Národnej kriminálnej agentúry, odbor Bratislava, 1.
oddelenie vyšetrovania ČVS: M./N. zo dňa 23.11.2022 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku
začaté trestné stíhanie vo veci obzvlášť závažného zločinu úkladná vražda podľa § 144 ods. 1 Trestného
zákona v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona, lebo na podklade zistených skutočností

je dostatočne odôvodnený záver, že doposiaľ nezistený páchateľ od presne nezisteného času, v období
minimálne od mesiaca apríl 2022, na rôznych miestach mimo územia Slovenskej republiky, ako
vdoposiaľnezistenomhotelivmesteE.K.B.,vdoposiaľpresnenezistenýchmiestachvmestáchR.C.S.
K.P.A.,akoajvdoposiaľpresnenestotožnenomhotelivobciD.aďalšíchinýchmiestach,naposledydňa
22.11.2022 v S. K. P. A., pripravuje kroky smerujúce k usmrteniu poškodeného A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom D., Q. C. D. E. XXXX/X a to tak, že bez jeho vedomia mu prostredníctvom ďalšej osoby,
s ktorou poškodený udržiava intímny vzťah, podáva utlmujúce látky, a to Neurol a Morfium, čím vytvára
podmienky na to, aby ho následne pripravil o život, a to napríklad tým, že ho spútal do reťazí a odniesol
do kúpeľne, kde mu mal chcieť odrezať hlavu, od čoho upustil, lebo sa poškodený prebral a otvoril oči,
alebo ho omráčil, zbil a ponechal štyri a pol dňa niekde v lese pri obci L., kde ho našli náhodní okoloidúci.

Špecializovaný trestný súd v predmetnej veci vydal dňa 18.01.2023 príkaz na vyšetrenie duševného
stavu svedka – poškodeného A. B. č.k. XXX/X/XXXX-X z dôvodu, že existujú závažné pochybnosti, či
nie je u svedka, ktorého výpoveď je obzvlášť dôležitá, podstatne znížená schopnosť správne vnímať
alebo vypovedať o skutočnostiach tak, ako sa objektívne stali, a to predovšetkým s prihliadnutím na jeho
pozitívnu psychiatrickú anamnézu.

Vyšetrovateľ Národnej kriminálnej agentúry, odbor Bratislava uznesením ČVS: M./N. zo dňa 07.02.2023
pribral znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria na vyšetrenie duševného stavu
svedka A. B..18. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zdravotná
poisťovňa je akciová spoločnosť 2) so sídlom na území Slovenskej republiky založená na účely

vykonávania verejného zdravotného poistenia 3) na základe povolenia na vykonávanie verejného
zdravotného poistenia (ďalej len „povolenie“).

19. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

(ďalej len „zákon č. 580/2004 Z. z.“), poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne
verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená”).

20. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z., zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla
preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého

poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na
základe rozhodnutia súdu.

21. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z., poistenec je povinný uhradiť náklady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

22. V predmetnom spore sa žalobca domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 485,91 Eur s prísl.
tvrdiac, že ide o náklady, ktoré uhradil poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti za zdravotnú starostlivosť
poskytnutú žalovanému v súvislosti s poškodením zdravia v dôsledku užitia návykových látok. Z hľadiska
hmotnoprávneho ide o právo postihu, tzv. regresný nárok žalobcu ako zdravotnej poisťovne voči

žalovanému ako jej poistencovi na náhradu tých nákladov, ktoré uhradil poskytovateľovi zdravotnej
starostlivosti za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému v dôsledku užitia návykových látok.

23.Medzistranaminebolosporné,žežalovanýjepoistencomžalobcu.Nespornýmtiežbolo,žežalovaný
bolvdňoch30.08.2022a31.08.2022hospitalizovanývzdravotníckomzariadení(Všeobecnánemocnica

s poliklinikou, n.o. K. L.), kde mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, za ktorú poskytovateľ
zdravotnej starostlivosti účtoval žalobcovi náklady vo výške 485,91 Eur. Nesporným tiež je, že
zdravotná starostlivosť bola žalovanému poskytnutá v súvislosti s poškodením zdravia v dôsledku užitia
návykovýchlátok.Žalovanýnespochybňoval,žežalobcauhradilposkytovateľovizdravotnejstarostlivosti
liečebné náklady súvisiace so zdravotnou starostlivosťou, ktorá mu bola poskytnutá. Namietal však

výšku uplatnenej pohľadávky žalobcu najmä za ústavnú (lôžkovú) starostlivosť vo výške 341,10 Eur ako
neprimeranú, ako aj skutočnosť, že on drogu neužil, nadrogovali ho iné osoby, ktoré ho chceli zabiť.

24. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobe žalobcu ako dôvodne podanej
je namieste vyhovieť.

25. Z listiny „Vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia návykovej
látky“ (č.l. 5 spisu) vyplýva rozpis nákladov v celkovej sume 485,91 Eur vynaložených v dňoch
30.08.2022 a 31.08.2022 v spojitosti s poškodením zdravia žalovaného, vypracovaný revíznym lekárom
poisťovne. Uplatnená suma 485,91 Eur pozostávala zo sumy 125,73 Eur za ambulantnú pohotovostnú

službu dňa 30.08.2022 (109,81 Eur + 15,92 Eur), sumy 19,08 Eur za spoločné vyšetrovacie a liečebné
zložky v dňoch 30.08.2022 a 31.08.2022 a sumy 341,10 Eur za ústavnú (lôžkovú) starostlivosť v dňoch
30.08.2022 a 31.08.2022. V dokumente „Náklady vykázanej zdravotnej starostlivosti“ (č.l. 190 – 192
spisu) je obsiahnutý popis jednotlivých úkonov zdravotnej starostlivosti v období od 30.08.2022 do
31.08.2022 vrátane diagnóz, dátumov výkonov a súm za jednotlivé úkony, pričom celkové náklady činia

485,91 Eur.

26. Žalovaný rozporoval predovšetkým položku „ústavná (lôžková) starostlivosť“ v dňoch 30.08.2022 a
31.08.2022 v sume 341,10 Eur. Žalobca objasnil výpočet ceny hospitalizácie s poukazom na klasifikačný
systém diagnosticko-terapeutických skupín podľa § 8c v spojení s § 67b zákona č. 581/2004 Z.

z. a uviedol, že Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky zaviedlo formu výpočtu úhrady za
hospitalizácie princípom DRG, čo je klasifikačný systém pacientov, ktorý umožňuje zatriediť prípady
(hospitalizácie) podľa diagnóz a diagnosticko–liečebných procedúr (výkonov) do skupín, ktoré majú
podobné klinické charakteristiky a podobnú ekonomickú náročnosť. Princíp tejto platby je, že prípad sauhradí ako jeden celok od prijatia pacienta do ústavného zariadenia až po jeho prepustenie z nemocnice.
Pri tomto mechanizme je teda za každý pobyt v nemocnici uhrádzaná paušálna platba (úhrada za prípad
príslušnej diagnostickej skupiny).

27. Cena hospitalizačného prípadu sa odvíja od počtu ošetrovacích dní a efektívnej relatívnej váhy.
Efektívna relatívna váha sa vypočíta z katalógovej relatívnej váhy pri zohľadnení jej zvýšenia alebo
zníženia pre hospitalizácie mimo definovaný interval ošetrovacej doby. V prípade hospitalizácie
žalovaného je efektívna relatívna váha 0,241400 a táto sa vynásobí základnou sadbou. Podľa

dokumentu Základné sadzby pre rok 2022 verejne dostupného v sieti internet na webovej stránke Centra
pre klasifikačný systém DRG, základná sadzba pre rok 2022 v prípade hospitalizácie vo Všeobecnej
nemocnici s poliklinikou n.o., K. L. (IČO: 31908977) predstavuje 1413. Náklady hospitalizácie
žalovaného teda predstavujú súčin základnej sadzby a efektívnej relatívnej váhy, t.j. 1413 x 0,241400
= 341,10 Eur.

28. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému ako poistencovi žalobcu bola poskytnutá
zdravotná starostlivosť v dôsledku užitia návykových látok (amfetamín, extáta, metamfetamín),
s čím vznikli poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
žalovanému vo výške 485,91 Eur. Náklady boli žalobcom ako zdravotnou poisťovňou žalovaného v plnej
výške zaplatené. Tieto náklady žalobca riadne vyčíslil aj preukázal a ich vynaloženie bolo aj predmetom

kontrolných mechanizmov poisťovne v osobe revízneho lekára. Žalobcovi tak vznikol proti žalovanému
nárok na (regresnú) úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v zmysle § 9 ods. 7 písm.
b) zákona č. 580/2004 Z. z., ktorú mu žalovaný doposiaľ neuhradil. Preto súd žalobe žalobcu vyhovel
a žalovaného zaviazal na úhradu sumy vo výške 485,91 Eur.

29. Pokiaľ žalovaný v rámci svojej procesnej obrany argumentoval, že on návykovú látku dobrovoľne
neužil, ale že mu ju tajne podávali iné osoby, pričom v súvislosti s týmto konaním je vedené aj
trestné konanie vo veci obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy v štádiu prípravy na Úrade boja
proti organizovanej kriminalite, a preto by škodu vzniknutú žalobcovi mali nahradiť tieto iné osoby,
táto argumentácia žalovaného neobstojí a nebola ani nijakým spôsobom preukázaná. Ak sa zakladá

na skutočnosti tvrdenie žalovaného o nedobrovoľnom užívaní návykových látok po dlhšiu dobu, bolo
namieste,abyžalovanýriadnespolupracovaťsorgánmičinnýmivtrestnomkonaníapodrobilsaúkonom
trestného konania tak, aby bola vina údajných páchateľov na jeho intoxikácii preukázaná. Žalovaný
však opustil Slovenskú republiku, odcestoval do O., kde sa dopustil trestného činu, v dôsledku čoho bol
vo väzbe. Súd musí konštatovať, že žalovaný sa vlastným pričinením pripravil o možnosť zúčastňovať

sa úkonov trestného konania v Slovenskej republike, keď sa dopustil v cudzine trestného činu, čo mu
zabránilo podrobiť sa psychiatrickému vyšetreniu a ďalším úkonom trestného konania, ktoré by mohli
preukázať, že k príprave jeho vraždy založenej na tých skutkových okolnostiach, že mu iné osoby po
dlhšiu dobu, cca 4 mesiace podávali bez jeho vedomia návykové látky, skutočne došlo.

30. Neuniklo pritom pozornosti súdu, že žalovaný bol odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody
aj za trestný čin, ktorý spáchal pod vplyvom návykovej látky – metamfetamínu (pervitínu), Okresným
súdom Lučenec, a to v konaní sp. zn. 22T/155/2022. Po prepustení z väzenského zariadenia vo O. mal
žalovaný nastúpiť do výkonu tohto trestu na Slovensku, ako dal žalovaný sám do pozornosti sudcovi
v tomto konaní (že po návrate na Slovensko sa najprv bude musieť podrobiť výkonu trestu uloženého

sudkyňou Okresného súdu Lučenec F. L. v konaní sp. zn. 22T/155/2022 a až následne bude sudcu v
tomtocivilnomkonaníinformovaťoadrese,kdehodržia–č.l.145spisu),takžeopäťsanebudemôcťako
poškodený podrobiť úkonom v konaní ČVS: M./N.. Naviac, z priebehu konania je zrejmé, že žalovaný
po prepustení z väzby vo O. nenastúpil do výkonu trestu odňatia slobody v Slovenskej republike, hoci
tak mal podľa svojho vyjadrenia urobiť do 5 dní, bol zadržaný na území P. A., kde sa zdržiaval 2 mesiace

od prepustenia z väzby vo O., a v súčasnosti sa nachádza vo väzbe v A. A., kam bol vydaný českým
súdom z dôvodu, že v A. A. sa dopustil ďalšej, podstatne závažnejšej trestnej činnosti, než za akú mu
bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody Okresným súdom Lučenec, ktorý trest môže vykonať
neskôr (uznesenie Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 1 Nt 6/2025 zo dňa 14.06.2025 –
č.l. 198 – 200 spisu).

31. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.32. V zmysle ustanovenia § 121 ods. 3 OZ súd žalobcovi priznal aj náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky titulom poštovného vo výške 2,15 Eur.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal
vsporeplnýúspech,pretomávočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavcelomrozsahu.Nakoľko
si však žalobca nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ani mu v konaní žiadne trovy nevznikli, súd
mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo

dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica
Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).