Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, September 12, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/148/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625203967
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625203967.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, C. B. C., nar. XX.XX.XXXX a C. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
všetky bytom D. C. E. XX, B., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Poprad, deti rodičov: matka C. C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. C. E. XX, B., právne zastúpená
AdvokátskoukanceláriouJUDr.MiroslavaSlovinská,sosídlomSpišskáNováVes,Štefánikovonámestie

č. 13 a otec A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. C. E. XX, B., o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e s a toto neodkladné opatrenie:

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, C. B. C., nar. XX.XX.XXXX, a C. B. C., nar. XX.XX.XXXX, v každom párnom týždni

kalendárneho roka, vždy od piatku od 13:00 hod., s tým, že otec na začiatku styku vyzdvihne maloleté
deti v školských zariadeniach resp. predškolskom zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú, v prípade
absencie vo vyučovaní v mieste bydliska maloletých, do stredy, do 08:00 hod., kedy otec maloleté
deti odovzdá do školských zariadení resp. predškolského zariadenia, ktoré maloleté deti navštevujú, v
prípade absencie vo vyučovaní v mieste bydliska maloletých.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Toto neodkladné opatrenie sa n a r i a ď u j e na čas do právoplatného skončenia konania vo veci
rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností, vedeného na Okresnom súde Spišská
Nová Ves, pod sp. zn. 14P/35/2025, pokiaľ súd nerozhodne skôr o jeho zrušení.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.09.2025 bolo Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručené podanie navrhovateľky, matky
maloletých detí, ktorým sa domáhala, aby súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, aby
bol upravený styk otca s maloletými deťmi, a aby bola určená vyživovacia povinnosť na maloleté deti,
konkrétne na maloletú A. B. C. vo výške 330 Eur mesačne, na maloleté A. a C. B. C. vo výške 300

Eur mesačne, a na maloletú C. B. C. v sume 250 Eur mesačne. Styk otca navrhuje matka určiť tak,
aby bol oprávnený stretávať sa s maloletou A., C. a C. B. C. každý párny týždeň od piatku od 16:00
hod. do nasledujúcej nedele do 16:00 hod. s tým, že si maloleté deti prevezme v mieste bydliska matky
a v čase určenom ako koniec styku maloleté deti odovzdá matke v mieste bydliska. Styk otca s maloletou
Stephanie navrhuje matka určiť tak, aby bol otec oprávnený stretávať sa s maloletou za prítomnosti
matky každú párnu nedeľu od 16:00 hod. do 18:00 hod. v mieste bydliska matky.2. Podaný návrh bol zdôvodnený tým, že na tunajšom súde je vedené konanie o rozvod manželstva
a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom pod sp. zn. 14P/35/2025, pričom vo
veci doposiaľ nebolo rozhodnuté. Matka uvádza, že správanie otca je agresívne, pričom maloleté

deti sú pravidelne svedkami týchto situácií. Maloletá Stephanie posledné týždne odmieta ísť k otcovi
práve z tohto dôvodu, v aute neustále plače počas jej odovzdávania otcovi. Situácia sa vyostrila dňa
30.08.2025, kedy matka odovzdala maloleté deti otcovi v mieste bydliska, pričom maloletá Stephanie
odmietala z auta vystúpiť. Otec maloletú chytil za ruku a následne ju nasilu vytiahol z auta, počas
čoho mala Stephanie plakať od bolesti z dôvodu, že ju otec necitlivo zovrel, čím jej spôsobil fyzickú

bolesť. Otec podľa matky neberie na vedomie potreby, emócie či stresové situácie maloletej Stephanie,
ktoré jej spôsobuje práve on. Matka sa počas tejto situácie snažila brániť maloleté dieťa, pričom došlo
k fyzickému kontaktu zo strany otca voči matke a jej bratovi. Otec matku následne udrel päsťou do tváre.
Okrem fyzického násilného správania voči matke bolo použité fyzické násilie aj voči jej bratovi, ktorý
matku doprevádzal počas odovzdávania detí. Matka a jej brat boli následne vyšetrení v Nemocnici Agel
Levoča a.s., pričom podľa lekárskych správ otec spôsobil matke pomliaždenie hornej pery a jej bratovi

pomliaždenie hlavy v oblasti ľavého temena. Matka a jej brat podali na otca dňa 30.08.2025 oznámenie
o ich fyzickom napadnutí na polícii v Levoči. Matka uviedla, že konanie otca bolo absolútne neprimerané
okolnostiam a konalo sa v prítomnosti všetkých maloletých detí, čo má negatívny dopad na ich vnímanie
a prežívanie. Maloletá A. bola opakovane hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení a maloletá A.
regredovala do mentálnej úrovne štvorročného dieťaťa v dôsledku stresu, traumy a veľkej psychickej

záťaže. Maloletá C. už taktiež navštívila psychologickú ambulanciu C. F. v Levoči, pričom jej správanie je
podľa matky dramaticky zmenené v čase, keď má ísť k otcovi. Podľa jej názoru otec manipuluje maloleté
deti. Maloletá A. bola dňa 16.08.2025 vyšetrená vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou J.A. Reimana
v Prešove z dôvodu zhoršeného psychického stavu. Večer bola von a vrátila sa opitá, pričom si sama
zaviedla ďalšie tri piercingy do nosa, ktoré boli zapálené. Nedávno sa opäť rezala na ruke kvôli tomu, že

ju otec očierňuje a na matku vulgárne nadáva. U maloletej A. došlo k vážnemu zhoršeniu psychického
stavu, ktoré sa prejavuje úzkosťou, nestabilitou správania, emočnou labilitou a výkyvmi nálad. Na
základedoterajšiehovývojavzťahovainterakciímedziotcomadeťmijematkapresvedčená,žezverenie
detí do jej osobnej starostlivosti na čas do rozvodu manželstva prispeje k ich emocionálnej stabilite
a zdravej adaptácii na novú rodinnú situáciu. Matka si praje, aby sa deti mohli rozvíjať v prostredí bez

konfliktov a zbytočných emocionálnych zásahov. Je v záujme maloletých detí, aby vyrastali v pokojnom,
stabilnom a psychicky bezpečnom prostredí bez nadmerného stresu, vnútorného napätia či akýchkoľvek
známok psychickej traumy.

3. K podanému návrhu matka priložila rodné listy maloletých detí, videozáznamy maloletej A., ktorá

odmietla ísť k otcovi dňa 30.08.2025, lekárske správy Nemocnice AGEL Levoča a.s. zo dňa 30.08.2025,
potvrdenia o podaní oznámenia na polícii v Levoči za napadnutie zo dňa 30.08.2025, lekársku správu
Nemocnice Prešov zo dňa 16.08.2025, zvukový záznam o nahnevanej reakcii otca, ktorý reagoval na
matku ohľadne poškriabania televízora maloletými deťmi a videozáznam o návrate maloletej A. od otca
k matke v mesiaci august 2025.

4.Dňa11.09.2025bolosúdudoručenépodanieotca,ktorýbezvýzvysúdudoručilvyjadrenieknávrhuna
vydanie neodkladného opatrenia podaného JUDr. Františkom Pitoňákom v mene otca, bez predloženej
plnej moci pre zastupovanie na toto konanie. Podaný návrh je podľa neho nedôvodný a preto navrhuje,
aby súd tento návrh zamietol. Matka podľa jeho názoru odovzdávanie deti príliš vyhrocuje, čo má za

následok skutočnosť, že sú maloleté deti vystavované nepriaznivým situáciám. Otec sa snaží eliminovať
nevhodné situácie, nesnaží sa neprimerane zasahovať do realizácie styku, naopak, matka podľa neho
zámerne vyvoláva a vyhľadáva konflikty.

5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad doručil tunajšiemu súdu správu dňa 12.09.2025, podľa

ktorej matkou mal. detí je C. C. C., nar. XX.X.XXXX, tr. bytom B., D. C. E. XX, toho času B., E.
E. XX, ktorá je vydatá. Zamestnaná ako zdravotná sestra na detskej pohotovosti s príjmom cca 200
Eur mesačne a ako sestra na neurologickom oddelení s príjmom cca 1000 Eur mesačne. Pracuje aj
ako koordinátor ubytovania s príjmom cca 660 Eur mesačne. Matka poberá prídavok na deti vo výške
240 Eur mesačne. Externe študuje na Strednej zdravotníckej škole v Levoči, odbor masér. Otcom

mal. detí je A. B. C., nar. X.X.XXXX, tr. bytom B., D. C. E. XX. U otca detí ide o druhé manželstvo.
E. C. je poberateľom výsluhového dôchodku vo výške 3 000 Eur mesačne. Poberá opatrovateľský
príspevok vo výške 815,50 Eur mesačne na dcéru A., ktorej bol diagnostikovaný downov syndróm.
Príjem otca pozostáva aj z prenájmu dvoch bytov a dvoch obchodných prevádzok spolu vo výške 2 300Eur mesačne. Mal. deti sa narodili pred uzavretím manželstva. Mal. A. je žiačkou deviateho ročníka
Základnej školy na Námestí Štefana Kluberta v Levoči. Mal. A. je žiačkou Spojenej školy internátnej
v Levoči. Mal. C. je druhého ročníka Súkromnej základnej školy v Levoči. Mal. C. navštevuje Materskú

školu G. H. v Levoči. Spisovú dokumentáciu mal. detí C. evidujeme na tunajšom úrade od roku
2025. V marci 2025 matka podala na Okresný súd Spišská Nová Ves návrh na vydanie neodkladného
opatrenia, kde okrem iného žiadala o zverenie mal. detí do jej osobnej starostlivosti a určenie výživného.
Neodkladné opatrenie vydané nebolo. V máji 2025 bol na tunajší úrad doručený návrh otca na
rozvod manželstva s príslušenstvom. Konanie nie je doposiaľ ukončené. V apríli 2025 rodičia mal.

detí uzavreli mimosúdnu dohodu vo veci starostlivosti o deti formou striedavej starostlivosti. Matka dňa
11.09.2025 na tunajšom úrade uviedla, že počas posledného víkendu odovzdala otcovi iba mal. C.
a mal. C.. Staršie dcéry ostali v jej osobnej starostlivosti. Vzťahy medzi rodičmi sú vyostrené, slušná
vzájomná komunikácia absentuje, otec s matkou odmieta komunikovať osobne, trvá na komunikácii
formou SMS správ. Rodičia sa navzájom obviňujú z manipulácie detí ako aj z neschopnosti zabezpečiť
mal. deťom riadnu starostlivosť. Deti sú svedkami ich nevhodného správania. Rodičia sa navzájom

neinformujú o podstatných skutočnostiach týkajúcich sa detí, čo nie je v ich záujme. Každý z rodičov
tak zariaďuje a vybavuje veci dieťaťu bez informovania druhého rodiča. Dňa 30.8.2025 došlo pri
odovzdávaní detí od matky k otcovi k fyzickému napadnutiu medzi príbuznými, prítomné boli aj mal.
deti. Mal. A. je dieťaťom s downovým syndrómom. V júni 2025 bolo dieťa vyšetrené v ambulancii
klinického psychológa PhDr. Lýdie Potengovej. Psychológ v správe konštatuje regres vývinu s tým, že

nie je možné potvrdiť ani vyvrátiť, že regres vývinu je spojený následkom psychotraumy po konflikte
rodičov, dieťa v teste vzťahových väzieb zlyháva. A. pri odovzdávaní medzi rodičmi reaguje plačom.
U mal. A. sa objavilo sebapoškodzovanie, užíva alkohol, pred hospitalizáciou v Prešove marihuanu,
možno konštatovať narušený vzťah k rodičom. V júni 2025 bola mal. A. hospitalizovaná na Oddelení
detskej psychiatrie v Prešove. Po hospitalizácii v Prešove začala navštevovať ambulanciu detskej

psychiatrie C. I. J. v Spišskej Novej Vsi. Užíva lieky. Od 11.09.2025 má začať navštevovať psychológa
v Centre poradenstva a prevencie v Levoči. Podľa vyjadrenia matky má mal. C. naplánované vyšetrenie
u klinického psychológa E. J. K. v Spišskej Novej Vsi na deň 09.10.2025 a mal. A. má naplánované
vyšetrenie na deň 11.12.2025. Dňa 08.09.2025 otec zaslal na tunajší úrad podnet s podozrením na
sexuálne zneužívanie mal. detí. Podnet bol postúpený Okresnej prokuratúre Spišská Nová Ves. Dňa

03.09.2025 podal tunajší úrad Centru pre deti a rodiny Poprad odporúčanie na psychologickú intervenciu
rodičom mal. detí. Na Okresný súd Spišská Nová Ves bude zo strany tunajšieho úradu podaný podnet
na výchovné opatrenie, dohľad nad rodinou. Tunajší úrad vykonal pohovor s mal. deťmi. Pohovor nebol
vykonaný s mal. A., z dôvodu jej diagnózy. Deťom bol zrozumiteľne ich veku vysvetlený dôvod vykonania
pohovoru. Deti s pohovorom súhlasili. Využili svoje právo vyjadriť sa. Mal. A. uviedla, že sa má v pohode.

Uviedla, že to čo sa stalo cez víkend pri odovzdávaní otcovi sa stalo prvýkrát. Inak boli odovzdávania
rodičom v pohode. Uviedla, že toho 30.08.2025 to bolo od začiatku v neporiadku. L. M. začal spomínať
policajtov hneď keď ich mamka priviezla. A. iba plakala v aute a M. už spomínal a volal policajtov. Bolo
to zbytočné, nič sa nedialo. A potom sa stalo to, čo sa udialo na videu. Mamka s babkou jej hovorili, aby
nám na M. nič nehovorila. Ale ona má svoj názor povie ho. Uviedla, že videá si skôr točia tatík a M..

Od začiatku to vyzerá, akoby sa pripravovali na nejakú situáciu. A. častejšie plače keď ide k tatíkovi.
Ak ide k mamke, tak menej často. Ak si aj A. v aute poplače, u tatíka je potom šťastná. Maximálne
hodinu jej trvá, kým sa po plači alebo z toho že je nervózna upokojí. Po príchode od tatíka k mamke je
A. možno trochu pokojnejšia. A. s plačom uviedla, že od mamky sa jej ťažko počúva, keď jej hovorí, že
je debil ako jej otec. Cíti, že ju manipuluje tatík aj mamka. Obaja rodičia sa pred ňou aj pred sestrami

nevhodne vyjadrujú o tom druhom. Tatík viac ako mamka. Tatík hovorí, že mamka je kurva, že jebe
so susedom, že sa kurvila od roku 2012. Mamka hovorí, že tatík je debil, ktorý sa o ňu nestaral keď
bola malá. A. s plačom uviedla, že sa cíti zle, keď sa rodičia takto správajú a manipulujú ju. Robia to
aj sestrám, sú však malé, nerozumejú tomu. A. uviedla, že ak v tom budú rodičia pokračovať, nechce
byť s jedným ani druhým. Uviedla, že počas Magickej Levoče si vypila. Bolo jej veľmi zle. Terajšie

striedanie medzi rodičmi nie je dobré, pretože sa deje často. Týždeň by bol lepší. Tatík hučí celé tri dni
na mamku, možno by po tých troch dňoch rozprával aj o niečom inom a viac si ju všímal. A. uviedla, že
mamka tatíka spomína vtedy, keď má iný názor ako ona. Uviedla, že A. bola smutnejšia, keď rodičia žili
spolu. Teraz je šťastnejšia. Vie sa však znervózniť kvôli maličkostiam. Mamku poprosila, aby jej vybavila
psychológa. Vie, že to rieši. A. A. plačom uviedla, že cíti krivdu z toho, ako sa k nej rodičia správali

v porovnaní s tým, ako sa správajú k mladším sestrám. Uviedla, že ako dieťa ju rodičia nechávali samú,
aby strážila sestry a rodičia boli preč aj niekoľko hodín. Rodičia si z nej urobili opatrovateľku a venovali
sa svojim veciam. Vníma, že tatík viac dopraje sestrám ako jej. Uviedla, že tatík sa snaží a vie o ňu
prejaviť aj skutočný záujem. S plačom uviedla, že sa rodičmi necíti taká prijatá ako mladšie sestry.Mamku ľúbi, aj keď ju občas manipuluje. Tatík sa ju snaží získať rôznymi spôsobmi. Vzťah k rodičom
má aj podľa toho, aké manipulačné techniky na ňu používajú. Ak je mamka v práci sú s babkou a je
to v pohode. Mal. C. uviedla, že sa má dobre. Bolí ju hrdlo. V pondelok jej začala škola. Prázdniny boli

dobré. Chodili na kúpalisko. S mamkou aj tatíkom. Neboli v žiadnej krajine. Babku má v Londýne. Chcela
by ísť do Poľska. Bola tam s tatíkom a babkou z Londýna. Prázdniny boli na striedačku u mamky aj
tatíka. Bolo to dobré. Striedanie by mohlo pokračovať. Mohlo by trvať viac dní. Teraz sa často strieda.
Nemá to rada. Počas školy si domáce úlohy robila sama. Ak potrebovala pomôcť, pomohli jej mamka
aj tatík. Chcela by byť s nimi narovnako. Tatík to nedovolí. Nechce jej povedať prečo. C. si myslí, že

mamka by súhlasila narovnako. Odovzdávania od mamky k tatíkovi boli niektoré v poriadku a iné nie.
Ak chodia k tatíkovi, A. niekedy plače. Neplakala asi len dvakrát. Nevie prečo plače. Stalo sa, že keď
išli naposledy k tatíkovi, nebolo to v poriadku. Nechce rozprávať o tom, čo sa stalo. Tatík držal A. na
rukách. M. do nich buchol dvere. A. má z toho škrabanec na bruchu. Tatík potom urobil na M. karate
a kopol ho. Babka s mamkou jej povedali, že M. nechcel buchnúť do tatíka a A. s dverami. Nevidel
ich. Mal. C. uviedla, že k mamke prišla predvčerom. U mamky a tatíka sa strieda. Chcela by to inak.

Mohlo by sa to zmeniť. S tatíkom 20 dní aj s mamkou 20 dní. Nemôže to však takto byť. Počula, ako
tatík hovorí C., že s ním musia byť viac dní ako s mamkou. Uviedla, že tých 20 dní bol jej nápad, lebo
teraz sa často striedajú a strieda sa s nimi aj pes. Ten by mohol pri častom striedaní zdochnúť. Keď
chodia od mamky k tatíkovi, niekedy to nie je dobré. V pohode je to vtedy, ak len vystúpia z auta a idú
k tatíkovi. Teraz ich bol odviezť aj M.. Mamkin brat. Tatík kopol do M. , lebo M. do tatíka a A. zavrel

dvere. C. uviedla, že k tomu nebude nič hovoriť a sama sa rozhodla ukončiť pohovor. Otec mal. detí
uviedol,ževposlednýchtýždňochsavzťahakomunikáciasmanželkouzhoršili.Uviedol,žesmanželkou
odmieta komunikovať osobne, preferuje kontakt prostredníctvom SMS správ. Priznal, že pri osobných
stretnutiach sa manželke neodzdraví. Uviedol, že keď príde dcéra A. k nemu je nervóznejšia, citlivejšia.
Trvá to pol až jednu hodinu. Potom sa upokojí. Ak dcéra A. vie, že má ísť k matke, je v pohode. Ostatné

dcéry sú v poriadku. Otec uviedol, že od polovice augusta 2025 do 03.09.2025 bola A. v jeho osobnej
starostlivosti. Údajne sa pred ním vyjadrila, že matka aj stará matka sa jej vyhrážajú, že ak nebude
počúvať, tak skončí ako starý otec na psychiatrii a na liekoch. Uviedol, že nie je rodičom, ktorý by dcéram
nenastavil pravidlá a mohli by si robiť čo chcú. Dcéram nedovolí, aby sa o matke nevhodne vyjadrovali.
Uviedol, že pred deťmi sa o manželke nevhodne nevyjadruje. Uviedla, že A. sa sama rozhodla dňa

03.09.2025, že odchádza k matke. S manželkou komunikuje len o deťoch a prostredníctvom SMS správ.
Uviedol, že prostredníctvom Facebooku matka o ňom rozširuje nepravdivé informácie. Vo veci podal
trestné oznámenie. Uviedol tiež, že matka často mení časy keď má k nemu deti priviezť. Uviedol, že
má záujem na tom, aby s manželkou slušne komunikovali a vychádzali. Manželka podľa jeho vyjadrenia
neustále vyvoláva konflikty. Otec uviedol, že toho času medzi chýba predávanie si informácii o deťoch.

Údajne sa pred ním deti vyjadrili, že počuli ako príbuzní matky riešili ako ho zničiť. Uviedol, že niektoré
odovzdávania detí boli v poriadku a iné nie. V závere otec detí uviedol, že mu prekáža, že manželka
zverejňuje na Facebooku videá z odovzdávania detí. Prekáža mu to s ohľadom na deti. Matka pri
pohovore uviedla, že vzťah k manželovi sa zhoršil odovzdávaním detí, najmä A.. Otec si dcéru berie
nasilu. S manželom nedokážu komunikovať, neinformuje ju dôležitých skutočnostiach. Matku údajne

neinformoval o termíne psychiatrického vyšetrenia A.. Matka musela kontaktovať ambulanciu. Matka
uviedla, že opätovne kontaktovala PhDr. Potengovú, mala záujem o vyšetrenie A.. Podľa vyjadrenia
matky ju psychológ odporučil na kuratelu a centrum pre deti a rodiny. Matka uviedla, že A. sa pred
ňou s plačom vyjadrila, že ju otec pred ňou nazýva kurvou. C. zvykne pred matkou spomenúť, že
otec sa o nej nevyjadruje pekne. Matka uviedla, že ak A. spomenie, že má ísť k otcovi, tak odmieta.

Ďalšie dcéry občas povedia, že k otcovi ísť nechcú. Matka uviedla, že od polovice augusta tohto roka
A. nereagovala na jej hovory a správy. Matke to mala odôvodniť tým, že sa hnevala, že zavolala RZP
a žiadala, aby si zložila piercing. Počas týchto dvoch týždňov ju A. raz navštívila a vzala jej 50,- Eur.
Matka uviedla, že dňa 15.08.2025 počas Magickej Levoči dcére dovolila ísť o 23,00 hod. vonku s tým,
že domov sa mala vrátiť o 1,00 hod. A. podľa vyjadrenia matky domov v dohodnutý čas neprišla.

Telefón nedvíhala, na SMS správy nereagovala. Domov prišla na druhý deň v čase okolo 14,00 hod.
Matka uviedla, že z nej bolo cítiť alkohol. Matke sa A. priznala, že si porezala ruky. Mala jej uviesť,
že otec ju pred ňou očierňuje. Údajne plakala, že túto situáciu nezvláda, že otec na ňu tlačí. Matka
následne volala RZP a A. bola vyšetrená na Oddelení detskej psychiatrie v Prešove. Matka uviedla,
že o manželovi sa pred deťmi nevyjadruje nevhodne ona ani jej príbuzní. Uviedla, že na Facebooku

zverejnila video na ktorom sú detí a sú z incidentu pri odovzdávaní detí. Matka uviedla, že toho času
žiadneho psychológa nenavštevuje. Plánuje osloviť E. K.. Matka uviedla, že manžel s ňou pred deťmi
nekomunikuje, pri stretnutí jej neodzdraví. Uviedla, že na okresný súd podaná návrh na neodkladné
opatrenie. Otec mal. detí býva v meštianskom dome. Matka v byte. Tunajší úrad môže konštatovať,že na strane oboch rodičov sú vhodné bytové podmienky. Bývanie je prispôsobené potrebám mal.
detí. S mal. deťmi bol od marca 2025 vykonaný pohovor trikrát. Na základe týchto pohovorov možno
konštatovať, že deti majú pozitívny vzťah k obom rodičom. Vnímajú však napätie medzi rodičmi a ich

narušený vzťah, nakoľko boli počas spolužitia rodičov svedkami ich vzájomného správania. Nebránia sa
zabezpečovaniu starostlivosti formou striedania, ktoré sa realizuje od apríla 2025. U A. sa však vyskytli
problémy so správaním, v podstate sa sama rozhoduje u ktorého rodiča a ako dlho ostane a nastávajú
tak situácie, kedy dieťa ostáva bez dozoru rodiča. A. pri odovzdávaní medzi rodičmi reaguje plačom a
nervozitou. Medzi rodičmi sa zhoršila komunikácia a absentuje u nich odovzdávanie informácii týkajúcich

sa detí. Rodičia nemajú navzájom vedomosť kto a čo pre dieťa zariadil a dohodol. Rodičia detí boli
zapojení do spolupráce s psychológom, aby sa obnovila ich vzájomná komunikácia a aby ich správanie
pred deťmi bolo v ich najlepšom záujme. Nie je nateraz v záujme detí pokračovať pri zabezpečovaní
starostlivosti formou striedania vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti. Z vykonaných pohovorov
možno konštatovať, že konfliktný vzťah rodičov najviac zasiahol mal. A., ktorá si vzhľadom na svoj vek
uvedomuje mnohé skutočnosti. Ako vhodnejšie sa javí, aby boli mal. deti do rozhodnutia vo veci samej

zverenédostarostlivostijednémurodičoviaabyrodičia vspolupráci spsychológompracovalinaúprave
ich vzájomného vzťahu, nakoľko po ukončení spolužitia pokračuje ich rodičovská rola. Do právoplatného
ukončenia veci je vhodnejšie zveriť mal. deti do osobnej starostlivosti matky a otcovi určiť s mal. deťmi
kontakt. Výživné navrhujeme určiť tak, aby boli zohľadnené potreby detí vzhľadom na ich vek a aby
súd pri určovaní výživného vychádzal z majetkových možností otca.

6. K návrhu bola pripojená správa Základnej školy Námestie Štefana Kuberta 10, Levoča na mal. A.
zo dňa 10.09.2025, Materskej školy, Gustava Hermanna 225/9, Levoča na mal. C. zo dňa 09.09.2025,
Súkromnej základnej školy, Kláštorná 37, Levoča na mal. C. zo dňa 10.09.2025 a špeciálnej základnej
školy na mal. A. zo dňa 10.09.2025 a prepúšťaciu správu Fakultnej nemocnice s poliklinikou J.A.

Reimana Prešov.

7. Zo správy Základnej školy Námestie Štefana Kuberta 10, Levoča na mal. A. vyplýva predovšetkým
podstatná okolnosť, že podľa názoru triednej učiteľky bádať u maloletej zhoršené študijné výsledky
a nevhodné podmienky doma na prípravu na vyučovanie. Komunikácia s matkou je veľmi ťažká, otec

školu nekontaktoval ani raz, na rodičovské združenia sa nedostavil ani raz. Často mešká na vyučovanie.
Má nevhodné vzorce správania, a veľký problém rešpektovať dospelých.

8. Zo správy Materskej školy, Gustava Hermanna, Levoča na mal. C. vyplýva že komunikácia zo strany
otca bola väčšia ako u matky. O dieťa bolo postarané primeraným spôsobom, do školy prichádzalo dieťa

upravené. Materská škola nemá žiadne poznatky ani podozrenia o fyzickom alebo psychickom týraní
ani o sexuálnom zneužívaní dieťaťa. Dieťa v škole spontánne spomína problémy rodičov, čo ju viditeľne
trápi.

9. Zo správy Súkromnej základnej školy, Kláštorná 37, Levoča na mal. C. vyplýva, že dieťa zvláda

školu, dosahuje dobré výsledky, do školy chodí upravená s desiatou. Spolupráca rodičov so školou je
minimálna, náhodná. Škola nemá žiadne poznatky ani podozrenia o fyzickom alebo psychickom týraní
ani o sexuálnom zneužívaní dieťaťa.

10. Zo správy špeciálnej základnej školy na mal. A. vyplýva, že výsledky v škole sú slabšie, dieťa

školu zvláda s ťažkosťami. Matka sa pravidelne dostavovala na rodičovské združenia, nie vždy však
rešpektovala pokyny a odporúčania. V škole bola v tomto školskom roku len štyri dni, javila sa však
utiahnutá. Dieťa chodí do školy strapaté, hlavne od otca, na žiadosti učiteľov o úpravu vlasov ostala
bez odozvy. Matka s pedagogickým personálom komunikuje minimálne, neustále sa ponáhľa, otec skôr
komunikuje s učiteľmi. Vždy sa teší na oboch rodičov.

11. Z prepúšťacej správy Fakultnej nemocnice s poliklinikou J.A. Reimana Prešov u mal. A. vyplýva
jej hospitalizácia v dňoch 10.06.2025 až 18.06.2025 na oddelení detskej psychiatrie pre záchyt
kanabinoidov v moči a automutilačné správanie, na odporúčanie pediatra.

12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

17. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

18. Podľa § 367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

19. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;

ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

20. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.
Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o

priebehu výkonu dodatočne.

21. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (neodmietol návrh pre vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

22. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

23. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

24. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

25. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

26. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie

neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je
príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je

ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli
nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Predpokladom jeho nariadenia je teda
existencia naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť ažrozhodnutím vo veci samej. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia
(viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

27. Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloleté deti podľa § 367 CMP je
osobitným druhom neodkladného opatrenia, ktoré sa aplikuje na všetky prípady, v ktorých je potrebné
dočasne odovzdať dieťa resp. deti do starostlivosti toho, koho súd označí. Potrebu odovzdania je pritom
potrebnéposudzovaťvzhľadomnazáujemdieťaťa,ktorýjevždyprioritný.Osobitosťtohtoneodkladného
opatrenia sa prejavuje aj v 7 dňovej zákonnej lehote, v ktorej súd o návrhu rozhodne a ktorá zdôrazňuje

požiadavku na rýchle riešenie situácie, v ktorej sa maloleté dieťa nachádza, resp. v ktorej by sa bez
neodkladného zásahu súdu mohlo ocitnúť.

28. Pri skúmaní dôvodnosti podaného návrhu súd tento posudzuje v kontexte najlepšieho záujmu
maloletých detí na nariadenom neodkladnom opatrení, podporne pritom zohľadňuje objektívne kritéria,
demonštratívne vymedzené v čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“).

29. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len„ Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou
osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami,
i)využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

30. Matka sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dožaduje zverenia maloletých
detí do jej osobnej starostlivosti s určením výživného na maloleté deti a úpravou styku otca s maloletými
deťmi. Ako je zrejmé z registra tunajšieho súdu, na tunajšom súde prebieha konanie o rozvode
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, a to pod sp. zn.
14P/35/2025.Sovovecidoposiaľvypočulnavrhovateľa,pojednávanieboloodročenénadeň09.10.2025

za účelom ďalšieho dokazovania a výsluchu odporkyne. S poukazom na tvrdené skutočnosti v podanom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v kontexte súdom zistených okolností z prebiehajúceho
súdneho konania je však zrejmé, že v súčasnej dobe sú maloleté deti na základe dohody rodičov
v osobnej starostlivosti matky, pričom realizuje sa aj styk otca s maloletými deťmi na základe ich
dohody. Zo súdu známych okolností má súd za to, že toho času nie sú bezprostredne ohrozené

životy či zdravie maloletých detí, nakoľko obaja rodičia sa podieľajú na starostlivosti o maloleté deti,
otázna však ostáva otázka riadneho vývoja či vývinu, čo je vzájomný problém rodičov. Odovzdávanie
maloletých detí je spojené s konfliktmi rodičov, ktorí spolu nedokážu komunikovať, zastávajú protichodné
názory a tvrdenia, čo negatívne vplýva na maloleté deti, u ktorých tieto záťažové situácie spôsobujú
nadmerný stres. Nezvládanie svojich emócií spojených s rozvodom manželstva prenášajú na deti,

bez racionálneho uvedomovania si tragických dopadov svojho konania, absolútne im je zjavne jedno,
ako svojím správaním ubližujú svojím deťom. Maloleté deti navštevujú psychológa, maloletá A. bola
v minulosti dokonca hospitalizovaná na psychiatrii skrz nepriaznivý psychický stav. U maloletej A., ktorá
trpí Downowym syndrómom, nastal regres do mentálnej úrovne štvorročného dieťaťa v dôsledku stresu,
traumy a veľkej psychickej záťaže. Správanie rodičov výrazne ovplyvňuje duševný vývoj maloletých

detí, a preto je nevyhnutné, aby rodičia našli spôsob a cestu, ako spolu komunikovať. Odovzdávanie
maloletých detí je samo o sebe v niektorých prípadoch pre maloleté deti stresujúce, a preto je žiadúce,
aby rodičia toto odovzdávanie realizovali s čo najmenším dopadom na duševné zdravie maloletých detí.
Aj napriek nepriaznivej situácii v rodine však súd považoval za potrebné, aby bol týmto neodkladnýmopatrením upravený styk otca s maloletými deťmi po dobu prebiehajúceho súdneho konania o úprave
rodičovských práv a povinností v inom rozsahu, ako tomu je doteraz, a to s poukazom na potrebu
vytvorenia stabilnejšieho prostredia, ktoré sa súdu javí vhodnejšie u matky. Podľa doteraz zistených

okolností, opierajúc sa o podania a vyjadrenia účastníkov v súdnom konaní vedenom pod sp. zn.
14P/35/2025 vyplýva, že vzájomné vzťahy rodičov sú narušené do takej miery, že dohoda rodičov
na stretávaní otca s maloletými deťmi je obtiažná, čo môže ešte viac eskalovať rodičovský konflikt.
V danom štádiu je to len dohoda, ktorá sa už zjavne narúša. Styk otca s maloletými deťmi sa síce
na základe dohody rodičov uskutočňuje, avšak jeho realizácia je sprevádzaná konfliktmi, ktoré majú

negatívny dopad na maloleté deti. Súd preto vyrieši úpravu styku otca s maloletými deťmi a vytvorí
systém, ktorý nastaví režim, ktorému sa prispôsobia všetci rodinní príslušníci. Súd si uvedomuje potrebu
úpravy styku otca s maloletými deťmi, a aj preto rozhodol o ich stretávaní sa, aby mal otec vytvorený
priestor na vytváranie, obnovovanie a prehlbovanie svojho vzťahu k maloletým deťom. Nesmie sa však
opomínať fakt, že otec svojím konaním vo vzťahu k matke prekročil hranice medziľudských vzťahov ako
k svojím najbližším vzťahovým osobám, keď na ňu fyzicky a slovne útočil, čoho svedkami boli častokrát

aj maloleté deti. Obaja rodičia by si mali uvedomiť, že je v záujme maloletých detí budovať si vzťah medzi
sebou a nevnímať partnera skrz optiku detí ako rodiča, ktorý by z dôvodu nevhodného partnerského
správania mal byť z rodičovstva vylúčený. Takýto pohľad je neprípustný a aj súdom bude zákonnými
prostriedkami eliminovaný. V tejto súvislosti je nevyhnutné dodať, že k zhoršeniu vzťahov môže dôjsť
pomerne ľahko, avšak obnova narušených vzťahov trvá oveľa dlhšie, pričom konflikty rodičov prenášané

na maloleté deti môžu zasiahnuť ich psychiku až do takej miery, že bude nevyhnutné im pomôcť aj
pomocou psychológa, čo sa v danom prípade už realizuje. Rodičia by si mali túto skutočnosť poriadne
uvedomiť a zamyslieť sa nad svojím konaním a správaním. Čo sa týka rozsahu styku otca s maloletými
deťmi, súd považuje tento za primeraný vzhľadom na okolnosti prípadu. Nariadenie neodkladného
opatrenia tak zabezpečí do právoplatného rozhodnutia vo veci samej priznané právo oboch rodičov

podieľať sa spoločne na starostlivosti o maloleté deti s ohľadom na všetky okolnosti, preto súd rozhodol
výrokom I. o oprávnení otca stretávať sa s maloletými deťmi a súčasne uložil matke povinnosť maloleté
deti na určený styk riadne pripraviť a odovzdať ich otcovi.

31. V danom prípade bola preukázaná nevyhnutnosť úpravy rodičovských práv a povinností v rozsahu

úpravy styku, nakoľko komunikácia medzi rodičmi je nežiadúca a neprimerane emočne ladená.
Rodičovské schopnosti a možnosti oboch rodičov nateraz neboli obmedzené. Problémom, na ktorý
je potrebné sústrediť sa, je prežívanie rodinných vzťahov a rodinných situácií s maloletými deťmi, k
čomu je potrebné pristupovať s vysokou citlivosťou za súčasnej podpory zachovania rovnocenného
vzťahu maloletých detí s oboma rodičmi a na rovnocennom podieľaní sa rodičov na výchove a výžive

maloletých detí. Je dôležité zachovať prístup otca k maloletým deťom v čo najväčšom rozsahu, a
preto súd upravil rozsah styku maloletých detí s oboma rodičmi v rozsahu výroku tohto rozhodnutia
(§ 388 CSP), za súčasného zdôraznenia dôležitosti dohody rodičov na priebehu a prípadnej flexibilnej
zmene, či nahradení styku podľa výnimočných okolností, ktoré nastanú štandardne pri bežnom živote,
pričom zákon dohodu rodičov vždy uprednostňuje. Miesto odovzdávania a preberania maloletých detí

oprávneným rodičom je určené s ohľadom na elimináciu konfrontačných príležitostí medzi matkou
a otcom na školské resp. predškolské zariadenia, čím odpadá vzájomný stret rodičov a len eskalácia
konfliktu. Je v záujme maloletých detí, aby dochádzalo k čo najširšiemu rovnocennému stretávaniu sa
s oboma rodičmi. Výchova a výživa za účasti oboch rodičov má z hľadiska riadneho vývoja dieťaťa v
tak citlivom veku zásadný význam pre ich budúcnosť. Je nutné mať na zreteli, že akákoľvek deformácia

vzťahu rodič - dieťa je v dôsledku odcudzenia v neskoršej dobe iba ťažko napraviteľná (Nález Ústavného
súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 618/05).

32. Po dôslednom preskúmaní možností a schopností oboch rodičov, a tiež adaptabilnosti maloletých
detí pri plnení striedavej, resp. osobnej, príp. inej formy starostlivosti v konfliktnej interakcii maloletých

detí s rodičmi, so zreteľom na možné spôsobenie ohrozenia vývinu detí zásahmi do ich dôstojnosti,
do duševnej, telesnej a citovej integrity zo strany rodičov, ktorí sú v oboch prípadoch osobou deťom
blízkou, z hľadiska narúšania bezpečia a stability prostredia, v ktorom sa maloletí zdržiavajú, najmä
ak toto ohrozenie už maloletí aktuálne pociťujú a avizujú, súd rozhodne v konaní vo veci samej
o úprave rodičovských práv a povinností vo vzťahu k ich spoločným maloletým deťom v rozsahu

podieľania sa jednotlivého rodiča na ich riadnej výchove a výžive. Žiadúcou skutočnosťou je získanie si
dôverymaloletýchdetíprostriedkaminápravydoterajšiehostavurealizovanýmizaúčelomzabezpečenia
ochrany a pocitu bezpečia vlastných maloletých detí.33.Súdzáveromdávaúčastníkomkonaniadopozornostičl.41ods.4ÚstavySR,zktoréhojednoznačne
vyplýva, že starostlivosť o deti a ich výchova je nielen právom rodičov, ale aj právom dieťaťa, ktoré má
právo na výchovu a starostlivosť oboch rodičov. Pre dieťa je dôležité, aby rodič, v tomto prípade obaja

rodičia, sústredene robili všetko pre zdravý vývoj svojich detí. Záleží predovšetkým na schopnosti a vôli
rodičov rešpektovať vzájomné postavenie druhého rodiča. Dohodu rodičov zákon vždy uprednostňuje.
Úloha rodičov je v živote maloletého dieťaťa nezastupiteľná. Starostlivosť a výchova o maloleté
dieťa predpokladá zabezpečenie nielen materiálnych, ale i nemateriálnych podmienok, ktoré umožňujú
rozvíjanie osobnosti maloletého dieťaťa, pričom v procese socializácie maloletého dieťaťa je v zásade

nevyhnutná účasť oboch rodičov, v potrebe udržiavania vzťahu medzi rodičom a maloletým dieťaťom v
zmysle chápania ho ako vzoru a autority, ktorý s rastúcim vekom detí bude nadobúdať širšie rozmery
(Nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci II.ÚS 363/03, uznesenie Ústavného súdu Českej
republiky vo veci II.ÚS 554/04).

34. Podľa čl. 3 ods. 1 Základných princípov CMP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na

základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

35. Podľa čl. 3 ods. 2 Základných princípov CMP, ak takéhoto ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne
právnu vec podľa normy, ktorú by prijal, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy

všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít.

36. V zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, a to z dôvodu,

že určenie vyživovacej povinnosti bude predmetom dokazovania v samostatnom konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 14P/35/2025. V samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
totižto nebolo preukázané, že by výživa a starostlivosť o maloleté deti bola ohrozená, resp. bolo
preukázané, že matka maloletým deťom zabezpečuje potrebnú starostlivosť nevyhnutnú pre zdravý rast
a vývin maloletých detí, rovnako sa na starostlivosti podieľa aj otec maloletých detí, a preto otázku

výživného súd ponecháva na dôkladné preskúmanie a vykonanie dokazovania vo veci samej.

37. Z tu uvedených dôvodov preto súd týmto nariadeným neodkladným opatrením právne zlegitimizoval
skutkový stav do času, kým súd nerozhodne o podanom návrhu o rozvode manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností, vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn.

14P/35/2025.

38. Súd zároveň v zmysle § 330 ods. 1 CSP výrokom III. určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do
právoplatného skončenia konania vo veci rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom, čím nie je vylúčená možnosť jeho skoršieho zrušenia súdom ak odpadnú dôvody,

pre ktoré bolo toto neodkladné opatrenie nariadené.

39. O trovách konania súd rozhodol výrokom IV. podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej
veci nezistil. Z uvedeného vyplýva, že účastníci si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

vec. ( § 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 62
ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.