Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 12, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Ek/1019/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120331408
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Belko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6120331408.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová
2, 811 02 Bratislava, IČO: 45 684 618, práv. zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti povinnému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., o vymoženie 240,56 EUR s príslušenstvom, vedenej
u súdneho exekútora: JUDr. Ivona Babušková, so sídlom exekútorského úradu E. XX, XXX XX F. G.

F. H., IČO: 36 129 895, pod sp. zn. 238EX 229/20, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o
zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 30.06.2020 domáhal od povinného vymoženia

240,56 EUR s príslušenstvom na podklade exekučných titulov – rozsudku Okresného súdu Bratislava
II sp. zn. 67Csp/93/2017 zo dňa 31.01.2018 a uznesenia Okresného súdu Bratislava II sp. zn.
67Csp/93/2017 zo dňa 21.03.2018 (ďalej len „exekučné tituly“).

2. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie a predložených príloh poveril dňa 16.07.2020 vykonaním
exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Ivona Babušková, so sídlom exekútorského úradu E. XX, XXX XX

F. G. F. H., IČO: 36 129 895, ktorá exekúciu vedie pod sp. zn. 238EX 229/20 (ďalej len „súdny exekútor“).

3. Dňa 17.09.2025 vydal súdny exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie z dôvodu, že pri exekúcii
vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou
a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútor.

4. Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo oprávnenému doručené dňa 18.09.2025 a námietky
voči upovedomeniu o zastavení exekúcie podal dňa 02.10.2025, teda v zákonnom stanovenej 15-
dňovej lehote a odôvodnil ich nasledovne. V predmetnom exekučnom konaní nebolo preukázané,
že povinný skutočne nemá majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré
by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Zo správ súdneho exekútora nevyplýva, že by exekútor

vykonal aj fyzické zisťovania hnuteľného majetku povinného alebo že by exekútor žiadal o súčinnosť
tretie osoby ktoré by mohli mať informácie o majetku povinného, prípadne osoby s povinným žijúce
v spoločnej domácnosti, resp. vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia majetku povinného, ktoré
umožňujú ustanovenia zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Zo správ exekútora o priebehu exekúcie vyplýva,
že exekútor vykonal iba elektronické dopyty na orgány a organizácie. V prípade povinného ktorý je

fyzickou osobou však možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá musí mať z čoho žiť, musí mať
príjem a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov, vyplácaných povinnému v hotovosti,a spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci exekúcii. Rovnako nie je správach
súdneho exekútora uvedené, že by v prípade ak povinný neposkytol exekútorovi súčinnosť podľa § 40
Exekučnéhoporiadkualebonepredložilvyhlásenieosvojommajetkupodľa§41Exekučnéhoporiadku,o

ktoréhoúplnostibynemohlibyťvzhľadomnanamivyššieuvedenéskutočnostiodôvodnenépochybnosti,
použil súdny exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl. Exekučného poriadku. Pritom správy
exekútora neuvádzajú, že by v danom prípade bolo uloženie donucovacích opatrení neprimerané
alebo v rozpore s ustanoveniami Exekučného poriadku. Z viacerých rozhodnutí Okresného súdu
Banská Bystrica – pracovisko upomínacieho a exekučného konania možno jednoznačne vyvodzovať,

že v rámci zákonného postupu súdneho exekútora pri vedení exekúcie, tento musí vykonať kroky k
zisteniu všetkého majetku povinného podliehajúceho exekúcii nevynímajúc hnuteľný majetok podľa §
115 Exekučného poriadku a že vykonanie týchto krokov a ich výsledok musí exekútor aj preukázať.
Následne, všetok hnuteľný majetok nepatriaci do taxatívneho výpočtu vecí uvedených v písm. a) až
j) odseku 2 § 115 Exekučného poriadku má byť exekútorom zistený, spísaný a speňažený. To má o
to väčší význam pri relatívne menších pohľadávkach pri ktorých je exekúcia predajom hodnotnejších

vecí neprípustná alebo neprimeraná tak, aby boli rešpektované práva aj povinného za súčasného
uspokojenia vymáhaného nároku oprávneného, ktorý mal povinný splniť spravidla dávno pred začatím
exekúcie. Zároveň nie je možné vylúčiť, že v budúcnosti bude mať povinný majetok alebo príjmy
na uspokojenie vymáhanej pohľadávky. Naša spoločnosť ako oprávnený má za to, že v predmetnej
exekúcii neboli splnené podmienky § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie

exekútorom z dôvodu neexistencie majetku povinného alebo príjmov povinného, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Týmto oprávnený podáva
námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, č. 238EX 229/20 zo dňa 17.09.2025 a žiada, aby
súd podaným námietkam vyhovel, predmetné upovedomenie o zastavení exekúcie zrušil a pokračoval
v exekučnom konaní voči povinnému.

5. Súdny exekútor zaujal k námietkam oprávneného voči upovedomeniu o zastavení exekúcie
nasledovné stanovisko. Povinný je cudzí štátny príslušník – štátny príslušník Rumunska a podľa
oznámenia Oddelenia cudzineckej polície Trenčín zo dňa 25.08.2020 bol povinný dňa 20.03.2019
vyradený z evidencie a nemá platný pobyt na území SR. Túto skutočnosť sme následne overovali

aj nasledujúce roky lustráciou v Registri obyvateľov SR, kde po zadaní osobných údajov povinného
nenašlo v registri osobu s uvedenými údajmi. Všetky zisťovania o majetkových pomeroch povinného
boli vykonané v súlade s Exekučným poriadkom. Elektronickými prostriedkami bolo zistené, že povinný
nie je vlastníkom motorového vozidla, nie je vlastníkom bankového účtu, nie je vlastníkom žiadnej
nehnuteľnosti, Sociálna poisťovňa nám oznámila, že jeho posledný zamestnávateľ bol AGROFARMA,

spol.sr.o.ČervenýKameň,kdebolzamestnanýod14.06.2014do20.03.2019.Nazákladeopakovaných
lustrácií nebol zistený hnuteľný ani nehnuteľný majetok povinného na území SR. V zmysle Exekučného
poriadku môže súdny exekútor postihnúť len majetok, ktorý sa nachádza na území SR. Poverenie na
vykonanie exekúcie č. 21Ek/1019/2020, IČS: XXXXXXXXXX bolo vydané dňa 16.07.2020, tunajšiemu
exekútorskému úradu bolo doručené elektronicky do dátovej schránky dňa 16.07.2020. Na základe

uvedených zistení bolo vydané Upovedomenie o zastavení exekúcie 238EX 229/2020 zo dňa
17.09.2025 v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, teda že pri exekúcii vedenej na
majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora. Na základe uvedeného žiadam súd, aby námietky oprávneného proti

Upovedomeniu o zastavení exekúcie 238EX 229/2020 zo dňa 17.09.2025 zamietol v plnom rozsahu a
zaviazal oprávneného na úhradu náhrady trov exekúcie vo výške 73,80 € vrátane DPH.

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Exekučný poriadok“), vydá exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na
majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať

u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,

doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku sú
prostriedkom procesnej obrany účastníkov exekučného konania proti zastaveniu exekúcie súdnym
exekútorom, ktoré sú prípustné len v prípadoch ustanovených zákonom taxatívnym (úplným) výpočtom.
Zastavenie exekúcie vydaním upovedomenia o zastavení exekúcie povereným súdnym exekútorom

podľa § 61n Exekučného poriadku nastáva v zásade v potencionálne nesporných procesných situáciách
(napr. zánik procesnej subjektivity účastníka exekučného konania bez právneho nástupcu, návrh
oprávneného na zastavenie exekúcie alebo ak z osobitného predpisu vyplýva zastavene exekúcie
resp. dôvod zastavenia exekúcie). Zmyslom a účelom zverenia právomoci zastaviť exekúcie súdnym
exekútorom povereným vykonaním exekúcie je aj odbremenenie exekučného súdu od rozhodovacej

agendy v týchto (potencionálne) nesporných procesných situáciách.

10. Zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného predstavuje ďalšiu z možností zastavenia exekúcií
exekútorom. Zastavenie exekúcie pre nemajetnosť sa rozlišuje podľa typu subjektu na strane povinného.
Predpokladom pre zastavenie je skutočnosť, že sa exekútorovi nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy,

ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili na úhradu trov exekútora. Trovami exekútora
sú odmena a náhrada výdavkov. Odmena exekútora je závislá od výšky vymoženého plnenia a
nie je ustanovená jej minimálna výška. Náhrada výdavkov vo výške 60 eur (náhrada paušálnych
výdavkov) bude spravidla predstavovať hodnotu zisteného majetku, ktorý neodôvodňuje ďalšie vedenie
exekúcie. Pri exekúcii na majetok právnickej osoby je ustanovená lehota 30 mesiacov a pri exekúcii

na majetok fyzickej osoby lehota piatich rokov pre zistenie postihnuteľného majetku. Lehota plynie
od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku. Predmetné lehoty sa predlžujú o
trvanie odkladu exekúcie. Zákon nerozlišuje dôvod odkladu. V prípade obrany povinného, ktorá má
odkladný účinok, nedochádza k predĺženiu lehoty. V danom prípade, rovnako ako pri odklade exekúcie
s blokovaním, nie je obmedzená možnosť lustrácie majetku povinného. Zexekvovaním majetku treba

rozumieť až príjem na základe procesného úkonu exekútora. Prípadné zabezpečenie pohľadávky
prostredníctvom exekučného záložného práva predstavuje dôvod, pre ktorý nebude možné exekúciu
zastaviť, ak vzhľadom na jeho poradie, výšku zabezpečených nárokov možno predpokladať budúce
čiastočné uspokojenie pohľadávky. To napriek tomu, že nie je možné realizovať predaj nehnuteľnosti
prostredníctvom dražby. Lehoty pre zastavenie exekúcie sú nedôvodne dlhé. Súdny exekútor má

v priebehu pár týždňov dostatočný obraz o majetkových pomeroch povinného. Predovšetkým pri
právnickej osobe nemožno predpokladať nadobudnutie majetku po začatí exekúcie.

11. Exekučný poriadok v § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý v prípade,
že sú naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu

na úhradu trov exekútora. Oprávnený má v prípadoch vymedzených v zákone možnosť podať proti
takémuto upovedomeniu u súdneho exekútora námietky, ktoré tento predloží na rozhodnutie súdu.
Jedným z prípadov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom je situácia, keď pri exekúcii vedenej na
majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili

aspoň na úhradu trov exekútora. V tomto bode je vhodné zdôrazniť, že súdny exekútor po doručení
poverenia na vykonanie exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu za účelom vymoženia
nároku oprávneného deklarovaného exekučným titulom, a to viacerými spôsobmi (lustrácie, osobné
zisťovanie, súčinnosť tretích osôb, súčinnosť povinného, vyhlásenie povinného o svojom majetku
a pod.). Výsledky zisťovania majetkových pomerov zaznamená v zozname majetku povinného. Do

zoznamu majetku povinného zahrnie exekútor všetok zistený majetok, tzn. aj majetok, ktorý je sporný
alebo zaťažený právami tretích osôb. V konkrétnom exekučnom konaní sa tak môže stať, že napriek
tomu, že zoznam majetku povinného obsahuje označenie konkrétneho majetku (pretože povinný nie
je absolútne nemajetný), pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je bez splneniaďalších predpokladov možné exekvovať (tradičnými príkladmi sú nehnuteľnosť, pohľadávka z účtu v
banke alebo akýkoľvek iný majetok, na ktorom viazne záložné právo, pričom oprávnený nie je záložným
veriteľom a záložný veriteľ s exekúciou tohto majetku nesúhlasí, ale takisto majetok, ktorý exekúcii

nepodlieha podľa ustanovení Exekučného poriadku alebo iných právnych predpisov). Aj v takomto
prípade je naplnená hypotéza komentovanej právnej normy - nepodarilo sa zistiť majetok alebo príjmy,
ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou. V podaných námietkach môže účastník argumentovať jedine
tým, že exekútor nedostatočne zistil majetkové pomery povinného a jeho skutočná majetková situácia
neopodstatňuje zastavenie exekúcie pre nemajetnosť.

12. Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku považuje za
dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom
konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, čiže absolútnu
nemajetnosť. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu
vzniká, ak nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov

exekútora do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného.
Dôvodom pre zastavenie exekúcie teda je situácia, keď uplynulo päť rokov od začatia exekúcie
(predpokladá sa, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku. Dikcia
obsiahnutá v § 61n ods. 1 písm. d) formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu
konkrétneho exekučného konania, a ak by zákon vyžadoval nemajetnosť absolútnu, snaha zákonodarcu

regulovať dĺžku trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech, by nebola efektívna a neúmerne
dlho by trvali aj exekúcie proti povinným, ktorí síce nie sú absolútne nemajetní, ale v ktorých nebude v
dlhom časovom horizonte dosiahnutý žiadny výťažok.

13. Exekútor, ktorý bol poverený exekúciou, sa postará o jej vykonanie bez zreteľa na procesné

úkony, činnosť alebo nečinnosť účastníkov konania. Koná z úradnej povinnosti a spravuje sa len
zásadami zákonnosti, účelnosti a hospodárnosti. Musí dbať o uspokojenie exekvovaných nárokov,
ochranu povinného, ako aj tretích osôb, rešpektovať a podriadiť sa rozhodnutiam exekučného
súdu. Súdny exekútor je pri svojej činnosti podrobený dozornej právomoci súdu, ktorému musí
poskytovať na požiadanie správy a vysvetlenia, taktiež musí uskutočniť opatrenia uložené súdom.

Predmetné exekútor zohľadňuje pri svojej činnosti. Exekútor má konať po začatí exekúcie bezodkladne.
Zákonodarca preferuje zisťovanie majetku elektronickými prostriedkami a taktiež ukladá exekútorovi
povinnosť prispôsobiť rozsah lustrovaného majetku výške vymáhaného nároku; predovšetkým lustrácia
nehnuteľnosti sa môže javiť ako nadbytočná, v tomto štádiu exekúcie však nie je možné robiť
závery o možných spôsoboch vykonania exekúcie. Prioritu zisťovania majetku ustanovuje § 2

vyhlášky nasledovne: účty povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk, nehnuteľnosti
povinného evidované v katastri nehnuteľností, evidencie Sociálnej poisťovne, pohľadávky povinného
podľa centrálneho registra exekúcií, obchodné podiely povinného podľa obchodného registra, vozidlá
povinného podľa evidencie vozidiel, iné evidencie, v ktorých sa vedú záznamy o majetku povinného.

14. Súd dňa 22.10.2025 vyzval súdneho exekútora, aby doložil zoznam všetkých úkonov aj s výsledkom,
ktorými bol počas piatich rokov trvania exekúcie zisťovaný majetok povinného. Dňa 07.11.2025 bol
súdu doručený zoznam úkonov, ktorými súdny exekútor zisťoval majetok a pobyt povinného a to
konkrétne - Odpoveď z Registra obyvateľov zo dňa 17.07.2020, Odpoveď z katastra nehnuteľností zo
dňa 17.07.2020, Odpoveď zo systému ISEB IRIS – lustrácia motorového vozidla zo dňa 20.07.2020,

Žiadosť o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie pre obec Pruské zo dňa 20.07.2020, Odpoveď
z obce Pruské zo dňa 22.07.2020, Žiadosť o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie pre
Oddelenie cudzineckej polície PZ Trenčín zo dňa 28.07.2020, Odpoveď z Oddelenia cudzineckej
polície PZ Trenčín zo dňa 17.08.2020, Odpoveď zo Sociálnej poisťovne – ústredie zo dňa 09.03.2021,
Odpoveď zo Sociálnej poisťovne – ústredie zo dňa 30.08.2021 Odpoveď zo Sociálnej poisťovne –

ústredie zo dňa 13.04.2022, Odpoveď zo Sociálnej poisťovne – ústredie zo dňa 25.09.2022 Odpoveď z
Registra obyvateľov zo dňa 27.09.2022, Odpoveď z Registra obyvateľov zo dňa 21.02.2023 Odpoveď
zo Sociálnej poisťovne – ústredie zo dňa 19.02.2023, Odpoveď zo Sociálnej poisťovne – ústredie zo dňa
09.09.2023,OdpoveďzoSociálnejpoisťovne–ústrediezodňa06.02.2024,Odpoveďzlustráciebánkzo
dňa 16.02.2024, Odpoveď zo Sociálnej poisťovne – ústredie zo dňa 28.05.2024, Odpoveď zo Sociálnej

poisťovne – ústredie zo dňa 02.09.2024, Odpoveď z lustrácie bánk zo dňa 27.11.2024, Odpoveď zo
Sociálnej poisťovne – ústredie zo dňa 02.12.2024, Lustrácia ZVJS zo dňa 21.05.2025 Odpoveď zo
Sociálnej poisťovne – ústredie zo dňa 26.05.2025.15. Súd po preskúmaní vyjadrenia súdneho exekútora a zoznamu vykonaných úkonov aj výsledkami
dospel k právnemu záveru, že súdny exekútor postupoval správne, keď dňa 17.09.2025 pristúpil
k vydaniu upovedomenia o zastavení exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného ako fyzickej osoby. Ku

dňu vydania upovedomenia o zastavení exekúcie sa poverenému súdnemu exekútorovi nepodarilo zistiť
majetok alebo príjmy povinného, ktoré by mohli by postihnuté exekúciou a stačili by aspoň na úhradu
trov exekúcie súdneho exekútora.

16. Súd má z vyjadrenia súdneho exekútora a zoznamu vykonaných úkonov aj s výsledkami za

preukázané, že povinný nie je vlastníkom hnuteľných ani nehnuteľných vecí, nevlastní žiadne motorové
vozidlo, nie je poberateľom žiadnej sociálnej dávky, nevlastní bankový účet. Súd k námietkam
oprávneného uvádza, že ide len predikcie oprávneného - možno očakávať, že povinný sa zamestná
bude mať účet v banke, nadobudne majetok a podobne, pričom oprávnený reálne žiadnu existenciu
majetku povinného nepreukázal. Pokiaľ oprávnený namieta uloženie donucovacieho opatrenia, súd
konštatuje, že účelom donucovacieho opatrenia nemá byť sankcionovanie povinného a taktiež podľa

Exekučného poriadku nemožno prostredníctvom donucovacích opatrení vymáhať splnenie povinnosti
uloženej exekučným titulom, ktorá znie na peňažné plnenie. Oprávnený ďalej namieta nespísanie
hnuteľného majetku povinného. K predmetnej námietke súd uvádza, že pokyny oprávneného, na ktoré
má exekútor povinnosť prihliadnuť, sa môžu pohybovať v intenciách uvedeného zisťovania majetku
podľa vyhlášky. Prípadný pokyn na vykonanie súpisu hnuteľných, resp. zisťovanie majetku v mieste

sídla, resp. bydliska povinného, prípadne na inom mieste, nemožno považovať za pokyn záväzný
pre exekútora. Takýto pokyn je totiž v rozpore so spôsobmi zisťovania majetku podľa vyhlášky a
zasahuje do oprávnenia exekútora určovať spôsob vykonania exekúcie. Exekútor aj na takýto pokyn
prihliadne a zváži vzhľadom na majetkové pomery povinného a hospodárnosť konania uskutočnenie aj
miestneho zisťovania. Podľa názoru súdu, súdny exekútor vo svojom vyjadrení dostatočne pomenoval

dôvody, prečo exekúciu zastavil, zároveň predložil súdu aj negatívne lustrácie majetku povinného.
Dôvodom na zrušenie upovedomenia uznesením exekučného súdu na námietku oprávneného je
skutočne len preukázanie existencie relevantného exekvovateľného majetku, resp. samotné splnenie
vymáhanejpovinnosti.Dôkaznébremenoohľadomtvrdeníuvedenýchvnámietkachprotiupovedomeniu
o zastavení exekúcie zaťažuje výlučne oprávneného, ktorý vo svojich námietkach vyjadril len svoje

domnienky. Súd na záver dodáva, že ide o zastavenie exekúcie v dôsledku nemajetnosti povinného, čo
umožňuje oprávnenému opätovne si podať nový návrh na vykonanie exekúcie voči nemu.

17. Je potrebné zdôrazniť, že objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie
zistených skutočností písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania

exekúcie v závislosti od majetkových pomerov povinného, patrí do kompetencie súdneho exekútora.
Exekučný súd nie je subjektom oprávneným na skúmanie majetkových pomerov povinného, toto
preskúmavanie má prebehnúť pred súdnym exekútorom, pričom súdu nebolo žiadnym spôsobom
preukázané, že by súdny exekútor pri výkone svojej činnosti svoje povinnosti porušil. zastavenie
exekúcie pre nemajetnosť povinného predstavuje jednu z možností zastavenia exekúcií exekútorom,

pričom predpokladom pre takéto zastavenie je skutočnosť, že sa exekútorovi nepodarilo zistiť majetok
alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili na úhradu trov exekútora.
Preukázanie objektívnej existencie majetku povinného nie je dôvodom na zrušenie upovedomenia o
zastavení exekúcie. Dôvodom na zrušenie upovedomenia uznesením exekučného súdu na námietku
oprávneného je skutočne len preukázanie existencie relevantného exekvovateľného majetku, prípadne

samotné splnenie vymáhanej povinnosti. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v námietkach
proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zaťažuje výlučne toho účastníka konania, ktorý námietky
podal.

18. Ďalej súd uvádza, že za skutkového stavu, keď povinný preukázateľne nedisponuje žiadnym

majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného a spôsoby vykonania exekúcie
uplatnené zo strany súdneho exekútora neviedli k žiadnemu výsledku, exekučný súd musí konštatovať,
že upovedomenie o zastavení predmetnej exekúcie bolo vydané v súlade so zákonom a námietky
oprávneného voči nemu nie sú dôvodné.

19.Nazáversúddodáva,žeoprávnenémuničnebráni,abypoprávoplatnomskončeníexekúcievedenej
Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 21Ek/1019/2020 a súdnym exekútorom JUDr. Ivona
Babušková pod sp. zn. 238EX 229/20 podal opäť návrh na vykonanie exekúcie voči tomu istému
povinnému na podklade tých istých exekučných titulov.20. Na základe vyššie uvedených skutočností súd námietky oprávneného voči upovedomeniu o
zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku zamietol,

tak ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.