Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123012227
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7123012227.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Baločka, PhD. a sudcov

JUDr. Mareka Dudíka a JUDr. Stanislava Sojku, PhD., na verejnom zasadnutí dňa 4.novembra 2025,
v trestnej veci obžalovaného A. B., pre zločin sexuálne zneužívanie podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm.
a), písm. b) Tr. zák., o odvolaní prokurátora proti rozsudku Mestského súdu Košice sp.zn. 10T/48/2023
zo dňa 13.marca 2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. zrušuje napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe
jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. D., XXX XX B.,
t.č. adresa na doručovanie písomností: E. F. A., G. H. XXX, A., ČR ukladá:

Podľa § 201 ods. 2 , § 38 ods. 2, § 39 ods. 2 písmeno c) Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch)
rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. ho súd pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 39 ods. 2 písmeno c) Tr.zák.ochranné sexuologické liečenie
v ambulantnej forme a ochranné protialkoholické liečenie v ambulantnej forme.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Mestského súdu Košice bol obžalovaný A. B. uznaný vinným zločinom
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr.zák.s poukazom na § 138 písm.
b) Tr.zák. a § 139 ods. 1 písm. c) Tr.o zák. na tom skutkovom základe, že

v Košiciach, v spoločnej domácnosti v byte na ul. I. X a na iných miestach, v presne nezistenom čase v
období od roku 2011 do roku 2018 opakovane a pravidelne, približne jedenkrát týždenne, využil situáciu,
keďbolsmaloletouF.A.,nar.XX.XX.XXXXosamoteatútozapresnenezistenýchokolnostípodvplyvom
alkoholu vyzliekol donaha a následne ju bozkával jazykom na ústa, chytal ju za prsia a olizoval jej
genitálie, pričom v jednom prípade ju požiadal, aby ho orálne uspokojila, čomu maloletá vyhovela a
vložila si jeho pohlavný úd do úst a taktiež najmenej v jednom prípade s ňou chcel mať aj pohlavný styk,
ku ktorému však nedošlo z dôvodu, že jeho snaha o spojenie pohlavných orgánov bola pre maloletú

bolestivá a tak od svojho konania upustil, hoci mal vedomosť o tom, že maloletá ešte
nedovŕšila 15. rok svojho veku.Bol mu za to uložený podľa § 201 ods. 2 , § 38 ods. 2, § 39 ods. 2 písm. c) Tr.zák. trest odňatia slobody
v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr.zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. pri povolení podmienečného odkladu trestu odňatia slobody určil súd
obžalovanému skúšobnú dobu 4 (štyri) roky.
Podľa § 73 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 39 ods. 2 písm. c) Tr.zák. ochranné sexuologické liečenie
v ambulantnej forme a ochranné protialkoholické liečenie v ambulantnej forme.
Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry, ktoré aj písomne odôvodnil.

V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že trest vo výmere 3 rokov s podmienečným
odkladom a skúšobnou dobou vo výmere 4 rokov uložený obžalovanému, je neprimerane mierny, a to
s poukazom na trestnú sadzbu, okolnosti prípadu a charakter skutku.
Trestná sadzba za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. je 7 až 12
rokov. Uvádza, že Trestný zákon vychádza zo zásady, že základným účelom a cieľom je ochrana
spoločnosti pred trestnými činmi a ich páchateľmi. Zmysel existencie a prípadnej aplikácie noriem

trestného práva je predovšetkým v tom, aby sa trestné činy buď vôbec nepáchali, alebo páchali v čo
najmenšej miere. Ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných činov vrátane ochrany práv a slobôd
jednotlivých občanov robí tak z trestu prostriedok sebaobrany spoločnosti pred trestnými činmi. Trest
má však okrem toho pôsobiť výchovne, a to nielen na páchateľa, ale aj na ostatných členov spoločnosti.

Vzhľadomnazávažnosťskutku(...vobdobíodroku2011doroku2018opakovaneapravidelne,približne
jeden krát týždenne, využil situáciu, keď bol s maloletou F. A., nar. XX.XX.XXXX osamote a túto za
presne nezistených okolností pod vplyvom alkoholu vyzliekol donaha a následne iu bozkával jazykom
na ústa, chytal ju za prsia a olizoval jej genitálie, pričom v jednom prípade ju požiadal, aby ho orálne
uspokojila, čomu maloletá vyhovela a vložila si jeho pohlavný úd do úst a taktiež najmenej v jednom

prípade s ňou chcel mať ai pohlavný styk, ku ktorému však nedošlo z dôvodu, že jeho snaha o spojenie
pohlavných orgánov bola pre maloletú bolestivá a tak od svojho konania upustil, hoci mal vedomosť o
tom, že maloletá nedovŕšila 15. rok svojho veku), je trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej
sadzby s podmienečným odkladom neprimeraný, a jeho uložením by nebol naplnený účel trestu tak z
hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Súd dospel k záveru, že v prípade obžalovaného boli splnené podmienky pre aplikáciu § 39 ods. 2 písm.
c) Tr. zák. za súčasného uloženia ochranného liečenia protialkoholického a sexuologického
ambulantnou formou. Súd poukázal na výsledky znaleckého skúmania, z ktorých
vyplýva, že obžalovaný spáchal skutok v stave zmenšenej príčetnosti, keď jeho ovládacie schopnosti

boli pod vplyvom inej poruchy sexuálneho zamerania s prítomnosťou heterosexuálneho pedofílneho
záujmu znížené podstatnou mierou.

V tejto súvislosti poukazuje na výsluch znalca z hlavného pojednávania zo dňa 13.03.2025, z ktorého
vyplýva, že zníženie ovládacej schopnosti obžalovaného vo významnej miere znalec odôvodnil len

tým, že u obžalovaného sa jedná o osobu, ktorá spáchala prvodelikt. V takýchto prípadoch je podľa
znaleckých smerníc potrebné konanie osoby vždy vyhodnotiť ako schopnosť zníženú vo významnej
miere.

Sexuálne konanie obžalovaného vo vzťahu k poškodenej však bolo identifikované ako periodicky sa

opakujúce, pričom započalo už od útleho veku poškodenej a trvalo niekoľko rokov. Inými slovami, u
obžalovaného sa nejedná o jeho jednorazové zlyhanie, ale o dlhodobé konanie voči dieťaťu, ktoré s ním
žilo v spoločnej domácnosti a ktoré mu dôverovalo. Z výpovede poškodenej, ktorá bola prečítaná na
hlavnom pojednávaní vyplýva, že obžalovaný sa poškodenej mal zdôveriť, že je pedofil, teda obžalovaný
si bol vedomí svojej sexuality už v čase páchania skutku. Zastáva názor, že v danom prípade neboli

splnené podmienky na takéto mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby, a to s
poukazom na okolnosti prípadu a závažnosť skutku. Okolnosťami prípadu sú všetky skutočnosti, ktoré
majú vplyv na posúdenie povahy, charakteru a závažnosti trestného činu, vrátane možnosti nápravy
páchateľa.

Najpodstatnejším faktorom odôvodňujúcim uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody
obžalovanému je vek poškodenej a doba počas ktorej dochádzalo k jej sexuálnemu zneužívaniu. V
danom prípade na naplnenie účelu trestu navrhol obžalovanému uložiť nepodmienečný trest odňatia
slobody na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestuodňatiaslobodysminimálnymstupňomstráženia.Takýtotrestmožnopovažovaťzadostačujúcivzmysle
nielenindividuálnej,aleajgenerálnejprevencie,abyodradilostatnýchpáchateľovodpáchaniasexuálnej
činnosti na maloletých osobách.

Navrhol, aby odvolací súd vo veci zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa vo výroku o treste a v zmysle § 322 ods. 1 Tr. por. mu vrátil vec na ďalšie konanie a
rozhodnutie, alebo aby sám rozhodol tak, že tomuto uloží primeraný trest v zmysle vyššie uvedeného.

K dôvodom odvolania prokurátora sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že rozsudok v časti výroku
o treste je zákonný (uložený v medziach Trestného zákona), adekvátny a v žiadnom prípade nie je
neprimerane mierny, ako to celkom subjektívne tvrdí prokurátor v odvolaní.
Práve naopak, kumuláciou trestu a ochranných opatrení, ako mu boli uložené rozsudkom, je možné
efektívne dosiahnuť účel trestu, ako to predpokladá Trestný zákon, pričom sa môže javiť, že trest je skôr
mierny, nie je však neprimeraný.

Súd v rozsudku podrobne odôvodnil, akými úvahami sa riadil pri ukladaní trestu/ochranných opatrení,
osobitne zohľadnil závery znaleckého dokazovania, t.j. že skutok bol spáchaný v stave zmenšenej
príčetnosti a osobitne skutočnosť, že v jeho prípade ide o prvodelikt.
Okolnosti spáchania skutku boli zohľadnené pri právnej kvalifikácii skutku v zmysle výroku rozsudku a
ukladaní trestu, súd sa s nimi neopomenul vysporiadat', práve naopak explicitne sa nimi v odôvodnení

rozsudkuzaoberalazohľadnilvšetkyzásadyukladaniatrestovvzmysle34Tr.zák. adospelkzáveru,že
takýto trest považuje za dostatočný na ochranu spoločnosti a jeho nápravu, s čím nemožno nesúhlasiť.
Prokurátor v odvolaní argumentuje všeobecnými formuláciami týkajúcimi sa trestania a o. i subjektívne
polemizuje so znaleckými smernicami (odbornou problematikou) v kontexte záverov znaleckého
posudku resp. výsluchu znalca, čo mu ako osobe odborne nespôsobilej celkom zjavne neprináleží, a

teda sú nerelevantné.
Prokurátor navyše v časti návrhu na rozhodnutie odvolacieho súdu úplne opomína účel, ktorým sa
sleduje uložením ochranných opatrení - príslušných liečení ambulantnou formou, uloženie ktorých
odôvodňujú závery znaleckého dokazovania, t.j. dosiahnuť' aj individuálnu prevenciu (s ohľadom na
okolnosti spáchania skutku) a nielen represiu.

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti navrhol, aby Krajský súd v Košiciach podľa 319 Tr. por.
odvolanie ako nedôvodné zamietol.
Krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy,

ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil nasledovné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku prvostupňový súd postupoval v súlade s
ustanoveniami Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy majúce
význam pre rozhodnutie, tieto dôkazy následne vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Trestného

poriadku a dospel k správnym skutkovým a právnym záverom o vine obžalovaného A. B..

Krajský súd poukazuje na tú podstatnú skutočnosť, že prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska
predmetu konania tvoria jeden celok, odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu a odvolacieho
súdu nemožno posudzovať izolovane, ale komplexne a preto nie je účelom v tomto rozhodnutí znovu

podrobne opakovať a rozoberať dôkazy na, ktoré vo svojom rozhodnutí už poukázal prvostupňový súd
v otázke viny obžalovaného.

Zároveň treba zvýrazniť tú skutočnosť, že vykonané dokazovanie bez akýchkoľvek pochybností vylučuje
inúalternatívutohoskutkovéhodejanežakýbolnazákladejehodôkazovustálenývrozsudkuokresného

súdu.

Treba súhlasiť so závermi prvostupňového súdu v dôvodoch napadnutého rozsudku, že výsledky takto
vykonaného dokazovania viedli súd k záveru, že obžalovaný A. B. viackrát a po dlhší čas sexuálne
zneužil svoju príbuznú (neter) mladšiu ako 15 rokov spôsobom popísaným v obžalobe a tým naplnil

všetky znaky skutkovej podstaty zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.1, ods. 2 písm. a/,
b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. . Na usvedčujúcu
výpoveď poškodenej F. A. nadväzujú ďalšie svedecké výpovede J. D., otca poškodenej D. A. a A. B.staršieho, ktoré s jej výpoveďou korešpondujú a znaleckými posudkami, ktoré sú nepriamymi dôkazmi
a ju taktiež podporujú.

Prvostupňový súd dostatočne jasne vysvetlil, že zo znaleckého posudku Psychiatrickej a sexuologickej
expertíznej organizácie, s.r.o., znalecká organizácia číslo 62/2023 zo dňa 30.6.2023 vyplýva, že
obvinený A. B. v súčasnosti netrpí duševnou chorobou ani poruchou v zmysle psychózy, obvinený
trpí inou poruchou sexuálneho zamerania (s prítomnosťou heterosexuálneho pedofilného záujmu).
Menovanýmáneporušenérozumové,pamäťovéaúsudkovéschopnosti,odfebruára2022posúčasnosť

sa pravidelne podrobuje ambulantnej psychiatrickej liečbe pre úzkostne - depresívne ťažkosti a
nadužívanie alkoholu. V čase spáchania trestného činu trpel Inou poruchou sexuálneho zamerania
(s prítomnosťou heterosexuálneho pedofilného záujmu). V čase skutku mohol rozpoznať trestnosť
svojho konania a svoje konanie mohol ovládať. Rozpoznávacie schopnosti v čase skutku boli plne
zachované, ovládacie schopnosti boli pod vplyvom Inej poruchy sexuálneho zamerania (s prítomnosťou
heterosexuálneho pedofilného záujmu) znížené forenzne podstatnou mierou, vymiznuté neboli.

Obvinený je v súčasnej dobe schopný chápať zmysel trestného konania, je schopný plnohodnotnej
účasti na všetkých procesných úkonoch trestného konania. Netrpí duševnou chorobou v zmysle
psychózy, z hľadiska psychiatrického nie je jeho pobyt na slobode pre spoločnosť nebezpečný. Je
závislý od alkoholu, ide o plne rozvinutú somatopsychickú závislosť, je potrebné mu nariadiť ochranné
protialkoholické liečenie v ambulantnej forme. Rovnako bolo u neho zistené užívanie kanabinoidov

(marihuany), t.č. však diagnostické kritériá závislosti od tejto látky nie sú preukázateľne naplnené,
preto sa nariadenie protitoxikomanické liečenia nenavrhuje. Obvinený trpí sexuálnou deviáciou Inou
poruchou sexuálneho zamerania (s prítomnosťou heterosexuálneho pedofilného záujmu). Naplnenie
diagnostických kritérií Pedofílie nie je t.č. vyšetrením preukázateľné. Zo sexuologického hľadiska
je pobyt obvineného na slobode pre spoločnosť nebezpečný a je mu potrebné nariadiť ochranné

sexuologické liečenie v ambulantnej forme.

So závermi mestského súdu ohľadom viny obžalovaného tak krajský súd musí len súhlasiť.

V otázke trestu však odvolací súd dáva za pravdu odvolacím námietkam prokurátora v tom, že vzhľadom

na závažnosť skutku (...v období od roku 2011 do roku 2018 opakovane a pravidelne, približne jeden
krát týždenne, využil situáciu, keď bol s maloletou F. A., nar. XX.XX.XXXX osamote a túto za presne
nezistených okolností pod vplyvom alkoholu vyzliekol donaha a následne ju bozkával jazykom na ústa,
chytal ju za prsia a olizoval jej genitálie, pričom v jednom prípade ju požiadal, aby ho orálne uspokojila,
čomu maloletá vyhovela a vložila si jeho pohlavný úd do úst a taktiež najmenej v jednom prípade s ňou

chcel mať aj pohlavný styk, ku ktorému však nedošlo z dôvodu, že jeho snaha o spojenie pohlavných
orgánov bola pre maloletú bolestivá a tak od svojho konania upustil, hoci mal vedomosť o tom, že
maloletá nedovŕšila 15. rok svojho veku), je trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby s
podmienečným odkladom neprimeraný, a jeho uložením by nebol naplnený účel trestu tak z hľadiska
individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Trestná sadzba za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. je 7-12 rokov.

Áno výsledky vykonaného dokazovania, kde sa znalcami konštatuje, že ovládacie schopnosti u
obžalovaného znížene forenzne podstatnou mierou znamenajú skutočnosť, že k naplneniu jeho

sexuálneho pudu môže dôjsť aj pri nedospelom objekte môžu pre súd znamenať, že tento môže znížiť
obžalovanému trest pod dolnú hranicu ustanovenej trestným zákonom ako to ustanovuje § 39 ods. 2
písm. c/ Tr. zák. , avšak podľa názoru odvolacieho súdu nie až do takej miery vzhľadom na dĺžku
konania obžalovaného / obdobie od roku 2011 do roku 2018/, spôsob spáchania skutku / opakovane
apravidelne/avzhľadomnaspáchanieskutkusexuálnehocharakterunamaloletejosobenízkehoveku/

od 5-12 rokov/, aby mu mal byť uložený podmienečný trest odňatia slobody.

Sexuálne konanie obžalovaného vo vzťahu k poškodenej bolo identifikované ako periodicky sa
opakujúce, pričom započalo už od útleho veku poškodenej a trvalo niekoľko rokov. Inými slovami, u
obžalovaného sa nejedná o jeho jednorazové zlyhanie, ale o dlhodobé konanie voči dieťaťu, ktoré s

ním žilo v spoločnej domácnosti a ktoré mu dôverovalo. Aj krajský súd obdobne ako prokurátor zastáva
názor, že v danom prípade neboli splnené podmienky na takéto mimoriadne zníženie trestu pod dolnú
hranicu trestnej sadzby, a to s poukazom na okolnosti prípadu a závažnosť skutku. Okolnosťami prípadusú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy, charakteru a závažnosti trestného činu,
vrátane možnosti nápravy páchateľa.

Krajský súd uvádza, že najpodstatnejším faktorom odôvodňujúcim uloženie nepodmienečného trestu
odňatia slobody obžalovanému je vek poškodenej a doba počas ktorej dochádzalo k jej sexuálnemu
zneužívaniu. Takýto trest možno považovať za dostačujúci v zmysle nielen individuálnej, ale aj
generálnej prevencie, aby odradil ostatných páchateľov od páchania sexuálnej činnosti na maloletých
osobách.

Krajskýsúdtakuložilobžalovanémunepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvovýmere2rokovzapoužitia
zmierňovacieho ustanovenia § 39 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. , ktorého možnosť použitia v danom prípade
zákon pripúšťa. Keďže u obžalovaného ide o osobu, ktorá v posledných 10 rokoch nebola vo výkone
trestu odňatia slobody, tak ju krajský súd pre účely výkonu trestu odňatia slobody za radil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

Krajský súd súčasne zhodne s mestským súdom, na základe výsledkov znaleckého dokazovania, uložil
obžalovanému podľa § 73 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 39 ods. 2 písmeno c) Tr. zák. ochranné
sexuologické liečenie v ambulantnej forme a ochranné protialkoholické liečenie v ambulantnej forme.
To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný