Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 52Csp/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123464415
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Hovančáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6123464415.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Danicou Hovančákovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX,
D., o 2.994,35 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu2.994,35eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5
% ročne zo sumy 2.994,35 eur od 30.10.2022 do zaplatenia, a to tak, že žalovanému povoľuje žalovanú
sumu s príslušenstvom spolu s trovami konania splácať v pravidelných mesačných splátkach po 100,-
eur, splatných vždy k 20 dňu kalendárneho mesiaca s tým, že prvá splátka bude splatná v mesiaci

nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok pri nezaplatení čo
i len jednej z nich.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len „žaloba“), podaným pôvodne na
Okresnom súde Banská Bystrica domáhal v konaní začatom podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 2.994,35 eur s príslušenstvom titulom nedoplatku za

poskytnuté telekomunikačné služby, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenia a zmluvnej
pokuty. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvy č. A15360017, A16727032, A17337829,
A17460615, A18431389, A19906573. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému
SIM karty, ktorými žalovanému umožnil využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 525,22

eur. Žalobca ďalej uviedol, že nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluvám č. A16727032, A17337829, A15360017,
A17460615 a A19906573 je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty vo výške 1.514,91 eur.
Žalobca pri uzavretí Dodatkov odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu
cenu uvedenú v Dodatku/dodatkoch k Zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v
dodatku zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy. Žalobca

zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy žalovaný prestal plniť zmluvné
povinnostičomuprispôsobilvýškuuplatňovanejzmluvnejpokuty.Žalobcamázato,ževyššieuvedenými
zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú
zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.3. Zo zmluvnej pokuty, ktorá bola dohodnutá vo výške 162,- eur na základe Dodatku k zmluve č.
A17460615,sižalobcauplatňuje87,75eur,nakoľkožalovanýnedodržalviazanosťpodobu13mesiacov.

Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve č. A17460615, a na základe pravidiel jej
výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku
k zmluve (13.6.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30.5.2022).

4. Zo zmluvnej pokuty, ktorá bola dohodnutá vo výške 324,09 eur na základe Dodatku k zmluve

č. A19906573, si žalobca uplatňuje 310,59 eur, nakoľko žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 24
mesiacov. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve č. A19906573 a na základe
pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzatvorenia dodatku k zmluve (30.5.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(30.6.2022).

5. Zo zmluvnej pokuty, ktorá bola dohodnutá vo výške 311,90 eur na základe Dodatku k zmluve
č. A15360017, si žalobca uplatňuje 311,90 eur, nakoľko žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 24
mesiacov. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, a na základe pravidiel jej
výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku
k zmluve (27.5.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30.5.2022).

6. Zmluvná pokuta, ktorá bola dohodnutá vo výške 324,09 eur na základe Dodatku k zmluve č.
A16727032, z ktorej si žalobca uplatňuje 116,67 eur, nakoľko žalovaný nedodržal viazanosť po dobu
9 mesiacov. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve a na základe pravidiel jej
výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku

k zmluve (17.2.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30.5.2022).

7. Zo zmluvnej pokuty, ktorá bola dohodnutá vo výške 72,- eur na základe Dodatku k zmluve č.
A17337829, z ktorej si žalobca uplatňuje 30,- eur, nakoľko žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 10
mesiacov. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve a na základe pravidiel jej

výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku
k zmluve (23.5.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (29.7.2022).

8. Žalobca zároveň pri uzavretí Dodatkov k zmluvám č. A16727032, A16727032, A17460615,
A17460615, A19906573 a A19906573 prenajal žalovanému telekomunikačné zariadenia za nájomné

dohodnuté v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou, ak žalovaný nevráti žalobcovi
prenajaté telekomunikačné zariadenia. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty hodnotu prenajatého telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia
ako hodnota prenajatého telekomunikačného zariadenia. Žalovaný je v zmysle Dodatkov k zmluvám,
povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške 655,- eur.

9. Žalobca uzavrel so žalovaným aj splátkové zmluvy č. 3506195136, 3506681042, 3505906570,
3506330712, v ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny
za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky

spolu v sume 957,22 eur.
10. Neuhradené splátky v sume 168,30 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3506195136 z 12.1.2021. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 448,80 eur
uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 18,70 eur. Žalovaný neuhradil 9 splátok.

11. Neuhradené splátky v sume 688,08 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3506681042 z 27.5.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 688,08 eur
uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 28,67 eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok.

12. Neuhradené splátky v sume 11,24 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.

3505906570 z 19.8.2020. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 67,44 eur
uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 2,81 eur. Žalovaný neuhradil 4 splátky.13. Neuhradené splátky v sume 89,60 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3506330712 z 13.6.2021. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 153,60 eur
uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 6,40 eur. Žalovaný neuhradil 14 splátok.

14. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty a
neuhradených splátok kúpnej ceny za poskytnuté zariadenia tak predstavuje celkom sumu 2.994,35 eur.

15. Okresný súd Banská Bystrica dňa 27.12.2023 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému

nepodarilodoručiťdovlastnýchrúk.Keďžežalobcapovýzvesúduvsúlades§10zákonaoupomínacom
konaní navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), okresný súd Banská Bystrica postúpil vec podľa §
10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie a
nedoručený platobný rozkaz sa zo zákona (§ 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní) zrušil.

16. Vzhľadom na skutočnosť, že miesto skutočného pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť,
postupoval súd pri doručení žaloby a jej príloh v súlade s § 116 ods. 2 CSP tak, že žalobu a
ostatné písomnosti, vrátane poučenia a výzvy na vyjadrenie sa k podanej žalobe, doručil žalovanému
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

17. Žalovaný sa k žalobe sa nevyjadril.

18. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 8.10.2025. Pojednávania sa nezúčastnil
žalobca ani jeho právny zástupca. Dňa 2.10.2025 bolo súdu doručené písomné podanie, v ktorom
žalobca ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní pre kolíziu termínov a vyjadril súhlas

s prejednaním veci v jeho neprítomnosti ako i jeho právneho zástupcu. Súčasne súdu doručil písomné
vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žalovaná istina pozostáva z nároku na zaplatenie neuhradených faktúr,
ktoré v písomnom vyjadrení špecifikoval, za poskytnuté služby vo výške 525,22 eur, neuhradených
splátok kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenia vo výške 957,22 eur a zmluvných pokút
vo výške 1.511,91 eur pozostávajúcich z 5 zmluvných pokút za nedodržanie dohodnutej doby viazanosti

a 6 zmluvných pokút spolu vo výške 655 eur ).

19. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si je vedomý toho, že má takýto dlh voči žalobcovi, ale žiada,
aby mu bolo umožnené splácať predmetnú pohľadávku v splátkach po 100 eur s poukazom na
jeho majetkové pomery – výšku priemerného mesačného zárobku a výšku pravidelných mesačných

výdavkov.

20. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

21. Dňa 19.8.2020 žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A15360017,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejnej telefónnej služby
žalobcu a Cenník služieb. Na základe predmetnej zmluvy bolo žalovanému poskytnuté telefónne číslo
XXXX XXX XXX, číslo SIM karty 8942101 180021914265, účastnícky program Go 30 eur, služby: CLIP,
10GB benefit, 200MB v mobile, prístup k internetu, typ telefónu Huawei P40 Lite green (č.l. 68).

22. Dňa 17.2.2021 žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A16727032,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejnej telefónnej služby
žalobcu a Cenník služieb. Na základe predmetnej zmluvy bola žalovanému poskytnutá služba Orange
Doma, zriadenie pripojenia odbernej jednotky na adrese D. XX, XXX XX D. k optickej sieti spoločnosti
Orange za účelom užívania služieb Orange Doma v zmysle zmluvy. V zmysle uzavretého Dodatku k

zmluve č. A16727032 zo dňa 12.2.2021 bolo žalovanému poskytnuté po dobu platnosti dodatku do
nájmu zariadenia: konvertor alebo integrovaný Konvertor a Bezdrôtový smerovač Huawei EchoLife
HG8245W5 ONT (nový), Bezdrôtový smerovač, Set-Top-Box STB 1 ARRIS VIP4302 (nový), Set-
Top-Box, Set-Top-Box, doba viazanosti je dohodnutá na 24 mesiacov a začína plynúť okamihom
nadobudnutia platnosti tohto Dodatku, s celkovým mesačným nájomným vo výške 4,- eur. Súčasťou

zmluvy bola dohoda strán o tom, že v rámci osobitnej ponukovej akcie EI- FTTH REVAMP 2017
NOVI poskytol žalobca žalovanému aj ďalšie výhody a v prípade, že žalobca tieto ďalšie výhody
žalovanému poskytne, tiež dohoda o právach a povinnostiach strán spojených s poskytnutím týchto
výhod. Podrobnejšia úprava práv a povinností strán spojených s poskytnutím ďalších výhod je uvedenáv dokumente Bonusy ponuky „Home-El“ zo dňa 22.7.2020, ktorý ako Príloha č. 1 tohto Dodatku tvorí
jeho neoddeliteľnú súčasť. V tomto dodatku účastníci dohodli aj zmluvnú pokutu vo výške 324,09 eur,
ktorej výška sa postupne, podľa pravidiel uvedených v tomto dodatku mala znižovať v závislosti od

toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Výška zmluvnej pokuty sa vypočítala tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia
dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu,
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej

vete a menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto
dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty sa zaokrúhľuje na celé eurocenty
nadol. Zároveň v predmetnom Dodatku si účastníci dohodli zmluvnú pokutu za nevrátenie konvertora
alebo resp. integrovaného konvertora a bezdrôtového smerovača vo výške 99 eur a zmluvnú pokutu za
nevrátenie Set-Top-Boxu vo výške 129 eur (č.l. 36 a 43).

23.Dňa23.5.2021žalobcaažalovanýuzavreliZmluvuoposkytovaníprístupukTVslužbecezinternetč.
A17337829,ktorejneoddeliteľnousúčasťouboliVšeobecnépodmienkyposkytovaniaverejnejtelefónnej
služby žalobcu a Cenník služieb. Na základe predmetnej zmluvy bola žalovanému poskytnutá služba
Mobilná TV, Go Optimal TV, zriadenie Prístupu s prideleným SN 0553973430 (č.l. 70).

24. Dňa 13.6.2021 žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie
služieb cez partnerskú DSL sieť č. A17460615, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky poskytovania verejnej telefónnej služby žalobcu a Cenník služieb. Na základe predmetnej
zmluvy bolo žalovanému poskytnuté zriadenie Prístupu s prideleným SN 0553918005 (č.l. 72).

25. Dňa 19.11.2021 žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A18431389,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejnej telefónnej služby
žalobcu a Cenník služieb. Na základe predmetnej zmluvy bolo žalovanému poskytnuté telefónne číslo
XXXX XXX XXX, číslo SIM karty 8942101 160018426093, účastnícky program Internet so sebou, služba
spoplatnenie kuriéra (č.l. 66).

26. Dňa 31.5.2022 žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A19906573,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejnej telefónnej služby
žalobcu a Cenník služieb. Na základe predmetnej zmluvy bolo žalovanému poskytnuté zriadenie
pripojenia odbernej jednotky na adrese E. XX, XXX XX D. k optickej sieti spoločnosti Orange za

účelom užívania služieb Orange FTTH (optika), Výhodný balík: Internet + TV, Home Safe Fiber Optimal,
Home TV Optimal, Základný balík TV programov (optimal) v zmysle zmluvy. V zmysle uzavretého
Dodatku k zmluve č. A19906573 zo dňa 29.5.2022 bolo žalovanému poskytnuté po dobu platnosti
dodatku do nájmu zariadenia: konvertor alebo integrovaný Konvertor a Bezdrôtový smerovač Huawei
EchoLife HG8245W5 ONT (nový), Bezdrôtový smerovač, Set-Top-Box STB 1 ORANGE TV BOX(nový),

Set-Top-Box, Set-Top-Box, doba viazanosti je dohodnutá na 24 mesiacov a začína plynúť okamihom
nadobudnutia platnosti tohto Dodatku, s celkovým mesačným nájomným vo výške 4,- eur. Súčasťou
zmluvy bola dohoda strán o tom, že v rámci osobitnej ponukovej akcie EI- FTTH REVAMP 2017
NOVI poskytol žalobca žalovanému aj ďalšie výhody a v prípade, že žalobca tieto ďalšie výhody
žalovanému poskytne, tiež dohoda o právach a povinnostiach strán spojených s poskytnutím týchto

výhod. Podrobnejšia úprava práv a povinností strán spojených s poskytnutím ďalších výhod je uvedená
v dokumente Bonusy ponuky „Home-El“ zo dňa 28.7.2021, ktorý ako Príloha č. 1 tohto Dodatku tvorí
jeho neoddeliteľnú súčasť. V tomto dodatku účastníci dohodli aj zmluvnú pokutu vo výške 324,09 eur,
ktorej výška sa postupne, podľa pravidiel uvedených v tomto dodatku mala znižovať v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

Výška zmluvnej pokuty sa vypočítala tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia
dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu,
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete a menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto

dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty sa zaokrúhľuje na celé eurocenty
nadol. Zároveň v predmetnom Dodatku si účastníci dohodli zmluvnú pokutu za nevrátenie konvertora
alebo resp. integrovaného konvertora a bezdrôtového smerovača vo výške 99 eur a zmluvnú pokutu za
nevrátenie Set-Top-Boxu vo výške 129 eur (č.l. 18 a 47).27. Dňa 23.5.2021 uzavrel žalobca so žalovaným Dodatok k zmluve č. A17337829 na základe,
ktorého bol žalovanému poskytnutý po dobu platnosti dodatku účastnícky program ZS_SIMonly

_Dod_24mesiacov_OTT_standalone_novy_sHBO_01.08.2018, Go Basic TV služby Orange TV cez
internet, doba viazanosti je dohodnutá na 24 mesiacov. V tomto dodatku účastníci dohodli aj zmluvnú
pokutu vo výške 72,- eur, ktorej výška sa postupne, podľa pravidiel uvedených v tomto dodatku
mala znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočítala tak, že sa rozdiel medzi počtom

mesiacov,naktorýbolapodľaustanovenídodatkustanovenádobaviazanostiapočtomcelýchmesiacov,
ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik
právanazmluvnúpokutu,vynásobíčíslom,ktorémávčitatelivýškuzmluvnejpokuty,akojetátouvedená
v predchádzajúcej vete a menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty sa zaokrúhľuje
na celé eurocenty nadol (č.l. 32).

28. Dňa 13.6.2021 uzavrel žalobca so žalovaným Dodatok k zmluve č. A17460615 na základe, ktorého
bolo žalovanému poskytnuté po dobu platnosti dodatku do nájmu zariadenia: Bezdrôtový smerovač (Wifi
router) Zyxel VMG 3927 (nový), Set-Top-Box, Set-Top-Box, Set-Top-Box doba viazanosti je dohodnutá
na24mesiacovazačínaplynúťokamihomnadobudnutiaplatnostitohtoDodatku,scelkovýmmesačným

nájomným vo výške 1,- eur. Súčasťou zmluvy bola dohoda strán o tom, že v rámci osobitnej ponukovej
akcie G1 – DSL: Nový zákazník – 24 mesačná viazanosť poskytol žalobca žalovanému aj ďalšie výhody
a v prípade, že žalobca tieto ďalšie výhody žalovanému poskytne, tiež dohoda o právach a povinnostiach
strán spojených s poskytnutím týchto výhod. Podrobnejšia úprava práv a povinností strán spojených
s poskytnutím ďalších výhod je uvedená v dokumente Bonusy ponuky „Nový zákazník, 24 mesačná

viazanosť – G1“ zo dňa 24.2.2021, ktorý ako Príloha č. 1 tohto Dodatku tvorí jeho neoddeliteľnú súčasť.
V tomto dodatku účastníci dohodli aj zmluvnú pokutu vo výške 162 eur, ktorej výška sa postupne, podľa
pravidiel uvedených v tomto dodatku mala znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočítala
tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba

viazanostiapočtomcelýchmesiacov,ktorýuplynuloduzavretiadodatkudookamihuporušeniazmluvnej
povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku
zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a menovateli číslo rovnajúce sa počtu
celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná
suma zmluvnej pokuty sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zároveň v predmetnom dodatku si

účastníci dohodli zmluvnú pokutu za nevrátenie bezdrôtového smerovača vo výške 70 eur (č.l. 25).

29. Dňa 19.5.2022 uzavrel žalobca so žalovaným Dodatok k zmluve č. A15360017 na základe, ktorého
bolo žalovanému poskytnuté po dobu platnosti dodatku účastnícky program Go Safe Extra, zariadenie
Samsung Galaxy Z Flip3 5G cream, s výrobným číslom MT (IMEI) 355001769717108 so zľavou z jeho

spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH 737,10 eur, doba viazanosti je dohodnutá na 24 mesiacov.
V tomto dodatku účastníci dohodli aj zmluvnú pokutu vo výške 311,90 eur, ktorej výška sa postupne,
podľa pravidiel uvedených v tomto dodatku mala znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa
vypočítala tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená

doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v
čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a menovateli číslo rovnajúce
sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti.
Výsledná suma zmluvnej pokuty sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol (č.l. 13).

30. Dňa 18.8.2020 žalobca a žalovaný uzavreli Dohodu o splátkach k zmluve č. A15360017, v ktorej sa
žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 2,81 eur zvyšnú časť kúpnej ceny, t. j.
67,44 eur za odpredané telekomunikačné zariadenie s tým, že prvú časť kúpnej ceny v sume 1,06 eur
uhradil po podpise zmluvy (č.l. 63).

31. Dňa 12.1.2021 žalobca a žalovaný uzavreli Dohodu o splátkach č. 3506195136, v ktorej sa žalovaný
zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 18,70 eur zvyšnú časť kúpnej ceny, t. j. 448,80 eurza odpredané telekomunikačné zariadenie s tým, že prvú časť kúpnej ceny v sume 10,20 eur uhradil
bezodkladne po podpise zmluvy (č.l. 10).

32. Dňa 13.6.2021 žalobca a žalovaný uzavreli Dohodu o splátkach č. 3506330712, v ktorej sa žalovaný
zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 6,40 eur zvyšnú časť kúpnej ceny, t. j. 153,60 eur
za odpredané telekomunikačné zariadenie s tým, že prvú časť kúpnej ceny v sume 1,40 eur uhradil po
podpise zmluvy (č.l. 61).

33. Dňa 19.5.2022 žalobca a žalovaný uzavreli Dohodu o splátkach k zmluve č. A15360017, v ktorej sa
žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 28,67 eur zvyšnú časť kúpnej ceny, t. j.
688,08 eur za odpredané telekomunikačné zariadenie s tým, že prvú časť kúpnej ceny v sume 49,02
eur uhradil po podpise zmluvy (č.l. 58).

34. Z faktúr predložených žalobcom vyplýva, že žalovanému bola faktúrou zo dňa 15.5.2022 č.

2665946354 vyúčtovaná suma 188,66 eur, faktúrou zo dňa 15.5.2022 č. 2665963665 suma 20 eur,
faktúrou zo dňa 15.5.2022 č. 2665959378 suma 22,10 eur, faktúrou zo dňa 15.5.2022 č. 2665973286
suma 3 eurá, faktúrou zo dňa 15.6.2022 č. 2670686473 suma 45,30 eur, faktúrou zo dňa 15.6.2022 č.
2670680955 suma 28,08 eur, faktúrou zo dňa 15.6.2022 č. 2670685669 suma 20 eur, faktúrou zo dňa
15.6.2022 č. 2670696042 suma 3 eurá, faktúrou zo dňa 15.6.2022 č. 2670667815 suma 181,13 eur,

faktúrou zo dňa 15.7.2022 č. 2675401349 suma 14,35 eur (č.l. 53-57).

35. Žalobca požaduje zaplatenie sumy vo výške 2.994,35 eur titulom neuhradených služieb, zmluvnej
pokuty a neuhradených splátok kúpnej ceny za poskytnuté zariadenia.

36. Nakoľko faktúry neboli uhradené v plnej výške, pokusom o pokonávku zo dňa 19.9.2022 žalobca
vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vo výške 3.156,71 eur do 29.10.2022, ktorá pozostávala z
neuhradenej ceny za poskytnuté komunikačné služby, nákladov na mimosúdne vymáhanie a zmluvnej
pokuty. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.

37. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 25.9.2023 žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie sumy 3.294,09 eur do 9.10.2023.

38. Podľa § 43 ods. 2 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu (ďalej len „zák. č. 315/2011 Z.z.“), podnik je povinný uzavrieť zmluvu o

poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na
jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

39. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 315/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

40. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 315/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

41. Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 315/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s

týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

42. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) a písm. e) zák. č. 315/2011 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, ak účastník b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.43. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
44. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

45. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

46. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

47. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

48. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

49. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

50. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

51. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

52. Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných ustanovení zákona súd dospel k záveru, že
žaloba o zaplatenie sumy vo výške 2.994,35 eur s príslušenstvom bola podaná dôvodne.

53. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, založený vyššie označenými Zmluvami o poskytovaní
verejných služieb v znení dodatkov súd posúdil podľa ustanovení zákona o elektronických

komunikáciách a zároveň, s ohľadom na to, že dotknuté Zmluvy v znení Dodatkov sú nepochybne
zmluvami spotrebiteľskými, keďže boli uzavreté medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako
spotrebiteľom, na ne bolo nevyhnutné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce spotrebiteľské zmluvy, t.j. ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd mal za to,
že na základe v konaní oboznámených Zmlúv a ich Dodatkov bol záväzkový vzťah medzi žalobcom a

žalovaným platne založený, pričom žalobcovi ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť
žalovanému telekomunikačné služby tak, ako si ich žalovaný zvolil, a žalovanému ako užívateľovi
povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej žalobcom v zmysle Cenníka.Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby verejnej komunikácie vyúčtované faktúrami
vystavenými žalobcom.
54. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil úhradu za poskytnuté

služby, čím žalobcovi vznikla pohľadávka z titulu neuhradenej ceny hovorného a služieb spolu vo výške
525,22 eur.

55. Žalovaný taktiež porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil mesačné
splátky za zvyšné časti kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenia, čím žalobcovi vznikla

pohľadávka z titulu neuhradených splátok z Dohôd o splátkach spolu vo výške 957,22 eur, t.j. 24
neuhradených splátok po 28,67 eur (24 splátok x 28,67 eur = 688,08 eur), 14 neuhradených splátok po
6,40 eur (4 splátok x 6,40 eur = 89,60 eur), 9 neuhradených splátok po 18,70 eur (9 splátok x 18,70 eur
= 168,30 eur a 4 neuhradených splátok po 2,81 eur (4 splátky x 2,81 eur = 11,24 eur).

56. Súd vyhovel žalobe aj v časti o zaplatenie zmluvných pokút vo výške uplatnených žalobcom.

Keďže, ako vyplýva z oboznámených Dodatkov, dojednanie o zmluvnej pokute bolo obsiahnuté v
návrhu, ktorého formuláciu žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť, pričom predmetný
formulárový návrh sa vzťahuje na široký okruh adresátov, súd podrobil dojednanie o zmluvnej pokute
obsiahnuté v Dodatku testu primeranosti a prijateľnosti v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka, pričom
dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo dostatočne a jednoznačne vyjadrené, určité

a nezameniteľné, a teda spĺňalo všetky materiálne predpoklady platnosti, a zároveň, zmluvná pokuta
bola dohodnutá v písomnej forme, a teda spĺňala aj predpoklady formálnych náležitostí. Súd nezistil
ani iné skutočnosti, ktoré by zmluvnú pokutu robili zastretou či prekvapivou. Majúc na zreteli, že
sankcia musí vždy zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti s prihliadnutím aj na charakter, čas
a rozsah porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne,

súd, vychádzajúc zo zistenia, že žalovaný nedodržal zmluvnú povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu
fakturovanú za poskytnuté služby verejnej komunikácie počas doby viazanosti uvedenej v Dodatku, na
ktorú povinnosť bola zmluvná pokuta viazaná, pričom výška zmluvnej pokuty určená pevnou sumou,
ktorá mala v čase klesajúcu tendenciu, reflektujúcu plynutie doby viazanosti, bola zhodná s výškou zľavy
poskytnutej pri nákupe mobilného telefónu pod podmienkou dodržania povinnosti zotrvať v zmluvnom

záväzku počas doby viazanosti, mal za to, že vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty nespôsobuje
zjavné obohatenie jej prijímateľa (žalobcu), pretože tento o rovnakú sumu znížil záväzok zákazníka
(žalovaného) z kúpnej ceny. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu je zo zákona viazaná na zavinené
porušenie zmluvnej povinnosti povinným zmluvným subjektom, pričom zavinenie povinného subjektu sa
predpokladá. Porušením povinnosti platiť cenu za služby vzniká povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Súd

mal za preukázané, že počas doby viazanosti žalovaný neuhradil cenu za služby verejnej komunikácie,
ktoré mu boli vyfakturované. Účastníci sa pritom dohodli, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 162 eur na základe Dodatku k zmluve č. A17460615, z ktorej si žalobca
uplatňuje 87,75 eur, nakoľko žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 13 mesiacov a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia

dodatku k zmluve (13.6.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30.5.2022). Ďalej
zmluvnú pokutu vo výške 324,09 eur na základe Dodatku k zmluve č. A19906573, z ktorej žalobca si
uplatnil 310,59 eur, nakoľko žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov. Zmluvná pokuta bola
vypočítanánazákladepravidieljejvýpočtusajejvýškaznížilavzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (30.5.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti

žalovaným (30.6.2022). Ďalej zmluvnú pokutu vo výške 311,90 eur, z ktorej si žalobca uplatnil na základe
Dodatku k zmluve č. A15360017, sumu 311,90 eur, nakoľko žalovaný nedodržal viazanosť po dobu
24 mesiacov, keďže na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (27.5.2022) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (30.5.2022). Tiež zmluvnú pokutu, ktorá bola dohodnutá vo výške 324,09 eur, z

ktorej si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. A16727032 uplatnil sumu 116,67 eur, nakoľko
žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 9 mesiacov a zmluvná pokuta bola v dôsledku toho znížená v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (17.2.2021) do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30.5.2022). Rovnako si žalobca so žalovaným
dohodli zmluvnú pokutu vo výške 72,- eur, z ktorej si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č.

A17337829 sumu 30,- eur, nakoľko žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 10 mesiacov, teda zníženú
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (23.5.2021) do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (29.7.2022). Keďže k porušeniu zmluvnej povinnostizo strany žalovaného došlo, žalovaný porušil svoje povinnosti doby viazanosti, žalobca si uplatnil
zmluvnú pokutu dôvodne.

57. Zhrnúc, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo súčasťou žalovaným podpísaných Dodatkov a
obsahovalo určenie spôsobu jej výpočtu tak, že konečná výška príslušnej zmluvnej pokuty (by)
mala v čase klesajúcu tendenciu, reflektujúcu plynutie doby viazanosti, a teda žalobcom uplatnená
zmluvná pokuta bola dojednaná písomne a bol určený spôsob jej výpočtu, výsledok aplikácie ktorého
korešponduje so žalobcom vyčíslenou a požadovanou sumou dotknutej zmluvnej pokuty, mal súd za

to, že dojednanie o zmluvnej pokute nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, táto bola uplatnená
vo výške nie neprimeranej zľave poskytnutej žalobcom žalovanému z ceny za odpredané koncové
zariadenie a zodpovedajúcej vopred dojednanému spôsobu jej určenia, súd žalobcovi priznal nárok na
takto uplatnenú zmluvnú pokutu.

58. Žalobcovi priznal aj zmluvnú pokutu v zmysle dodatkov k zmluvám č. A16727032, A16727032,

A17460615; A17460615, A19906573, A19906573, na základe ktorých žalobca prenajal žalovanému
telekomunikačné zariadenia za dohodnuté nájomné s dohodnutou zmluvnou pokutou, ak žalovaný
nevráti žalobcovi prenajaté telekomunikačné zariadenia. Pri určení výšky zmluvnej pokuty žalobca
zohľadnil hodnotu prenajatého telekomunikačného zariadenia, pričom dohodnutá zmluvná pokuta nie je
vyššia ako hodnota prenajatého telekomunikačného zariadenia. Ide tak celkom o zmluvnú pokutu spolu

655 eur (99 + 99 +70 + 129 +129 + 129).

59. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd žalobe vyhovel
a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.994,35 eur (525,22 + 957,22 +
1.511,91).

60. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

61. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

62. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

63. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovaného s
plnením peňažného dlhu, predstavovala 0 %, t.j. zákonná výška úrokov z omeškania predstavovala 5
% (0 % zvýšených o 5 percentuálnych bodov).

64. Keďže žalovaný nezaplatil dlžnú sumu do dnešného dňa, je v omeškaní s plnením peňažného dlhu,
z ktorého dôvodu má žalobca okrem nároku na zaplatenie istiny nárok aj na úrok z omeškania vo výške
5 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v čase prvého dňa
omeškania žalovaného so zaplatením peňažnej sumy bola 0 % (zvýšených o 5 percentuálnych bodov),
od 30.10.2022, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse

o pokonávku. Úroky z omeškania boli žalobcom uplatnené správne, a preto súd aj v tejto časti žalobe
vyhovel.

65. Súd zároveň povolil žalovanému uhradiť dlh v splátkach vo výške a spôsobom tak ako to je uvedené
vo výroku tohto rozsudku, nakoľko považoval žiadosť žalovaného o plnenie v splátkach za dôvodnú,

s tým, že za primeranú vzhľadom na majetkové pomery žalovaného považoval výšku splátky vo výške
100 eur.

66. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.67. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa

zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

68. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

69. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu náhradu trov konania v plnej výške.

70. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana v neprospech ktorej bolo rozhodnuté odvolanie v lehote 15
dní od doručenia rozhodnutia na Mestskom súde Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného

predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).