Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 7, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 63Csp/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125204587
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125204587.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803,

so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 2, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so
sídlom v Bratislave, Prievozská č. 2, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C.
D. XXX o zaplatenie 1.449,84 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje žalobu v časti o zaplatenie 20,- eur a úrokov z omeškania vo výške 7 % zo sumy 20,-
eur ročne od 21.10.2025 do zaplatenia.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Stranám nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.03.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
spolu 1.449,84 eur s príslušenstvom, ktorú mal získať na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej dňa 21.06.2023 uzavretej s postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, a to na
základe Zmluvy č. 42782853271100 uzavretej dňa 28.11.2019, obsahom ktorej bol záväzok postupcu
poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky formou revolvingového úveru. Podľa žaloby žalovaný svoj
záväzok splácať úver riadne a včas podľa žaloby neplnil, preto postupca vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru ku dňu 16.11.2022. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru podľa žaloby sumu 1.449,84 eur, ktorá pozostávala z neuhradenej istiny vo výške 1.230,58
eur, neuhradených úrokov v sume 197,07 eur a z neuhradeného poistenia splátok v sume 22,19
eur. Okrem uvedenej sumy žalobca v žalobe žiadal priznať úroky z omeškania po zosplatnení vo
výške 7% ročne zo sumy 1.230,8 eur od 17.11.2022 do zaplatenia. Žalobca na preukázanie nároku v
konaní predložil: Platobná história, Zmluva o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov s prílohou,
Oznámenie o postúpení pohľadávky, Špecifikáciu pohľadávky, Pokus o zmier, Zmluva o spotrebiteľskom

úvere a revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti – predžalobná výzvu s doručenkou,
Obchodné podmienky o poskytovaní platobných služieb, Sadzobník poplatkov CETELEM Slovensko
a.s. a Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru s podacím hárkom.

2. Žaloba s prílohami, procesné poučenia súdu, ako aj výzva na vyjadrenie k žalobe boli žalovanému
doručené dňa 22.04.2025. Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

3. Žalobca na výzvu súdu na doplnenie skutkových tvrdení ohľadom splnenia povinnosti jeho právneho
predchodcu posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej ako spotrebiteľa splácať úverreagoval podaním doručeným súdu dňa 15.05.2025, ktorým predložil súdu výsledok dopytu do
úverového registra.

4. Žalobca dňa 29.10.2025 doručil súdu podanie, ktorým zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy
20,-eur a tejto platbe zodpovedajúcim úrokom z omeškania, a to z dôvodu úhrady sumy 20,-eur zo strany
žalovaného. V podaní zároveň žalobca vyslovil súhlas so splátkami v sume 35,-eur mesačne. Žalobca
tak reagoval na podanie žalovaného zo dňa 16.10.2025.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vychádzajúc z obsahu čiastočného späťvzatia žaloby v podaní doručenom súdu dňa 29.10.2025
súd na základe § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP konanie v časti o zaplatenie sumy 20,-eur s
prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavil. Keďže k čiastočnému späťvzatiu došlo pred uskutočnením

prvého pojednávania, súd nezisťoval súhlas resp. nesúhlas žalovaného s týmto čiastočným späťvzatím
žaloby.

7. Z dokazovania vykonaného predloženými listinami mal súd preukázané tieto skutočnosti:
- zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnej karty a Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb: právny predchodca žalobcu,
spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky a žalovaná uzatvorili
dňa elektronicky 28.11.2019 zmluvu, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej viazaný
úver vo výške 292,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach po 19,62 eur a tiež
revolvingový spotrebiteľský úver na dobu neurčitú s výškou úverového rámca 5.000,-eur a aktuálnou

výškou úverového rámca v sume 900,-eur. Splatnosť splátok revolvingového úveru bola dohodnutá na
10. deň v mesiaci, nasledujúcom po mesiaci , ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie úveru. Výška min.
splátky bola určená na 5% z dlžnej sumy zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,-eur.
- z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42782853271100 predžalobnej výzvy
a doručenky: predchodca žalobcu - BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej

banky doporučenou zásielkou oznámila žalovanému listom zo dňa 16.11.2022, že vzhľadom na to, že
ani po opakovaných výzvach na úhradu žalovaný nesplácal úver poskytnutý mu vo výške 1.484,84 eur
riadne a včas, vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.11.2022 a vyzval ho na zaplatenie dlhu
vo výške 1.484,84 eur. Zásielka bola doručená žalovanému dňa 21.11.2022.
- z Výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky úveru a podacieho hárku: právny predchodca žalobcu

doporučenou zásielkou poslal žalovanej výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 01.08.2022.
Predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že eviduje výšku dlžnej čiastky 215,- eur (vrátane
príslušenstva) a upozornil ho na skutočnosť, že pokiaľ nedôjde k okamžitej úhrade omeškaných
mesačných splátok, bude požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva.
Zásielka s výzvou bola odoslaná dňa 05.08.2022.

- zo Zmluvy o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov uzavretej dňa 21.06.2023 a výpisu z jej
prílohy a Oznámenia o postúpení pohľadávky – úver č. 42799120100002: právny predchodca žalobcu
spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, uzatvorila dňa
21.06.2023 so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom malo byť aj postúpenie
pohľadávky uplatnenej v tomto konaní.

8. Súd nárok posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, a to § 3 Občianskeho zákonníka, § 39 Občianskeho zákonníka, § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka upravujúcich ochranu spotrebiteľa, § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, a § 92 ods. 8
zákona č. 481/2003 Z.z. o bankách.

9. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024, ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565

najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.
Podľa § 92 od. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom ku dňu tvrdeného postúpenia,

ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá

pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad)
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len

časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

10. Z vykonaného dokazovania a nesporných skutočností súd zistil tento skutkový stav:
právnypredchodcažalobcu,spoločnosťBNPPARIBASPERSONALFINANCESA,pobočkazahraničnej
banky a žalovaný uzatvorili dňa 28.11.2019 zmluvu, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť

žalovanej viazaný úver vo výške 292,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach
po 19,62 eur a tiež revolvingový spotrebiteľský úver na dobu neurčitú s výškou úverového rámca
5.000,-eur a aktuálnou výškou úverového rámca v sume 900,-eur. Splatnosť splátok revolvingového
úveru bola dohodnutá na 10. deň v mesiaci, nasledujúcom po mesiaci , ktorom bolo uskutočnené 1.
čerpanie úveru. Výška min. splátky bola určená na 5% z dlžnej sumy zaokrúhlenej na najbližší vyšší

násobok 300,-eur. Predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že eviduje výšku dlžnej čiastky 215,- eur
(vrátane príslušenstva) a upozornil ho na skutočnosť, že pokiaľ nedôjde k okamžitej úhrade omeškaných
mesačných splátok, bude požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva.
Zásielka s výzvou bola odoslaná dňa 05.08.2022. oznámila žalovanému listom zo dňa 16.11.2022, že
vzhľadom na to, že ani po opakovaných výzvach na úhradu žalovaný nesplácal úver poskytnutý mu vo

výške 1.484,84 eur riadne a včas, vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.11.2022 a vyzval ho
na zaplatenie dlhu vo výške 1.484,84 eur. Zásielka bola doručená žalovanému dňa 21.11.2022. Právny
predchodca žalobcu spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky,
uzatvorila dňa 21.06.2023 so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom malo byť aj
postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto konaní.

11.Keďžepredchodcažalobcujebankou,súdvprvomradeskúmal,čibolisplnenézákonnépredpoklady
pre postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto konaní na žalobcu. Podmienky postúpenia pohľadávky
banky sú upravené v § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách.12. Uznesením Veľkého senátu občianskeho právneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 30. júla 2025 sp. zn. 1VCdo/4/2025 boli zjednotené právne názory senátov dovolacieho súdu na
právnu otázku: „či ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre platné postúpenie

pohľadávky osobitnú (samostatnú) výzvu banky pre postúpenie alebo takou výzvou môže byť výzva
banky podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka“ tak, že: „Ustanovenie § 92 ods. 8
zákona o bankách predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky banky na iný subjekt osobitnú výzvu
banky klientovi, že je v omeškaní so splatením čo i len časti svojho peňažného záväzku, pričom touto
výzvou nie je (nemôže byť) výzva banky podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ani

oznámenieovyhláseníúveruzapredčasnesplatný.“Zpredmetnéhorozhodnutiavyplýva,žepostúpenie
pohľadávky zo spotrebiteľského právneho vzťahu predpokladá výzvu banky. Pre platné postúpenie
pohľadávky banky na iný subjekt sa predpokladá osobitná/výlučná/ samostatná výzva banky klientovi
(v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách), že je v omeškaní so splatením čo i len časti svojho
peňažného záväzku. Touto výzvou nemôže byť výzva banky podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka (resp. oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne splatený). Takýto výklad je podľa veľkého

senátu najvyššieho súdu súladný s princípom zvýšenej ochrany spotrebiteľa v spotrebiteľských veciach
a tiež zodpovedá základnému výkladovému pravidlu zakotvenému v spotrebiteľskom práve v § 54
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého v prípade pochybnosti platí priaznivejší výklad obsahu
zmluvy v prospech spotrebiteľa. Možno k nemu dospieť gramatickým (jazykovým) ako aj systematickým
výkladom ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách. Predmetné ustanovenie poskytuje ochranu

klientom banky, (a teda aj spotrebiteľom). Jeho cieľom a účelom je umožniť klientovi, aby po upozornení
na právo veriteľa postúpiť pohľadávku na iný, hoci aj nebankový subjekt (nepodliehajúci dozoru NBS,
čo nemusí byť v záujme spotrebiteľa), mal možnosť tomuto postupu účinne zabrániť tým, že vo výzve
vyčíslenú výšku pohľadávky dodatočne uhradí (viď úmysel zákonodarcu vyjadrený v dôvodovej správe
k zákonu o bankách). Ešte predtým ako sa banka rozhodne vzniknutú pohľadávku postúpiť musí

nevyhnutne v prvom rade realizovať kroky predpokladané v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka,atedamusípredovšetkýmplatnezosplatniťsvojupohľadávkuaažnáslednemôžerealizovať
kroky k jej postúpeniu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Prvým zákonným predpokladom pre
platné postúpenie pohľadávky banky je teda existencia splatnej pohľadávky alebo jej časti, čo tiež
predpokladá výzvu „meškajúcemu“ spotrebiteľovi, avšak povahou a účelom odlišnú, než akú má na

mysli ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
upravuje za akých podmienok môže banka žiadať o zaplatenie celej pohľadávky; ide o kumulatívne
podmienky, a to nesplácanie úveru po dobu troch mesiacov a upozornenie spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Naproti tomu ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách má
postavenie lex specialis k § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže sprísňuje všeobecné podmienky

ustanovené v Občianskom zákonníku požadované pre platnosť postúpenia pohľadávky. Zákonodarca
prostredníctvom stanovenia prísnejších podmienok pre postúpenie pohľadávky chráni klienta pred tým,
aby ním poskytnuté informácie týkajúce sa jeho osoby a pomerov neboli postupované bez žiadnych
zákonných obmedzení, a preto pred samotným postúpením stanovil povinnosť banky spotrebiteľa/
dlžníka o tomto zámere informovať. Ak by zákonodarca zamýšľal spojenie povinností banky do jedného

právneho úkonu, tak by to explicitne uviedol v zákone alebo by jednotlivé ustanovenia prepojil odkazom.

13. Pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách musí
banka a) písomne vyzvať svojho klienta, aby dlh zaplatil a b) ak je napriek písomnej výzve klient
v omeškaní viac ako 90 kalendárnych dní čo i len s časťou dlhu, môže uplynutím uvedených 90 dní

pohľadávku postúpiť. Postúpenie pohľadávky banky v rozpore s uvedenými zákonnými podmienkami je
absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom.
V zmysle rozhodnutia Veľkého senátu občianskeho právneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 30. júla 2025 sp. zn. 1VCdo/4/2025 pre platné postúpenie pohľadávky banky na iný subjekt
sa predpokladá osobitná/výlučná/ samostatná výzva banky klientovi (v zmysle § 92 ods. 8 zákona

o bankách), že je v omeškaní so splatením čo i len časti svojho peňažného záväzku. Touto výzvou
však nemôže byť výzva banky podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (resp. oznámenie
o vyhlásení úveru za predčasne splatený).

14. Žalobca v konaní predložil 2 písomné výzvy jeho predchodcu, a to Výzvu na zaplatenie dlžnej

čiastky úveru a Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti – predžalobnú výzvu. S odkazom na
rozhodnutie Veľkého senátu občianskeho právneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 30. júla 2025 sp. zn. 1VCdo/4/2025 súd konštatuje, že žiadna z týchto výziev nie je považovaná
za výzvu v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Keďže Výzva na zaplatenie dlžnejčiastkyúverujevýzvoupodľa§53ods.9ObčianskehozákonníkaaOznámenieovyhlásenímimoriadnej
splatnosti – predžalobná výzva je oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti. Uskutočnenie ďalšej
výzvy jeho právneho predchodcu žalobca ani netvrdil a ani nepreukázal. Súd preto uzatvára, že žalobca

v konaní nepreukázal uskutočnenie osobitnej/výlučnej/samostatnej výzvy žalovanému v zmysle § 92
ods. 8 Zákona o bankách.

15. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje neplatnosť postúpenia pohľadávky uplatnenej v tomto konaní
na žalobcu, a to pre nesplnenie podmienok stanovených pre postúpenie pohľadávok banky v § 92 ods. 8

zákona 483/2001 Z.z. Preto žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný v tomto konaní a teda súd žalobu
v časti, v ktorej nebola zastavená, zamietol.

16. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane

žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2
Cdo205/2009).

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
2 CSP tak, že stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal. Totiž žalobca ako neúspešná strana
nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli. Dôvod zamietnutia
žaloby sa v plnom rozsahu vzťahuje aj časť pohľadávky, o ktorej bolo na základe späťvzatia žaloby
konaniezastavené.Súdpretozastaveniekonanievtejtočastinepripísalzavineniužalovanéhoažalobcu

považoval na účely trov konania za neúspešného v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).