Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 41P/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200658
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Paulína Čaplánová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200658.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou Mgr. Paulínou Čaplánovou v právnej veci navrhovateľky: E.. U.

L. V., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX/X, L., právne zast.: Mahi Partners Law Firm, s.r.o., so sídlom
Žltá 1/A, 851 07 Bratislava, IČO: 56 219 733a manžela navrhovateľky: H.. K. L., X.. XX.XX.XXXX, R.
XXX/X,L.,právnezast.:AdvokátskakanceláriaAK-AK,s.r.o.,sosídlomSuchémýto6,81103Bratislava,
IČO: 54 844 762, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletému dieťaťu: S. L., X.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania H.. K. L., X.. XX.XX.XXXX C. E.. U. L. V., K.. V., X.. XX.XX.XXXX,

uzavreté dňa XX.XX.XXXX Y. R. X. Y., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu R. X. Y., vo
zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovský práv a povinností na čas po rozvode
manželstva v nasledovnom znení:

Maloletý S. L., X.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať a spravovať majetok maloletého budú obaja rodičia.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 200,-
eur mesačne a príspevkom 100,- eur mesačne na poplatok za jasle k rukám
matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom právoplatnosti výroku
o rozvode.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým synom:
- každý prvý víkend v mesiaci v sobotu od 13.30 hod. do 18.30 hod. a v
nedeľu od 9.00 hod. do 12.00 hod.
- každý tretí víkend v mesiaci v sobotu od 13.30 hod. do 18.30 hod. s tým, že prevzatie a odovzdanie
maloletého sa uskutoční v mieste bydliska matky a to s výnimkou školských prázdnin vyhlásených
MŠVV a MSR a sviatkov a sviatočných udalostí rodičov, kedy sa bude realizovať styk nasledovne:
- každý párny kalendárny rok 24. dňa v decembri od 09.00 hod.

do 19.00 hod;
- každý nepárny kalendárny rok 25. dňa v decembri od 09.00 hod.
do 19.00 hod.;
- každý párny kalendárny rok 26. dňa v decembri od 09.00 hod.
do 19.00 hod.;
- každý nepárny kalendárny rok 30. dňa v decembri od 09.00 hod.
do 19.00 hod.;

- každý párny kalendárny rok 31. dňa v decembri od 09.00 hod.
do 19.00 hod;- každý párny kalendárny rok 1. dňa v januári od 09.00 hod. do 19.00 hod;
- každý párny kalendárny rok dňa, na ktorý pripadne Veľkonočná nedeľa, od 09.00 hod. do 19.00 hod;
- každý nepárny kalendárny rok dňa, na ktorý pripadne Veľkonočný pondelok, od 09.00 hod. do 19.00

hod.

Matka je povinná maloletého na styk riadne pripraviť.
Matka je povinná každú stredu do 22.00 hod. informovať otca prostredníctvom e-mailu o aktuálnom
zdravotnom stave, predškolských aktivitách a ďalších podstatných skutočnostiach týkajúcich sa

maloletého.

Ak sviatok prípadne na deň narodenín, menín alebo iných sviatkov jedného z rodičov v tom čase bude
maloletý Oliver s tým rodičom, ktorý daný sviatok oslavuje v čase od 09.00 hod. do 19.00 hod, pričom
sa neuplatní vyššie uvedené.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.02.2025 sa navrhovateľka domáhala rozvodu
manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
manželstva. V návrhu uviedla, že manželstvo navrhovateľka s manželom uzavrela dňa XX.XX.XXXX

v rímskokatolíckom F. X. J. H. Y. R. X. Y.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu R. X. Y., vo zväzku XX, ročník 2022, na strane XXX, pod por. číslom XX. Ide o prvé manželstvo
oboch manželov. V manželstve sa manželom narodilo jedno maloleté dieťa, a to syn S. L., narodený
XX.XX.XXXX, preto manželka zároveň podáva návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Posledné spoločné trvalé, aj reálne bydlisko manželov je na

adrese R. XXX/X, XXX XX L. - m. č. K., Slovenská republika. Manželia od mája 2019 tvorili partnerský
vzťah a po 3 rokov vzájomne naplňujúceho vzťahu sa rozhodli uzavrieť manželstvo dňa 23.04.2022.
Spočiatku žili harmonicky, spokojne a vo vzájomnej láske v spoločnej domácnosti v byte vo vlastníctve
manželky na R. N. Č.. XXX/X, Y. L. - H.. Č.. K., kde majú účastníci konania aktuálne bydlisko a aj trvalý
pobyt. Žili vo vzájomnej pohode, ktorá bola sprevádzaná občasnými nedorozumeniami a výmenami

názorov. Boli schopní ich rozpory si vykomunikovať tak, aby mohli spolu ďalej nažívať v harmónii. Podľa
vyjadrení manželky vzájomné spolužitie medzi manželmi v tom čase mohlo fungovať aj z toho dôvodu,
že obaja manželia boli veľmi pracovne zaneprázdnení. Manžel pôsobil zároveň vo viacerých funkciách
zamestnaniach a manželka bola a aktuálne aj naďalej je zamestnaná ako príslušníčka Policajného
zboru. Po viac ako 1,5 roku sa manželom narodilo dieťa. Od toho času sa manželka intenzívne starala

o maloleté dieťa, pokračovala v starostlivosti o domácnosť a zároveň zabezpečovala všetky potreby
maloletého dieťaťa, svoje a taktiež manželove potreby. Do času narodenia maloletého dieťaťa manželka
a manžel sa podieľali na zabezpečovaní príjmu domácnosti, pričom od počiatku manželstva si každý z
manželov spravoval financie sám. Manželia si bankové účty viedli oddelene bez možnosti zasahovania
druhej strany, pričom náklady na domácnosť znášali spoločne. Manželkine príjmy sa po narodení

maloletého dieťaťa radikálne znížili. Príjem rodiny bol obmedzený len na príjem zo strany manžela,
pričom manželka zistila, že manžel spoločné peniaze investoval ľahkovážnym spôsobom, čím ukracoval
rodinu a nehľadel na najlepší záujem rodiny. Napriek opakovaným žiadostiam manželky, aby manžel
svoje správanie zmenil, do dnešného dňa nedošlo k zlepšeniu. Napriek už predchádzajúcim nezhodám
medzi manželmi, prvé výrazné nezhody nastali až po narodení maloletého dieťaťa. Okrem nezhôd v

súvislostishospodárenímsrozpočtomrodiny,vznikaliajvzájomnénezhodysúvisiacestým,žemanželia
trávili viac času spolu a boli nútení riešiť nové situácie spoločne. Manželia sa pokúšali nachádzať
spoločné riešenia a vzájomné komunikovať svoje potreby a potreby maloletého dieťaťa, avšak pri
týchto rozhovoroch sa prejavili rozličné charakterové povahy oboch partnerov a odlišné predstavy o
rodinnom živote. Každý z manželov mal inú predstavu o spôsobe fungovania v rodinnom živote. V

čase po narodení maloletého dieťa už bolo nevyhnutné vstúpiť do role rodičov, starať sa o maloleté
dieťa a zároveň zabezpečovať potreby rodiny a starostlivosť o domácnosť, kde už bolo nevyhnutná
vzájomná spolupráca, rešpekt a komunikácia orientovaná na spoločný zámer. Manželia viedli spoločné
rozhovory, pokúšali sa urobiť rôzne zmeny a nastaviť nové pravidlá v domácnosti tak, aby spoločný
život vyhovoval manželom. Manželkine potreby žiaľ neboli naplnené a boli aj prehliadané, na druhej

strane manžel neprevzal dostatok rodičovskej zodpovednosti a nová rola bola pre neho náročná avyžadovala zmenu doterajšieho spôsobu života tak, aby boli obaja manželia spokojní. Konflikty sa
stupňovali, manželia sa už nevedeli na ničom dohodnúť a vzájomné spolužitie sa stávalo pre obe strany
nepríjemne. Manželka ako introvert trpela v tichosti a manžel ako extrovert svoju frustráciu pretavil

do excesov vo svojom správaní a trávení času mimo rodinu, ktoré sú pre manželku neprijateľným
správaním pre ďalšie spolužitie. Manželka postupne stratila akúkoľvek náklonnosť voči manželovi,
dôveru, pocit spolupatričnosti a ich vzájomne city postupne ochladli do takej miery, že manželia sa úplne
vzájomne odcudzili. Manželia takmer rok intímne nežijú, žijú v oddelených miestnostiach v spoločnej
domácnosti v byte manželky. Manželka opakovane požiadala manžela, aby sa odsťahoval zo spoločnej

domácnosti, ten však odmietol. Manželka neskôr v manželstve pochopila, že ich názory na spôsob žitia
života a fungovanie rodinného života sa zásadne odlišujú. Manželka preferuje pokojné a harmonické
spolunažívanie tak, aby každý z manželov sa staral o blaho rodiny a napĺňanie vzájomných potrieb
s úctou a rešpektom v akejkoľvek náročnej situácii, ktoré manželstvo a výchova maloletého dieťaťa
prinášajú. Rozpory v manželstve sa prehĺbili do takej miery, že sú už pre manželku dlhšiu dobu absolútne
neprekonateľné. Manželka vo vzťahu k manželovi stratila dôveru a vieru v zmenu spoločného života k

lepšiemu. Manželka nemá potrebu žiť a byť spolu s manželom v jednej domácnosti, preto už viackrát
požiadalamanžela,abysaodsťahoval.Keďtakneurobil,manželkavyčlenilasipriestorvbytetak,abyžili
oddelene. Manželka informovala manžela o zámere podať návrh o rozvod manželstva. Manželka svoje
rozhodnutie odprezentovala manželovi po zrelej úvahe a s ohľadom na to, že chce pre maloleté dieťaťa
zabezpečiť harmonické prostredie plné lásky a porozumenia tak, aby maloleté dieťa malo zabezpečený

dobrý psychologický vývoj. Žiaľ, aktuálne spolužitie manželov neplní svoju základnú funkciu a nevytvára
harmonické spolunažívanie, ktoré poskytuje vhodné prostredie pre výchovu a starostlivosť o ich maloleté
dieťaťa. Manželka vylúčila akékoľvek zlepšenie alebo obnovenie svojich citov voči manželovi, naopak
je presvedčená, že rozvod manželstva bude pre oboch manželov a pre maloleté dieťa v konečnom
dôsledku prospešné a pomôže udržať harmonické vzájomné putá medzi rodičmi a maloletým dieťaťom.

Manželka je presvedčená, že manželstvo je na základe uvedeného dlhodobo a vážne rozvrátené a
nie je možné ho obnoviť. Manželstvo je k dnešnému dňu len formálnym zväzkom, preto sa rozhodla
podať návrh o rozvod manželstva, aby reálny vzťah manželov bol upravený aj po právnej stránke.
Manželka zároveň týmto deklaruje svoj jasný postoj voči vzťahu k manželovi a trvá na tom, aby súd
ich manželstvo rozviedol a manžel sa v čo najkratšom čase odsťahoval z bytu manželky a začal si

budovať vlastnú domácnosť tak, aby mohol tráviť plnohodnotný čas s maloletým dieťaťom. V záujme
zachovania vzájomného rešpektu, úcty a zachovania dobrých vzťahov je manželka pripravená sa s
manželom dohodnúť o všetkých rodičovských záležitostiach, aby emočne vypäté situácie s ukončením
ich manželského zväzku negatívne nevyplývali na maloleté dieťa. Manželstvo medzi manželmi je trvalo
nefunkčné, neplní svoju funkciu a nemožno očakávať, že sa obnoví harmonické spolužitie medzi

manželmi. Manželia sú aktuálne viazaní len formálnym zväzkom a nie slobodným rozhodnutím byť
manželmi. Manželstvo medzi manželmi už neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský
účel, ktorým je „harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí“.
Manželka nemá záujem zotrvať v manželskom zväzku s manželom a absolútne vylučuje akékoľvek
obnovenie ich vzájomného spolužitia a akékoľvek ďalšie zotrvanie v tomto manželskom zväzku by

bolo pre ňu neprijateľným donútením. Manželka zároveň žiada upraviť rodičovské práva a povinností
k maloletému dieťaťu. Manželka má dôrazný záujem na tom, aby maloletému bola poskytnutá, čo
najlepšia sústavná a dôsledná starostlivosť s ohľadom na jeho vek 16 mesiacov, a aby boli adekvátne
zabezpečené jeho každodenné potreby, zdravie, výchova, psychologický vývoj. Zároveň je potrebné
prihliadať na silné vzájomné puto medzi manželkou a maloletým, ktoré medzi nimi vzniklo v dôsledku

každodennej opatery zo strany manželky. Manželka navrhuje, aby maloletý bol zverený do jej osobnej
starostlivosti na čas po rozvode, pretože sa jedná o maloleté dieťa, ktoré v takomto veku vyžaduje
neustálu starostlivosť zo strany matky. Maloletý je emočne naviazaný na manželku a tiež odkázaný
na jej neustálu fyzickú prítomnosť, pretože manželka výlučne zabezpečovala všetky jeho každodenné
potreby. V záujme zachovania rovnocenného vzťahu medzi maloletým a manželom, manželka navrhuje

upraviť aj styk manžela s maloletým na čas po rozvode. Manželka spočiatku navrhuje, aby manžel
trávil čas s maloletým počas dňa, teda bez prespávania, pretože ako takmer 1,5 ročné maloleté dieťa
je ešte veľmi naviazané na manželku ako matku a tiež je zvyknuté na to, že ho výlučne uspáva a
stará sa o neho manželka. Maloletého do dnešného dňa neuspávala iná osoba a ani manžel - otec.
Manželkaspávasmaloletýmspoluvjednejposteli,pretožemaloletýsačastovnocizobúdzaapijeumelé

mlieko, taktiež vyžaduje prípadnú starostlivosť, ktorú manžel nevykonáva. Manželka preto navrhuje,
aby spočiatku manžel trávil čas s maloletým počas dňa v rozsahu niekoľko hodín. Manžel si vybuduje
so synom bližší vzťah bez prítomnosti manželky a manžel si osvojí schopnosti ako sa o maloletého
postarať a obstarať všetky jeho nevyhnutné potreby. Po dovŕšení 3 rokov maloletého a potom, čo simaloletý zvykne na starostlivosť od manžela bez prítomnosti manželky, manželka bude taktiež súhlasiť
so zmenou úpravy styku tak, aby maloletý trávil čas s manželom aj počas noci. Manželka pracuje na
polovičný úväzok v rozsahu 4,5 hodiny denne, kedy je maloletý umiestnený v detských jasliach. Manžel

pracuje na plný úväzok a taktiež externe vyučuje, teda je pomerne pracovne vyťažený v priebehu celého
týždňa.Manželkapretonavrhujenasledovnúúpravustykumanželasmaloletým,kedymanželvyzdvihne
maloletého v mieste trvalého bydliska manželky a následne aj odovzdá v mieste jeho vyzdvihnutia, a to
každý párny kalendárny týždeň v piatok od 15.00 hod. do 18:00 hod., v sobotu od 09:00 hod. do 18:00
hod.avnedeľuod09:00hod.do18:00hod.svýnimkoudniupravenýchprekonkrétnydeňaleboudalosť,

každý párny kalendárny rok 24. dňa v decembri od 09.00 hod. do 18.00 hod; každý nepárny kalendárny
rok 25. dňa v decembri od 09.00 hod. do 18.00 hod.; každý párny kalendárny rok 27. dňa v decembri
od 09.00 hod. do 18.00 hod.; každý nepárny kalendárny rok 30. dňa v decembri od 09.00 hod. do
18.00 hod.; každý párny kalendárny rok 31. dňa v decembri od 09.00 hod. do 18.00 hod; každý nepárny
kalendárny rok 1. dňa v januári od 09.00 hod. do 18.00 hod; každý parný kalendárny rok dňa, na ktorý
pripadne Veľkonočná nedeľa, od 09.00 hod. do 18.00 hod; každý neparný kalendárny rok dňa, na ktorý

pripadne Veľkonočný pondelok, od 09.00 hod. do 18.00 hod; pričom manželka po vzájomnej dohode
umožní styk maloletého s manželom aj počas týždňa s tým, že manžel svoj záujem o stretnutie oznámi
manželke deň vopred. Manželka navrhuje, aby súd zaviazal manžela plniť si vyživovaciu povinnosť voči
maloletému na čas po rozvode a zohľadnil nasledujúce odôvodnené potreby maloletého a majetkové
pomery, schopností a možností oboch manželov tak, aby bola zachované zdieľanie životnej úrovne

oboch rodičov. Priemerné mesačné odôvodnené výdavky maloletého zodpovedajú sume 708,- EUR a
sú nasledovné: poplatok za jasle 340,- EUR a denná strava vo výške 88,- EUR; strava a umelé mlieko:
150,- EUR; plienky a hygienické potreby: 50,- EUR; lieky, vitamíny, zdravotná starostlivosť a rôzne
potreby súvisiace so starostlivosťou: 30,- EUR; v. ošatenie, obuv a rôzne časti doplnkov potrebných
pre dieťa: 30,- EUR; hračky, pomôcky a záujmové aktivity: 20,-EUR. Priemerné mesačné odôvodnené

výdavky manželky zodpovedajú sume 1.107,98 EUR a sú nasledovné: náklady na bývanie spočívajúce
v poplatku správcovi a nákladoch za energie a internet: celkové náklady 204,30 EUR, z toho manželka
102,15EUR(poodsťahovanímanželazospoločnejdomácnosti,budemanželkaznášaťnákladyvcelosti
sama); náklady na úver: celkové náklady 958,34 EUR predstavujú náklady na úver vo VÚB banke vo
výške 622,34 EUR a pôžička voči MV SR vo výške 336,- EUR, z toho manželka uhrádza 1/2 vo výške

479,17 EUR; náklady na pohonné hmoty a parkovanie: celkové náklady cca. 210,-EUR, z toho manželka
uhrádza 1 /2 vo výške 105,- EUR; strava: 200 EUR; lekárska starostlivosť, vitamíny a lieky: 30 EUR;
hygienické potreby a čistiace prostriedky a potreby do domácnosti: 30 EUR; ošatenie a obuv: 60 EUR;
poplatky za mobilné služby a TV: 12 EUR; poistné: celkové mesačné náklady na poistenie 90,11 EUR
(PZP motorového vozidlá, poistenie farbička pre maloletého, poistenie nehnuteľnosti) z toho manželka

uhrádza 1/2 vo výške 45,06 EUR; životné poistenie manželky: 40,40 EUR; daň z nehnuteľnosti po
prepočte za 1 mesiac suma vo výške 4,20 EUR. Priemerný manželkin mesačný príjem zo zamestnania
predstavuje sumu cca. 1.000,- EUR, rodičovský príspevok vo výške 482,30,- EUR mesačne a rodinný
prídavok na nezaopatrené dieťa vo výške 60,- EUR, príspevok na zvýšenú splátku úveru na bývanie vo
výške 150,- EUR. Celkový priemerný mesačný manželkin príjem je vo výške 1.692,30 EUR. Manželka

vlastní byt na adrese R. XXX/X, XXX XX L. - H.. Č.. K., Slovenská republika, zapísaný na liste vlastníctva
č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava pre katastrálne územie Ružinov. Okrem uvedeného
manželka vlastní motorové vozidlo značky Hyundai Tucson a rekreačnú chatku v oblasti Zahura, ktorá
nie je evidovaná na liste vlastníctva, a je postavená na pozemku vo vlastníctve manžela.

2. Podaním doručeným súdu dňa 24.03.2025 sa manžel vyjadril, že si dňa 14.03.2025 prevzal návrh
manželky z elektronickej schránky spolu s výzvou súdu na vyjadrenie sa. Manžel je presvedčený, že
manželstvo ešte má nádej na záchranu. Navrhovateľka manžela o svojom finálnom zámere podať
návrh na rozvod vopred neinformovala, nesnažila sa hľadať kompromisné riešenia ani absolvovať
manželskú poradňu, čo manžel opakovane navrhol, a situáciu riešila maximálne radikálnym spôsobom,

a to návrhom na rozvod manželstva, o ktorom sa manžel dozvedel správou z elektronickej schránky.
Manželstvo bolo pôvodne uzatvorené z lásky a poctivého úmyslu založiť rodinu, pričom manžel bol a
stále je pripravený riešiť nezhody racionálne. Manžel je presvedčený, že narodenie ich syna znamená
novú životnú situáciu, ktorá si vyžaduje čas na prispôsobenie sa. Každý rodič si po narodení dieťaťa
hľadá svoju úlohu v novej rodinnej dynamike, a preto nesúhlasí s tvrdením, že ich rozdielne názory na

výchovu sú neprekonateľné. Okrem toho je nepopierateľným faktom, že návrh na rozvod manželstva
bol podaný bez predchádzajúceho využitia odborných konzultácií. Manžel má záujem o konštruktívny
dialóg a je pripravený hľadať kompromisné riešenia, ktoré budú reflektovať nielen jeho práva ako
rodiča, ale predovšetkým najlepší záujem maloletého dieťaťa. Manželka vo svojom vyjadrení uvádza,že zabezpečovala manželove potreby. Táto skutočnosť nie je pravdivá. S pribúdajúcim časom manželka
praktickyprestalazabezpečovaťakékoľvekmanželovepotrebyapostupneichdokoncazačalaodmietať.
Spočiatku síce varila, avšak neskôr s touto činnosťou prestala. Manžel tak bol nútený svoje potreby

zabezpečovať sám, bez akejkoľvek pomoci zo strany odporkyne. Ďalej manželka tvrdí, že manželia si
viedli bankové účty oddelene, a že jej to nevyhovovalo. Táto skutočnosť je však zavádzajúca, keďže
manželka nikdy v minulosti nevyjadrila akúkoľvek nespokojnosť s týmto nastavením. Naopak, dlhodobo
jej takýto spôsob vyhovoval a nikdy nenavrhla jeho zmenu. Navrhovateľ bol a dodnes je ochotný túto
situáciu zmeniť a vytvoriť spoločné finančné hospodárenie, avšak manželka takýto návrh nepredniesla.

Manžel od narodenia dieťaťa vždy posielal zo svojho účtu manželke daňový bonus (kým bola na
materskej, resp. rodičovskej dovolenke), prídavky na dieťa (tie posiela dodnes) a približne polovicou
sa finančne podieľal na chode spoločnej domácnosti, resp. zabezpečovaní starostlivosti o syna, o
čom existujú dôkazy (bankové prevody). Manželka nikdy nežiadala manžela, aby jej prispieval viac
finančnými zdrojmi na chod spoločnej domácnosti či starostlivosť o syna. Ak by tak urobila a dôvody
vyargumentovala, manžel by po vzájomnej konzultácii tak s radosťou učinil, v záujme rodiny. Manželka

uvádza, že jej príjmy sa po narodení maloletého dieťaťa radikálne znížili. Toto tvrdenie nie je pravdivé,
keďže manželka približne prvých šesť mesiacov po narodení dieťaťa poberala materské dávky, manžel
jej posielal daňový bonus, následne manželka čerpala dovolenku zo zamestnania, navyše už popri
poberaní rodičovského príspevku, a už v novembri 2024 na vlastnú žiadosť nastúpila na polovičný
pracovný úväzok. Reálne teda došlo k poklesu jej príjmov len na obdobie približne štyroch mesiacov,

čo nemožno považovať za „radikálne zníženie príjmu“. Manželka tvrdí, že navrhovateľ napriek jej
opakovaným žiadostiam nezlepšil svoju snahu o záchranu manželstva. Toto tvrdenie je zavádzajúce a
nepravdivé. Navrhovateľ sa po nevydarených oslavách maloletého dieťaťa od začiatku novembra až do
konca februára mimoriadne snažil o záchranu manželstva a všetko podriadil záchrane manželstva. Mal
snahu venovať sa takmer výlučne rodine, navrhoval viacero kompromisných a asertívnych riešení, sám

vyhľadal odbornú individuálnu pomoc, ešte zintenzívnil starostlivosť o syna i domácnosť, snažil sa o
spoločný dialóg s manželkou, atď.. S výnimkou jednej konkrétnej situácie, keď bol spoločensky unavený,
konal neuvážene a pod vplyvom nahromadených negatívnych emócií z celkovej situácie prehral zo
svojich našetrených financií sumu 3.000,- eur, k čomu sa manželke sám priznal a okamžite začal situáciu
odborne riešiť, pričom vynaložil snahu na obnovenie vzťahu. Išlo o maximálnu sumu, s ktorou manžel

neuvážene naložil počas trvania manželstva, za čo aj prevzal zodpovednosť a vyvodil dôsledky. Manžel
podriadil záchrane manželstva na dennej báze, čo bolo v jeho silách, čo odporkyňa účelovo prehliada
a ignoruje. Manžel ešte 20.02.2025 odovzdal manželke list, kde priznáva svoje nedostatky, uvádza
konkrétne kroky, ktoré podnikol na zlepšenie stavu a ponúkol manželke sériu návrhov a riešení na
zlepšenie situácie, v záujme maloletého a spoločného fungovania rodiny. Manželka vo svojom vyjadrení

uvádza, že manželia mali odlišné predstavy o rodinnom živote. Navrhovateľ však nesúhlasí s týmto
tvrdením, keďže svoje kroky a rozhodnutia podriadil rodinnému životu vrátane pracovného nasadenia
a výberu práce. Manžel bol k dispozícii, prítomný, pomáhal v domácnosti a aktívne na dennej báze
sa zapájal do starostlivosti o maloleté dieťa. Manželka tento fakt neuvádza a jej tvrdenie považuje za
účelové v snahe vykresliť manžela ako niekoho, kto sa nestará o rodinu, čo manžel zásadne odmieta.

Manželka vo svojom vyjadrení uvádza, že jej potreby boli dlhodobo prehliadané. Táto skutočnosť je opäť
jednostranne a účelovo interpretovaná, keďže až do novembra 2024 manželka nepožadovala konkrétnu
zmenu vo fungovaní manželstva,
s ktorou by manžel nesúhlasil. Naopak, manžel sa snažil zabezpečovať potreby manželky, napríklad
pravidelne každé ráno ju viezol autom do práce, zabezpečoval pravidelne nákupy aj pre ňu, kupoval jej z

lásky dary, často zabezpečoval spoločnú stravu pre oboch manželov, zabezpečoval odvoz za jej rodičmi
na druhý koniec republiky a vo výpočte by sa dalo pokračovať. Navrhovateľ nemal dôvod sa domnievať,
že manželka cíti nesplnené potreby do tej miery, že by vôbec uvažovala o tak radikálnom a kategorickom
riešení, ako je rozvod manželstva v čase, keď má ich spoločný syn ani nie 1,5 roka. Manželka tvrdí,
že navrhovateľ trávil čas mimo rodiny. Toto tvrdenie je znovu nepravdivé. Navrhovateľ pravidelne po

práci smeroval domov za rodinou, hoci pred manželstvom žil spoločenským životom aj z pozície svojej
vtedajšej práce, v rámci manželstva výrazne obmedzil čas s kamarátmi a postupne aj s rodičmi, aby
mohol tráviť plnohodnotne čas so svojou rodinou. Navyše, vzhľadom na charakter jeho zamestnania
mal možnosť tráviť s rodinou podstatne viac času, než je priemerne možné pri iných povolaniach.
Manželka uvádza, že manželia spali v oddelených spálňach. Táto skutočnosť bola vzájomne dohodnutá

a dočasná z dôvodu efektívnosti spánku. Navrhovateľ bol neustále pripravený pomôcť manželke, aj v
nočných hodinách, keď ho o to požiadala. Manželka uvádza, že si v byte vyčlenila samostatný priestor a
žila oddelene. Táto skutočnosť je vyslovene nepravdivá, keďže manželka permanentne využíva všetky
priestory bytu a aktívne trávi čas v spoločných miestnostiach. Pravidelne sleduje televíziu v obývacejizbe, pričom v tom čase sa navrhovateľ stará o maloleté dieťa. Manželka sa opakovane vyjadrovala, že
chce žiť sama a že sa tak cíti lepšie. Hoci výslovne nevyslovila slovo „rozvod“, jej správanie a vyjadrenia
naznačovali túto tendenciu, s ktorou manžel opakovane nesúhlasil. Navrhovateľ namiesto okamžitého

riešenia rozvodu vynaložil všetku snahu na záchranu manželstva, predovšetkým s prihliadnutím na
maloleté dieťa a jeho potreby mať k dispozícii prítomnosť oboch rodičov bez obmedzení. Navrhovateľ
považuje tvrdenia manželky v uvedených bodoch za nepravdivé, zavádzajúce alebo účelovo skreslené
a predovšetkým interpretované z jednej strany, bez posúdenia kontextu jednotlivých situácií. Manžel
je pripravený poskytnúť dôkazy a svedectvá, ktoré preukazujú jeho aktívny prístup k manželstvu a

starostlivosti o maloleté dieťa. Navrhuje, aby súd pri rozhodovaní vzal do úvahy skutočný stav veci a
jeho viackrát preukázanú snahu o stabilizáciu rodinného života, hoci si uvedomuje, že v manželstve
urobil aj chyby, ku ktorým sa manželke úprimne priznal a snažil sa prevziať za ne zodpovednosť a
vykonať nápravy. Navrhovateľka v návrhu na rozvod uvádza, že byt, v ktorom bývajú, je výlučne jej
majetkom. S týmto tvrdením manžel zásadne nesúhlasí, keďže pred uzavretím manželstva medzi nimi
ako snúbencami existovala dohoda, že byt patrí obom manželom a že jediným dôvodom, prečo bol

napísaný len na navrhovateľku, bola skutočnosť, že ako príslušníčka Policajného zboru získala návratnú
sociálnu výpomoc zo sociálneho fondu vo výške 50-tisíc eur na jeho vstupné financovanie, kde jednou z
kľúčovýchpodmienkoubolo,žebytmusíbyťvjej100%vlastníctve.Otom,žemáísťospoločnýmajetok,
svedčí okrem iného aj fakt, že jednou z ručiteliek tejto pôžičky sa stala matka manžela. Dohoda znela, že
po uzavretí manželstva bude polovica bytu prepísaná na manžela, keďže do neho investovali spoločne

a plánujú v manželskom zväzku zotrvať dlhodobo vrátane založenia rodiny. Navrhovateľka však tento
svoj záväzok dodnes nesplnila. Manžel napriek tomu pravidelne a vždy bez meškania od začiatku až k
dnešnému dátumu posielal manželke polovicu zo sumy na tzv. SOFO pôžičku i hypotéku, o čom existujú
dôkazy - bankové prevody. Manžel má dojem, že hlavným dôvodom na rozvod manželstva zo strany
manželky je jej snaha o nedodržanie dohody na prevod vlastníckych práv k spomínanej nehnuteľnosti

v prospech manžela, pričom chce rozvod manželstva urýchliť, manžela vysťahovať a zrušiť mu trvalý
pobyt. Otec maloletého dieťaťa bol od jeho narodenia aktívnym a starostlivým rodičom, ktorý sa podieľal
na chode domácnosti aj na starostlivosti o syna. Pravidelne zabezpečoval nákupy potravín a iných
potrieb pre rodinu, čím prispieval k plynulému fungovaniu domácnosti. V rámci starostlivosti o syna
venoval veľa času spoločnej hre a aktivitám, ktoré podporovali jeho vývoj a upevňovali ich vzájomný

vzťah.Spravidlasamatkastaralaouspávaniečiprebaľovaniedieťaťa,zatiaľčootectrávilsdieťaťomčas
medzi spaniami, venoval sa hrám a upokojujúcim aktivitám, aby zabezpečil plynulý prechod do nočného
režimu. Otec primárne kládol dôraz na to, aby rodina trávila spoločné chvíle a aby bol syn obklopený
láskou a pozornosťou oboch rodičov. Aj o tom existujú dôkazy, ktoré je manžel pripravený súdu predložiť.
Otcova účasť na výchove a starostlivosti o dieťa bola prirodzená a kontinuálna, čo potvrdzuje jeho silný

citovývzťahkdieťaťuaodhodlaniebyťplnohodnotnýmrodičomajnaďalej.Rozhodnutiemanželkypodať
návrh na rozvod bolo pre otca nesmierne ťažké a bolestivé, najmä s ohľadom na jeho silné citové puto k
synovi. Myšlienka, že už nebude môcť tráviť s dieťaťom každý deň ho hlboko zasiahla a ranila, keďže bol
od jeho narodenia aktívnym a starostlivým rodičom. Otec dieťaťa považuje za absurdné, že manželka sa
vo veku 15 mesiacov dieťaťa svojvoľne rozhodla „rozbiť“ rodinu, ktorú dobrovoľne zakladala, ignorujúc

dôsledky svojho rozhodnutia, ktoré sa môžu negatívnym spôsobom prejaviť až neskôr. Navrhovaný
rozsah styku dáva otcovi ani nie celých šesť dní v mesiaci bez možnosti prenocovania, čo považuje za
nespravodlivé a nedostatočné na udržanie plnohodnotného vzťahu so synom. Otec je presvedčený, že
takéto obmedzenie je nielen pre neho, ale aj pre dieťa škodlivé, pretože mu bráni v prirodzenom rozvoji
vzťahu s oboma rodičmi. Manžel zároveň čelí situácii, v ktorej ho manželka opakovane nenáležitým

spôsobom vyháňa z bytu, ktorý bol od začiatku vnímaný ako spoločný majetok. Hoci bol byt zapísaný
na manželku z dôvodu exaktne definovaných podmienok získania návratnej sociálnej výpomoci zo
sociálneho fondu , medzi manželmi existovala jasná a svedkami preukázateľná dohoda, že patrí obom
spoločne a že po sobáši bude polovica prevedená na neho, čo manželka potvrdila aj pri rozhovoroch s
členmi rodiny. Napriek tejto dohode k prevodu nikdy nedošlo a teraz sa otec ocitol v neľahkej životnej

situácii, kde je mu odopierané nielen právo na domov, ale aj na každodenný kontakt so synom. Táto
situácia ho psychicky veľmi zaťažuje a vníma ju ako nespravodlivú, no napriek všetkým ťažkostiam má
naďalejúprimnýzáujemosynaachcebyťsúčasťoujehoživotavčonajväčšejmožnejmiere.Otecsiplne
uvedomuje,ževsúčasnomvekudieťaťajematkajehoprimárnymopatrovateľomasúhlasístým,abybol
syn zverený do jej osobnej starostlivosti. Otec má do budúcnosti záujem o striedavú osobnú starostlivosť

o syna, pretože verí, že obaja rodičia by mali mať rovnakú účasť na jeho výchove a každodennom živote.
Chápe, že v súčasnosti je dieťa ešte malé a primárne naviazané na matku, avšak s pribúdajúcim vekom
bude dôležité, aby malo vybudovaný pevný a vyvážený vzťah aj s otcom. Už teraz je presvedčený o
tom, že vzhľadom na jeho starostlivosť o syna si ho obľúbil, má k nemu silné emočné puto, syn, keďzbadá otca, chce ísť k nemu a toto všetko rozvod manželstva a jeho obmedzený prístup môže výrazne
skomplikovať. Rozvod manželstva je v záujme odporkyne, avšak nie v záujme maloletého dieťaťa,
ktoré sa v súčasnom veku nemá možnosť čo i len vyjadriť a zo svojho pohľadu popísať skutočnosti,

ktoré by vyvracali viaceré tvrdenia odporkyne. Manžel aj z tohto dôvodu považuje manželkin návrh
za sofistikovaný, keďže nedáva priestor ich spoločnému dieťaťu na výber. Manžel je presvedčený, že
maloletý by si nikdy neželal, aby otec musel nedobrovoľne opustiť rodinu. Otec je pripravený postupne
si so synom ešte prehlbovať vzťah a adaptovať ho na širší rozsah starostlivosti vrátane prenocovania
a dlhšieho pobytu v jeho domácnosti. Je presvedčený, že striedavá osobná starostlivosť je najlepším

riešením pre zdravý psychický vývoj dieťaťa, pretože mu umožní pravidelný a vyvážený kontakt s oboma
rodičmi. Zároveň súhlasí s tým, aby obaja rodičia spoločne zastupovali dieťa a spravovali jeho majetok,
keďže považuje za dôležité, aby obaja rodičia mali rovnaké práva a povinnosti vo vzťahu k synovi. Verí,
že takýto postup je v najlepšom záujme dieťaťa a umožní mu mať vyvážený vzťah s oboma rodičmi.
Otec však nesúhlasí s navrhovanou úpravou styku, ktorú považuje za nespravodlivú a neprimerane
obmedzujúcu jeho vzťah so synom. Je presvedčený, že má právo tráviť čas s dieťaťom, keďže doteraz

bol plnohodnotným rodičom a aktívne sa podieľal na starostlivosti o neho. Navrhovaná úprava styku
podľa neho nerešpektuje význam jeho úlohy v živote dieťaťa a mohla by negatívne ovplyvniť ich vzťah
v budúcnosti. Otec navrhuje úpravu styku, každý týždeň vždy v pondelok a štvrtok v čase od 16:00 hod.
do 18:45 hod., každý štvrtý víkend v sobotu a v nedeľu v čase od 13.00 hod. do 18.45 hod., Veľká noc
každý nepárny rok: v čase od Zeleného štvrtku od 9.00 hod. do nedele predchádzajúcej Veľkonočný

pondelok do 19.00 hod., každý párny rok: v čase od nedele predchádzajúcej Veľkonočný pondelok od
9.00 hod. do utorka nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 19.00 hod. Vianočné sviatky: Každý
párny rok: od 23.12. od 15.00 hod. do 25.12. do 19.00 hod. a od 2.1. od 9.00 hod. do 4.1. do 19.00
hod.. Každý nepárny rok: od 25.12. od 15.00 hod. do 27.12. do 19.00 hod. a od 3.1. od 9.00 hod. do 6.1.
do 19.00 hod.. Jarné prázdniny každý nepárny rok: v čase od nedele predchádzajúcej jarné prázdniny

od 19.00 hod. do stredy do 19.00 hod., každý párny rok od stredy jarných prázdnin od 19.00 hod. do
piatku do 19.00 hod.. Letné prázdniny styk nad rámec bežného styku každý rok od 1.7. od 8.00 hod. do
8.7. do 8.00 hod. a od 1.8. od 8.00 hod. do 8.8. do 8.00 hod.. K odôvodneným výdavkom maloletého
otec uvádza, poplatok za jasle a strava v jasliach 340,- eur a 88,- eur, strava a umelé mlieko 150,- eur,
plienky a hygienické potreby 50,- eur, lieky vitamíny a zdravotná starostlivosť 30,- eur, ošatenie, obuv a

doplnky pre deti 30,- eur, hračky a pomôcky a záujmové činnosti 20,- eur, náklady na bývanie (energie
a internet) 204,30 eur. K výdavkom na jasle a stravu v jasliach uvádzame, že matka poberá rodičovský
príspevok v sume 482,30- €, ktorý má byť použitý na potreby dieťaťa a zabezpečenie jeho celodennej
starostlivosti. Ak by aj matka proti tomuto argumentovala tak, keby nepoberala rodičovský príspevok,
tak by s otcom dieťaťa mali nárok na štátny príspevok na starostlivosť o dieťa v prípade, že sa o dieťa

stará súkromné zariadenie. V roku 2025 je tento príspevok v sume 280,- € mesačne. Výdavok na jasle a
stravu je celkovo: 428,- €, z čoho treba prihliadať minimálne na možnosť uplatniť si nárok na príspevok
na starostlivosť o dieťa v sume 280,- €, teda ako odôvodnený výdavok otec považuje 148,- € mesačne.
Otec ďalej poukazuje na to, že matka si aktuálne uplatňuje daňový bonus na dieťa 100,- € mesačne a
otec jej každý mesiac posiela rodinné prídavky 60,- € mesačne. Otec navrhuje, aby ho súd zaviazal k

úhrade výživného v sume 200,- € mesačne súdnym rozhodnutím s tým, že okrem toho bude prispievať
sumou vo výške 100,- € mesačne na jasle maloletého. Manžel pracuje ako komunikačný špecialista v
spoločnosti V. SK, R.. K.. S.., R. R.: E.. F. XX, XXX XX Ž., kde za posledných 12 mesiacov v čistom
vrátane odmien a prémií bez stravného a daňového bonusu, ktorý poberal v čase, keď bola manželka
na materskej, resp. rodičovskej dovolenke - celý daňový bonus bol ihneď odoslaný na bankový účet

manželky, priemerne 1404,35 eur za mesiac. Manžel pôsobí v R. Š., V. XX, L. ako externý učiteľ, kde
za posledných 12 mesiacov v čistom vrátane odmien a prémií bez stravného a jednorazového ročného
zúčtovania dane priemerne 556,53eur. Spolu čistá mzda cca 1960,88 eur. Manžel nepoberá rodičovský
príspevok ani daňový bonus na dieťa, nakoľko obe poberá matka. Manžel síce formálne poberá prídavky
na dieťa, tie však každý mesiac dodnes posiela na bankový účet manželky. Manžel nepoberá žiadne

sociálne dávky, starobný či invalidný dôchodok. Otec navrhol maloletého zveriť do osobnej starostlivosti
matky. Navrhol upraviť styk otca s maloletým tak, že vždy v pondelok a štvrtok v čase od 16:00 hod. do
18:45 hod. a vždy v posledný víkend v mesiaci v sobotu a v nedeľu v čase od 13.00 hod. do 18.45 hod.,
a to s výnimkou školských prázdnin vyhlásených MŠVVaM SR a sviatkov, kedy sa bude realizovať styk
nasledovne: Počas veľkonočných sviatkov je otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny

kalendárnyrokvčaseodZelenéhoštvrtkuod9.00hod.donedelepredchádzajúcejVeľkonočnýpondelok
do 19.00 hod. a každý párny kalendárny rok v čase od nedele predchádzajúcej Veľkonočný pondelok od
9.00 hod. do utorka nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 19.00 hod.. Počas vianočných sviatkov
je otec oprávnený stretávať s maloletým každý párny kalendárny rok v čase od 23.12. od 15.00 hod. do25.12. do 19.00 hod. a od 2.1. od 9.00 hod. do 4.1. do 19.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok v čase
od 25.12. od 15.00 hod. do 27.12. do 19.00 hod. a od 3.1. od 9.00 hod. do 6.1. do 19.00 hod.. Počas
jarných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny kalendárny rok v čase od

nedele predchádzajúcej jarné prázdniny od 19.00 hod. do stredy do 19.00 hod. a každý párny kalendárny
rok od stredy jarných prázdnin od 19.00 hod. do piatku do 19.00 hod.. Počas letných prázdnin platí bežný
styk s tým, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým nad rámec bežného styku (od r. 2026) každý
rok od 1.7. od 8.00 hod. do 8.7. do 8.00 hod. a od 1.8. od 8.00 hod. do 8.8. do 8.00 hod.. Odovzdanie
a prevzatie maloletého dieťaťa sa uskutoční vždy v mieste bydliska matky. Otec sa zaväzuje prispievať

na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 200,- eur mesačne vždy do 15. -teho dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky. Obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho
majetok. Manžel navrhuje takýto styk z dôvodu, že má za to, že s manželkou dospejú k dohode, kedy
bude realizovaný aj styk nad rámec súdom určeného a vyššie uvedený styk považuje len za „rámcový“.

3. Dňa 11.07.2025 sa na tunajšom súde uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov (ďalej len „ISR“)

obsahom ktorého bol návrh manželky na rozvod a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Manželka uviedla, že na podanom návrhu trvá, rozviesť sa chce, nechce navštíviť žiadnu manželskú
poradňu, nakoľko nič a nikto nezmení jej názor na rozvod manželstva, uvádza, že manžel podmieňuje
rozvod vyporiadaní si majetku. Manžel uviedol, že on sa rozvádzať nechce, chce navštíviť manželskú
poradňu, má záujem zachrániť manželstvo, hoci vie, že na silu to nejde, chce aby bol najprv medzi

manželmi vyporiadaní majetok, ktorý nespadá do BSM. Obom manželom bolo zo strany koordinátorky
vysvetlené, že na tunajšom súde sa majetky manželov neriešia, že je na to príslušný iný mestský
súd. Koordinátorka uviedla, že pre prípad, že súd manželstvo aj napriek nesúhlasu manžela rozvedie,
nemajú manželia/rodičia medzi sebou sporné, že mal. dieťa by bolo po rozvode manželstva zverené
do starostlivosti matky, nemajú spornú výšku výživného, ktorú navrhol manžel/otec maloletého dieťaťa

vo výške 200.- Eur mesačne, nemajú medzi sebou sporné, že zastupovať maloleté dieťa a spravovať
majetok budú obaja rodičia. Matka v návrhu žiadala spravovanie majetku výlučne ona, čo bolo matke
vysvetlené zo strany koordinátorky, že tu nie sú dané závažné dôvody na to aby len ona spravovala
majetok, matka s tým súhlasila a aj jej právna zástupkyňa uviedla, že to prehodnotili a súhlasia, že obaja
rodičia. K styku otca s maloletým dieťaťom sa otec nevyjadril. Koordinátorka obom manželom uviedla, že

medzi nimi je vážny rodičovský konflikt, nevedia spolu komunikovať a odporučila im referát poradensko-
psychologických služieb na ÚPSVaR v BA, nakoľko je pre nich ako rodičov dôležité, aby vedeli spolu
komunikovať a rozhodovať v najlepšom záujme mal. dieťaťa. Obaja rodičia s týmto návrhom súhlasili.
Kolízna opatrovníčka uviedla, že súhlasí s tým, že medzi rodičmi je vážne narušená komunikácia a
je potrebné, aby za účasti odborníka pracovali na zlepšení komunikácie medzi sebou, nakoľko to je v

najlepšom záujme mal. dieťaťa. Taktiež KO uviedla, že bude rodičov kontaktovať po tom, ako sa spojí
s p. psychologičkou na referáte poradensko-psychologických služieb.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 13.11.2025, ktorého sa zúčastnili navrhovateľka, odporca, ich
právni zástupcovia a kolízny opatrovník. Súd sa pokúsil o zmierenie manželov, avšak bezvýsledne.

5. Na pojednávaní dňa 13.11.2025 predstúpila právna zástupkyňa manželky, ktorá uviedla, že sa
pridržiavajú písomne podaného návrhu, avšak vzhľadom na prebehnuté informatívne stretnutie rodičov
uviedla, že trvajú na rozvode a na podanom návrhu nakoľko manželstvo je dlhodobo rozvrátené. Úpravu
práv a povinností k maloletému na čas po rozvode navrhuje tak, že maloletý bude zverený do osobnej

starostlivosti matky s čím súhlasil aj otec. Matka žiadala výživné vo výške 300,- eur mesačne, pričom
otec súhlasil s tým, aby bol zaviazaný povinnosťou platiť 200,- eur mesačne ako výživné a 100,- eur
na jasle maloletého. Matka navrhovala úpravu styku širokú, avšak súhlasí s návrhom otca tak, že otec
je oprávnený stretávať sa s maloletým každý prvý víkend v mesiaci od 13.30 hod. do 18.30 hod., v
nedeľu od 09:00 hod. do 12.00 hod. a každý tretí víkend v mesiaci v sobotu od 13.30 hod. do 18.30

hod. s tým že prevzatie a odovzdanie maloletého sa uskutoční v mieste bydliska matky. Zároveň matka
je povinná maloletého na styk riadne pripraviť. Matka súhlasí s tým, ako žiadal otec, že je povinná
každú stredu do 22.00 hod. informovať otca prostredníctvom e-mailu (otec žiada aplikáciou Whats app) o
aktuálnom zdravotnom stave, predškolských aktivitách a ďalších podstatných skutočnostiach týkajúcich
sa maloletého. Matka súhlasí s tým, aby sa rodičia podrobili výchovnému opatreniu, pričom navrhuje

aby toto poradenstvo bolo vykonávané cez Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny.

6. Na pojednávaní dňa 13.11.2025 predstúpila manželka, ktorá uviedla, že na návrhu trvá. S manželom
žije v spoločnej domácnosti, ale nie je to možné nazvať spoločná domácnosť, ale ako žitie v jednombyte. Nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú viac ako rok, má za to že manželstvo už neplní svoj
spoločenský účel a obnova manželského spolužitia už nie je možná. Má J. C. C. G., pracuje ako J.
J., jej netto príjem je cca 1200 eur, rodičovský príspevok 482,30 eur, daňový bonus 100 eur, rodinné

prídavky, ktoré jej preposiela manžel, on je poberateľ 60 eur, manžel jej prispieval sumou 100 eur na
výživu maloletého. Vlastní byt Y. L. na N.. R. X, ktorý má v osobnom vlastníctve. Vlastní auto v rámci
BSM, Hyundai Tusson, ktoré využíva manžel, rok výroby 2022. Má hypotekárny úver vo VÚB, výška
splátky je 589,22 eur. Má sociálnu výpomoc z Ministerstva vnútra a tam je splátka 336 eur. Má jednu
vyživovaciu povinnosť.

7. Na pojednávaní dňa 13.11.2025 predstúpila právna zástupkyňa manžela, ktorá uviedla že manžel
mal spočiatku snahu o záchranu manželstva, avšak postupom času ako sa vyvíjali okolnosti súhlasí s
návrhom na rozvod manželstva, taktiež súhlasí aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky
s úhradou výživného v sume 200,- eur mesačne a 100,- eur jasle, taktiež sa rodičia dohodli na styku
s maloletým. Otec zároveň navrhuje uloženie výchovného opatrenia na zlepšenie komunikácie medzi

manželmi.

8. Na pojednávaní dňa 13.11.2025 predstúpil manžel, ktorý uviedol, že akceptuje návrh manželky na
rozvod manželstva, má za to, že skutočnosti, ktoré uvádza manželka sú pravdivé. Obnova manželského
spolužitia nie je možná. Manžel má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa N. F., O. O. Ž.. J. C. F. Š.

Y. R. V. SK a na čiastočný úväzok je zamestnaný na škole umeleckého priemyslu. Priemerný mesačný
príjem manžela je cca 1500-1600 eur v V. Sk a v škole 550 eur. Nevlastní nehnuteľnosti, vlastní motorové
vozidlo Hyundai Tusson, rok výroby 2022 a ešte Hyundai I20 Activ rok výroby 2017. Nemá hypotekárny
ani spotrebný úver.

9. Na pojednávaní dňa 13.11.2025 ďalej otec uviedol, že nemal vedomosť o tom, že sa má zúčastniť
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, zle to pochopil. Ak sa matka bude zúčastňovať sedení spolu
s ním za účelom zlepšenia komunikácie berie návrh na uloženie výchovného opatrenia späť. Matka
uviedla, že má záujem zúčastňovať sa na zlepšení komunikácie, nakoľko je to aj v záujme maloletého.
Následne tunajší súd uznesením na pojednávaní konanie o návrhu otca na uloženie výchovného

opatrenia zastavil.

10. Predstúpili na pojednávaní dňa 13.11.2025 obaja rodičia, ktorí zhodne navrhli, aby súd schválil ich
rodičovskú dohodu v nasledovnom znení a to, že maloletý sa na čas po rozvode zveruje do osobnej
starostlivosti matky. Zastupovať a spravovať majetok maloletého budú obaja rodičia. Otec sa zaväzuje

prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 200,- eur mesačne a príspevkom 100,- eur mesačne
na poplatok za jasle k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom právoplatnosti
výroku o rozvode. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým synom:
-každýprvývíkendvmesiacivsobotuod13:30hod.do18:30hod.avnedeľuod9:00hod.do12:00hod.
- každý tretí víkend v mesiaci v sobotu od 13:30 hod. do 18:30 hod. s tým, že prevzatie a odovzdanie

maloletéhosauskutočnívmiestebydliskamatkyatosvýnimkouškolskýchprázdninvyhlásenýchMŠVV
a MSR a sviatkov a sviatočných udalostí rodičov, kedy sa bude realizovať styk nasledovne:
- každý párny kalendárny rok 24. dňa v decembri od 09.00 hod. do 19.00 hod;
- každý nepárny kalendárny rok 25. dňa v decembri od 09.00 hod. do 19.00 hod.;
- každý párny kalendárny rok 26. dňa v decembri od 09.00 hod. do 19.00 hod.;

- každý nepárny kalendárny rok 30. dňa v decembri od 09.00 hod. do 19.00 hod.;
- každý párny kalendárny rok 31. dňa v decembri od 09.00 hod. do 19.00 hod;
- každý párny kalendárny rok 1. dňa v januári od 09.00 hod. do 19.00 hod;
- každý párny kalendárny rok dňa, na ktorý pripadne Veľkonočná nedeľa, od 09.00 hod. do 19.00 hod;
- každý nepárny kalendárny rok dňa, na ktorý pripadne Veľkonočný pondelok, od 09.00 hod. do 19.00

hod.. Matka je povinná maloletého na styk riadne pripraviť. Matka je povinná každú stredu do 22:00
hod. informovať otca prostredníctvom e-mailu o aktuálnom zdravotnom stave, predškolských aktivitách
a ďalších podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletého. Ak sviatok prípadne na deň narodenín,
menín alebo iných sviatkov jedného z rodičov v tom čase bude maloletý Oliverko s tým rodičom, ktorý
daný sviatok oslavuje v čase od 09.00 hod. do 19.00 hod, pričom sa neuplatní vyššie uvedené.

11. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 13.11.2025 uviedol, že s dohodou rodičov súhlasí.12. Podľa § 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“),
manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia
uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

13. Podľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

14. Podľa § 22 ZR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

15. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na neprihliada.

17. Podľa § 23 ods. 3 ZR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

18. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZR“), v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon
ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté
dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti

obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť

dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

20. Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

21. Z vykonaného dokazovania, resp. z prezentovaných postojov manželov mal súd preukázané, že
vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo narušené, čo bráni naplneniu účelu manželstva a vylučuje
možnosť obnovenia ich manželského spolužitia. Manželia nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú
viac ako rok. Obaja manželia súhlasia s rozvodom a nevidia možnosť manželského spolužitia. Súd preto

vyhodnotilmanželstvoúčastníkovlenakoformálnyzväzok,ktorýneplnífunkciepredpokladanézákonom
o rodine a manželstvo manželov rozviedol.

22. Rodičia o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode uzatvorili rodičovskú
dohodu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd dohodu rodičov schválil, pretože

zodpovedá záujmom maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu.

23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP; nebol preukázaný/daný dôvod na aplikáciu iného
zákonného ustanovenia (CMP) pri rozhodovaní o trovách konania.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, v súlade ustanovením § 355 ods. 1
Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením § 122 Civilného mimosporového poriadku rodičia

nie sú oprávnení podať odvolanie.Proti tomuto rozsudku nemôže manželka a kolízny opatrovník podať odvolanie, pretože sa tohto práva
po vyhlásení rozsudku vzdali písomne

do zápisnice o pojednávaní. (§ 368 CSP)

Proti rozsudku môže podať odvolanie manžel v lehote 15 dní od doručenia rozsudku, na Mestskom
súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená

peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.

Rozvedený manžel môže do troch mesiacov po právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť orgánu
poverenému viesť matriky, u ktorého je manželstvo zapísané, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.