Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 1T/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125012034
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125012034.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice samosudca JUDr. Martin Kurečko na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.9.2025

v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXXX/X, C.,
t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS,

j e v i n n ý , ž e

- dňa 16.04.2025 v čase okolo 12:00 hod. v C. – E. F. G. H. na parkovisku pri reštaurácii F. pristúpil k tam
odparkovanému vozidlu zn. I. H. bielej farby, EČV: H., kde za použitia špeciálne zhotoveného prípravku
v tvare autokľúča s obojstrannou vnútornou drážkou presne nezisteným spôsobom prekonal uzamknutie
autozámkudverínákladnéhopriestorupredmetnéhovozidlaanáslednetietodverenákladnéhopriestoru
otvoril a z nákladného priestoru odcudzil rozbrusovaciu pílu zn. J. D. s označením „K.“ oranžovo bielej
farby, nezisteného výrobného čísla, a papierovú krabicu, v ktorej sa nachádzali 4 ks PUR peny, čím
takto spôsobil spoločnosti K. H. E., J., IČO: XXXXXXXX, so sídlom C. XX, H. E., krádežou škodu vo

výške 630,- Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona ukladá trest prepadnutia veci, a to:
- 3 ks špeciálne zhotovený prípravok v tvare autokľúča s obojstrannou vnútornou vložkou v plastovom
obale,
- 1 ks rádiostanica - vysielačka čiernej farby, zn. H., typ: UV5R8W,
- 1 ks nožnice zo strieborného kovu. o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného A. B. bola na tunajší súd podaná obžaloba pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. b) Tr. zákona, ktorého sa mal obžalovaný dopustiť spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, že je
vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd osobitným uznesením vyhlásenie obžalovaného
prijal, keďže bolo dostatočne podporené dôkazmi zabezpečenými v prípravnom konaní, ako aj kladnými
odpoveďami obžalovaného na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a súhlasným

stanoviskom prokurátora. Dokazovanie na hlavnom pojednávaní bolo z tohto dôvodu vykonané len
listinnými dôkazmi v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o druhu a výške ukladaného trestu, prípadne
pre rozhodnutie o náhrade spôsobenej škody.

Z prečítaných listinných dôkazov súd zistil, že zástupca poškodenej obchodnej spoločnosti K. H. E., J. si

nárok na náhradu škody v trestnom konaní neuplatnil, nakoľko všetky odcudzené veci boli poškodenej
spoločnosti vrátené.

Zlistinnýchdôkazovtýkajúcichsaosobyobžalovanéhovyplynulo,žeobžalovanýboldoposiaľ21xsúdne
trestaný,svýnimkoujednéhoprípadusajednáoodsúdeniapretrestnéčinykrádeže,spáchanénielenna

území Slovenskej republiky, ale aj v cudzine (Česká republika, Maďarsko). Naposledy mu bol rozsudkom
Okresného súdu Prešov zo dňa 25.10.2021 sp.zn. 41T/72/2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Prešov zo dňa 18.5.2022 sp.zn. 7To/3/2022 pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods.
4 písm. b) Tr. zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov so zaradením do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Obžalovaný je aktuálne trestne stíhaný aj v ďalších dvoch

trestných veciach, a to rovnako pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zákona v trestnej
veci vedenej na Mestskom súde Košice pod sp.zn. 47T/62/2024, ktorá nie je právoplatne skončená a na
Okresnom úrade vyšetrovania v Poprade, kde ešte nedošlo k podaniu obžaloby. V registri priestupkov
má obžalovaný tri záznamy, z nich dva sa týkajú priestupkov na úseku cestnej dopravy a v jednom
prípade sa jedná o priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Priestupkového zákona (krádež tovaru

v obchodnom dome D.).

Z právneho hľadiska súd v súlade s podanou obžalobou kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zákona, ktorého sa obžalovaný dopustil tým, že si prisvojil cudziu
vec tým, že sa jej zmocnil, a čin spáchal vlámaním. Subjektívna stránka trestného činu je daná priamym

úmyslom podľa § 15 písm. a) Tr. zákona.

U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, ktorou je jeho priznanie sa k spáchaniu trestného
činu a jeho úprimné oľutovanie (§ 36 písm. l/ Tr. zákona) a jednu priťažujúcu okolnosť, ktorou je
skutočnosť, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zákona).

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadal súd najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností ako
aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd zároveň prihliadal aj na povahu a
závažnosť prejednávaného trestného činu ako aj na to, že obžalovaný sa trestným činom snažil získať
majetkový prospech.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že pre splnenie účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr.
zákona bude u obžalovaného primerané a postačujúce uloženie trestu odňatia slobody v dolnej polovici
zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 10 mesiacov, pričom tento trest bol obžalovanému
uloženýakotrestnepodmienečný,keďženazabezpečenieochranyspoločnostianápravuobžalovaného

sajavíokamžitývýkonuloženéhotrestuakonevyhnutný.Vtomtosmeresúdpoukazujepredovšetkýmna
doterajší život obžalovaného a jeho kriminálnu minulosť (21 odsúdení a ďalšie dve prebiehajúce trestné
konania), ktorá nevyhnutne vedie ku konštatovaniu, že obžalovaný sa v posledných 25 rokoch prakticky
sústavne dopúšťa majetkovej trestnej činnosti, a že tresty, ktoré mu boli doposiaľ ukladané, na neho
nemali dostatočný výchovný vplyv. Z tohto dôvodu preto akýkoľvek nižší trest, prípadne alternatívny trest

nespojený s odňatím slobody, by bolo potrebné považovať v jeho prípade za trest neprimerane mierny.Zaradenie obžalovaného pre účely výkonu trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia zodpovedá
kritériám v zmysle § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona, teda skutočnosti, že obžalovaný v posledných

desiatichrokochpredspáchanímprejednávanéhotrestnéhočinuužbolvovýkonetrestuodňatiaslobody
za úmyselný trestný čin.

Vo vzťahu k zaisteným doličným veciam rozhodol súd o uložení trestu prepadnutia veci, keďže tieto boli
použité na spáchanie trestného činu a ich vlastníkom je preukázateľne obžalovaný, pričom podľa § 60

ods. 5 Tr. zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na
Mestský súd Košice. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.