Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 59Pc/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225201928
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Paulína Čaplánová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201928.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou Mgr. Paulínou Čaplánovou v právnej veci navrhovateľky -

manželky: V.. R. W., T.. A., N.. XX.XX.XXXX, C. A. F. E. XXXX/XX, A., proti odporcovi - manželovi: J.. F.
W., N.. XX.XX.XXXX, C. A. F. E. XXXX/XX, A., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania J.. F. W., N.. XX.XX.XXXX P. V.. R. W., T.. A., N.. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v R., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu R., vo zväzku XX,
ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka sa návrhom doručeným elektronicky Mestskému súdu Bratislava II dňa

18.06.2025 domáhala rozvodu manželstva.

2. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s manželom uzavreli dňa XX.XX.XXXX M. R., zapísané je v
knihe manželstiev matričného úradu R., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XX. Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú dospelé. S odporcom sa pred uzavretím
manželstva poznali šesť rokov, z toho tri roky boli vo vážnom vzťahu a stavali spolu dom. V roku 2005
sa mimo manželstva narodil syn a keďže ich rodičia neboli stotožnení s tým, aby žili v neformálnom

zväzku, v roku 2006 uzavreli manželstvo. V manželstve vzhľadom na rozdielnosť pováh a názorov
postupne dochádzalo k narušovaniu vzájomných vzťahov a citových väzieb. Manželia sa pokúšali
o preklenutie rozporov a názorových odlišností prostredníctvom párovej terapie, avšak bezúspešne.
Nakoľko manželstvo neplní svoj účel, nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia, a preto
navrhovateľka podala návrh na rozvod.

3. Manžel sa k návrhu na rozvod, ktorý mu bol doručený spolu s prílohami na vyjadrenie dňa 14.07.2025

k dnešnému dňu nevyjadril.

4. Na pojednávaní dňa 30.10.2025 na tunajšom súde po vyvolaní veci súd zistil, že sa dostavila
manželka. Nedostavil sa manžel, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, predvolanie na termín
pojednávania si neprevzal v odbernej lehote, ktoré sa vrátilo súdu dňa 28.10.2025.

5. V zmysle ust. § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie

predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.6. Súd vec prejednal v neprítomnosti manžela navrhovateľky v zmysle ustanovenia § 180 CSP. Súd sa
pokúsil o zmierenie manželov zo strany manželky, avšak bezvýsledne. Súd vykonal vo veci dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Na pojednávaní dňa 30.10.2025 predstúpila manželka, ktorá uviedla, že na návrhu trvá. S manželom
nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, finančne riešia iba ich plnoleté deti. Má za to, že
manželstvo neplní svoj spoločenský účel a obnova manželského spolužitia už nie je možná, a preto
trvajú na tom, aby súd ich manželstvo rozviedol.

8. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 29.04.2006 v Lučenci, zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Lučenec, vo zväzku 19, ročník 2006, strana 228, pod poradovým číslom 33.

9. Miestna príslušnosť Mestského súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva podľa § 92 prvá
veta Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“).

10. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.

13. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je

vážne a trvalo rozvrátené, pričom ide o dlhodobý rozvrat a nie je reálny predpoklad, že by manželstvo
mohlo v budúcnosti plniť svoj spoločenský účel. Manželstvo účastníkov je len formálnym zväzkom,
neplní svoj účel.

15. Súd mal teda za to, že nikoho nemožno nútiť zotrvávať v manželstve, manželia dlhodobo nežijú

v spoločnej domácnosti, čím porušujú aj povinnosť podľa zákona žiť spolu, sú citovo odcudzení a
manželstvo nespĺňa žiadnu zo svojich funkcií. Vzhľadom na uvedené, súd návrhu ako dôvodnému
vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutorozsudkunemôžemanželkaanijejprávnyzástupcapodaťodvolanie,pretožesatohtopráva
po vyhlásení rozsudku vzdala písomne
do zápisnice o pojednávaní. (§ 368 CSP)

Proti rozsudku môže podať odvolanie manžel v lehote 15 dní od doručenia rozsudku, na Mestskom
súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).