Uznesenie – Majetok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/118/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125012034
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7125012034.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slovinského a sudcov
JUDr. Martina Baločka, PhD. a JUDr. Františka Ševčoviča, na verejnom zasadnutí dňa 18.novembra
2025, v trestnej veci proti obžalovanému A. B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák.,
o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 10.9.2025 sp.zn. 1T/36/2025
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Mestský súd Košice obžalovaného A. B. uznal vinným prečinom krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

- dňa 16.04.2025 v čase okolo 12:00 hod. v Košiciach - Šaci na ul. Buzinskej na parkovisku pri

reštaurácii Námorník pristúpil k tam odparkovanému vozidlu zn. Peugeot Boxer bielej farby, EČV:
C., kde za použitia špeciálne zhotoveného prípravku v tvare autokľúča s obojstrannou vnútornou
drážkou presne nezisteným spôsobom prekonal uzamknutie autozámku dverí nákladného priestoru
predmetného vozidla a následne tieto dvere nákladného priestoru otvoril a z nákladného priestoru
odcudzil rozbrusovaciu pílu zn. STIHL TS140 s označením „COM-1504“ oranžovo bielej farby,
nezisteného výrobného čísla, a papierovú krabicu, v ktorej sa nachádzali 4 ks PUR peny, čím takto

spôsobil spoločnosti COMBIN BANSKÁ ŠTIAVNICA, s.r.o., IČO: 31631134, so sídlom Kysihýbelská 29,
Banská Štiavnica, krádežou škodu vo výške 630,- Eur.

Bol mu za to uložený podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. uložil trest prepadnutia veci, a to:
- 3 ks špeciálne zhotovený prípravok v tvare autokľúča s obojstrannou vnútornou vložkou v plastovom
obale,
- 1 ks rádiostanica - vysielačka čiernej farby, zn. BAOFENG, typ: UV5R8W,

- 1 ks nožnice zo strieborného kovu.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil tak, že nie je spokojný s rozsudkom
prvostupňového súdu a trestom tak, ako to podrobne zdôvodňuje v rukou napísanom odvolaní, ktoré
sa nachádza v spisovom materiáli na čl. 322 – 323.Krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo.

Po preštudovaní spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového
súdu je zákonné a správne a dostatočne odôvodnené. Odôvodnenie jednoznačne vychádza
z vykonaného dokazovania, a to tak z prípravného konania, ako aj hlavného pojednávania.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany v trestnom konaní, s rovnakou
starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho
prospech, v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností
prípadu jednotlivo, i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní,
alebo niektorá zo strán.

Odvolací súd sa plne stotožňuje aj s uloženým trestom obžalovanému, pričom zistil, že prvostupňový
súd striktne vychádzal z ust. § 31 a § 34 Tr. zák. Prihliadal taktiež na § 36 a § 38 Tr. zák. Veľmi
správne poukázal na spôsob spáchania trestnej činnosti obžalovaného a trest uložil s prihliadnutím na
osobu obžalovaného B.. Poukázal taktiež na to, že takto uložený trest postačí na prevýchovu páchateľa.

Rozhodnutie tak prvostupňového súdu, ako aj odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria
jeden celok (I.ÚS/141/2004 CR).

Odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane,
ale komplexne a preto nie je účelom v tomto rozhodnutí znovu podrobne rozoberať a opakovať dôkazy,

na ktoré bolo poukázané prvostupňovým súdom. Taktiež nie je predmetom rozhodnutia odvolacieho
súdu rozoberať a opakovať dôkazy, na ktoré zákonne a správne poukázal prvostupňový súd a s ktorými
sa odvolací súd stotožňuje bez potreby opakovania.

Vzhľadom na vyššie uvedené bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný