Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/101/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124212126
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124212126.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Šulganom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX

XX A. XX, zast.: JUDr. Peter Patay, advokát, Hviezdoslavova 10, 917 01 Trnava, IČO: 50 227 963,
proti žalovaným: 2/ C. A., D. E., 3/ F. E., 4/ C. A., 5/ G. E., 6/ H. I., 7/ J. A., 8/ B. A., žalovaní 2/ až
8/ na neznámom mieste, zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:
17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k pozemku v katastrálnom území A., a to parcela
registra E 1419 – orná pôda o výmere 951 m2 zapísaná na LV XXXX a spoluvlastníctvo vyporiadava
takým spôsobom, že nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu a žalobca sa zaväzuje

zaplatiť za ustupujúce podiely žalovanému 2/ sumu 1 785 €, žalovanému 3/ sumu 1 785 €, žalovanému
4/ sumu 3 570 €, žalovanému 5/ sumu 600 €, žalovanému 6/ sumu 600 €, žalovanému 7/ sumu 105 €,
žalovanému 8/ sumu 105 €, všetko na účet SPF Štátna pokladnica IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX s uvedením variabilného symbolu 31012024 v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou súdu dňa 13.11.2024 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území A.. Žalobu

odôvodnil tým, že žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku – parcely registra E
1419 – orná pôda o výmere 951 m2, katastrálne územie A., okres L., zapísanej na LV XXXX. Žalovaní
2/ až 8/ sú neznámi a zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. Podiely žalovaných 1/ až 3/ sú
o veľkosti 1/8, žalovaný 4/ má podiel 1, žalovaní 5/ a 6/ majú podiely o veľkosti 1/24, žalovaní 7/
a 8/ majú podiely o veľkosti 1/128. Predmetný pozemok užíva žalobca na poľnohospodárske účely
ako záhradu. Žalobca požiadal prostredníctvom právneho zástupcu známu spoluvlastníčku (žalovanú
1/) o odkup spoluvlastníckeho podielu. Pokus o dohodu s jedinou známou spoluvlastníčkou neviedol

k riešeniu, preto žalobca podal žalobu na súd. Žalobca má na predmetnom pozemku najväčší
spoluvlastnícky podiel a jeho rodina predmetný pozemok roky užíva. Žalobca a jeho rodina vlastnia
viaceré pozemky v bezprostrednom susedstve predmetného pozemku a tieto spolu s predmetným
pozemkom obhospodarujú ako jeden celok. Vyporiadanie pozemku reálnou deľbou nie je dosť dobre
možné, keďže sa jedná o záhradu, ktorá nemá priamy prístup k ceste, resp. miestnej či účelovej
komunikácii. Rozdelenie by bolo neúčelné, pretože jednotliví spoluvlastníci by rozdelením pozemku
získali pozemky veľmi malej výmery. Navrhol cenu 0,80 €/m2. Ako reakciu na vyjadrenie zástupcu

žalovaných navrhol zvýšenie ceny na 5,20 €/m2, čo odôvodnil rozsudkami okresného súdu v minulosti.
V ďalšom podaní žalobca vzal návrh proti žalovanej 1/ späť z dôvodu uzavretia kúpno-predajnej zmluvy.2. Pôvodne žalovaná 1/ uviedla, že dňa 9.4.2025 uzatvorila kúpnu zmluvu so žalobcom na
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/8 na pozemku EKN 1419 o výmere 951 m2.

3. Zástupkyňa SPF v písomnom vyjadrení uviedla, že so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva súhlasí, avšak navrhuje cenu 25 €/m2.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v znení písomných
vyjadrení a so zástupcom SPF sa dohodli na sume 15 €/m2.

5.ZástupkyňaSPFnapojednávaníuviedla,žesožalobousúhlasí,potvrdzuje,žesasožalobcomdohodli
na sume 15 €/m2, pretože ide o pozemok bez prístupovej cesty, ktorý nebude využívaný na stavebné
účely, ale bude slúžiť ako záhrada.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, snímkou registra E, kópiou z mapy

určeného operátu, výpisom z LV XXXX pre katastrálne územie A., ponukou na odkup spoluvlastníckeho
podielu, potvrdením o trhovej hodnote nehnuteľností, odpoveďou obce Klubina, odpoveďou Ministerstva
vnútra, Štátneho archívu v Žiline, výpismi z pozemkovoknižných listín, vyjadrením SPF spoločne
s kúpnymi zmluvami a ponukami realitných kancelárií, vyjadrením žalovanej 1/ spoločne s kúpnou
zmluvou, čiastočným späťvzatím žaloby, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu s prílohami.

7. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav. Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu
žaloby voči žalovanej 1/ H. M., keďže došlo k odkúpeniu jej spoluvlastníckeho podielu na predmetnej
nehnuteľnosti žalobcom, súd konštatuje, že na pozemku v katastrálnom území A. H. XXXX o výmere
951 m2, ktorý je zapísaný na LV XXXX, je v súčasnosti 8 spoluvlastníkov. Najväčší podiel má práve

žalobca. Ostatní spoluvlastníci sú neznámi spoluvlastníci, zastúpení SPF. Nehnuteľnosť užíva žalobca.

8. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

9. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú

na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Súd považuje za preukázané, že žaloba je dôvodná a nemožno žalobcu nútiť, aby zotrval

v spoluvlastníckom vzťahu so žalovaným, navyše keď ostatní spoluvlastníci sú neznámi a sú zastúpení
SPF. Súd považuje za preukázané, že žalobca s rodinou užíval predmetnú nehnuteľnosť ako záhradu,
užívali ju dlhodobo a nerušene. Súd preto konštatuje, že sú splnené všetky podmienky na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Stotožnil sa s názorom právneho zástupcu žalobcu, že
reálna deľba neprichádza do úvahy, pretože je to pozemok bez prístupu, čo potvrdila aj zástupkyňa

SPF, a navyše by takéto rozdelenie nebolo účelné, pretože by došlo k drobeniu pozemku na pozemky
malej výmery, ktorých užívanie by bolo nerentabilné. Na druhej strane by ich ani nemal kto užívať, keďže
ide o neznámych vlastníkov. Súd preto s prihliadnutím na stanovisko SPF rozhodol tak, že podielové
spoluvlastníctvo zrušil a prikázal nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu s povinnosťou výplaty
žalovaným na účet SPF za ustupujúce spoluvlastnícke podiely v lehote 15 dní.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. Žalobca si náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.