Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 3, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 74Ek/1154/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125286421
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Gorej
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125286421.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO.:
35 724 803 so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, v právnom zastúpení
– Remedium Legal, s.r.o., IČO.: 53 255 739, so sídlom advokátskej kancelárie Prievozská 2, 821 09
Bratislava – mestská časť Ružinov, v mene ktorého koná konateľ a advokát Mgr. Martina Klačanová,
proti povinnému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, toho času – D. XXX/XX, XXX XX C. E. F., D. G. vedenej

u súdneho exekútora JUDr. Rastislav Horský, IČO.: 36 086 037, so sídlom Exekútorského úradu
Jakubovo námestie 15, 811 09 Bratislava, v konaní vedenom pod č. 58EX 193/25, o vymoženie sumy
vo výške 398,10 Eur s prísl., o návrhu na zastavenie exekúcie zo strany povinného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zastavenie exekúcie povinného podľa ust. §61l ods.3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému p r i z n á v a náhradu výdavkov na zastupovanie v súvislosti s návrhom povinného
na zastavenie exekúcie vo výške 35,61 Eur, na úhradu, ktorých zaväzuje povinného v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol konajúcemu súdu doručený dňa

14.04.2025, domáhal od povinného vymoženia sumy vo výške 398,10 Eur – istiny s príslušenstvom a
to na základe exekučného titulu, ktorým je – rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č.k. 7C/486/2013
- 68 zo dňa 04.09.2014, (ďalej len „exekučný titul zo dňa 04.09.2014“), pričom exekučný titul zo dňa
04.09.2014 nadobudol právoplatnosť dňa 26.01.2015 a vykonateľnosť dňa 29.01.2015.

2. Konajúci súd následne vo veci 74EK/1154/2025, IČS.: 6125286421, vydal dňa 28.04.2025 Poverenie

č. H.:I.:J.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, ktorým dňa 28.04.2025 poveril vykonaním predmetnej exekúcie
súdneho exekútora - JUDr. Rastislava Horského, IČO.: 36 086 037, so sídlom Exekútorského úradu
Jakubovo námestie 15, 811 09 Bratislava, v konaní vedenom pod č. 58EX 193/25, (ďalej len „súdny
exekútor“).

3. V priebehu exekúcie bolo povinnému dňa 07.07.2025 doručené do vlastných rúk Upovedomenie

o začatí exekúcie č. 58EX 193/25 – 7 zo dňa 15.05.2025 (ďalej len „Upovedomenie o začatí exekúcie zo
dňa 15.05.2025“) s tým, že konajúcemu súdnemu exekútorovi bolo dňa 14.07.2025 predložený návrh
povinného na zastavenie exekúcie označený ako „Návrh na zastavenie exekúcie“ zo dňa 09.07.2025,
(ďalej len „Návrh na zastavenie exekúcie“), teda v rámci zákonnej stanovenej 15-dňovej lehoty na
podanie návrhu na zastavenie exekúcie podľa ust. §61k ods.2 Exekučného poriadku. Z uvedeného
dôvodu sa súd bude vecne zaoberať a skúmať dôvodnosť Návrhu na zastavenie exekúcie.4. Povinný v Návrhu na zastavenie exekúcie uviedol nasledujúce skutočnosti „důvodem mého odvolání
je promlčení práva na uplatnení nároku, který je prědmetem exekuce. Dne 04.09.2014 vydal Okresní
soud Bratislava V rozsudek ve věci sp.zn. 7C/486/2013 kterým byla přiznána pohledávka oprávněného

398,10 Eur plus příslušenství. Tento rozsudek jsem neobdržela včas, protože žijí v Českej republice a
nebyla sem o něm informovaná. Teprve nedávno jsem získala část verejne dostupné kopie rozsudku
z internetu. Podle mých informácií nabyl rozsudek právni pomoci v září 2014. Promlčení lhůta pro
vymáhaní pohledávky teda uplynula po 10. letech v roce 2024. Oprávněný podal návrh na vykonávaní
exekuce 58EX 193/25 dne 14.04.2025po uplynutí promlčecí lhůty. Okresní soud Banská Bystrica vydal

pověření na vykonávaní exekuce 6125286421 dne 28.04.2025 také po uplynutí promlčécí lhůty.
Vzhledem k tomu, že pohledávka byla promlčena ve smyslu ustanovení §110 Občianského zákonníka,
považuje exekuci sp.zn. 58EX/ 193/25 za neoprávněnou a žádám a její zastavení.“

5. Súdny exekútor zároveň súdu predložil vyjadrenie oprávneného k Návrhu povinného na zastavenie
exekúcie označené ako „Vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie“ zo dňa 29.07.2025,

(ďalej len „Vyjadrenie zo dňa 29.07.2025“), v ktorom oprávnený okrem iného uviedol, že „V zmysle § 112
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník „Ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo
u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.“ Predmetný nárok už bol predmetom

exekučného konania, ktoré bolo ukončené nevymožením nároku,a teda oprávnený podal s prihliadnutím
na ust. § 112 Občianskeho zákonníka nový návrh na vykonanie exekúcie. Zastávame názor, že v
tomto prípade nejde o premlčanú pohľadávku. Poukazujeme na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 1 M Cdo 3/2008 zo dňa25.06.2008,podľa ktorého: „Keďže účinky ustanovenia § 112
OZ má i návrh na výkon rozhodnutia, pokiaľ ideo pohľadávky priznané súdnym rozhodnutím Najvyšší

súd SR má za to, že premlčacia doba (§ 110 OZ),ktorá začala plynúť právoplatnosťou predmetného
exekučného titulu, t. j. 9. 5. 1992 spočívala počas konania okresného súdu od 28. 2. 1994 (podanie
návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia) do 9. 4.2003 (právoplatnosť uznesenia o zastavení výkonu
rozhodnutia). Preto nemohla od právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu (9. 5. 1992) do
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnému(15. 6. 2006), uplynúť desať ročná premlčacia

doba. Pokiaľ odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa majúc za to, že upovedomenie o začatí
exekúcie bolo povinnému doručené po uplynutí desaťročnej premlčacej doby, nie je jeho rozhodnutie
správne. Je založené na nesprávnom právnom posúdení veci.“ Oprávnený ďalej uviedol, že „Oprávnený
zastáva názor, že povinný neuviedol žiadnu skutočnosť a nepredložil žiaden dôkaz spochybňujúci
vymáhaný nárok. Predmetom tvrdení povinného môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva,

avšak ich spoločným znakom je to, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by
jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa
skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu. K predmetnej veci
uvádzame,žepovinnýnepreukázalsplnenieanijednejzpodmienokuvedenýchvcitovanomustanovení.
Povinný nepredložil žiaden dôkaz na preukázanie ním tvrdených skutočností.

Vzhľadom na vyššie uvedené nesúhlasíme so zastavením exekúcie.“

6. V závere Vyjadrenia zo dňa 29.07.2025 oprávnený uviedol, že nesúhlasí so zastavením exekúcie
v danom konaní a požiadal súd o priznanie trov právneho zastúpenia oprávnenému od povinného

v súvislosti s vyjadrením sa k Návrhu na zastavenie exekúcie, keď uviedol, že „Zároveň vyčíslujeme
účelne vynaložené trovy oprávneného vo výške 35,61 € v súlade s ust. § 199a Zákona č. 233/1995 o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene doplnení ďalších zákonov,
ktoré pozostávajú z jedného úkonu právnej služby vo výške 17,36 € s DPH a z jedného režijného paušálu
kúkonuprávnejslužbyvovýške18,25€sDPHzarok2025(vyjadrenieoprávnenéhoknávrhupovinného

na zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb).“

7. Podľa ust. § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Exekučný poriadok, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)povznikuexekučnéhotitulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonároku, b)exekučný
titul bol zrušený,c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa ust. § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1, podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa ust. § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú
odkladný účinok, rozhoduje súd prednostne.

10. Podľa ust. § 61l ods. 2 Exekučného poriadku na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je

potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

12. Podľa ust. §61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie

exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

13. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (ďalej len „ZoUNEK“), Stará exekúcia sa týmto zákonom
zastavuje, ak a)uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

14. Podľa § 9 ods. 1 ZoUNEK, ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto zákona podá
opätovne návrh na vykonanie exekúcie,8) k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť exekučný titul,
upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu
starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli.

15. Podľa § 9 ods. 2 ZoUNEK, pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného
konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok; to platí rovnako, ak osobitný predpis
umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby.

16.Podľa§8ods.1 ZoUNEK, exekučnékonaniesakončíprávoplatnosťouuzneseniasúduozamietnutí
námietok alebo uznesenia súdu, ktorým sa námietky odmietli. Ak námietky neboli podané, exekučné
konanie sa končí doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu. Ukončením exekučného
konania sa považuje poverenie na vykonanie exekúcie za vrátené.

17. Podľa § 110 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, (ďalej len „Občiansky zákonník“), ak
bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov
odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na
plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

18. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

19. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti exekúcii, ktorého účelom
je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v
zákone. Nie je opravným prostriedkom, ktorým by sa napádal exekučný titul. Je to procesný prostriedok,ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie
proti exekučnému titulu. Predmetom návrhu na zastavenie exekúcie, preto môžu byť skutočnosti, ktoré
nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich

nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom
pre exekúciu.

20. Exekučný súd teda v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie sa posudzuje v čase začatia exekučného konania,

t.j. v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora. Povinný nemôže v návrhu
na zastavenie exekúcie namietať skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu. Tieto
skutočnosti mal namietať v konaní základnom a ak tak opomenul, nie je mu poskytnutá ochrana v
exekučnom konaní. Pokiaľ povinný nesúhlasil s vydaným rozhodnutím a považovala nárok oprávneného
za nedôvodný, mal možnosť v zmysle poučenia podať proti nemu v stanovenej lehote odvolanie
respektíve odpor kde by v rámci dokazovania mohol uplatniť všetky svoje námietky a výhrady k

exekučnému titulu.

21. Vo vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným
titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán, v
základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej,

ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči tam
označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, príp.
ho akokoľvek vecne preskúmavať.

22. Vo vzťahu k námietke premlčania povinného, ktorú uviedol v Návrhu na zastavenie exekúcie a to,

že právo vymáhané na základe exekučného titulu zo dňa 04.09.2014 sa v celom rozsahu premlčalo
v rámci 10- ročnej premlčacej lehoty, exekučný súd uvádza nasledujúce skutočnosti. Premlčanie
je hmotnoprávny inštitút, ktorý v prípade použitia námietky premlčania má za následok zánik nároku
patriaceho k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti. Námietku premlčania môže povinný
subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu konania až do právoplatného skončenia veci. Súd však nie je

oprávnený z úradnej povinnosti (ex offo) skúmať, na rozdiel od preklúzie práva, či veriteľovo právo
alebo vymáhaná pohľadávka sú premlčané, ak túto námietku dlžník (povinný) nevzniesol. Pôvodne
exekučné konanie voči povinnému vedené pod sp.zn. 53Er/2183/2015, č. EX 31012/15 vedené pred
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD, súdny exekútor so sídlom Exekútorského úradu
Zahradnícka 60, 821 08 Bratislava, začalo podaným návrhu na vykonanie exekúcie v pôvodnom

exekučnom konaní dňa v roku 2015 a bolo ukončené dňa 21.11.2020, dňom kedy bolo Okresnému
súdu Bratislava V vo veci sp.zn. 53Er/2183/2015, č. EX 31012/15 doručené v zmysle § 8 ods.1 ZoUNEK
- Upovedomie o zastavení starej exekúcie výzva na úhradu trov starej exekúcie č. EX 31012/15
zo dňa 29.09.2020 zo strany konajúcej súdneho exekútora JUDr. Krutého, Phd. K ukončeniu vyššie
uvedeného pôvodného exekučného konania vo veci sp.zn. 53Er/2183/2015, č. EX 31012/15 došlo

ku dňu 21.11.2020 tak, ako to vyplýva z Oznámenia o ukončení starej exekúcie č. EX 31012/15
zo dňa 20.11.2020. Následne si preto oprávnený v súlade s ust. § 9 ZoUNEK zákonne uplatnil
opätovným návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 14.04.2025, začatie exekučného konania na
tunajšom súde pod sp.zn. 74Ek/1154/2025. Zároveň konajúci exekučný súd poukazuje na skutočnosť,
že počas exekúcie premlčacie lehoty neplynú, spočívajú, tak ako to vyplýva z ust. § 112 Občianskeho

zákonníka. Z uvedeného dôvodu premlčacia 10 ročná lehota exekučného titulu zo dňa 04.09.2014
v pôvodnom exekučnom konaní sp.zn. 53Er/2183/2015, č. EX 31012/15 spočívala neplynula až kým
nedošlo k jej zastaveniu ku dňu 21.11.2020. Keďže však oprávnený v zmysle ust. § 9 ZoUNEK zákonne
uplatnil opätovným návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 14.04.2025 začatie exekučného konania
na tunajšom súde pod sp. zn. 74Ek/1154/2025 premlčacia lehota na vymáhanie nároku oprávneného na

základe exekučného titulu zo dňa 04.09.2014 podľa § 110 ods.1 Občianskeho zákonníka opäť spočíva
neplynie.

23. V tejto súvislosti exekučný súd poukazuje na skutočnosť že 10-ročná premlčacia lehota podľa
§ 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka na uplatnenie práva z exekučného titulu zo dňa 04.09.2013

by márne uplynula dňa 29.01.2025 (t.j. 10 rokov odo dňa vykonateľnosti exekučného titulu zo dňa
29.01.2015). Keďže však pôvodná exekúcia sp.zn. 53Er/2183/2015, č. EX 31012/15 pred Okresným
súdom Bratislava V začala dňa 16.06.2015 tak, predmetná 10 –ročná premlčacia lehota exekučného
titulu zo dňa 04.09.2014 prestala plynúť podľa §112 Občianskeho zákonníka a spočívala, neplynula ododňa 16.06.2015 do dňa 21.11.2020, kedy došlo k ukončeniu pôvodného exekučného konania podľa
§ 8 ods. 1 ZoUNEK doručením - Upovedomenia o zastavení starej exekúcie výzva na úhradu trov
starej exekúcie č. EX 31012/15 zo dňa 29.09.2020 Okresnému súdu Bratislava V. Následne od dňa

22.11.2020 začala opäť plynúť 10-ročná premlčacia lehota podľa §110 ods. 1 Občianskeho zákonníka
exekučnému titulu zo dňa 04.09.2014, ktorá by márne uplynula dňa 21.11.2030 (t.j. 10 rokov odo dňa
21.11.2020). Keďže však oprávnený v zmysle ust. § 9 ZoUNEK zákonne a včas uplatnil opätovným
návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 28.03.2025 začatie exekučného konania na tunajšom súde pod
sp. zn. 74Ek/1012/2025 premlčacia lehota na vymáhanie nároku oprávneného na základe exekučného

titulu zo dňa 04.09.2014 podľa § 110 ods.1 Občianskeho zákonníka neuplynula a opätovne spočíva
a neplynie odo dňa 14.04.2025.

24. Na základe vyššie uvedeného má exekučný súd za preukázané, že návrh na vykonanie exekúcie
(tzv. repodaj) bol podaný na súd dňa 14.04.2025 dôvodne teda ešte pred uplynutím zákonnej 10- ročnej

premlčacej doby. Z vyššie uvedeného dôvodu súd uvádza, že v danom exekučnom konaní nedošlo
k premlčaniu nároku oprávneného vyplývajúceho z exekučného titulu zo dňa 04.09.2014 tak, ako to
uvádza povinný v Návrhu na zastavenie exekúcie.

25. Vo vzťahu k námietke povinnej ohľadom nedoručenia exekučného titulu zo dňa 04.09.2014

a nevedomosti o danom exekučnom titule exekučný súd poukazuje na podanie Mestského súdu
Bratislava IV zo dňa 01.10.2025 označené ako „Postúpenie podania“ zo dňa 01.10.2025, v ktorom
Mestský súd Bratislava IV uviedol, že „ konanie vedené pod sp.zn. B5-7C/486/2013 je právoplatne
skončené, nakoľko rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 7C/486/2013-68 zo dňa 04.09.2014,
nadobudol právoplatnosť dňa 26.01.2015. Tunajší súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že predmetné

rozhodnutie bolo žalovanej riadne doručené, a to doručením opatrovníkovi žalovanej, ustanovenej
uznesením č. k. 70/486/2013-76 zo dňa 08.01.2015, právoplatným dňa 08.01.2015.“ V tejto súvislosti
má exekučný súd za preukázane, že exekučný titul zo dňa 04.09.2014 bol povinnej riadne a zákonné
doručený formou ustanoveného opatrovníka povinnej na základe uznesenia Mestského súdu Bratislava
IV č.k. 7C/486/2013-76 zo dňa 08.01.2015

26. V tejto súvislosti exekučný súd tak, ako bolo vyššie uvedené konštatuje, že námietky povinnej sú
nedôvodné a zmätočné. Exekučný súd preto o Návrhu na zastavenie rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku č. I. tohto uznesenia. Navyše exekučný súd poukazuje na skutočnosť, že námietky proti
exekúcii (návrh na zastavenie exekúcie) nemajú slúžiť ako opravný prostriedok proti rozhodnutiu, ktoré

je v predmetnej exekúcii exekučným titulom.

27. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb,(ďalejlen„vyhl.č.655/2004Z.z.,“),

ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej
hodnoty je
do 165,97 eura
16,60 eura,

nad 165,97 eura do 663,88 eura
16,60 eura
+ 1,66 eura
za každých aj začatých

prevyšujúcich sumu
33,19 eura
165,97eura,

nad 663,88 eura do 6 638,78 eura
41,49 eura
+ 9,96 eura
za každých aj začatých prevyšujúcich sumu

331,94 eura

663,88 eura,

nad 6 638,78 eura do 33 193,92 eura
220,74 eura

+ 16,60 eura
za každých aj začatých
prevyšujúcich sumu
1 659,70 eura
6 638,78 eura,

nad 33 193,92 eura
486,29 eura
+ 6,64 eura
za každých aj začatých

prevyšujúcich sumu
3 319,39 eura
33 193,92 eura.

28. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z., odmena vo výške jednej polovice základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby, ak ide o výkon rozhodnutia
alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,
zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

29. Podľa § 16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

30. Podľa ust. § 199d ods. 1 Exekučného poriadku „oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v
poverení na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky
na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

31. Vo vzťahu k trovám právneho zastúpenia oprávneného súd uvádza, že oprávnený si vo svojom
Vyjadrení zo dňa 29.07.2025 navrhol priznať náhradu trov právneho zastúpenia v sume vo výške
35,61 Eur (t.j. v súlade s ust. § 199a Zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene doplnení ďalších zákonov, ktoré pozostávajú z jedného úkonu právnej
služby vo výške 17,36 € s DPH a z jedného režijného paušálu k úkonu právnej služby vo výške 18,25 €

s DPH za rok 2025 (vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ust.
§ 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb) na úhradu, ktorých navrhol zaviazať oprávneného.

35. Súd v tejto súvislosti súd pri výpočte trov právneho zastúpenia oprávneného vychádza z tarify
pre výpočet trov právneho zastúpenia vo výške 398,10 Eur (t.j. istina). Na základe vyššie uvedenej
výpočtovej tarify oprávnenému patrí náhrada trov exekúcie v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie v celkovej výške 35,61 Eur, ktoré pozostávajú z jedného úkonu právnej služby -
vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie v rámci exekučného konania vo výške 14,11 Eur

podľa §10 ods.1, §13a ods.2 písm. c) vyhl.č. 655/2004 Z.z., + režijný paušál po 14,84 Eur, podľa §16
ods.3 cit. vyhl., + DPH 23% vo výške 6,66 Eur podľa §18 ods.3 cit. vyhl.č. 655/2004 Z.z.. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti o náhrade trov právneho zastúpenia oprávneného súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku č. II tohto uznesenia.36. Nad rámec uvedeného súd konštatuje, že po právoplatnosti tohto uznesenia budú trovy exekúcie
oprávneného vo výške 35,61 Eur (vrátane DPH), ktoré súd priznal oprávnenému v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie priznané oprávnenému formou vydania dodatku k povereniu zo dňa
28.04.2025 podľa ust. §199d ods.1 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.