Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-1CbZm/563/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515212204
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1515212204.5

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Marošom Feketem v právnej veci žalobcu: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému: A. I., nar.
XX. XX. XXXX, T. B. X. XXXX/X, D. E. A., o zaplatenie 9 740,90 eura s príslušenstvom a odmenou 39,59
eura zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok za žalobu vo výške 1 069,20 eura, zaplatený dňa 27.
01. 2016 spoločnosti Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, a to prostredníctvom tejto spoločnosti po
právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd n e p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania od žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal zo dňa 02. 06. 2015, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy vo
výške 17 946,90 eur as príslušenstvom, odmenou 59,82 eura zo zmenky a náhrady trov konania, čo
odôvodnil tým, že vystavením zmenky zo dňa 22. 10. 2014 sa žalovaný zaviazal, že zaplatí zmenkovú
pohľadávku vo výške 17 946,90 eura dňa 09. 05. 2015. Na zmenku nebolo žalovaným doposiaľ splatené

nič.

2. Dňa 06. 06. 2016 žalobca vzal žalobu späť v časti 8 206,- eura s príslušným príslušenstvom a
časti zmenkovej odmeny vo výške 20,23 eura s odôvodnením, že dňa 22. 10. 2014 uzavrel žalobca
ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere/pôžičke č. XXXXXX (ďalej aj
zmluva), na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 12 138,- eura. Za poskytnutie

úveru sa žalovaný zaviazal zaplatiť oprávnenému odplatu (zmluvnú odmenu) vo výške 8 138,- eur, ktorá
predstavuje úroky za poskytnutie úveru a to za celú dobu poskytnutia úveru. Zmluvná odmena bola
splatná ku dňu poskytnutia úveru a bola uhradená započítaním oproti nároku dlžníka (žalovaného 1) na
poskytnutie úveru. V zmysle zmluvy o revolvingovom úvere bol dlžník povinný uhradiť istinu úveru v 42
mesačných splátkach vo výške 289,- eur. Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátok sa dňa 31. 03.
2015 stal splatným celý nesplatený záväzok zo zmluvy, t.j. nesplatená istina úveru vo výške 11 271,- eur,

a vznikol žalobcovi nárok na zmluvné pokuty podľa zmluvy vo výške 6 675,90 eura. Nárok na zmluvné
pokuty pozostáva zo zmluvnej pokuty vo výške 606,90 eura za omeškanie s úhradou splátky č. 4 o
viac ako 15 dní, zo zmluvnej pokuty vo výške 6 069,- eur za omeškanie o viac ako 15 dní s úhradou
zosplatneného úveru, ktorý sa stal splatným v dôsledku omeškania s úhradou splátky o viac ako 30 dní.
Zmenka bola vystavená žalovaným ako vystaviteľom na žalobcu ako veriteľa za účelom zabezpečenia
pohľadávkyveriteľazozmluvy,preprípadmeškaniažalovaného splnenímsplatnýchzáväzkov.Žalobca

v súlade s vyplňovacím právom k blankozmenke dohodnutým zmluve vyplnil zmenku, pričom zmenková
suma pozostávala z neuhradenej časti istiny úveru k danému dňu bola 11 271,- eur a zo zmluvnýchsankcii 6 675,90 eur. Uvedený zmluvný vzťah je podnikateľským, nakoľko zmluva bola uzatvorená
so žalovaným ako podnikateľom. Zo samotnej zmluvy vyplýva, že pri označení dlžníka sa uvádza aj
jeho zápis v príslušnom registri cudzieho štátu a číslo oprávnenia na podnikanie. Žalovaný predložil

žalobcovi pri podaní žiadosti o poskytnutie úveru oprávnenie na podnikanie vydané v Rakúskej republike
príslušnýmorgánom.Žiadosťoposkytnutieúveruvyplnilakofyzickáosobapodnikateľ.Zobsahužiadosti
a vyplňaných údajov jednoznačne vyplýva, že príslušné údaje vypĺňajú výlučne podnikatelia fyzické
osoby a právnické osoby ako aj to, že nie je určená pre fyzické osoby - spotrebiteľov. Ako účel čerpania
úveru žalovaný v žiadosti uviedol G. Aj z iných ustanovení zmluvy je nesporné, že je uzatváraná

medzi podnikateľskými subjektmi a vzťahuje sa na ich podnikateľskú činnosť, napr. v článku 1 ods. 1.1
zmluvy sa uvádza, že „Veriteľ poskytne dlžníkovi na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti peňažné
prostriedky“, ďalej zmluva zakotvuje viaceré povinnosti žalovaného v súvislosti s jeho podnikateľskou
činnosťou, napr. ustanovuje udalosti, ktoré budú považované za porušenie zmluvy (prípady neplnenia)
a z ktorých tiež vyplýva, že dlžníkom musí byť podnikateľský subjekt. Z uvedeného je nesporné, že
žalovaný pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako podnikateľský subjekt. Žalobca uzavrel so žalovaným

zmluvu o revolvingovom úvere podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Ide o obchodnoprávny
záväzkový vzťah. Po splatnosti zmenky žalovaní uhradili dňa 19. 09. 2015 sumu 558,- eur, dňa 30.
09. 2015 sumu 570,- eur, dňa 30. 12. 2015 sumu 100,- eur, dňa 28. 01. 2016 sumu 610,- eur, dňa 31.
03. 2016 sumu 99,-eur a dňa 16. 05. 2016 sumu 200,- eur, čo zohľadnil žalobca vo svojom čiastočnom
späťvzatí žaloby.

3. Žalobca vzal žalobu späť v časti 8 206,- eura s príslušným príslušenstvom a časti zmenkovej odmeny
vo výške 20,23 eura ešte pred jej doručením žalovanému, takže v zmysle ust. § 145 ods. 2 a 3 C.s.p. o
nej súd nerozhodoval v rozhodnutí vo veci samej, pretože v zmysle ust. § 470 ods. 1 C.s.p. sa na toto
konanie, i keď začalo pred účinnosťou Civilného sporového poriadku, vzťahujú jeho ustanovenia.

4. Konajúci súd uznesením č.k. B5-1CbZm 563/2015-76 zo dňa 13. 04. 2021 konanie prerušil do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I. pod č.k. 25Cb 158/2017.

5. Okresný súd Bratislava I. vydal dňa 15. 11. 2022 rozsudok č.k. 25Cb 158/2017-322, v ktorom určil,

že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXX - XXXXX zo dňa 27. 06. 2014 a zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXX - XXXXX zo dňa 22. 10. 2014 sú spotrebiteľskými zmluvami a sú bezúročné a bez
poplatkov, a že rozhodcovská zmluva č. XXXXXX - XXXXX zo dňa 27. 06. 2014 a rozhodcovská zmluva
č. XXXXXX - XXXXX zo dňa 22. 10. 2014 sú neplatné. Tento rozsudok bol potvrdený Krajským súdom
v Bratislave rozsudkom č.k. 2Cob 13/2023-375 zo dňa 15. 04. 2025.

6. Dňa 02. 12. 2025 vzal žalobca žalobu späť z dôvodu, že vzhľadom na právoplatný rozsudok
Okresného súdu Bratislava I č. k. 25Cb/158/2017-322 zo dňa 15. 11. 2022 na podanej žalobe ďalej
netrvá..

7. Podľa ust. § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa ust. § 146 ods. 2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby pred začatím pojednávania, s čím nebol potrebný súhlas
žalovaného, a preto súd konanie aj bez súhlasu žalovaného podľa ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods.
1 a 2 C.s.p. zastavil.

12. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zákona č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebovzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

13. Podľa ust. § 11 ods. 4 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

14. Podľa ust. § 11 ods. 12 zákona č. 71/1992 Zb. ak daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému

nevráti poplatok alebo preplatok v lehote uvedenej v odseku 6, je povinný zaplatiť poplatníkovi úrok
z omeškania z poplatku alebo preplatku, ktorý sa mal vrátiť, vo výške trojnásobku základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku alebo preplatku. Ak trojnásobok
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 5%, pri výpočte úroku sa namiesto
trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky použije ročná úroková sadzba 5%.
Úrok z omeškania sa priznáva za každý deň omeškania vrátenia poplatku alebo preplatku až do dňa

ich vrátenia.

15. Podľa ust. § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po
uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak sa žaloba, návrh
na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania, dovolanie alebo kasačná sťažnosť vzala späť

pred prvým pojednávaním.

16. Nakoľko súd konanie zastavil, žalobcovi vznikol v zmysle ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992
Zb. nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku za žalobu, kráteného v zmysle ust. § 11 ods. 4
zákona č. 71/1992 Zb. o 1 %, najmenej však 10 eur prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s.,

IČO: 36 631 124 ako prevádzkovateľa systému v zmysle ust. § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. Keďže
žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 1 080,- eura, súd v zmysle vyššie uvedeného vrátil
žalobcovi krátený súdny poplatok za žalobu vo výške 1 069,20 eura tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

17. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

18. Podľa ust. § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

21. Žalobca nepreukázal pri späťvzatí žaloby dôvodnosť jej podania (uviedol, že „vzhľadom na
právoplatný rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 25Cb/158/2017-322 zo dňa 15. 11. 2022 na

podanej žalobe ďalej netrvá“), pričom však uvedené tvrdenie nepreukázalo dôvodnosť podania žaloby,
takže súd mal z tohto za preukázané, že žalobca neodôvodnene podaným späťvzatím žaloby procesne
zavinil zastavenie konania.

22. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., pričom žalovanému prislúchala

náhrada trov konania ako protistrane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania v zmysle ust. § 256
ods.1C.s.p.,pričomovýškenáhradytrovkonaniažalovanéhosúdnebuderozhodovaťpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré by vydával súdny úradník v
zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p., nakoľko žalovanému v konaní žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu v časti zastavenia konania a nároku na náhradu trov konania je prípustné
odvolanie podľa ust. § 357 písm. a/ C.s.p. v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu v časti vrátenia súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie podľa ust. § 357
C.s.p.