Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825201606
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825201606.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu: Komerční banka, a.s., so sídlom Na Příkopě 33 čp. 969, 114 07
Praha, Česko, IČO: 45 317 054, zastúpený: David Dvořák, so sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06
Bratislava, usadený euroadvokát, IČO: 52 473 759, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zastúpený správcom JUDr. Melánia Burdová, so sídlom kancelárie:
Hraničná 2, 040 17 Košice, zn. správcu: S1132, o zaplatenie 3.738,11 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e európsky platobný rozkaz Okresného súdu Rožňava č. k. 6C/46/2025-338 zo dňa
20.08.2025 v spojení s opravným uznesením č.k. 6C/46/2025-352 zo dňa 28.10.2025.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov tohto konania podľa pomeru

úspechu vo veci vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu domáhal voči žalovanému
zaplatenia pohľadávky (istiny) vo výške 3.738,11 eura s prísl. a náhrady trov konania.

2. Okresný súd Rožňava vydal európsky platobný rozkaz č.k. 6C/46/2025-338 zo dňa 20.08.2025,

v spojení s opravným uznesením č.k. 6C/46/2025-352 zo dňa 28.10.2025, ktorým rozhodol a zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny, príslušenstva a trov konania.

3. Dňa 05.11.2025 sa do informačného centra súdu dostavil žalovaný a oznámil súdu, že bol naňho
vyhlásený konkurz.

4. Súd úradnou činnosťou zistil, že v Obchodnom vestníku č. 184/2025 bol dňa 25.09.2025 pod sp. zn.
26OdK/89/2025 vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: A. B., narodený: XX.XX.XXXX, bytom: C. E.
XXX/XX, XXX XX D. a za správcu podstaty bol ustanovený správca JUDr. Melánia Burdová, so sídlom
kancelárie: Hraničná 2, 040 17 Košice, zn. správcu: S1132. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
26.09.2025.

5. V čase vydania európskeho platobného rozkazu ešte nebolo rozhodnuté o oddlžení dlžníka
(žalovaného) v zmysle § § 166e Zákon č. 7/2005 Z. z. zákona o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“).

6. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a) alebo sa považuje

za nevymáhateľnú (§ 166b).7. Podľa § 166a ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo

poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu,

d) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom.

8. Podľa § 166a ods. 1 ZKR Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

9. Súd vo vzťahu k procesnému inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) vo všeobecnosti uvádza,
že ide o procesný nástroj určený výlučne pre dlžníka, ktorým možno za podmienok ustanovených v

zákone (zákon č. 5/2007 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii) dosiahnuť nevymáhateľnosť rozhodujúcej
množiny pohľadávok v rozsahu, v ktorom tieto nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka, pričom v
predmetnom konaní sa nerozlišuje medzi fyzickou osobou - podnikateľom a nepodnikateľom. Oddlžiť sa
možno dvoma spôsobmi, a to konkurzom (podľa štvrtej časti, druhej hlavy zákona č. 7/2005 Z. z.) alebo
splátkovým kalendárom (podľa štvrtej časti, tretej hlavy uvedeného zákona). Voľba formy oddlženia je

výlučnenadlžníkovi,tentonepodávavšeobecnýnávrhnaoddlženie,kdebyvhodnúformuurčilsúd,príp.
správca, ale voľbu spôsobu oddlženia vykoná dlžník podaním príslušného návrhu. K procesnoprávnym
účinkom vyhlásenia konkurzu podľa štvrtej časti konkurzného zákona súd vyzdvihuje, že na rozdiel
od likvidačného konkurzu (druhá časť, prvá hlava konkurzného zákona), súdne konania, v ktorých sa
uplatňujú pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v oddlžovacom konkurze (§ 166a a nasl.) a pohľadávky, ktoré

sú v tomto konkurze vylúčené z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b) sa neprerušujú, ale súd je
povinný tieto konania bez zbytočného odkladu zastaviť (§ 167e).

10. V konaní o veci samej si žalobca uplatňuje pohľadávku, ktorú možno zaradiť pod pohľadávky
uvedené v § 166a ods. 1 písm. a/ citovaného zákona a na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz

podľa ustanovení štvrtej časti ZKR, z čoho vyplýva, že podľa ustanovenia §167e ods. 1 citovaného
zákonasúdbezodkladnezastavíkonanie,vktoromsauplatňujepohľadávka,ktorámôžebyťuspokojená
iba v konkurze (§ 166a ZKR) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

11. Procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu podľa štvrtej časti zákona o konkurze a

reštrukturalizácii je, že súd je povinný konania uvedené v § 167e ods. 1 ZKR bez zbytočného odkladu
zastaviť.Súdjeozastavenítakéhokonaniapovinnýrozhodnúťexoffo.Vprípadeakbysúdnepostupoval
v zmysle citovaného procesného postupu a na základe vykonaného dokazovania žalobe vyhovel, viedlo
by to v praxi k tomu, že hoci by bola v zmysle uznesenia o oddlžení a zbavenia dlhu osoby voči nej
pohľadávka nevymáhateľná, avšak zároveň by veriteľ mal vykonateľný exekučný titul voči tejto osobe,

na základe ktorého by mohol podať návrh na vykonanie exekúcie.

12. Nakoľko v konaní po vydaní európskeho platobného rozkazu v spojení s opravným uznesením
nastala dôležitá právna skutočnosť, ktorá však nastala ešte v čase pred nadobudnutím právoplatnosti
európskeho platobného rozkazu, a ktorá normuje v podstate negatívnu podmienku konania, kedy

nepripúšťa uplatňovať v civilnom sporovom konaní pohľadávku uvedenú v § 166a alebo 166b cit. zák.,
a to s účinkami pre celé konanie, pričom proti vydanému európskemu platobnému rozkazu v spojení
s opravným uznesením nebol podaný žiadny opravný prostriedok a bola vyznačená právoplatnosť
týchto rozhodnutí, a až následne sa súd dozvedel o tejto dôležitej právnej skutočnosti, preto pristúpil k
zrušeniu európskeho platobného rozkazu č.k. 6C/46/2025-338 zo dňa 20.08.2025, v spojení s opravným

uznesením č.k. 6C/46/2025-352 zo dňa 28.10.2025, a v súlade s § 167e ods. 1 ZKR konanie zastavil.

13. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP, nakoľko oddlženie
môže iniciovať len samotný dlžník. Pokiaľ teda dlžník iniciuje konanie o oddlžení, v prípade vyhlásenia
konkurzu tým spôsobuje aj procesný následok vo forme zastavenia sporového konania, v ktorom sa
uplatňuje voči nemu pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená v konkurze. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
procesne zavinil zastavenie konania, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa pomeru

úspechu vo výške 100%. Zároveň má v takomto prípade žalobca zákonný nárok na vrátenie súdneho
poplatku zo žaloby v zmysle § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov (Uznesenie Najvyššieho súdu zo dňa 27. 2. 2019, sp. zn. 1Cdo/158/2018).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa § 357 písm. a) a m) v lehote do 15 dní od doručenia
uznesenia, ktoré sa podáva na Okresnom súde Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.