Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29P/146/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725203753
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725203753.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Ing. Marianna Kertésová, vo veci starostlivosti súdu o

maloletého : A. B. C., nar. XX.X.XXXX, zastúpený v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa rodičov: otec B. A. C. , nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX,
B., F. G. a matka D. H., nar. XX.X.XXXX bytom I. J. XXX/XX, K. L., o návrhu matky, na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. B. C., nar. XX.X.XXXX výživným vo výške 130,-
Eur, ktorú sumu je otec povinný prispievať k rukám matky vždy do 15-tého dňa toho ktorého mesiaca
vopred.

IV. Dlžné výživné neurčuje.

V. Styk otca s maloletým dieťaťom neurčuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala dňa 09.10.2025 na tunajší súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd zveril maloleté dieťa
do jej osobnej starostlivosti, otca maloletého zaviazal platením výživného v sume 150 € mesačne
a styk otca s maloletým zakázal.

2. Podanie návrhu matka odôvodnila tým, že s otcom maloletého dieťaťa žili v partnerskom vzťahu

tri roky manželstvo neuzavreli. Z tohto vzťahu sa im narodil syn Imre Attila Somogyi. S partnerom
spoločne žili aj na Slovensku aj v Maďarsku, časom sa vzťahy medzi nimi narušili. Prestával jej dávať
zarobené peniaze na živobytie, nestaral sa o rodinu ani o domácnosť. Finančne ju vôbec nepodporoval.
Pod vplyvom návykových látok ich napádal. Toho času býva v podnájme vo Veľkých Kapušanoch v 3
izbovom byte. Jej jediným príjmom sú štátne sociálne dávky pozostávajúce z rodičovského príspevku
a z prídavkov na 3 maloleté deti, ktoré tiež vychováva sama. S partnerom sa nestretáva ani ona , ani
syn. Partner o neho neprejavuje žiadny záujem. Zostal žiť v Maďarsku. Vyživovaciu povinnosť si neplní.

Nemá o ňom žiadne správy.

3. Otec sa k návrhu nevyjadril. Písomnosti mu boli doručené dňa 31.10.2025.4. Matka doručila súdu dňa 4.12.2025 písomné podanie v ktorom ozrejmila svoje osobné, majetkové
a zárobkové pomery. Od 1.4.2025 žije v podnájme na ul. J. XXX/XX K. K. L. v trojizbovom byte. Žije
v spoločnej domácnosti s otcom, M. H. a 4 maloletými deťmi. Jej príjmom je prídavok na dieťa mesačne

vovýške180Eurarodičovskýpríspevokmesačnevovýške351,80Eur.nadieťaN.O.H.poberávýživné
vo výške 150 Eur. Mesačný nájom na byt platí vo výške 540 Eur mesačne. Z uvedenej sumy jej polovicu
hradí jej otec, ktorý s nimi žije. Jej nevyhnutné výdavky sú školské potreby sú pre jej školopovinné deti,
ošatenie, obuv, strava a lieky potrebné pre deti a počas choroby. Najstarší syn utrpel vážny úraz a z toho
dôvodu pravidelne navštevuje oddelenie ušno-nosno-krčné v Košiciach. Toho času je na rodičovskej

dovolenke so synom Imre Attilom Somogyim.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky , predloženými listinnými
dôkazmi a výsluchom účastníkov konania.

6. Zo správy vydanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce doručenej súdu dňa 8.12.2025

vyplýva, že Matka s maloletým A. B. C., maloletým G. H., maloletou D. H. a maloletým N. O. H. žije v
izbovom byte s kuchyňou, kúpeľňou a sociálnym V spoločnej domácnosti s nimi býva aj starý otec pán
M. H., nar. XX.XX.XXXX. Výdavky za bývanie sú vo výške 540 € za elektrinu, vodu, plyn a nájom. Tieto
výdavky hradí matka na polovicu so starým otcom. Matka maloletých detí je na rodičovskej dovolenke. Z
tunajšieho úradu poberá rodičovský príspevok vo výške 351,80 € a prídavky na 3 maloleté detí vo výške

180 €. Na maloletého A. B. prídavok na dieťa poberá jeho otec v Maďarsku. Od odchodu zo spoločnej
domácnosti otec na výživu syna prispel iba 1-krát a to sumou 30 €. Posledný krát pre syna nakúpil veci
ako sú plienky, hygienické potreby a dojčenské mlieko v januári 2025. Od tej doby pre syna nekúpil
žiadne veci a ani na výživu neprispel žiadnou sumou. So svojim synom nie je v kontakte, nezaujíma sa
o neho. Matka uviedla, že s otcom maloletého nie sú v kontakte od januára 2025. Matka psychologickú

pomoc Referátu poradensko-psychologických služieb v Michalovciach za účelom obnovenia vzťahu s
otcom odmietla. Maloletý A. B. C., nar. XX.XX.XXXX je v celodennej starostlivosti svojej matky. Jeho
ošetrujúcim pediatrom je F. P. C. pôsobiaci vo Veľkých Kapušanoch. Výdavky na maloletého sú bežné
jeho veku. Maloletý je riadne kŕmený. Počas šetrenia bolo zjavne vidieť, že maloletý A. B. je citovo
naviazanýnasvojumatkuamajúmedzisebouvytvorenýpeknýablízkyvzťah.OtecmaloletéhopánA.B.

C., nar. XX.XX.XXXX býva u svojej starej matky v obci Ajak v Maďarsku. Poberá prídavky na maloletého
A. B. v Maďarsku. Tieto informácie im o otcovi poskytla matka maloletého. Matku maloletého vnímame
ako starostlivého rodiča, ktorému záleží na maloletom. Matka má potrebný potenciál na zvládanie
rodičovskej role do budúcna. Matka svoje maloleté dieťa ochraňuje, poskytuje mu pocit bezpečia a
zabezpečuje všestrannú starostlivosť. Má zabezpečené vhodné bytové a sociálne podmienky a všetky

základné potreby pre priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin maloletého dieťaťa. Má rozvinuté
potrebné sociálne zručnosti, ktoré sú nevyhnutné pri výchove a starostlivosti o maloleté dieťa. Matka
maloletému dieťaťu zabezpečuje dôkladnú zdravotnú starostlivosť. Vie správne a vhodne vyhodnotiť
aktuálny zdravotný stav maloletého dieťaťa a poskytnúť mu včasnú zdravotnú pomoc. Matka má s
maloletým A. B. vytvorený veľmi dobrý a blízky vzťah.

Posúdením situácie maloletého dieťaťa možno konštatovať, že slabou stránkou rodiny
je jej narušenosť a neúplnosť z dôvodu odchodu otca zo spoločnej domácnosti. Otec svojho
syna nekontaktuje, nezaujíma sa o neho žiadnym spôsobom. Na výživu svojho syna
neprispieva, prispel iba 1-krát sumou 30 €. Rodičia nie sú v kontakte. Na základe týchto
skutočnosti sme pri zhodnotení životnej situácie maloletého dieťaťa určili nízku mieru

ohrozenia.

7. Matka na pojednávaní dňa 10.12.2025 uviedla že býva v spoločnej domácnosti s otcom v dome.
Má príjem 520,- Eur. Poberá rodinné prídavky na 3 deti, takže 3 krát 60,-Eur a materský príspevok
350,- Eur. Mesačné výdavky sú nájom , ošatenie, obuv, strava. S výdavkami jej pomáha jej otec. O

deti sa stará sama, lebo otec chodí do práce. S otcom detí nie je v kontakte, nekontaktuje ani deti.
Keď mal syn jeden mesiac tak odišiel. Nikdy nič na syna neprispieval. Otec má 31 rokov, vyštudoval
strednú školu v Maďarsku. Viac detí nemá.

8. Kolízny opatrovník uviedol, že matka hradí všetky výdavky na polovicu so starým otcom, čo sa týka

nájmu, SIPO a podobne. Ďalšie výdavky neurčila. Otec jej naposledy v januári 2025 poslal 30,- Eur
a to bolo všetko. Podmienky v domácnosti sú vhodné pre výchovu detí, nezistili žiadne pochybenie.
Stotožňujú sa s návrhom matky v plnom rozsahu.9. Podľa § 36 ods. l z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len Zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

12. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery.

21.Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej
domácnosti. Matka sa po odchode otca zo spoločnej domácnosti o maloletého riadne stará , má
vytvorené vhodné podmienky pre zdravý fyzický rast a duševný vývin maloletého , preto súd zveril
maloletého do osobnej starostlivosti matky. Súd zobral do úvahy celkový príjem matky vo výške 530eur a výdavky vo výške 540 eur, so starostlivosťou o domácnosť sa delí s otcom. (bližšie vo bode 6
odôvodnenia) Otec sa k podanému návrhu nevyjadril s tým, že súd nemohol zistiť jeho názor v danej
veci. Otec však na základe výpovede matky zistil, že otec syna nekontaktuje a na výživu mu neprispieva.

Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

23. Súd styk otca s maloletým neupravoval , keďže matka maloletého dieťaťa nebude brániť styku
otca s maloletým.

24. Súd určil výživné na maloletého v sume 130 €. Vzhľadom na preukázané odôvodnené životné
náklady maloletého , je nepochybné, že suma 130 € je adekvátnou sumou, ktorú má otec platiť z titulu
vyživovacej povinnosti k maloletému a to aj s prihliadnutím na tabuľku Ministerstva spravodlivosti SR
a predstavuje 18 % z minimálnej mzdy, ktorá je aktuálne v Maďarsku 727 Eur pre nekvalifikovaných
pracovníkov. Vzhľadom k tomu, že súdu sa nepodarilo zistiť bližšie informácie ohľadne otca a jeho
zamestnania. Z výpovede matky súd zistil, že otec je vyučený, avšak nemá vedomosť, aká je to stredná

škola, či ukončená maturitnou skúškou alebo nie. Dlžné výživné na žiadosť matky neurčil. Súd zaviazal
otca vyživovacou povinnosťou 130 € mesačne na maloleté dieťa, ktoré je otec povinný platiť k
rukám matky vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred odo dňa doručenia tohto rozsudku do budúcna.
S uvedenou výškou výživného matka prejavila súhlas. Výživné vo výške 130 eur mesačne za toto
obdobie predstavuje 18% z príjmu otca mesačne a plne zodpovedá vekovej kategórii oprávneného

dieťaťa vo veku maloletého s prihliadnutím na skutočnosť , že otec je nositeľom
celkovo jednej vyživovacej povinnosti. Zároveň je potrebné uviesť, že v prípade, ak je rodičovi určená
vyživovacia povinnosť rozhodnutím súdu, nevzniká mu žiadna ďalšia povinnosť uhrádzať akékoľvek
ďalšie potreby dieťaťa, nakoľko rodič oprávnený poberať výživné pre maloleté dieťa zverené mu do
osobnej starostlivosti je povinný spolu so svojim podielom na výživnom z určeného výživného hradiť

všetky odôvodnené potreby dieťaťa v rámci limitov daných možnosťami, schopnosťami a majetkovými
pomermi rodičov

25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je oprávnený podať odvolanie otec , pretože všetky ostatné osoby oprávnené
podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok /ďalej len CSP/).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).