Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29P/131/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725203517
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725203517.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Ing. Marianna Kertésová, v rodinnoprávnej veci maloletých detí

A.: B., nar. XX.X.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX , toho času Centrum pre deti a rodiny D. E. , F. G. XX,
D. E., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce,
deti rodičov matky: H. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Poľany, t.č. Veľká Británia, a otca: neuvedený,
o návrhu I. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XX, na zrušenie ústavnej starostlivosti, za účasti Centra
pre deti a rodiny D. E., takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje u maloletej C. A., nar. XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Michalovce 2P/20/2020 č.l. 27 zo dňa 10.3.2020.

II. Zveruje maloleté dieťa C. A., nar. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti I. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. J.XX, ktorá bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu
ako ju vykonávajú rodičia.

III. Právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok má iba v bežných veciach.

IV. Matku zaväzuje povinnosťou prispievať na výživu maloletej C. sumou vo výške 30% zo sumy
životného minima na jedno nezaopatrené, neplnoleté dieťa vždy do 20-tého dňa v mesiaci vopred a to
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny I., K. X, č. ú. K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd dňa 23.9.2025 návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti
u maloletých B. A., nar. XX.X.XXXX a C. A., nar. XX.X.XXXX.

2. Návrh odôvodnila tým, že maloleté deti C. a B. boli spolu s ďalšími 4 súrodencami uznesením
tunajšieho súdu č.k. 23P/148/2019 zo dňa 14.8.2019, právoplatným dňa 27.9.2019 dočasne umiestnené
do Centra pre deti a rodiny Veľké Kapušany. Dôvodom bolo zanedbávanie detí zo strany matky,
nevyhovujúce prostredie, ohrozenie života a základných vývinových potrieb. Rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 2P/20/2020 zo dňa 10.3.2020, právoplatným dňa 2.7.2020 mali maloleté deti A. nariadenú
ústavnú starostlivosť v Centre pre deti a rodiny Veľké Kapušany. Matka maloletých detí sa o deti od

umiestnenia zaujíma len veľmi sporadicky. Nenavštívila ich, len im občas zavolala. Staršie deti sa na
ňu hnevajú, odmietajú s ňou hovoriť. Ona je tetou maloletých detí. V zariadení ich začala navštevovať
v marci tohto roku. Na prvom pobyte u nej boli v apríli. Okrem maloletého B. a C. boli u nej na pobyte
aj ich dvaja súrodenci, ale oni neprejavili záujem zostať v jej starostlivosti, chceli ku nej prísť len na párdní počas víkendov a prázdnin. Zoltán a C. boli i nej počas mesiacov júl a august. Cítili sa veľmi dobre,
zvykli si na seba, vytvorila sa medzi nimi pozitívna väzba a pri odchode deti veľmi plakali, nechceli odísť.
S deťmi sa dohodla, že požiada o zrušenie ústavnej starostlivosti a o zverenie do jej starostlivosti. Deti

sa veľmi potešili a s radosťou privítali túto možnosť. Aj počas posledného predĺženého víkendu boli v jej
domácnosti. Je vdova, manžel jej zomrel pred tromi rokmi. Má 4 deti z toho je maloleté už len jedno.
Býva v rodinnom dome so svojimi rodičmi, majú viacero izieb, dve kúpeľne, maloletým pripravila izbu.
Je nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, odpracováva si hmotnú núdzu. Jej
príjmom je dávka v hmotnej núdzi 101 Eur, prídavok na dieťa 60 Eur a náhradné sirotské dieťa 90 Eur.

3. Matka sa k návrhu nevyjadrila. Listiny jej adresované do vlastných rúk si na adrese trvalého
pobytu neprevzala, súdu sa nepodarilo zistiť inú aktuálnu adresu matky maloletých napriek vykonanému
šetreniu jej pobytu z dostupných evidencií, v dôsledku toho súd doručoval matke všetky listiny
prostredníctvom úradnej tabule súdu a webovej stránky súdu v zmysle ust. § 106 ods. 3 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ďalej aj len „CSP“)

4. Centrum pre deti a rodiny D. E. sa vyjadril k návrhu podaním zo dňa 16.10.2025, v ktorom uviedol , že
mal. deti A. sú umiestnené v centrálnej budove CDR vo Veľkých Kapušanoch. Je medzi nimi vytvorený
pekný súrodenecký vzťah aj keď sa občas navzájom slovne napádajú.Mal. Zoltán je v školskom roku
2025/2026 žiakom 7. ročník Špeciálnej základnej školy s vyučovacím jazykom slovenským vo Veľkých

Kapušanoch. Do školy chodí rád. Jeho školské výsledky sú dobré. Na hodinách je usilovný a aktívny.
Pri príprave na vyučovanie potrebuje pomoc. Mal. Zoltán je komunikatívny, usmievavý, milý ale pri zlom
emočnom ladení je drzí. Na verejnosti sa správa slušne. V kolektíve detí je obľúbený. Vychovávateľov si
váži, má ich rád, dospelých rešpektuje. Do záujmových činností sa zapája. Po napomenutí pomáha pri
každodennýchdomácichprácach. Mal.Estervškolskomroku2025/2026navštevuje4.ročníkZákladnej

školy s vyučovacím jazykom maďarským vo Veľkých Kapušanoch. Do školy chodí veľmi rada, teší sa.
V škole je nápomocná, aktívna. Pri príprave na vyučovanie spolupracuje, je usilovná. Mal. Ester je
priateľská, milá, usmievavá, komunikatívna, pracovitá. Na verejnosti sa správa slušne. Pri nadväzovaní
kontaktu s neznámymi ľuďmi je opatrná. V kolektíve detí je veľmi obľúbená. Vychovávateľov má rada.
Dospelých rešpektuje. Do záujmových činností sa zapája veľmi rada. Pri každodenných domácich

prácach pomáha samostatne a primerane veku. Je veľmi usilovná. Vo voľnom čase sa rada bicykluje,
pozerá rozprávky, číta, píše, lepí, strihá, kreslí, hrá sa na učiteľku. Mama mal. deti žiadnym spôsobom
nekontaktuje. Biologický otec mal. C., p. E. A. a ani biologický otec mal. Zoltána, p. L. A. mal. deti
nenavštevuje a ani ich žiadnym spôsobom nekontaktuje. Súdom určené výživné matka neuhrádza. Mal.
deti raz navštívil strýko, p. F. A., teta p. F. A. spolu s p. I. A.. Pani I. A. navštevovala mal. deti od

25.03.2025 pravidelne a bráva ich na víkendové a prázdninové pobyty. Z víkendového pobytu sa deti
vždy vrátili spokojné a dobre naladené, čisté a zdravé. Mal. Zoltán sa po celý čas vyjadroval, že by už u
tety chcel ostať navždy, odchádzal k nej na návštevu s otázkou, či sa ešte musí vrátiť späť do CDR. Po
víkendovom pobyte 12.09. – 15.09.2025 sa mal. Zoltán začal vyjadrovať, že k p. I. na návštevu zatiaľ
nechce ísť. Udáva rôzne dôvody (krúžky, kamarátov). Mal. Ester na víkendové pobyty chodí s radosťou

a vyjadrila názor, že u p. I. chce bývať a chodiť tam do školy. Z tohto dôvodu so zrušením ústavnej
starostlivosti a zverením do náhradnej osobnej starostlivosti maloletej C. A., nar. XX. XX. XXXX súhlasia.
U maloletého B. A., nar. XX. XX. XXXX so zrušením ústavnej starostlivosti a zverením do náhradnej
osobnej starostlivosti súhlasia v prípade zmeny postoja a názoru dieťaťa.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, s predloženými listinnými dôkazmi,
výsluchom účastníkov a zistil tento skutkový stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce č.k. 2P/20/2020-27 zo dňa 10.3.2020 bola maloletým
deťom A. nariadená ústavná starostlivosť a maloleté deti boli umiestnená do Centra pre deti a rodiny D.

E. zdôvoduzanedbávaniedetízostranymatky,nevyhovujúceprostredie,ohrozenieživotaazákladných
vývinových potrieb.

7. Kolízny opatrovník sa v záverečnej správe o pomeroch v rodine vyjadril, že v rodine sú zabezpečené
vhodné bytové, sociálne a finančné podmienky na výchovu a starostlivosť o maloleté deti. Pani A. je

schopná zabezpečiť maloletým deťom všestrannú výchovu a starostlivosť v domácom prostredí tak, ako
to zabezpečuje aj svojim maloletým deťom. Členovia domácnosti majú s maloletými deťmi vytvorený
pekný vzťah. Maloletá C. vyjadrila záujem o zrušenie ústavnej starostlivosti a zverenie do náhradnej
starostlivosti pani A., aby mohla vyrastať v usporiadanej rodine, byť aktívnym členom rodiny a patriťk niekomu. Avšak maloletý B. toho času prestal javiť záujem o jeho zverenie, chce zostať naďalej v
zariadení.

8. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 26.11.2025 uviedol, že skúmali rodinné a výchovné pomery
navrhovateľky, kde majú za to, že ako uvádzala maloletá C. jej vzťah je pekný s pani A., chodí pravidelne
k pani A., aj počas víkendov. U nej sa ten vzťah ani nejako nenarušil, nepretrhol a u maloletého Zoltána
rozhovorom majú zistené, že svoj názor zmenil, nechcel, resp. nevedel uviesť konkrétny dôvod. Musel
sa vrátiť do zariadenia a nezmenil názor, že ku pani A. ísť nechce. Názor dieťaťa zisťoval aj psychológ

z CDR a dieťa svoj názor nezmenilo. Pani A. má vhodné podmienky pre deti. Prikláňame k tomu, aby
súd zohľadnil názor maloletej C. a rozhodol v jej záujme.

9. Podľa § 55ods.3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak
zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.

10. Podľa § 45 odsek 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloleté dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o
svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

11. Podľa § 45 odsek 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca
maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na

území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa
alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území
členského štátu Európskej únie.

12. Podľa § 45 odsek 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

15. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti
alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb
povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné.16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že u maloletej C. je dôvodné zrušiť
súdom nariadenú ústavnú starostlivosť a zveriť na základe návrhu tety maloleté dieťa do jej
náhradnej osobnej starostlivosti. Pri rozhodovaní súd zohľadnil najlepší záujem maloletého dieťaťa

s poukazom ustanovenia čl. 5 Základných zásad Zákona o rodine ako aj článok 3 Dohovoru o
právach dieťaťa (záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich
sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo
zákonodarnými orgánmi). Súd zrušil ústavnú starostlivosť nad maloletým dieťaťom, pretože je v záujme
dieťaťa jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti blízkej osobe, a to tety. Možnosť žiť

a ďalej vyrastať v prirodzenom rodinnom prostredí s najbližšími rodinnými príslušníkmi je nepochybne
v záujme maloletého dieťaťa. Bolo preukázané, že teta má vytvorené stabilné podmienky a sociálne
a bytové zázemie pre maloleté dieťa. Teta využila možnosť viacerých krátkodobých pobytov
maloletých detí v jej domácnosti. Pobyty C. D. jej domácnosti prebehli v poriadku, maloletá
intenzívne vyjadrovala želanie čo najskôr byť v starostlivosti tety s ktorou majú pozitívne, kvalitné
väzby, čo potvrdili správy Centra pre deti s rodiny. Matka sa dlhodobo o maloleté deti žiadnym

spôsobom nezaujímala jej súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť. Čo sa týka maloletého B. o tomto
súd nerozhodoval z dôvodu, že maloletý zmenil názor a bude predmetom ďalšieho šetrenia kolízneho
opatrovníka. V súvislosti so zverením maloletej C. do náhradnej osobnej starostlivosti podľa § 45 odsek
3 Zákona o rodine súd vymedzil navrhovateľke tete rozsah jej práv a povinností k maloletému dieťaťu.

17. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletým deťom rozhodnutím súdu o zverení do náhradnej
osobnej starostlivosti nezaniká, a preto súd s poukazom na ustanovenie § 81 ods. 1 Zákona o rodine
upravil rozsah vyživovacej povinnosti matke a zaviazal ju povinnosťou prispievať na výživu maloletej
sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného
zákona mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Michalovce.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je oprávnená podať odvolanie matka, pretože všetky ostatné osoby oprávnené
podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok /ďalej len CSP/).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).