Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 33Ek/1219/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120380109
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Frenková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6120380109.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom: Mostová 2,
81102 Bratislava, IČO: 45684618, zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. Svätého
Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44250029 proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C.
XXXX/X, XXX XX D. o vymoženie 101,70 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr.
Dagmar Kováčová, so sídlom exekútorského úradu: Záhradnícka 46 82108 Bratislava pod sp. zn.

XXXXX XXXX/XX o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na
úhradu trov exekúcie súdneho exekútora, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora sp. zn. XXXXX XXXX/XX zo dňa 13.11.2023 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 11.09.2020 domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške 101,70 Eur spolu s príslušenstvom na základe exekučného
titulu: 1/ Rozsudok Okresného súdu Bratislava V. sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX zo dňa 02.03.2018,
vykonateľný dňa 05.06.2018, 2/ Uznesenie Okresného súdu Bratislava V. sp. zn. XXXXX/XXX/XXXX zo
dňa 12.07.2018, vykonateľný dňa 24.07.2018.

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu

pripojených vydal dňa 12.10.2020 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: JUDr.
Dagmar Kováčová, so sídlom exekútorského úradu: Záhradnícka 46 82108 Bratislava (ďalej len „súdny
exekútor“), ktorý ju vedie pod sp. zn. XXXXX XXXX/XX.

3. Upovedomením o zastavení exekúcie sp. zn. XXXXX XXXX/XX zo dňa 13.11.2025 súdny exekútor
rozhodol o zastavení exekúcie vedenej voči povinnému v zmysle ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d)

Exekučného poriadku, keď dospel k záveru, že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do
piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok
alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.
Zároveň vyzval oprávneného na náhradu trov exekúcie súdneho exekútora v celkovej výške 73,80 EUR.

4. Proti tomuto upovedomeniu o zastavení exekúcie podal oprávnený námietky, ktoré odôvodnil tým, že

cit.: ,,v predmetnom exekučnom konaní nebolo preukázané, že povinný skutočne nemá majetok alebo
príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Zo
správ súdneho exekútora nevyplýva, že by exekútor vykonal aj fyzické zisťovanie majetku povinného
alebo že by exekútor žiadal o súčinnosť tretie osoby, ktorý by mohli mať informácie o majetku povinného,
prípadneosobyspovinnýmžijúcevspoločnejdomácnosti,resp.vykonalďalšieúkonyzaúčelomzistenia
majetku povinného, ktoré umožňujú ustanovenia zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Zo správ súdneho
exekútora vyplýva, že exekútor vykonal iba elektronické dopyty na orgány a organizácie. V prípadepovinného, ktorý je fyzickou osobou však možno predpokladať že takáto osoba, ktorá musí mať
z čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov, vyplácaných
povinnému v hotovosti, a spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci exekúcií.

Rovnako nie je v správach súdneho exekútora uvedené, že by v prípade ak povinný neposkytol
exekútorovi súčinnosť podľa § 40 Exekučného poriadku alebo nepredložil vyhlásenie o svojom majetku
podľa § 41 Exekučného poriadku, o ktorého úplnosti by nemohli byť vzhľadom na nami vyššie uvedené
skutočnosti odôvodnené pochybnosti použil súdny exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl.
Exekučného poriadku. Pritom správy exekútora neuvádzajú, že by v danom prípade bolo uloženie

donucovacíchopatreníneprimeranéalebovrozporesustanoveniamiExekučnéhoporiadku.Zviacerých
rozhodnutí Okresného súdu Banská Bystrica - pracovisko upomínacieho a exekučného konania možno
jednoznačne vyvodzovať, že v rámci zákonného postupu súdneho exekútora pri vedení exekúcie,
tento musí vykonať kroky k zisteniu všetkého majetku povinného podliehajúceho exekúcii nevynímajúc
hnuteľný majetok podľa § 115 Exekučného poriadku a že vykonanie týchto krokov a ich výsledok
musí exekútor aj preukázať. Následne, všetok hnuteľný majetok nepatriaci do taxatívneho výpočtu

vecí uvedených v písm. a) až j) odseku 2 § 115 Exekučného poriadku má byť exekútorom zistený,
spísaný a speňažený. To má o to väčší význam pri relatívne menších pohľadávkach pri ktorých je
exekúcia predajom hodnotnejších vecí neprípustná alebo neprimeraná tak, aby boli rešpektované práva
aj povinného za súčasného uspokojenia vymáhaného nároku oprávneného, ktorý mal povinný splniť
spravidla dávno pred začatím exekúcie. Zároveň nie je možné vylúčiť, že v budúcnosti bude mať povinný

majetok alebo príjmy na uspokojenie vymáhanej pohľadávky. Naša spoločnosť ako oprávnený má za
to, že v predmetnej exekúcií neboli splnené podmienky § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku pre
zastavenie exekúcie exekútorom z dôvodu neexistencie majetku povinného alebo príjmov povinného,
ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Týmto
podávam námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie XXXXX XXXX/XX zo dňa 13.11.2025

a žiada, aby súd podaným námietkam vyhovel, predmetné upovedomenie o zastavení exekúcie zrušil
a pokračoval v exekučnom konaní voči povinnému.“

5. Oprávneným napadnuté upovedomenie o zastavení exekúcie zo dňa 13.11.2025 bolo oprávnenému
doručené dňa 13.11.2025 pričom námietky oprávneného boli súdnemu exekútorovi doručené dňa

26.11.2025 t. j. v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote v zmysle ustanovenia § 61n ods. 4 Exekučného
poriadku.

6. Dňa 30.11.2025 boli súdu predložené Námietky oprávneného spolu s vyjadrením súdneho exekútora,
ktorý uviedol, že cit.: „lustráciou majetkových pomerov povinného bolo zistené, že aj napriek pravidelnej

lustrácií týchto pomerov, nebolo v rámci exekúcie možné pristúpiť k niektorému zo spôsobov
vykonávania exekúcie podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku. Povinný počas piatich rokov vedenia
exekúcie nebol vlastníkom nehnuteľnosti alebo motorového vozidla, nemal zriadený účet v banke
a v Sociálnej poisťovni bol v roku 2022 iba na 3 dní evidovaný ako zamestnanec v spoločnosti IN
Industry s.r.o. K námietkam oprávneného uvádzam, že keďže sa povinnému nepodarilo doručiť na

jedinú známu adresu (C. XXXX/X, D.) žiadny dokument, nakoľko sa zásielky vrátili z tejto adresy
s poznámkou doručovateľa Slovenská pošta a.s. – adresát neznámy, nemalo zmysel pristupovať
k použitiu donucovacieho opatrenia podľa § 43a a nasl. Exekučného poriadku. Rovnako z uvedenej
poznámky vyplýva, že povinný nemá žiadne označenie svojej osoby na danej adrese. Rovnako mi
nebolo zo strany oprávneného oznámené žiadne miesto povinného kde by sa mohli nachádzať hnuteľné

veci v jeho vlastníctve, čo sa nepodarilo zistiť ani v priebehu exekúcie, preto nemohlo dôjsť ani
k vykonaniu exekúcie predajom hnuteľných vecí. V zmysle vyššie uvedeného navrhujem súdu námietky
oprávneného ako nedôvodné zamietnuť.“

7. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na
majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora,

8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhradyvýdavkov (§ 198 ods.2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

9. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak

súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

10. Podstatou oprávneným podaných námietok voči upovedomeniu o zastavení exekúcie je poukaz na
existenciu takých majetkových hodnôt vo vlastníctve povinného, ktoré by mohli byť postihnuté výkonom

exekúcie a ktoré vylučujú zastavenie exekúcie v dôsledku nemajetnosti povinného v zmysle ustanovenia
§ 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.

11. Pokiaľ ide o dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku,
nezistenie zexekvovateľného majetku povinného neznamená, že povinný nemá akýkoľvek majetok, ale

znamená, že u neho nebol zistený taký majetok, ktorý by bolo v exekučnom konaní možné zexekvovať.
Jedná sa teda o tzv. relatívnu nemajetnosť povinného a nie o nemajetnosť absolútnu.

12. Spôsob vykonávania exekúcie určuje súdny exekútor, a to aj na základe preskúmania majetkových
pomerov povinného, pričom objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie

zistených skutočností písomnými podkladmi a vyvodenie záverov o možnosti alebo nemožnosti
vykonania exekúcie prináleží práve súdnemu exekútorovi. Súdny exekútor je pri tom povinný vykonávať
svoju činnosť podľa Exekučného poriadku s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich
skúseností a odborných vedomostí. Ak súdny exekútor po uplynutí doby 5 rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku povinného dospeje k záveru, že u neho nebol zistený

majetok, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou, nemá inú možnosť, ako vydať upovedomenie o
zastavení exekúcie.

13. S poukazom na vyššie uvedené bolo v posudzovanej veci úlohou súdneho exekútora, aby
vykonanými lustráciami zistil majetkové pomery povinného a zvolil primeraný spôsob uspokojenia

vymáhanej povinnosti pričom súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu konštatuje
správnosťvydanéhoupovedomeniaozastaveníexekúcieztitulunemajetnostipovinného,keďajnapriek
opakovaným výkonom lustračných mechanizmov zo strany súdneho exekútora neboli zistené žiadne
relevantné majetkové hodnoty a taktiež nebol dosiahnutý žiaden výťažok. O tejto skutočnosti svedčí
predovšetkým to, že na strane povinného neboli zistené žiadne účty vedené v peňažných ústavoch,

výsledky lustrácii v Sociálnej poisťovni nepreukazujú existenciu pracovnoprávneho vzťahu či iného
obdobného vzťahu. Povinný nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti a rovnako nie je vlastníkom ani
držiteľom žiadneho motorového vozidla.

14. Súd sa nestotožnil s argumentáciou oprávneného spočívajúcou v ním tvrdenej existencii majetku

povinného, nakoľko ďalšie vedenie exekúcie nemôže byť založené len na pravdepodobnej (oprávneným
tvrdenej) existencii majetku povinného resp. na tom, že súdny exekútor podľa oprávneného nevykonal
všetky jemu dostupné možnosti vykonania exekúcie. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že súdny
exekútor nie je povinný vykonať fyzické zisťovanie v mieste bydliska povinného. Tento spôsob vykonania
exekúcie súdny exekútor zvolí len v prípade, ak predpokladá, že v mieste bydliska povinného sa budú

nachádzať hnuteľné veci vyššej hodnoty. Bolo by totiž v rozpore s princípom hospodárnosti, účelnosti
a efektívnosti, ak by miestne zisťovanie vykonával vždy a spisoval by aj také hnuteľné veci, ktorých
predajom by neuspokojil ani len trovy exekúcie. Nie akýkoľvek a každý majetok povinného je možné
speňažiť. Navyše, domnienka oprávneného, že na mieste bydliska povinného by sa mohli nachádzať
hodnotné hnuteľné veci nebola zo strany oprávneného podložená žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami

(tvrdeniami).

15. Vo vzťahu k výzve na predloženie vyhlásenia o majetku, či následného uloženia donucovacieho
opatrenia, súd uvádza, že uloženie donucovacieho opatrenia predstavuje vzhľadom na peňažnú povahuvymáhanej pohľadávky len prostriedok navyšovania už existujúceho dlhu, ktorý nebol uspokojený
žiadnym z taxatívne vymedzených spôsobov vykonania exekúcie. Podstatou donucovacieho opatrenia
preto nemôže byť automatizované zväčšovanie rozsahu vymáhanej povinnosti, keď jeho výlučným

účelom je donútenie povinného k splneniu určitej povinnosti, ktorej základ vychádza z konkrétnej
skutkovej okolnosti, zaznamenanej v spisovej dokumentácii súdneho exekútora.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak, že námietky oprávneného proti súdnym
exekútorom vydanému upovedomeniu o zastavení exekúcie v zmysle ustanovenia § 61n ods. 4

Exekučného poriadku v ich celom rozsahu zamietol, keď dospel k záveru, že na strane povinného
je nevyvrátiteľne daný status relatívnej nemajetnosti, zakladajúcej dôvodnosť súdnym exekútorom
vydaného upovedomenia o zastavení exekúcie a výzvy na úhradu trov exekúcie súdneho exekútora.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.