Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 4Stk/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200564
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Prof. JUDr. Peter Potásch

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200564.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. PhDr.

Petra Potáscha, PhD. a členov senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD., LL.M. a členov senátu prof.
JUDr. Juraja Vačoka, PhD., v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): B.. K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XX, XXX XX Q., práv. zast. JUDr. Sabínou Hodoňovou, PhD., advokátkou, so sídlom Mariánske
námestie 31, 010 01 Žilina (ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA BEDNÁŘOVÁ HODOŇOVÁ SENKOVÁ),
proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát cestnej dopravy a
pozemných komunikácií, so sídlom Vysokoškolákov 8556, 010 08 Žilina, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP2-2022/035195-002 zo dňa 5. septembra 2022, v konaní o

kasačnej sťažnosti žalobcu proti právoplatnému rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k.
ZA-30S/5/2023-90 zo dňa 27. februára 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta.

II. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie pred správnym súdom

1. Rozsudkom č. k. ZA-30S/5/2023-90 zo dňa 27. februára 2025 (ďalej aj ako „napadnutý rozsudok“)

Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „správny súd“) podľa ustanovenia § 190 zákona č. 162/2015 Z.
z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“) zamietol žalobu žalobcu.
2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že povinnosť úhrady diaľničnej známky neplatila v čase spáchanie
správneho deliktu len pre užívanie diaľnic. Podľa zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o
zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon o diaľničnej známke“ alebo „zákon č. 488/2013 Z. z.“) sa
táto povinnosť viazala aj na vybrané úseky ciest, nielen diaľnic. Boli to diaľnice a rýchlostné cesty, a
to za podmienky, že takýto úsek cesty je označený príslušnými dopravnými značkami. Je zrejmé, že

spoplatnený úsek možno označiť dopravnou značkou č. 309 (pozn.: diaľnica) alebo dopravnou značkou
č. 313 (pozn.: Úsek diaľnice spoplatnený diaľničnou známkou), ktorá označuje miesto, od ktorého
užívanie diaľnice podliehalo úhrade diaľničnou známkou. Pred prijatím zákona o diaľničnej známke
platilo viacero vyhlášok, ktoré ustanovovali spôsob označenia úsekov diaľnic a ciest.
3. Prílohou rozkazu o uložení pokuty je záznam o vykonaní kontroly, z ktorého vyplýva, že k porušeniu
povinnosti prišlo na úseku D3, 41,7 km, smer ZA, teda na ceste spadajúcej pod diaľnice, resp. rýchlostné
cesty podľa Prílohy č. 2 k zákonu č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) - Zoznam

diaľnic a rýchlostných ciest.
4. Ako nedôvodnú vyhodnotil správny súd aj námietku, že zo záznamu o vykonaní kontroly nevyplýva, či
bolo vozidlo odfotografované na diaľnici alebo na privádzači. Kontrolné brány sa spravidla nachádzajú
nie na privádzačoch, ale na samotných diaľniciach. Záznam o vykonaní kontroly predstavuje výstupsprávcu výberu úhrady diaľničnej známky. Ide o dôkaz, ktorého vierohodnosť je potvrdená tým, že ide
o oficiálny výstup automatizovaného systému kontroly. Tento dôkaz v konaní nebol spochybnený. Nie
je pravda, že z tohto dôkazu nemožno zistiť lokáciu vozidla, keď v predmetnom zázname je výslovne

uvedenémiestovyhotoveniafotografie:D3,41,7km,smerZA,dátumvyhotoveniefotografie22.03.2022,
čas jej vyhotovenia 13:28:46 h. Technicky nie je možné, aby na zázname z kamerového systému bolo
vždyzachytenéoznačeniecesty.Navyše,sámžalobcavpodanomodporeprotirozkazuouloženípokuty
uviedol, že nepopiera, že jeho auto išlo po pozemnej komunikácii zo Svrčinovca do Čadce a chcel by
zaplatiť 100 eur. Rovnako žalobca do Zápisnice o prejednaní správneho deliktu dňa 31.05.2022 uviedol,

že auto sa pohybovalo zo Svrčinovca do Čadce po ceste pre motorové vozidlá. Do zápisnice žalobca tiež
uviedol,žeorgánuverejnejsprávyukázalfotkuzdopravnéhoznačenianauvedenej„diaľniciD3“,zktorej
vyplýva, že auto nebolo na diaľnici označenej značkou č. 309. Fotografia, ktorú mal žalobca predložiť
orgánu verejnej správy, k zápisnici pripojená nebola, v administratívnom spise žalovaného sa nachádza
rukou napísaná poznámka, že fotografiu dal žalobca iba k nahliadnutiu. Táto skutočnosť však nič nemení
na tom, že je nesporné, že žalobca vošiel na vymedzený úsek cesty podliehajúcej spoplatneniu, ktorý

bol označený príslušnou dopravnou značkou č. 313. Z tohto dôvodu nebolo potrebné v rámci zisťovania
skutkového stavu preukazovať, že cesta D3 bola označená dopravnou značkou č. 309.
5. Správny súd ďalej uviedol, že diaľničný privádzač bol označený značkou č. 311 (pozn.: cesta pre
motorové vozidlá), pretože išlo z pohľadu charakteru cesty o cestu pre motorové vozidlá a súčasne
značkou č. 313 (pozn.: úsek diaľnice spoplatnený diaľničnou známkou), z ktorej nepochybne vyplývalo,

že ide o spoplatnený úsek. Žalobca mal tak vedomosť o tom, že sa nachádza na úseku spoplatnenom
diaľničnou známkou bez ohľadu na skutočnosť, že na privádzači sa nenachádzala značka č. 309. Nie
je potom sporné, že žalobca vošiel na privádzač označený dopravou značkou č. 313 a pokračoval v
ceste po D3, čím sa dopustil správneho deliktu podľa § 10a zákona o diaľničnej známke. Argument
žalobcu, že spoplatneniu môže podliehať len cesta súbežne označená dopravnou značkou č. 309 a č.

313 nevyplýva zo žiadneho ustanovenia zákona o diaľničnej známke. Nie je preto dôvodná námietka o
nedostatočne zistenom skutkovom stave pre rozhodnutie.
6. Takisto osadenie viacerých - troch dopravných značiek na jednom stĺpiku nezakazuje žiadny právny
predpis a vodič je povinný sa riadiť každou určenou a osadenou dopravnou značkou. Žalovaný dôvodne
konštatoval, že označenie úseku spoplatneného diaľničnou známkou možno vykonať dvomi spôsobmi, a

toosadenímdopravnejznačkyč.309(diaľnica)aleboosadenímdopravnejznačkyč.313,ktoráoznačuje
vymedzený úsek cesty spoplatnený diaľničnou známkou.
7. Napadnuté rozhodnutie - podľa správneho súdu - nie je ani nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť,
ako to žalobca namietal. Závery odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyčerpávajúcim spôsobom
zodpovedajú obsahu námietok uvedených v odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu o uložení pokuty. Z

odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že podľa záznamu o kontrole sa vodič (žalobca)
svojím motorovým vozidlom pohyboval po diaľnici D3 v úseku 41,7 km smer Žilina. Na daný úsek cesty
je možné dostať sa privádzačom, ktorý je označený dopravnými značkami č. 311 a 313. Prevádzkovateľ
vozidla bol upozornený na spoplatnený úsek cesty dopravnou značkou č. 313, pričom pokuta za správny
delikt mu bola uložená za užívanie vymedzeného úseku diaľnice, kde je na určenom mieste umiestnené

stacionárne zariadenie správcu diaľnic. Správny súd tiež ustálil, že konanie o uložení pokuty za správny
delikt žalobcu bolo začaté v zákonnej lehote a v zákonnom rozsahu.

II. Kasačná sťažnosť, vyjadrenie

8. Proti právoplatnému rozsudku správneho súdu podal žalobca v procesnom postavení sťažovateľa
(ďalej len „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa ustanovenia § 440 ods. 1 písm. g) SSP,
t. j. z dôvodu, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a navrhol
napadnutý rozsudok správneho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznať
nárok na náhradu trov konania pred kasačným súdom v rozsahu 100 %.

9. Už v správnej žalobe sťažovateľ namietal, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo
nedostačujúce na riadne posúdenie veci. Uviedol, že súčasťou administratívneho spisu je síce záznam
o vykonaní kontroly č. 39633938 z 23.03.2022, ktorého súčasťou sú aj fotografie jeho vozidla, ktoré sa
údajne nachádza na ceste označenej ako D3, 41,7 km, smer ZA, avšak má za to, že z fotografií nie je
možné zistiť, na akej ceste sa auto sťažovateľa nachádza, keďže tam nie sú zachytené žiadne záchytné

body ani označenia a tieto mohli byť vyhotovené kdekoľvek.
10. Podľa názoru sťažovateľa, zo žiadneho dopravného značenia nachádzajúceho sa na úseku, kde
malo byť vozidlo odfotografované nevyplýva, že sa sťažovateľ nachádzal na diaľnici. Dopravná značka
označujúca diaľnicu absentuje. Sťažovateľovi nebola uložená pokuta za to, že používal cestu prvejtriedy bez úhrady diaľničnej známky, ale za to, že mal užívať vymedzený úsek D3 bez úhrady diaľničnej
známky.
11. Sťažovateľ následne namietal, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav veci, keď tvrdil, že

cesta, po ktorej sa pohyboval, bola v bode napájania označená dopravnou značkou č. 309 - diaľnica.
Úsek cesty smerom do Žiliny nie je v žiadnom bode označený dopravnou značkou č. 309.
12. Sťažovateľ tvrdil, že napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
konštatoval, že z § 2 ods. 2 zákona o diaľničnej známke vyplýva tá skutočnosť, že označenie úseku

spoplatnenéhodiaľničnouznámkoumožnovykonaťdvomaspôsobmiatoosadenímdopravnejznačkyč.
309 - diaľnica alebo osadením dopravnej značky č. 313 - úsek diaľnice spoplatnený diaľničnou známkou.
Podľa názoru sťažovateľa to ale z predmetného ustanovenia nevyplýva.
13. Podľa názoru sťažovateľa je nezmyselné, aby bola cesta označená dopravnou značkou č. 313 a
súčasne nebola označená aj dopravnou značkou č. 309, pretože je zrejmé, že značka č. 313 môže byť
umiestnená iba na úseku medzi značkami č. 309 - začiatok diaľnice a č. 310 - koniec diaľnice, lebo inak

nemá svoje opodstatnenie.
14. Za nezrozumiteľné sťažovateľ považuje aj konštatovanie rozporu osadenia dopravných značiek v
zmysle vyjadrenia Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky bez ďalšieho odôvodnenia,
pretože uvedené vyjadrenie potvrdzuje rozpor osadenia dopravných značiek s platnými pravidlami, ale
žalovaný sa vyhýba definovaniu toho, v čom taký rozpor spočíva.

15. Správne orgány si podľa názoru sťažovateľa prispôsobovali skutkový stav, aby im vyhovoval, pričom
raz argumentovali tým, že povinnosť mu vyplýva z § 1 ods. 1 zákona o diaľničnej známke a keď túto
skutočnosťsťažovateľnamietal,takjehopovinnosťužvyplývalaz§2ods.2zákonaodiaľničnejznámke.
16. Sťažovateľ ďalej uviedol, že nevie, na základe akej skutočnosti mu bola uložená pokuta, nakoľko trvá
na tom, že sa vozidlom pohyboval po ceste, ktorá nie je v žiadnom svojom úseku označená dopravnou

značkou č. 309.
17. Podľa názoru sťažovateľa umiestnenie značky č. 311 a č. 313 spolu sa navzájom vylučuje, pretože
ten istý úsek nemôže byť od toho istého bodu aj cestou pre motorové vozidlá, aj diaľnicou. Správny súd
mal správne právne posúdiť vec tak, že umiestnenie dopravnej značky č. 311 má za následok určenie
miesta koniec diaľnice a začiatok cesty pre motorové vozidlá.

18. Sťažovateľ ďalej tvrdí, že to, že na zázname z kamery má byť údaj o mieste vyhotovenia fotografie,
nie je relevantné, pokiaľ to žalobca rozporuje a žalovaný to nechá celkom bez povšimnutia. Žalovaný
sa tomu nevenoval a sám lokalizoval kontrolnú bránu ako umiestnenú práve v tomto úseku, k čomu
nepriložil žiaden záznam či potvrdenie.
19. Podľa názoru sťažovateľa správny súd nesprávne právne posúdil vec, pretože hoci použil správny

právny predpis, nesprávne ho aplikoval a interpretoval. Správne mal posúdiť vec tak, že sťažovateľ sa
v zmysle dopravných označení pohyboval po ceste pre motorové vozidlá. Skutočnosť, že sa sťažovateľ
pohyboval po ceste pre motorové vozidlá znamená nesprávnosť výroku rozhodnutia žalovaného
a jemu predchádzajúceho rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, čo má za následok, že
rozhodnutiasprávnychorgánovvychádzajúznedostatočnezistenéhoskutkovéhostavuvecipotrebného

na posúdenie veci a nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.
20. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.

III. Konanie na kasačnom súde, vybrané zistenia z administratívneho spisu

21. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (ďalej aj „Najvyšší správny súd“ alebo
„kasačný súd“) preskúmal rozsudok správneho súdu, pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola
podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods.1, § 443 ods. 1 SSP) a že ide o rozhodnutie,
proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP) vo veci v zmysle § 445 SSP nenariadil
pojednávanie a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

22. Z obsahu administratívneho spisu kasačný súd zistil, že Okresný úrad Čadca vydal pod č. OU-CA-
OCDPK-2022/006143 z 27.4.2022 Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla
vo výške 150,- eur za to, že sa sťažovateľ dopustil správneho deliktu podľa ustanovenia § 11 ods. 1
zákona č. 488/2013 Z. z. tým, že dňa 22.03.2022 v čase 13:28:47 užíval vymedzený úsek cesty D3,
41,7 km, smer ZA vozidlom bez úhrady diaľničnej známky.

23. Proti rozkazu podal sťažovateľ odpor. Okresný úrad Čadca vydal pod č. OU-CA-
OCDPK-2022/006143-08 dňa 13.06.2022 Rozhodnutie o uložení pokuty za správny delikt
prevádzkovateľa vozidla vo výške 150,- eur za to, že sa sťažovateľ dopustil správneho deliktu podľaustanovenia § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z. tým, že dňa 22.03.2022 v čase 13:28:47 užíval
vymedzený úsek cesty D3, 41,7 km, smer ZA vozidlom bez úhrady diaľničnej známky.
24. Proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy podal sťažovateľ odvolanie.

Okresný úrad Žilina, Odbor opravných prostriedkov vydal dňa 05.09.2022 rozhodnutie č. OU-ZA-
OOP2-2022/035195-002, ktorým zamietol odvolanie sťažovateľa a potvrdil napadnuté rozhodnutie.
25. Proti rozhodnutiu žalovaného podal sťažovateľ správnu žalobu. Správny súd o nej rozhodol
rozsudkom č. k. ZA-30S/5/2023-90 dňa 27.2.2025, a to tak, že žalobu zamietol a žalobcovi právo na
náhradu trov konania nepriznal.

26. Voči tomuto rozsudku podal sťažovateľ kasačnú sťažnosť, ktorá je predmetom tohto kasačného
prieskumu.

IV. Vybraná súvisiaca právna úprava, právne posúdenie veci kasačným súdom

27. Podľa § 10a ods. 1 a 2 zákona č. 488/2013 Z. z., (1) Správneho deliktu sa dopustí ten, kto ako

prevádzkovateľ vozidla poruší povinnosť podľa § 4 ods. 2. (2) Za správny delikt podľa odseku 1 sa uloží
pokuta od 150,- eur do 500,- eur.
28. Podľa § 10a ods. 8 zákona č. 488/2013 Z. z., konanie o uložení pokuty možno začať do 60 dní odo
dňa porušenia povinnosti. Pri určovaní výšky pokuty sa prihliadne na závažnosť, spôsob, čas trvania a
následky porušenia povinnosti.

29. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z. z., vymedzené úseky ciest označené dopravnými značkami
možno užívať až po zaplatení úhrady diaľničnej známky za ich užívanie a) dvojstopovými motorovými
vozidlami alebo jazdnými súpravami do 3,5 t a dvojstopovými motorovými vozidlami kategórie M1 bez
ohľadu na ich najväčšiu technicky prípustnú celkovú hmotnosť, b) dvojstopovými jazdnými súpravami
tvorenými motorovým vozidlom kategórie M1, N1 a prípojným vozidlom kategórie O1 a O2, ak súčet

najväčšej technicky prípustnej celkovej hmotnosti motorového vozidla a najväčšej technicky prípustnej
celkovej hmotnosti prípojného vozidla je nad 3,5 t.
30.Kasačnýsúdpreskúmalrozsudoksprávnehosúdu,akoajkonanie,ktorémupredchádzalo,skúmalaj
napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu, ako aj konanie jemu predchádzajúce, a to najmä
z toho pohľadu, či sa správny súd vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými v žalobe.

Najvyšší správny súd po oboznámení sa s argumentáciou obsiahnutou v kasačnej sťažnosti žalobcu
skonštatoval, že nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných
právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku.
31. Tieto závery spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne
východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku, preto sa s nimi senát Najvyššieho správneho

súdu v celom rozsahu stotožnil považujúc právne posúdenie veci správnym súdom za vecne správne.
32. Námietky sťažovateľa uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil Najvyšší správny súd ako
neopodstatnené, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia, pretože správny súd
nenechal nezodpovedanú žiadnu podstatnú otázku, riešenie ktorej by zostalo na kasačnom súde.
Námietky uvedené v kasačnej sťažnosti sú totožné s námietkami, ktoré sťažovateľ uviedol v správnej

žalobe.
33. Pokiaľ ide o námietku sťažovateľa týkajúcu sa skutočnosti, že z fotografií, ktoré boli pripojené
k rozkazu č. OU-CA-OCDPK-2022/006143 z 27.4.2022, nie je možné zistiť, na akej ceste sa auto
nachádzalo, kasačný súd uvádza, že podľa § 9 ods. 2 zákona o diaľničnej známke kontrolu vykonávajú
zamestnanci správcu výberu úhrady diaľničnej známky (Národná diaľničná spoločnosť, a. s.) a

zamestnanci osoby poverenej správcom výberu úhrady diaľničnej známky podľa § 8 ods. 1 zákona
o diaľničnej známke. Táto osoba musí byť zapísaná v registri partnerov verejného sektora. Ide o
spoločnosť SkyToll, a. s. Na spoplatnených cestách sú umiestňované kontrolné brány, kde je jednotný
systém cestnej dopravy a údaje sú generované automaticky. Záznam o vykonaní kontroly dokladuje
miesto porušenia konkrétnej povinnosti, bol vyhotovený z kontrolnej brány, ktorá je umiestnená presne

na tomto úseku.
34. Ak sťažovateľ namietal absenciu dopravnej značky označujúcej diaľnicu, ani táto námietka nie
je dôvodná. Z fotografie obsiahnutej v administratívnom spise, čo sťažovateľ ani nerozporoval, je
jednoznačne zrejmé, že sťažovateľ dostal pokutu na úseku cesty, ktorá bola jasne označená dopravnou
značkou č. 313 (úsek diaľnice spoplatnený diaľničnou známkou), ktorá označuje začiatok úseku

spoplatneného diaľničnou známkou. Je nepochybné, že bolo povinnosťou sťažovateľa na tomto
úseku mať platnú diaľničnú známku. Pre prejednávanú vec nie je podstatné a potrebné preukazovať
skutočnosť, či na predmetnej komunikácii bola alebo nebola osadená dopravná značka č. 309 (diaľnica),
ktorá označuje samotný začiatok diaľnice. Skutočnosť či na predmetnom úseku bola alebo nebolaosadená dopravná značka č. 309 je pre prejednávanú vec nepodstatná, nakoľko je preukázané, že
na začiatku spoplatneného úseku bola osadená práve značka č. 313 (deklarujúca povinnosť platby/
úhrady), a preto malo byť sťažovateľovi zrejmé, že na neho môže vojsť len so zakúpenou diaľničnou

známkou. Vlastné dopravné označenie spoplatnenej cesty napr. ako diaľnice, resp. rýchlostnej cesty
je potom - v kontexte správneho deliktu, ktorého sa sťažovateľ dopustil - bez materiálnej relevancie.
Keďže objektívna stránka protiprávneho konania sťažovateľa spočívala v nesplnení si povinnosti
predchádzajúcej úhrady za užívanie určitej cesty, pre účely naplnenia znakov skutkovej podstaty, za
ktorý mu bola pokuta uložená, bolo potrebné verifikovať to, či sa na príslušnom mieste (pred vstupom

na spoplatnený úsek cesty) nachádzala dopravná značka, ktorá by túto povinnosť platby indikovala.
Predmetnúskutočnosťmal-vzhodesosprávnymsúdom-zapreukázanúajkasačnýsúd.Argumentácia
sťažovateľa tým, že na určenom mieste absentovala značka, ktorá by cestu označovala za diaľnicu
alebo rýchlostnú cestu je v tomto zmysle sekundárne. Toto by mohlo byť relevantné napr. v prípade,
ak by bol sťažovateľ sankcionovaný za iné protiprávne konanie, pri ktorom by mohlo ísť o podstatnú
okolnosť (napr. prekročenie rýchlosti - v takom prípade môže byť relevantné, či bola riadne osadená

dopravná značka označujúca samotný typ cestnej komunikácie, keďže táto môže determinovať napr. aj
maximálnu povolenú rýchlosť jazdy po nej).
35. Aj námietku týkajúcu sa toho, že žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že
z § 2 ods. 2 zákona o diaľničnej známke vyplýva tá skutočnosť, že označenie úseku spoplatneného
diaľničnou známkou možno vykonať dvoma spôsobmi, a to osadením dopravnej značky č. 309 - diaľnica

alebo osadením dopravnej značky č. 313 - úsek diaľnice spoplatnený diaľničnou známkou, pričom
podľa názoru sťažovateľa to ale z predmetného ustanovenia nevyplýva, vyhodnotil kasačný súd ako
nedôvodnú. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia netvrdil, že z § 2 ods. 2 zákona o diaľničnej
známke vyplýva tá skutočnosť, že označenie úseku spoplatneného diaľničnou známkou možno vykonať
dvoma spôsobmi, a to osadením dopravnej značky č. 309 - diaľnica alebo osadením dopravnej značky

č. 313 - úsek diaľnice spoplatnený diaľničnou známkou. Na strane 5 svojho rozhodnutia len uviedol,
že v nadväznosti na uvedené konštatuje, že označenie úseku spoplatneného diaľničnou známkou
možno vykonať dvomi spôsobmi. Nikde netvrdil, že uvedené vyplýva práve zo spomínaného zákonného
ustanovenia.
36. Ak sťažovateľ tvrdil, že je nezmyselné, aby bola cesta označená dopravnou značkou č. 313 a

súčasne nebola označená aj dopravnou značkou č. 309, pretože je zrejmé, že značka č. 313 môže byť
umiestnená iba na úseku medzi značkami č. 309 - začiatok diaľnice a č. 310 - koniec diaľnice, lebo inak
nemá svoje opodstatnenie, toto tvrdenie sa nezakladá na pravde. Aj keď v popise pre dopravnú značku
uvedenú vo vyhláške Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zákona o dopravnom značení je uvedené,
že táto značka označuje miesto, od ktorého užívanie diaľnice podlieha úhrade diaľničnou známkou,

nejde výslovne len o diaľnice. V § 2 zákona o diaľničnej známke bolo v čase vydania rozhodnutí
správnych orgánov uvedené: „Diaľničná známka je časový poplatok za užívanie vymedzených úsekov
ciest.“ Aj keď v aktuálnej právnej úprave bolo toto ustanovenie zmenené a teraz znie: „Diaľničná známka
je časový poplatok za užívanie vymedzených úsekov diaľnic.“, je zrejmé, že spoplatnené môžu byť
nielen samotné diaľnice, ale aj rýchlostné cesty. Z § 4 ods. 1 cestného zákona vyplýva, že diaľnice sa z

hľadiskastavebnotechnickéhovyhotoveniadelianadiaľnicearýchlostnécesty.Z§144zákonaocestnej
premávke jednoznačne vyplýva, že ak sa v doterajších právnych predpisoch používa pojem „cesta pre
motorové vozidlá“, rozumie sa tým „rýchlostná cesta“.
37. Aj z dôvodovej správy k zákonu o diaľničných známkach vyplýva: „Vo všeobecnosti návrh zákona
zavádza elektronizáciu systému predaja diaľničných nálepiek, a teda elektronickú podobu diaľničnej

nálepkyzaužívanievymedzenýchúsekovdiaľnicarýchlostnýchciestmotorovýmivozidlamido3,5t.“.Je
preto jednoznačný zámer zákonodarcu, že spoplatnené diaľničnou známkou sú nielen označené úseky
diaľnic, ale aj rýchlostných ciest.
38. Značka č. 313 je, resp. bola umiestnená správne, nakoľko vyhláška neobsahuje inú značku, ktorá
by označovala spoplatnený úsek ciest, ktoré sú rýchlostnými cestami. Je zrejmé, že túto značku je

možné použiť tak pre diaľnice, ako aj pre rýchlostné cesty a účastníci cestnej premávky sú povinní sa
takoutoznačkouriadiť.Jebezpochybyjasné,ženadanomúsekusaznačka,ktoráoznačujespoplatnený
úsek nachádzala, a preto mal sťažovateľ povinnosť týmto úsekom prechádzať len s riadne zakúpenou
diaľničnou známkou. Jeho námietky týkajúce sa označenia diaľnice značkou č. 309 sú preto nedôvodné.
39. Ako nedôvodnú vyhodnotil kasačný súd aj námietku ohľadne nezrozumiteľnosti konštatovania

rozporu osadenia dopravných značiek v zmysle vyjadrenia Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej
republiky bez ďalšieho odôvodnenia. Podľa názoru kasačného súdu toto konštatovanie žalovaného nie
je nezrozumiteľné. Ten v odôvodnení svojho rozhodnutia jasne uviedol, že podľa vyjadrenia Ministerstva
dopravy a výstavby Slovenskej republiky nie je predmetné dopravné značenie osadené v súlade stzv. vzorovými listami, ktoré obsahujú niektoré zásady používania dopravných značiek a dopravných
zariadení, avšak ani takéto značenie v rozpore s nimi nemá vplyv na dodržiavanie povinností účastníkov
cestnej premávky, ktoré vyplýva zo zákona o cestnej premávke a zo zákona o diaľničnej známke. Z

vyjadrenia ministerstva ďalej vyplýva, že pokiaľ ide o Vzorové listy stavieb pozemných komunikácií,
VL 6.1 Zvislé dopravné značky, účinnosť o 01.10.2021, vydané Ministerstvom dopravy a výstavby SR,
platí, že platné právne predpisy neukladajú správcom komunikácií povinnosť uviesť existujúce dopravné
značky do súladu s nimi.
40. Keď sťažovateľ tvrdil, že nevie, na základe akej skutočnosti mu bola uložená pokuta, nakoľko trvá

na tom, že sa vozidlom pohyboval po ceste, ktorá nie je v žiadnom svojom úseku označená dopravnou
značkou č. 309, kasačný súd uvádza, že z administratívneho spisu aj z rozhodnutí správnych orgánov
je zrejmé, že sťažovateľ sa pohyboval po komunikácii zo Svrčinovca do Čadce (čo aj sám uviedol v
podanom odpore proti rozkazu). Pokutu dostal na D3, na ktorú sa je možné dostať privádzačom, ktorý
je označený dopravnými značkami č. 311 a 313. Sťažovateľ bol smerovými značkami upozorňovaný na
smer diaľnice.

41. Ani námietka sťažovateľa týkajúca sa vylúčenia umiestnenia značiek č. 311 a č. 313 spolu
nie je dôvodná. Použite týchto značiek spolu sa nevylučuje. Je možné ich osadiť súčasne. Žiadne
právne predpisy to nezakazujú. Kasačný súd pritom opätovne pripomína, že diaľničnou známkou sú
spoplatnené aj úseky ciest, ktoré nie sú diaľnice.
42. Námietka týkajúca sa umiestnenia kontrolnej brány je taktiež nedôvodná. Z fotografií priložených k

rozkazu o uložení pokuty je jednoznačne preukázané, na akom úseku kontrolná brána stála. Ako je už
spomenuté vyššie, kontrolu používania diaľničných známok na spoplatnených úsekoch vykonáva práve
Národná diaľničná spoločnosť a.s., príp. iný na to určený subjekt. Predložené fotografie sú výstupom
automatizovaného systému kontroly uskutočneného v zmysle príslušných zákonných ustanovení (k
tomu pozri aj bod 33 tohto rozsudku vyššie), keď tento dôkaz nebol v konaní nijako vecne spochybnený.

Je z nich zrejmé presné miesto a čas zachytenia vozidla sťažovateľa.
43. Ak sťažovateľ namieta nezrozumiteľnosť výroku prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu,
toto rozhodnutie nie je nezrozumiteľné, vo výroku prvostupňového orgánu je presne uvedené označenie
vymedzeného úseku cesty D3, 41,7 km, smer ZA, kde k spáchaniu správneho deliktu došlo.
44. Záverom, a to bez ohľadu na to, aby táto skutočnosť akokoľvek dopadala na rozhodnutie kasačného

súdu v tejto veci, je možné doplniť, že v priebehu konania pred správnymi orgánmi sám sťažovateľ
podstatné skutkové okolnosti súvisiace s vecou nenamietal, tieto dokonca potvrdil, keď podstata jeho
argumentácie, resp. „požiadavky“ vo vzťahu k orgánom verejnej správy bola namierená na zníženie
uloženej pokuty zo 150,- eur na 100,- eur (k tomu pozri aj bod 4 tohto rozsudku vyššie).
45. Na základe uvedených skutočností Najvyšší správny súd podľa § 461 SSP kasačnú sťažnosť ako

nedôvodnú zamietol.
46. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods.
1 SSP. Sťažovateľ v kasačnom konaní úspech nemal a žalovanému náhrada trov kasačného konania
prislúcha len v prípadoch, ak to možno spravodlivo požadovať a po splnení zákonom stanovených
podmienok len výnimočne (§ 168 SSP), ktoré podľa obsahu súdnych spisov nenastali.

47.TotorozhodnutieprijalsenátNajvyššiehosprávnehosúdupomeromhlasov3:0(§463SSPvspojení
s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.