Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725201647
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8725201647.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Košča a JUDr. Martina Barana, v sporovej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D.
E. XXX/XX, XXX XX F., proti žalovaným: 1/ G. G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX H., 2/
Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654, 3/ I. F., nar.
X.X.XXXX, bytom E. J. XXX/XX, XXX XX F. X - B., J. K., 4/ G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/

XX, XXX XX F., 5/ N. G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX O., 6/ G. P. H., nar. X.X.XXXX,
bytom O. XXX, XXX XX O., 7/ G. I., nar. X.X.XXXX, bytom F. G. Q. XXXX/XX, XXX XX L., 8/ R. L., nar.
XX.X.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX F., 9/ N. M. L., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX
F., 10/ M. R. L., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX F., 11/ K. F., nar. XX.X.XXXX, bytom M.
XXX/XX, XXX XX F., XX/ R. M.. R. F., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX S., Q. L., 13/ T. T., nar.
X.X.XXXX, bytom R. I. XXX/X, XXX XX F., 14/ U. F., nar. X.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX F.

D., 15/ M. V., nar. XX.X.XXXX, bytom D. C. XXX/X, 058 01 Poprad-Stráže pod Tatrami, 16/ G. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX F., 17/ X. L., nar. X.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX
F., 18/ P. D., nar. XX.X.XXXX, bytom G. Y. XXX/XX, XXX XX F., 19/ V. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom J.
XX, XXX XX H., 20/ Q. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX/X, XXX XX T., 21/ F. F. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom Q. XXXX/XXX, XXX XX B., 22/ G. R. M., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX L., 23/
N. G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX L., 24/ N. E. T., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/

XX, XXX XX L., 25/ M. F., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX F., 26/ V. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom M. XXX/XX, XXX XX F., 27/ N. P. V., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX F., 28/ N. X.
I., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX F., 29/ M. A., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX
XX F., 30/ N. V. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. B. XXX/X, XXX XX L., 31/ N. Z. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. B. XXX/X, XXX XX L., 32/ Q. F., nar. X.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX F., 33/ P. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX F., 34/ M. M., nar. XX.X.XXXX, D. XXXX/X, XXX XX L., 35/

G. M., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX L., 36/ M. T. G., nar. X.X.XXXX, bytom L. XXXX/
XX, XXX XX F. D., 37/ M. J., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX F., 38/ Q. I., nar. X.X.XXXX,
bytom V. XXXX/X, XXX XX F., 39/ N. K. H., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX F., 40/ M. H. W.,
nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX F., 41/ M. I. W., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX
XX F., 42/ M. I. Z., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX F. a 43/ F. C. Z. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXX/XX, XXX XX F., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Poprad, .č k. 21C/34/2025-14 z 30.5.2025 v spojení s dopĺňacím uznesením, č. k.
21C/34/2025-44 z 28.8.2025, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie v spojení s dopĺňacím uznesením.

Žalovaní majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa žalobca domáhal určenia, že písomné hlasovanie z 22. - 23.4.2025 k bodu č. 2 s otázkouv znení: „Súhlasíte, aby sa podľa vyhlášky č. 337/2024 Z. z. základná zložka za vykurovanie
nezapočítavala medzi vlastníkov bytov s vlastným vykurovaním, ktorí sú odpojení z centrálnej
vykurovacej sústavy od 1.1.2024, tak ako to bolo doteraz do 2023, je neplatné s tým, že žalobca je

povinný v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia podať žalobu
vo veci samej o určenie neplatnosti písomného hlasovania. Náhradu trov konania sporovým stranám
nepriznal.

2. Vychádzal zo zistenia, že z Oznamu spoločenstva vlastníkov bytov C., M. XXX, XXX, F., vyplýva

oznam o konaní písomného hlasovania v dňoch 22. a 23.4.2025 od 18.00 do 19.00 hod. v pivničných
priestoroch vchodu č. XX bytového domu s otázkami písomného hlasovania, zo dňa 11.4.2025,
podpísané predsedom spoločenstva (č. l. 7 súdneho spisu).

3. Z Návrhu na zmenu a doplnenie bodu 2 k písomného hlasovaniu vyplýva mailová komunikácia medzi
M. L. a A. B., kde dňa 16.4.2024 A. B. zaslal na mail I. správu: „Dobrý deň, v prílohe návrh na zmenu a

doplnenie bodu 2 k písomného hlasovaniu. S pozdravom A. B.“ Dňa 22.4.2025 M. L. odpovedal na mail
A. B.: „Dobrý deň, p. B., buďte taký dobrý a príďte to vysvetliť vlastníkom osobne na písomné hlasovanie.
Ďakujem. L..“ (č. l. 7 rub súdneho spisu).

4. Zo Zápisnice z písomného hlasovania vlastníkov bytov D. C., M. XXX, XXX, XXX XX F. zo dňa

26.4.2025 vyplýva, že bola spracovaná Zápisnica k písomnému hlasovaniu, ktoré sa uskutočnilo na
základe Oznamu zo dňa 11.4.2025 v bytovom dome dňa 22.4.2025 a 23.4.2025 v čase od 18.00 do
19.00 hod. v pivničných priestoroch vchodu č. XX bytového domu. „Na schválenie otázky č. 1: Súhlasíte,
aby funkciu domovníkov spoločenstva vlastníkov bytov vykonávali p. M. F. a p. U. F. za odmenu 25,-
eur/mesiac? Sa vyžaduje nadpolovičný súhlas všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, t. j.

16. Na schválenie otázky č. 2: Súhlasíte, aby sa podľa Vyhlášky č. 337/2024 Z. z. základná zložka
za vykurovanie nerozpočítavala medzi vlastníkov bytov s vlastným vykurovaním, ktorí sú odpojení z
centrálnej vykurovacej sústavy od 1.1.2024? /Tak ako to bolo doteraz do 2023/ sa vyžaduje nadpolovičný
súhlas všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, t. j. 16. Na schválenie otázky č. 3: Súhlasíte
s navýšením položky Náklady na upratovanie priestorov spoločenstva z 3,50 eur/byt na 4,50 eur/byt

s účinnosťou od 1.4.2025? sa vyžaduje nadpolovičný súhlas všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, t. j. 16.“ Z listinného dôkazu vyplýva k otázke č. 1: celkový počet platných hlasov: 31, počet
oprávnených hlasujúcich za: 16, počet oprávnených hlasujúcich proti: 0, počet neplatne hlasujúcich: 0. K
otázkeč.2:celkovýpočetplatnýchhlasov:31,početoprávnenýchhlasujúcichza:17,početoprávnených
hlasujúcich proti: 0, počet neplatne hlasujúcich: 0. K otázke č. 3: celkový počet platných hlasov: 31, počet

oprávnených hlasujúcich za: 17, počet oprávnených hlasujúcich proti: 0, počet neplatne hlasujúcich: 0.
S výsledkom hlasovania: Otázka č. 1 - schválená, otázka č. 2 - schválená, otázka č. 3 - schválená (č.
l. 8 súdneho spisu).

5. Zo Žiadosti navrhovateľa o zaslanie kópie hlasovacieho hárku k bodu č. 2 písomného hlasovania zo

dňa 22. - 23.4.2025, adresovanej predsedovi D. C. zo dňa 29.4.2025 vyplýva: „Vážený pán predseda,
ako vlastník bytu v bytovom dome C., ktorému nebolo umožnené hlasovať, Vás žiadam o zaslanie kópie
hlasovacieho hárku k bodu č. 2 písomného hlasovania zo dňa 22.-23.4.2025 na e-mailovú adresu D. v
lehote 3 dní.“ (č. l. 9 súdneho spisu).

6. Zo Žiadosti navrhovateľa o zaslanie kópie hlasovacieho hárku k bodu č. 2 písomného hlasovania zo
dňa 22. - 23.4.2025 v bytovom dome C., M. XXX, XXX XX F., adresovanej SPOLBYT, s. r. o. Poprad, zo
dňa 29.4.2025 vyplýva: „Vážené dámy a páni, pán predseda D. C. N. M. L. ma so žiadosťou o zaslanie
kópiehlasovaciehohárkuhlasovaniavzmyslevyhlášky337/2024Z.z.odkázalnaSPOLBYT,kdedoručil
zápisnicu s hlasovacími lístkami. Ako vlastník bytu v bytovom dome C., ktorému nebolo umožnené

hlasovať, Vás žiadam z tohto dôvodu o zaslanie kópie hlasovacieho hárku k bodu č. 2 písomného
hlasovania zo dňa 22.-23.4.2025 na e-mailovú adresu D. v lehote 3 dní.“ (č. l. 9 rub súdneho spisu).

7. Súd v prvom rade pri posudzovaní návrhu nariadenia neodkladného opatrenia, je povinný skúmať
či existuje medzi procesnými stranami právny vzťah a následne či si daný vzťah vyžaduje dočasnú

bezodkladnú ochranu nároku. Súd môže konštatovať, že medzi procesnými stranami existuje právny
vzťah,keďženavrhovateľnávrhompožadujeabysúdurčil,žepísomnéhlasovaniezodňa22.-23.4.2025
k bodu č. 2 je neplatné, ktoré sa uskutočnilo na základe Oznamu o konaní písomného hlasovania
vyhotoveného dňa 11.4.2025 a navrhovateľ nesúhlasí s prijatým záverom Spoločenstva vlastníkov bytovC.. Spoločenstvo je tvorené vlastníkmi bytových a nebytových priestorov bytového domu C., ktorým
svedčí pasívna legitimácia.

8.Spravidlaplatí,ženeodkladnýmopatrenímsanemáukladaťobsahovorovnakápovinnosť,akábybola
uloženározhodnutímvovecisamej,alemožnonariadiťneodkladnéopatreniezakazujúceurčitékonanie,
ako v žalobnom návrhu o zdržanie sa takéhoto konania, ide hlavne o nekalosť súťažného konania, kedy
povaha veci dovoľuje rozhodnúť nariadením neodkladného opatrenia rovnakým výrokom ako vo veci
samej. Súd pred nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by mal mať

zistené, ak by mal vydať konečné rozhodnutie. Obmedzuje sa len na osvedčenie tých najzákladnejších
skutočností, aby mohol posúdiť, či tu môže byť nárok, ktorého neodkladnú úpravu si okolnosti prípadu
vyžadujú, či toto právo je porušené a či na jeho ochranu je potrebné nariadenie práve neodkladného
opatrenia.V konaní onariadenieneodkladnéhoopatreniasúdnevykonávapojednávaniaadokazovanie
tak ako v súdnom spore, pretože ide o zrýchlené konanie - súd musí o neodkladnom opatrení
rozhodnúť do 30 dní.

9. Navrhovateľ sa výrokom domáha určenia neplatnosti písomného hlasovania a teda výrokom
identickým ako vo veci samej. Navrhovateľ, v takom rozsahu akým sa domáha nariadiť neodkladné
opatrenie, nie je dôvodné, pretože osvedčenie v takom rozsahu nie je možné v nariadení neodkladného
opatrenia ozrejmiť. Ide o určovací výrok a z povahy veci je zrejmé, že nepripadá do úvahy takéto

rozhodnutie procesnou formou neodkladným opatrením. Ustanovenie § 325 ods. 2 CSP, poskytuje
navrhovateľovi neodkladného opatrenia možnosti ktorými je možné dosiahnuť dočasnú ochranu jeho
práva. A teda nariadenie neodkladného opatrenia by prichádzalo do úvahy v inom znení majúceho
dočasný charakter upravené v zákone č. 182/1993 Z. z., ktorým by bolo možné dosiahnuť dočasný
odklad účinkov prijatého písomného hlasovania.

10. Dôvodom pre zamietnutie návrhu je tiež to, že navrhovateľ neosvedčil nebezpečenstvo hroziacej
ujmy a jeho tvrdenia sú iba vo všeobecnej rovine ako možná hrozba zvýšenia nákladov za teplo pre
vlastníkov bytov vykurovaných centrálnym zdrojom bez bližšej konkretizácie. Nakoľko ide iba o tvrdenia,
podľa názoru súdu tieto neosvedčujú bezprostredne hroziacu ujmu, ktorá by hrozila navrhovateľovi. K

návrhu neboli pripojené žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali a osvedčovali aspoň pravdivosť tvrdení
o nebezpečenstve hroziacej ujmy. Samotné tvrdenie neumožňuje prijať záver o hrozbe ujmy pre
navrhovateľa a tvrdenia preto nie sú pre nariadenie neodkladného opatrenia dostačujúce.

11. Z uvedeného dôvodu súd návrh zamietol a nebol teda ani dôvod navrhovateľa zaväzovať na podanie

žaloby vo veci samej.

12. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1 CSP.

13. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd uznesenie

zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

14. Odvolanie odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. a) CSP, t. j., že neboli splnené procesné podmienky,
ust. § 365 ods. 1 písm. b) CSP, t. j., že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, ust. § 365 ods. 1 písm. d) CSP, t. j., že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, ust. § 365 ods. 1 písm. e) CSP, t. j., že súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t. j., že
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a ust. §
365 ods. 1 písm. h) CSP, t. j., že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

15. Poukázal na to, že súd nepredložil návrh všetkým žalovaným, hoci niektorí nemajú elektronickú
schránku a rozhodol bez toho, aby zabezpečil procesné predpoklady, najmä doručenie návrhu
žalovaným a umožnenie ich vyjadrenia.

16. Súd napriek predloženiu dôkaz o bezdôvodnom obohatení žalovaných N. M. L. a M. H. W. a návrhu
na vypočutie svedka R. L., tieto návrhy na vykonanie dôkazov ignoroval. Taktiež nevyžiadal súdny spis
Okresného súdu Poprad, sp. zn. 21C/9/2022.17. Súd nevyvrátil tvrdenia o manipulovaní hlasovania a nezhodnotil dôkazy o porušení zákona č.
182/1993 Z. z., pričom nepreveril skutočnosti týkajúce sa platnosti písomného hlasovania, jeho spôsobu
realizácie a súladu s vyhláškou č. 337/2024 Z. z.

18. Naviac, súd začal konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bez zaplatenia súdneho
poplatku a hoci žalobca doručil súdu návrh elektronickým podaním zo 6.5.2025, súd mu neoznámil
spisovú značku a meno sudcu, ktorému elektronická podateľňa vec pridelila.

19. Súd prvej inštancie so žalobcom elektronickou formou nekomunikoval a okrem potvrdenia o podaní
návrhu dňa 6.5.2025 zo súdu do elektronickej schránky nedostal žiadne oznámenie, výzvu alebo iné
podanie. Uznesenie mu bolo doručené Slovenskou poštou 4.6.2025.

20. Z uznesenia ani z elektronického súdneho spisu nie je zistiteľné, či súd doručil všetkým žalovaným
oznámenie o podaní návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia a či im bola daná možnosť

vyjadriť sa k návrhu. Tento postup súdu preukázateľne porušuje procesné práva účastníkov konania.
Z elektronického spisu je zistiteľné, že do spisu 6.5.2025 nahliadol žalovaný 2/ - Hudzík & Partners,
s.r.o. a dňa 19.5.2025 žalovaný 7/ R. L., ktorý od súdu nedostal žiadnu výzvu, aby sa k návrhu
vyjadril. Žalobca navrhoval, aby bol žalovaný 7/ v rámci dokazovania vypočutý ako svedok. Súd teda
rozhodolbezvyjadreniažalovanýchazuznesenieniejeznámeakýmspôsobomsúdžalovanýmoznámil

podanie návrhu, keďže nie všetci žalovaní majú aktívnu elektronickú schránku. Súd žalobcovi, ktorý ma
elektronický prístup nezaslal uznesenie s elektronicky overeným podpisom, ale písomne poštou.

21.Vodôvodneníuzneseniasúduviedol,žežalobcasavýrokomdomáhaurčenianeplatnostipísomného
hlasovania, a teda výrokom identickým ako vo veci samej.

22. Žalobca však uviedol, že predložil viaceré dôkazy a skutočnosti potvrdzujúce bezdôvodné
obohatenie žalovaných N. M. L. a M. H. W., ktorý odkúpil byt v nadstavbe od žalovaného Q. F., 15
rokov sa nepodieľal na platbách do fondu opráv SVB, pričom z tohto fondu bola financovaná výmena
pôvodnej, ešte novej, strechy. Preto žalobca navrhol ako svedka žalovaného R. L.. Treba sa vyporiadať

s odpoveďou primátora mesta Poprad z 19.3.2025 vo veci šetrenia stavebného úradu o nepovolenej
stavbe žalovaného 8/ a s listom žalovaného, v ktorom uvádza ako naňho žalovaný M. H. W. podal
trestné oznámenie, aby ho zbavili funkcie predsedu D. a takto ovládli spolu so žalovaným N. M.
L. SVB. Existuje podozrenie, že žalovaný N. M. L. uvádza pre platby do fondu opráv nižšiu plochu
bytu aká je v skutočnosti. Žalobca v návrhu uviedol, že žalovaný N. M. L. a M. H. W. si schválili

odmeny v neuvedenej výške, ktoré podliehajú ako príjmy zo závislej činnosti daňovej povinnosti. Súd
neakceptoval ani skutočnosť, že žalovaný 2/ za nečinnosti D. využíva byt na podnikanie a nemá ho
vyňatý z bytového fondu. Z postupu súdu je zrejmé, že umožňuje žalovaným N. M. L. a M. H. W. sa
naďalej bezdôvodne obohacovať na úkor ostatných vlastníkov bytov.

23. Napadnuté uznesenie je nedostatočne odôvodnené, nakoľko súd neuviedol skutočnosti, ktoré boli
závažné a dôležité pre konečné rozhodnutie, pretože oznámenie o hlasovaní nebolo v zmysle § 14a
ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. doručené všetkým vlastníkom bytov. V zápisnici sa účelovo neuvádza
počet bytov a počet nebytových priestorov. Samotná zápisnica bez prezenčnej listiny potvrdzuje, že
neprítomnívlastnícinemalivedomosťopísomnomhlasovaní,pričomvzápisnicizpísomnéhohlasovania

sa neuvádza, kto z vlastníkov hlasoval na základe plnej moci. Zápisnica z písomného hlasovania so
zavádzajúcou a v priebehu hlasovania zmenenou otázkou k bodu 2 je neplatným právnym úkonom
pre rozpor s § 14a ods. 8 zákona č.182/1993 Z. z. a taktiež pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle
Občianskeho zákonníka.

24. Súd neuviedol, že žalobca navrhol ako dôkaz súdny spis Okresného súdu Poprad, sp. zn.
21C/9/2022, ktorý potvrdzuje, že členovia rady spoločenstva už aj v minulosti manipulovali písomné
vyhlásenie vlastníkov bytov zavádzajúcimi tvrdeniami o zo zákona povinnom diaľkovom odpočte
vodomerov a pomerových rozdeľovačov vykurovacích nákladov a tým dosiahli odsúhlasenie návrhu
správcu SPOLBYT na zriadenie finančne nákladného diaľkového odpočtu na vlastné náklady vlastníkov.

Boli si pritom vedomí, že oni v bytoch PRVN a pomerové merače teplej vody nemajú, majú len pomerový
merač studenej vody a povinná je len výmena vodomerov TÚV a SV v stanovenej 5 ročnej lehote, pričom
ust. § 18 zákona o tepelnej energetike umožňuje alternatívny spôsob merania tepla, teplej a studenej
vody, ak je inštalácia diaľkového odpočtu finančne nákladná a neefektívna.25. Nedostatočným odôvodnením teda konajúci súd porušil právo žalobcu na spravodlivý súdny proces.
Vzhľadom na to treba tiež konštatovať, že neboli splnené procesné podmienky.

26. Žalovaný 9) N. M. L. vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

27. Ostatní žalovaní sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

28. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

29. Súd prvej inštancie zistil vo veci všetky okolnosti potrebné pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie
zodpovedajú obsahu spisu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto

správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania,
nemožno mať pochybnosti o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej inštancie
a neboli zistené vady procesného postupu znemožňujúceho strane (v danom prípade žalobcovi),
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že tým došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces a nemožno konštatovať ani nenaplnenie procesných podmienok pre konanie súdu

v prejednávanej veci.

30. Podľa § 14a ods. 11 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinného
k 1.4.2024, prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30
dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa

vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo
obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo
zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom
súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov
podľa osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne,

rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

31. Podľa § 324 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

32. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

33. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

34. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverneosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

35.Podľa328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

36. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

37. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

38. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že na základe oznamu z 11.4.2025 prebehlo

písomné hlasovanie vlastníkov bytov D. C. na adrese M. XXX, XXX, F., pričom z tohto hlasovania bola
spracovaná zápisnica k písomnému hlasovaniu, ktoré uskutočnilo v dňoch 22.4. a 23.4.2025 v čase
od 18:00 do 19:00 hod. s tým, že vlastníci bytov sa mali možnosť vyjadriť k otázkam týkajúcim sa
tohto SVB vrátane funkcie domovníkov spoločenstva vlastníkov bytov a okrem iného sa toto hlasovanie
týkalo otázky, či vlastníci bytov súhlasia, aby sa podľa vyhlášky č. 337/2024 Z. z. základná zložka

za vykurovanie nezapočítavala medzi vlastníkov bytov s vlastným vykurovaním, ktorí sú odpojení
z centrálnej vykurovacej sústavy od 1.1.2024, tak ako to bolo doteraz, t. j. do 2023.

39. V tomto kontexte súd prvej inštancie správne zistil, že v zásade neodkladné opatrenie by nemalo byť
rozhodnutím vo veci samej a len výnimočne, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné

opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Je tomu tak z dôvodu, že v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia sa nezisťuje úplným a bezpečným spôsobom skutkový stav veci,
ale vychádza sa z okolností, ktoré môžu byť prezentované len v polohe, že sú tieto rozhodujúce okolnosti
osvedčené, nemusia byť teda bezpečne preukázané. Súd prvej inštancie však správne konštatuje, že
žalobca v predmetnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáha tak závažného zásahu

do fungovania spoločenstva vlastníkov bytov, že rozhodnutie o takomto návrhu (určenie neplatnosti
písomného hlasovania z 22.4. a 23.4.2025 o otázke rozpočítavania základnej zložky za vykurovanie)
nemôže byť bez rozsiahleho a úplného dokazovania rozhodnuté len na základe osvedčenia základných
okolností, čo zodpovedá, v zmysle vyššie uvedeného, charakteru konania o nariadenie neodkladného
opatrenia. Vyžadujú sa bezpečné skutkové zistenia podložené pravdepodobne rozsiahlym dokazovaním

a vyjadrením zainteresovaných účastníkov, t. j. členov SVB a pri tak závažnom rozhodnutí nemožno
vychádzať len z okolností, ktoré sú prezentované žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

40. V tomto kontexte nie je právne významné, že súd prvej inštancie rozhodol o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia bez uloženia poplatkovej povinnosti.

41. Vychádzajúc z ust. § 329 ods. 1 CSP, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje
spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán. Ak súd dospeje k záveru, že nie sú dôvody pre nariadenie
neodkladného opatrenia, nie je povinný doručovať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo

žiadať si stanovisko strán (najmä žalovaných), nakoľko takýto postup vyplýva z § 331 ods. 1 CSP.

42. So zreteľom na charakter konania o nariadenie neodkladného opatrenia nemožno bez seriózneho
dokazovania, ktoré by malo byť vykonané v konaní o veci samej, rozhodnúť len v zrýchlenom konaní,
ktoré sa uplatňuje pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, len na základe

údajov uvedených žalobcom, a to najmä pokiaľ ide o tvrdené získavanie bezdôvodného obohatenia
žalovaných N. M. L., M. H. W.. Z procesného hľadiska nemožno súhlasiť s tým, že žalovaný (v danom
prípade žalovaný R. L.) by mal byť vypočutý ako svedok, pokiaľ je nejaká osoba sporovou stranou,
nemôže zároveň vystupovať v procesnom postavení svedka.

43. Nedodržanie postupu uvedeného v § 14a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z., ( termín, miesto a program
schôdze vlastníkov alebo otázky písomného hlasovania ) a to najmä pokiaľ ide o absenciu oznámenia
o hlasovaní všetkým vlastníkom bytov v zmysle tohto zákonného ustanovenia, nie je možné konštatovať
a na základe takejto konštatácie nariadiť neodkladné opatrenie len na základe informácií poskytnutýchžalobcom, pretože aj v tomto ohľade sa vyžaduje rozsiahle dokazovanie. To isté platí aj pre problematiku
prípadnejabsencieplnejmociprihlasovaní,podobneakoajpokiaľideonedostatkyzápisniceopriebehu
tohto hlasovania. Vo všetkých týchto odvolacích námietkach žalobcu sa v skutočnosti odráža potreba

rozsiahleho a vyčerpávajúceho dokazovanie, ktoré môže trvať dlhší čas a ktoré nie je súčasťou konania
o nariadenie neodkladného opatrenia, pretože toto konanie má iný charakter ako konanie vo veci samej.

44. Za týchto okolností nemožno súhlasiť s tým a podporiť odvolaciu argumentáciu žalobcu, že
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je nedostatočne odôvodnené a že došlo k porušeniu

zásady o poskytnutí súdnej ochrany slabšej strany, t. j. v danom prípade žalobcu. Odvolací súd je
totiž toho názoru, že súd prvej inštancie sa vyporiadal so všetkými procesne významnými okolnosťami
vyplývajúcimi zo spisového materiálu a posúdil predovšetkým nevyhnutnosť rozsiahleho dokazovania,
ktoré je pre rozhodnutie o takomto návrhu potrebné a môže byť vykonané len v konaní o veci samej,
pretože osvedčenie základných okolností nepostačuje. Až v konaní o veci samej a po vykonaní
dokazovania bude možné urobiť záver o ďalších otázkach nastolených žalobcom v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktoré sa týkajú tvrdenej neplatnosti hlasovania žalobcu pre neumožnenie jeho
hlasovania, neumožnenia členom spoločenstva – vlastníkom bytov uplatniť ich právo elektronického
hlasovania, okolnosti, že položená otázka je v rozpore s vyhl. č. 337/2024 Z. z. a že po hlasovaní,
ktoré je predmetom tohto konania sa vlastne navyšujú náklady najmä zraniteľným skupinám, teda
vlastníkom bytov z radov nízkopríjmových dôchodcov. Treba tiež dodať, že vyhl. č. 337/2024 Z.z. ( § 8

ods. 5 vyhl. č. 503/2022 Z. z., ktorá bola touto vyhláškou novelizovaná ) umožňuje úpravu koeficientov
rozpočítavania základnej zložky nákladov na vykurovanie, pričom upravená výška koeficientov nemôže
prekročiť hodnoty uvedené v prílohe č. 3 vyhl. č. 503/2022 Z.z. v znení vyhl. č. 337/2024 Z.z. Je otázkou
posúdenia po vykonanom dokazovaní, teda v konaní o veci samej, či otázka tak, ako bola formulovaná
v spornom hlasovaní porušuje vyhl. č. 503/2022 Z. z. v tomto kontexte.

45. Nemožno prijať ani odvolaciu argumentáciu žalobcu spočívajúcu v tom, že neboli splnené procesné
podmienky, nakoľko všetky potrebné procesné podmienky pre konanie na súdu prvej inštancie naplnené
boli, a to vrátane riadneho obsadenia súdu, jeho právomoci ako aj príslušnosti na rozhodovanie
o takomto návrhu. Taktiež nemožno vychádzať z toho, že oboznámenie sa so spisom 21 C 9/2022

Okresného súdu Poprad by prinieslo iné rozhodnutie vo veci než napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie, nie je totiž úlohou súdu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia skúmať priebeh
a dodržanie podmienok platnosti iných hlasovaní daného SVB.

46. Z hľadiska odôvodnenia napadnutého rozhodnutia treba konštatovať, že napadnuté rozhodnutie

spĺňa všetky kritéria riadne odôvodneného súdneho rozhodnutia v zmysle § 220 ods. 2 CSP, nakoľko
súd prvej inštancie uviedol čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil a tak
z hľadiska vnútornej štruktúry ako aj z hľadiska presvedčivosti použitej argumentácie je toto rozhodnutie
riadne odôvodnené a zrozumiteľne formulované.

47. Správne preto postupoval súd prvej inštancie pokiaľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol a so zreteľom na to, že správny je výrok napadnutého uznesenia (v spojení s dopĺňacím
uznesením) aj o trovách konania, odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie ako
vene správne potvrdil, pričom v podrobnostiach poukazuje na správne a výstižné dôvody uvedené
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 2 CSP).

48. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalovaní ako sporové strany, ktoré mali v odvolacom konaní plný úspech, majú nárok na náhradu
trovtohtoštádiakonaniaprotižalobcovi,ktorývodvolacomkonaníúspechnemal.Výškutýchtotrovustáli
postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho

súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

49. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).