Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/174/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122442153
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:6122442153.8

Uznesenie

OkresnýsúdMalackyvsporežalobkyne:A.B.,nar.X.X.XXXX,bytomC.C.X,D.,protižalovanému:E.F.,
nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX/XX, G., zastúpenému: SMOLKA & LAMAČKA advokáti s.r.o., so sídlom
Mlynské nivy 58, Bratislava, IČO: 53 924 118, o zaplatenie 2 567,62 € s príslušenstvom a o vzájomnej
žalobe o zaplatenie 6 583,09 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o žalobe žalobkyne zastavuje.

Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania o žalobe nepriznáva.

Súd konanie o vzájomnej žalobe žalovaného zastavuje.

Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania o vzájomnej žalobe nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa v predmetnej veci žalobou domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 2 567,62 € spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 567,62 € od 7.10.2022 do zaplatenia. Požadovanú
istinu si uplatňovala s poukazom na to, že v období od októbra 2021 do augusta 2022 platila splátky ich
spoločného úveru vo výške 466,84 € mesačne výlučne ona, čo za dané obdobie predstavuje celkom
sumu 5 135,24 € a v zmysle § 511 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka jej preto patrí nárok na náhradu

voči žalovanému vo výške polovice tejto sumy, t.j. 2 567,62 €.

2. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 22.2.2023 uviedol, že žalobkyňa od 1.10.2021 bez jeho
súhlasu užívala nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu nehnuteľnosti, ktoré sú v ich podielovom
spoluvlastníctve (obaja majú podiel 1), a to nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č. XXXX,
vedenom Okresným úradom Malacky, pre okres Malacky, obec G. a k. ú. G., konkrétne byt č. X

nachádzajúci sa na prízemí bytového domu so súp. č. XXXX, popis stavby: polyfunkčný bytový dom
Agátky, postaveného na pozemku parcela registra „C“ č. XXXX/XXX, E. E. H. XX, ako aj príslušné
spoluvlastnícke podiely na pozemkoch a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach a na príslušenstve bytového domu (ďalej spolu len „Nehnuteľnosti“). Žalobkyňa mu odňala
možnosť užívať Nehnuteľnosti a neposkytla mu ani žiadnu kompenzáciu za ich užívanie. Z uvedeného
vyvodzoval, že mu od 1.10.2021 do 22.2.2023 vznikol z dôvodu nadužívania Nehnuteľností žalobkyňou

nárok voči žalobkyni v celkovej výške 3 776,79 €. Na podklade vznesenej kompenzačnej námietky tvrdil,
že žalobkyňou uplatnený nárok na zaplatenie sumy 2 567,62 € s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 2 567,62 € od 7.10.2022 do zaplatenia, zanikol. Vzájomnou žalobou si uplatňoval zvyšok
svojhonárokuvočižalobkynivzniknutéhomukudňu22.2.2023,t.j.sumuistinyvovýške1209,17€spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne od 23.2.2023 až do zaplatenia. V podaní doručenom súdu dňa
27.3.2025 žalovaný uviedol, že žalobkyňa užívala Nehnuteľnosti nad rámec svojho spoluvlastníckeho

podielu minimálne v období od 1.10.2021 do 30.9.2024. Na základe uvedeného mal za to, že mu od
23.2.2023 do 30.9.2024 vznikol z dôvodu nadužívania Nehnuteľností žalobkyňou nárok v celkovej výške5 373,92 €. Vzájomnú žalobu na podklade vznesenej kompenzačnej námietky preto rozšíril tak, že si
uplatňoval aj nárok za nadužívanie Nehnuteľností žalobkyňou vzniknutý od 23.2.2023 do 30.9.2024
vo výške 5 373,92 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 5 373,92 € od

1.10.2024 do zaplatenia. Po pripustení zmeny vzájomnej žaloby súdom uznesením zo dňa 28.3.2025
č.k. 4C/174/2022-188, právoplatným dňa 23.4.2025, sa tak žalovaný vzájomnou žalobou domáhal voči
žalobkyni zaplatenia sumy 6 583,09 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 209,17
€ od 23.2.2023 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 5 373,92 € od
1.10.2024 do zaplatenia.

3. Žalobkyňa a žalovaný v spoločnom podaní doručenom súdu dňa 28.11.2025 oznámili, že dňa
13.5.2025 uzatvorili písomnú dohodu o urovnaní, pričom priložili aj jej kópiu. Vzhľadom na to, že k došlo
k splneniu všetkých podmienok urovnania podľa dohody o urovnaní, žalobkyňa vzala žalobu v celom
rozsahu späť a rovnako žalovaný vzal späť v celom rozsahu vzájomnú žalobu. Strany sporu zhodne
uviedli, že si navzájom žiadne nároky na náhradu trov konania neuplatňujú. Žiadali však súd o vrátenie

súdnych poplatkov, ktoré zaplatili v tomto spore.

4. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 147 ods. 3 C.s.p. na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.

8. So zreteľom na právne účinné dispozitívne úkony strán sporu, konkrétne späťvzatie žaloby
žalobkyňou a späťvzatie vzájomnej žaloby žalovaným, uskutočneným ešte pred začatím pojednávania
(doposiaľ totiž pojednávanie otvorené nebolo), súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami C.s.p.
bez posúdenia postoja žalovaného k späťvzatiu žaloby konanie o žalobe žalobkyne zastavil a rovnako

bez posúdenia stanoviska žalobkyne k späťvzatiu vzájomnej žaloby zastavil aj konanie o vzájomnej
žalobe žalovaného.

9. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. V predmetnej veci strany sporu svoje dispozičné úkony – žalobkyňa späťvzatie žaloby a žalovaný

späťvzatie vzájomnej žaloby – odôvodnili tým, že došlo k splneniu všetkých podmienok urovnania podľa
uzatvorenej dohody o urovnaní. So zreteľom na túto skutočnosť súd dospel k záveru, že procesné
zavinenie na zastavení konania o žalobe, a tiež konania o vzájomnej žalobe možno pričítať v rovnakej
miere obom stranám sporu, a preto o trovách konania o žalobe, ako aj o trovách konania o vzájomnej
žalobe rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na ich náhradu.

12. Pre úplnosť súd dodáva, že o nárokoch strán sporu na vrátenie zaplatených súdnych poplatkov
rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vyšší súdny úradník (§ 14 ods.
4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 363, 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.