Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11P/136/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725203945
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Guľaš

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725203945.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Michal Guľaš, v právnej veci maloletého: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. X, A., v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom: Mesto Michalovce, dieťa rodičov:
matka B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, A., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS
Nitra - Chrenová a otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, v konaní o návrhu navrhovateľa:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.Súd ukladá mal.A.B.,nar. XX.XX.XXXXvýchovnéopatreniepodľaust.§37ods.3písm.a)Zákona
o rodine, a to pobyt v zariadení za účelom vykonania odbornej diagnostiky v Centre pre deti a rodiny
DRaK, so sídlom ul. Hlavná 2951/18, Prešov, na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd r u š í neodkladné opatrenie nariadené výrokom I uznesenia Okresného súdu Michalovce sp.
zn.: 11P/136/2025-11 zo dňa 21.10.2025.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol dňa 21.10.2025 doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce (ďalej len „navrhovateľ“ alebo „úrad“) zo dňa 20.10.2025, ktorým tento navrhol, aby súd vo
veci samej uložil maloletému dieťaťu - A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý Manuel“), výchovné

opatrenie podľa ust. § 37 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine, ktoré sa bude vykonávať v Centre pre deti a
rodiny DRaK, so sídlom ul. D. XXXX/XX, E., a to na dobu 6 mesiacov. Súčasne podal navrhovateľ návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 367 ods. 1 CMP, ktorým navrhol, aby bol maloletý
dočasne zverený do starostlivosti uvedeného centra.

2.Navrhovateľpodanýnávrhodôvodniltým,žerodinajeevidovanánaoddelenísociálnoprávnejochrany
detí a sociálnej kurately od roku 2011 z dôvodu neplnenia si povinnej školskej dochádzky u starších

súrodencov. V rodine je spolu osem detí. Rodičia maloletých detí boli opakovane trestne stíhaní pre
ohrozovanie mravnej výchovy mládeže. Otec maloletých detí zomrel. Matka bola povinná odpracovať
si trest povinnej práce čo neurobila a vysvetľovala to tým, že má maloleté deti v nízkom veku, o
ktoré by sa v čase jej neprítomnosti nemal kto starať. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti matka
dňa 23.06.2025 v ÚVV a ÚVTOS Košice nastúpila do výkonu trestu odňatia slobody. Dňa 01.07.2025
bola premiestnená do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Levoča za účelom ďalšieho výkonu
trestu odňatia slobody (pozn.: v súčasnosti sa nachádza v ústave v Nitre - Chrenová). Tunajšiemu

súdu bol dňa 25.06.2025 doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, ktorým
tento navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bude aj maloletý A. zverený do dočasnej
osobnej starostlivosti F. G., nar. XX.XX.XXXX, a to do doby návratu matky detí z výkonu trestu
odňatia slobody. F. G. je blízka vzťahová osoba, brat matky detí. Maloletý A. je žiakom špeciálnejzákladnej školy v A. H. I. J.. Na základe správy zo strany školy zo dňa 17.10.2025 vyplýva, že
maloletý A. je prospechovo zdatný, oboznamuje sa s novým učivom dostatočne rýchlo, ale menej
kvalitne, nakoľko má častú absenciu. Učivo z prvého ročníka má obsiahnuté priemerne, nakoľko tiež

v minulom školskom roku veľa vymeškal. Je potrebná kontrola a vedenie učiteľa. Žiak pracuje tak,
že sa vyskytujú u neho nedostatky vo všetkých predmetoch. Správanie má žiak menej prispôsobivé,
opäť kvôli absencii. Zle sa prispôsobuje školským podmienkam a požiadavkám. Je nadmieru nekľudný,
nepokojný, nevyspytateľný. Stráca školské návyky pre nedochádzku. Často vyrušuje, narúša tým
výchovno-vzdelávací proces. Maloletý A. často ubližuje deťom, kope do nich, nie je disciplinovaný,

nerešpektuje učiteľove požiadavky. Odmieta pracovať. Poškodzuje aj školský majetok - píše na lavicu,
stoličku, kope do vecí. Má nevhodné správanie. Porušuje vnútorný poriadok školy. Pani B. B. nikdy
nereagovala na pozvania a predvolania do školy. Maloletý A. chodil do školy neupravený, špinavý,
nenosil desiatu, úbor na TŠV, prezuvky, školské pomôcky a potreby. V druhom polroku školského
roka 2024/2025 mal žiak vymeškaných 254 neospravedlnených hodín, na základe ktorých mu bol
znížený prospech zo správania na stupeň 4. Naďalej prejavuje nevyspytateľné správanie, ktoré už

pán G. (náhradný rodič) riešil v psychiatrickej ambulancii. Bolo riešených už niekoľko priestupkov voči
porušovaniuškolskéhoporiadkuškoly.MaloletýA.prostredníctvomnavrhovateľaabsolvoval„Výchovno-
skupinový program pre deti s problémovým správaním alebo s poruchami správania, pre ktoré sa
vykonávajú opatrenia SPODaSK, realizovaný ambulantnou, celodennou a pobytovou formou, za účasti
rodičov alebo osôb, ktoré sa osobitne starajú o dieťa“. Maloletého A. bolo potrebné aj tento rok

opakovane napomínať a usmerňovať v jeho neprimeranom správaní. Maloletý opakovane provokoval
ostatné deti, zapájal sa do bitiek, narušoval program pobytu. Maloletý A. počas dňa nerešpektoval
odborný personál, bolo nutné korigovať jeho neprimerané správanie a konanie. Správanie maloletého
Manuela na skupinovom pobyte nebolo primerané. E. G. náhradný rodič taktiež uviedol, že v jeho
domácnosti je správanie maloletého A. nepredvídateľné, nie vždy rešpektuje dospelé osoby. Vzhľadom

k veku maloletého A. a predchádzania možného rizikového správania a konania Centrum pre deti a
rodiny DRaK ako aj navrhovateľ odporučili pánovi G. objednanie maloletého A. u pedopsychiatričky.
Maloletý A. absolvoval vyšetrenie u A. F. v A.. Na základe vyšetrenia bolo zistené, že v popredí klinického
obrazu sú behaviorálne poruchy v správaní, nerešpektovanie autorít, iritabilita, heteroagresívne prejavy
- verbálne aj brachiálne, zvýšená intrapsychická tenzia, znížená frustračná tolerancia. Jeho osobnosť je

nezrelá, vo vývine so znakmi deprivácie, intelektové schopnosti v pásme ľahkej MR. V závere vyšetrenia
bolo uvedené odporúčanie zvýšeného dohľadu. Pri pretrvávaní výchovných ťažkostí bolo odporúčané
umiestnenie maloletého v režimovom, reedukačnom zariadení. Diagnostikovaná bola mierna duševná
zaostalosť s významnou poruchou správania a s potrebou pozorovania alebo liečby. Dňa 25.09.2025
maloletý A. v sprievode pána G. absolvoval psychologické vyšetrenie v ambulancii PhDr. Danici

Korpovej. Rodina bola tiež zapojená na základe odporúčania navrhovateľa do odborného programu
prostredníctvom akreditovaného subjektu Centra pre deti a rodiny Michalovce, so sídlom K. B. X, A., a
to v rámci vykonávania opatrení SPODaSK terénnou formou na výkon opatrení podľa § 11, ods. 3, písm.
b) bod 3. odborná metóda na podporu riešenia výchovných, sociálnych problémov a iných problémov v
rodine a v medziľudských vzťahoch. Počas výkonu opatrení v rodine bol vykonávaný toho času pohovor

s náhradným rodičom a bolo im poskytované sociálne poradenstvo v rámci ktorého sa motivačným
pohovorom a príkladom dobrej praxe podporovali ich rodičovské zručnosti a rodičovské kompetencie a
zodpovednosť za maloletého A. jeho školskú dochádzku a zmenu správania u maloletého A.. Náhradný
rodič pán G. F. má s maloletým Šimonom výchovné problémy, ktorý nerešpektuje jeho autoritu, dlho
sa zdržiava vonku s kamarátmi, nie je v školskom zariadení disciplinovaný, nerešpektuje učiteľove

požiadavky, údajne poškodzuje školský majetok, porušuje vnútorný poriadok školy. Počas sledovaného
obdobia sa správanie u maloletého A. nezmenilo. Náhradný rodič pán G. nezvláda zabezpečovať
starostlivosť a výchovu maloletého A., nakoľko zabezpečuje náhradnú starostlivosť o ďalšie maloleté
deti, ktoré má zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletý A. ho nerešpektuje ako autoritu.
Navrhovateľ bol tiež kontaktovaný triednou učiteľkou maloletého, ktorá pravidelne kontaktuje formou

sms-správ aj náhradného rodiča pána G. ohľadom oznámenia, že majú s mal. A. problémy, ktoré sa
týkajú konfliktov so spolužiakmi, údajného ničenia školského majetku, nerešpektovania autorít učiteľov.
Po vzájomnej konzultácii s odborným tímom, náhradným rodičom a maloletým malo dôjsť k zhodne v
tom, že toho času sa javí vhodné maloletého A. umiestniť do zariadenia ktoré má nastavené pravidlá a
režimnaurčitéobdobiezaúčelomzmenysprávaniamal.A..Situáciavrodinejetohočasuveľmikritickáa

napätá. Mal. A. nerešpektuje žiadne autority a má výbušné správanie. Okrem toho odmieta navštevovať
školu.Včaseakškolunavštevujeporušuješkolskýporiadok,pričomškolaevidujesmaloletýmvýchovné
problémy. Pri zhodnotení aktuálnej životnej situácii sa miera ohrozenia u maloletého A. zvýšila na
vysokú mieru ohrozenia z dôvodu, že v oblasti vzdelávacej, morálno-hodnotovej, opatrovateľskej aemocionálnej sa nachádzajú rizikové faktory so strednou až vysokou sociálnou rizikovosťou, ktoré môžu
vážne ohroziť aktuálny priaznivý vývin maloletého A.. U súrodencov sa miera ohrozenia nezmenila,
pretrváva nízka miera ohrozenia. V závere podaného návrhu navrhovateľ uviedol, že nakoľko je toho

času priaznivý integrálny vývin maloletého A. vážne narušený a ohrozený z dôvodu nezvládnutej
starostlivosti a výchovy zo strany náhradného rodiča je v záujme priaznivého vývinu maloletého A.
umiestniť do zariadenia s pevnými určenými pravidlami a stálym režimom.

3. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn.: 11P/77/2025 v konaní o zverení maloletých detí do náhradnej

osobnej starostlivosti súd zistil, že uznesením zo dňa 27.06.2025 bol aj mal. A. zverený do dočasnej
starostlivosti F. G. a to z dôvodu nástupu jeho matky na výkon trestu odňatia slobody.

4. Na základe návrhu navrhovateľa súd uznesením sp. zn.: 11P/136/2025-11 zo dňa 21.10.2025 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil F. G. povinnosť odovzdať maloletého A. do dočasnej starostlivosti
Centra pre deti a rodiny DRaK. Súčasne súd týmto uznesením zrušil neodkladné opatrenie nariadené

výrokom I uznesenia Okresného súdu Michalovce sp. zn.: 11P/77/2025-21 zo dňa 27.06.2025, a to v
časti dočasného zverenia maloletého A. do osobnej starostlivosti F. G. a ustanovil Mesto Michalovce za
kolízneho opatrovníka na zastupovanie maloletého v tomto konaní.

5.Dňa 04.11.2025bolisúdudoručenézostranynavrhovateľalistinnédôkazypreukazujúcejehotvrdenia

uvedené v podanom návrhu. Súdu bola doručená charakteristika žiaka v šk. r. XXXX/XXXX, pričom
z tejto listiny má súd za osvedčené, že u maloletého došlo k zlepšovaniu školskej dochádzky, avšak tento
sa aj naďalej správal v rozpore so školským poriadkom, ubližoval deťom, kopal ich, nebol disciplinovaný,
nerešpektoval učiteľské požiadavky, odmietal pracovať, poškodzoval školský majetok a mal nevhodné
správanie. Pán F. G. síce spolupracoval so školou, avšak k požadovanej náprave maloletého nedošlo. U

maloletého bolo vykonané psychologické posúdenie, pričom mu bola diagnostikovaná mierna duševná
zaostalosť, ľahká debilita. Taktiež bol vyšetrená v psychiatrickej ambulancii, pričom zo záverov správy
MUDr. Andrey Šoltísovej vyplýva, že je pri pretrvávaní výchovných ťažkostí je u maloletého odporúčané
umiestnenie v režimovom, reedukačnom zariadení.

6. Súd pri svojom procesnom postupe doručil návrh vo veci samej dňa 28.10.2025 matke maloletého,
ktorá sa však k nemu osobitne písomne vyjadrila, a to podaním zo dňa 30.11.2025, ktoré bolo súdu
doručené dňa 04.12.2025. Uvedeným podaním matka vyjadrila svoj súhlas s konaním a prejednaním
veci bez jej prítomnosti na pojednávaní.

7. Na prejednanie veci samej súd nariadil na deň 12.12.2025 pojednávanie, ktorého sa zúčastnil
navrhovateľ a kolízny opatrovník. Matka svoju neprítomnosť ospravedlnila písomne.

8. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na svojom návrhu na uloženie výchovného opatrenia mal. A.
pobytovou formou v Centre pre deti a rodiny DRaK, a to z dôvodu pretrvávajúcich výchovných problémov

na strane maloletého.

9. Prítomný kolízny opatrovník uviedol, že súhlasí s podaným návrhom.

10. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností

rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

11. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

12. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej

starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa §
103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely

a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie

na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

13. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2.

14. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

15. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu

výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže

dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

16. Podľa § 111 písm. m) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
výchovných opatreniach.

17. Systém výchovných opatrení je budovaný systematicky od miernejších zásahov k vážnejším
zásahom, pričom citované ust. § 37 ods. 2 Zákona o rodine menuje miernejšie zásahy na ochranu
riadnej výchovy maloletého a citované ust. § 37 ods. 3 Zákona o rodine menuje intenzívnejšie výchovné
opatrenia. Zákon o rodine ako všeobecné pravidlo pre ukladanie výchovných opatrení určuje, že
výchovné opatrenia uvedené v odseku 3 citovaného paragrafu, možno použiť len vtedy, ak je to potrebné

v záujme maloletého dieťaťa a ak miernejšie výchovné opatrenia neviedli k náprave. Táto zásada je
prelomená ust. odseku 5 citovaného paragrafu, pričom hmotnoprávnym dôvodom pre použitie výnimky
je, že iný postup vyžaduje záujem dieťaťa. Ak tento dôvod nie je naplnený, musí sa súd najprv pokúsiť
o zmenu stavu najskôr miernejšími výchovnými opatreniami podľa odseku 2. Iba ak sa nimi vôbec
nedosiahol požadovaný účel – napríklad návrat k riadnemu správaniu sa dieťaťa, alebo boli zlepšenia

len málo výrazné s ohľadom na čas a priestor, ktorý súd pôsobeniu výchovného opatrenia poskytol,
môžesúdpristúpiťkodňatiudieťaťaanariadeniuprísnejšíchvýchovnýchopatrení.Akoužbolouvedené,
citované znenie odseku 3 obsahuje omnoho vážnejšie faktické zásahy do výkonu rodičovských práv
a povinností, pričom jeho aplikácia prichádza do úvahy vtedy, ak:
- to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa a

- ak výchovné opatrenia podľa odseku 2 neviedli k náprave, okrem toho, ak si iný postup vyžaduje
záujem dieťaťa.
Súd svojím rozhodnutím odníme dieťa z osobnej starostlivosti osôb, ktoré ju doposiaľ zabezpečovali,
a nariadi maloletému pobyt v niektorom zo zákonom uvedených zariadení. Výber typu zariadenia posúdisúd podľa cieľa, ktorý sa pobytom dieťaťa v ňom sleduje (resocializácia, odborná diagnostika) Tento
zásah môže mať len dočasný charakter, pričom dĺžku trvania určí súd v rozhodnutí. Počas trvania
výchovného opatrenia súd sleduje jeho vykonávanie prostredníctvom orgánu sociálnoprávnej ochrany

detí, obce alebo zariadenia, v ktorom je dieťa umiestnené. Po uplynutí určenej doby súd zhodnotí
efektivitu výchovného opatrenia, teda či splnilo účel, ktorý ním bol sledovaný. Ak bol splnený, nariadenie
výchovného opatrenia zruší. Ak nie, potom môže rozhodnúť o opätovnom uložení toho istého alebo
o uložení iného vhodného opatrenia.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa je potrebné
vyhovieť. Skutočnosťami vychádzajúcimi z vykonaných šetrení bolo preukázané, že biologický otec
maloletého zomrel, matka je toho času vo výkone trestu odňatia slobody. Maloletý A. bol preto
dočasne zverený na základe nariadeného neodkladného opatrenia do starostlivosti F. G., pričom počas
výkonu tejto starostlivosti maloletý odmietal autoritu svojho strýka, ktorý poskytoval (pozn.: aj ďalej
poskytuje) osobnú starostlivosť aj jeho súrodencom. Maloletý A. má menej prispôsobivé správanie,

počas návštevy vyučovacieho procesu sa zle prispôsobuje školským podmienkam a požiadavkám.
Je nadmieru nekľudný, nepokojný, nevyspytateľný. Často vyrušuje, narúša tým výchovno-vzdelávací
proces. Maloletý A. často ubližuje deťom, kope do nich, nie je disciplinovaný, nerešpektuje učiteľove
požiadavky. Odmieta pracovať. Poškodzuje aj školský majetok - píše na lavicu, stoličku, kope do vecí.
Má nevhodné správanie. Porušuje vnútorný poriadok školy. Maloletý A. prostredníctvom navrhovateľa

absolvoval „Výchovno-skupinový program pre deti s problémovým správaním alebo s poruchami
správania, pre ktoré sa vykonávajú opatrenia SPODaSK, realizovaný ambulantnou, celodennou a
pobytovou formou, za účasti rodičov alebo osôb, ktoré sa osobitne starajú o dieťa“. Maloletého A. pri tom
bolo potrebné opakovane napomínať a usmerňovať v jeho neprimeranom správaní. Maloletý opakovane
provokoval ostatné deti, zapájal sa do bitiek, narušoval program pobytu. Maloletý A. počas dňa

nerešpektovalodbornýpersonál,bolonutnékorigovaťjehoneprimeranésprávanieakonanie.Správanie
maloletého Manuela na skupinovom pobyte nebolo primerané. Podľa zistení súdu matka pokiaľ nebola
vo výkone trestu odňatia slobody neprejavovala výraznejšiu snahu o nápravu jeho správania za
inštitucionálnej pomoci. E. G. ako náhradný rodič taktiež uviedol, že v jeho domácnosti je správanie
maloletého A. nepredvídateľné, nie vždy rešpektuje dospelé osoby. Maloletý A. absolvoval vyšetrenie u

A. F. v A.. Na základe vyšetrenia bolo zistené, že v popredí klinického obrazu sú behaviorálne poruchy v
správaní, nerešpektovanie autorít, iritabilita, heteroagresívne prejavy - verbálne aj brachiálne, zvýšená
intrapsychická tenzia, znížená frustračná tolerancia. Jeho osobnosť je nezrelá, vo vývine so znakmi
deprivácie, intelektové schopnosti v pásme ľahkej MR. V závere vyšetrenia bolo uvedené odporúčanie
zvýšeného dohľadu. Pri pretrvávaní výchovných ťažkostí bolo odporúčané umiestnenie maloletého v

režimovom, reedukačnom zariadení. Diagnostikovaná mu bola mierna duševná zaostalosť s významnou
poruchou správania a s potrebou pozorovania alebo liečby. Z uvedených dôvodov preto podľa názoru
súduužnebolomožnéumaloletéhovzmyslecitovanýchustanoveníZákonaorodinepristúpiťkuloženiu
miernejších výchovných opatrení v zmysle ust. odseku 2 vyššie citovaného paragrafu 37. Maloletý sa
podľa zistení súdu ocitol v takej situácii, ktorá ohrozuje jeho psychický, fyzický a sociálny vývin, a preto

je potrebné jeho dočasné umiestnenie do starostlivosti zariadenia tak, aby bol nastavený ďalší postup
v odbornej starostlivosti a diagnostike o maloleté dieťa. Súd sa preto stotožnil s návrhom navrhovateľa
vo vzťahu k účelu nariadeného výchovného opatrenia, ktorým má byť zabezpečené výchovné opatrenie
na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky maloletého A.. S ohľadom na uvedené tak súd dospel
k záveru, že je potrebné upraviť pomery maloletého, ktorého nie je možné ponechať v prirodzenom

rodinnom prostredí (resp. ho toho času do tohto prostredia vrátiť), keďže aj v domácnosti náhradného
rodiča, ktorý mu v čase neprítomnosti matky zabezpečoval starostlivosť, maloletý vytváral konfliktné
situácie, ktoré sú potenciálne nebezpečné pre neho samého ako aj ostatných členov domácnosti, čo
môževiesťkohrozeniuzdravia,činebodajajživota.Rovnakámieraohrozeniahrozíajjehospolužiakom.
Súd má tiež za preukázané, že v rodine maloletého žiadna blízka osoba nemá osvojené adekvátne

vedomosti, schopnosti a zručnosti potrebné k zvládnutiu starostlivosti o maloletého s ohľadom na jeho
aktuálne správanie sa, a preto súd nariadil navrhované výchovné opatrenie, ktoré sa bude realizovať v
CentrepredetiarodinyDRaK,kdejemaloletémuA.užnazákladenariadenéhoneodkladnéhoopatrenia
poskytovaná potrebná starostlivosť a diagnostika, čo je v jeho najlepšom záujme.

19. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I tohto rozsudku
a uložil maloletému A. výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky maloletého
dieťaťa, a to pobytom v zariadení, ktoré sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny DRaK, počnúc od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na obdobie šesť mesiacov.20. Podľa § 367 ods. 7 CMP, súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

21. Nakoľko súd výrokom I tohto rozsudku rozhodol vo veci samej o uložení výchovného opatrenia,
ktorým je maloletý A. vyňatý z jeho prirodzeného rodinného prostredia, odpadol tak dôvod pre nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti zariadenia, v ktorom
sa uložené výchovné opatrenie bude vykonávať. Z uvedeného dôvodu preto súd výrokom II tohto

rozsudku zrušil neodkladné opatrenie nariadené výrokom I uznesenia Okresného súdu Michalovce sp.
zn.: 11P/136/2025-11 zo dňa 21.10.2025.

22. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

24. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Postupujúc v zmysle citovaného ust. § 52 CMP, súd výrokom III tohto rozsudku rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

26. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o odvolaní a o možnosti exekúcie, prítomný

navrhovateľ a kolízny opatrovník sa účinne vzdali práva podať odvolanie. Matka pri vyhlásení rozsudku
prítomná nebola.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže matka podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Michalovce písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.