Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10C/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625205247
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625205247.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobkyne: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX
C. proti žalovanému: D. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.11.2025 žalobkyňa ako matka maloletého dieťaťa doručila tunajšiemu súdu návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd
- dočasne zakázal styk žalovaného – otca s maloletým dieťaťom D. E., nar. XX.XX.XXXX, a to až do
právoplatného skončenia trestného konania vedeného voči otcovi,

- nariadil zákaz priblíženia sa žalovaného k žalobkyni na vzdialenosť najmenej 50 metrov, a to na
všetkých miestach, kde sa žalobkyňa zdržiava (bydlisko, pracovisko, verejné priestranstvá, škola dieťaťa
a pod.),
- prikázal žalovanému zdržať sa akejkoľvek formy kontaktu so žalobkyňou (osobného, telefonického,
elektronického, cez sociálne siete alebo cez tretie osoby).
Svoj návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že je matkou maloletého dieťaťa D. E., nar. XX.XX.XXXX,

o ktoré sa stará sama. Otec dieťaťa je v súčasnosti trestne stíhaný pre viacero skutkov závažnej
povahy. Vyšetrovateľ Policajného zboru v C. F. matke dňa 28.04.2025 doručil upovedomenie o vznesení
obvinenia, podľa ktorého je otec obvinený z prečinu prechovávania detskej pornografie a účasti na
detskom pornografickom predstavení podľa § 370 ods. 1 Trestného zákona, zo zločinu vydierania podľa
§ 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, v súbehu s § 139 ods. 1 písm. c ) Trestného zákona
voči osobe žalobkyne. Skutky, z ktorých je otec obvinený, predstavujú extrémne riziko pre bezpečnosť

a psychický vývoj maloletej. Na otca je podané aj trestné oznámenie pre zanedbanie povinnej výživy,
keďže dlhodobo neprispieva na maloleté dieťa a neplní si základné rodičovské povinnosti.
Žalobkyňa tiež uviedla, že žalovaný ju dlhodobo psychicky týral, zastrašoval, obťažoval správami,
telefonátmi a nátlakom, správal sa agresívne a konfliktným spôsobom a vyvolával v nej strach a pocit
ohrozenia. Vzhľadom na aktuálne trestné stíhanie, predchádzajúce správanie a stupňujúce sa vyhrážky
má žalobkyňa opodstatnené obavy o svoju bezpečnosť a najmä psychické zdravie. Je preto potrebné,

aby súd nariadil aj zákaz priblíženia sa, pretože kontakt žalovaného so žalobkyňou predstavuje reálne
a bezprostredné riziko ohrozenia.
Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia je vedené na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn.
5P/205/2025.

2. Žalobkyňa k návrhu súdu pripojila upovedomenie o vznesení obvinenia zo dňa 28.04.2025 vydaného

E. C. G. H. B. C. F., odbor kriminálnej polície, z ktorého vyplýva, že vyšetrovateľ PZ v C. F. dňa
28.04.2025 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie žalovanému D. E. pre prečin prechovávanie detskej
pornografie a účasti na detskom pornografickom predstavení podľa § 370 ods. 1 Trestného zákona. Z
odôvodnenia upovedomenia o vznesení obvinenia vyplýva, že otec dieťaťa od presne nezistenej doby

do 16.20 hod. dňa 10.12.2024 v meste C. F., okres C. F. a na iných miestach, vo svojom notebooku
čiernej farby zn. Lenovo 20382, v.č. CB 34736684 prechovával viacero videosúborov a obrazových
súborov, ktoré sa nachádzali v priečinku s názvom Lenovo B5, v priečinku video a v jeho pod priečinku
attachments od obrázka pod označením 0000003_Carved a jeho videa s označením 0000004_Carved
až po obrázok s označením 0000153_Carved a jeho video 0000154 Carved, od obrázku pod označením

0000155_Carved a jeho videa 0000156_Carved až po obrázok s označením 0000267_Carved a jeho
videa s označením 0000268_Carved, v priečinku video_porno a v jeho pod priečinku attachments od
obrázku pod označením 000000_1 Carved a jeho videa s označením 0000110_Carved zobrazujúcich
súlož, orálny styk, obnažené telá, časti tiel a genitálie osôb mužského a ženského pohlavia vo veku od
7 do 11 rokov určené na sexuálne účely.
Zároveň toho istého dňa podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vyšetrovateľ vzniesol obvinenie

žalovanému aj pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, lebo na podklade zistených skutočnosti je dostatočne
odôvodnený záver, že
dňa 08.12.2024 v čase o 02:07 h. v byte na adrese I. J. K. A. L. XXXX/XX B. C. F., po predchádzajúcej
hádke o tom, s ktorým rodičom bude maloletá D. E., nar. XX.XX.XXXX tráviť čas na Štedrý deň, poslal

z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktoré patrí D. E.. nar. XX.XX.XXXX na telefónne číslo XXXX
XXX XXX, ktoré patrí poškodenej A. E. fotku, na ktorej je poškodená odfotená zozadu v spodnej bielizni,
pričom má na sebe oblečené iba dámske nohavičky červenej farby a následne poslal:
- v čase o 02:11 h. poškodenej sms správu v znení : „Moju dcéru mi brat nebudeš na Vianoce keď si za
tým dňom stojím slze snou chcem byť a to isté ja. Na Vianoce deti majú byť z rodičmi ty hnusná sviňa

a nie takto. Malej prvé Vianoce keď už bežia a ocko ju neuvidí rozbalovat darčeky a papať“,
- v čase o 02:12 h. poškodenej sms správu v znení: „Áno vyhrazat sa ti ak ja nebudem z malou 24.12
tak to vyletí do mesta v C. v pt na M. C. a na FB pt celej tvojej rodine ani priateľom na FB tiež kontaktom
na g mail“,
- v čase o 02:12 h. poškodenej sms správu v znení: „neskusaj to nahlasit“,

- v čase o 02:22 h. poškodenej sms správu v znení: „Ty si mi zobrala všetko aj cez štedrí deň neriešiš
ohľadtakajjatizoberiemtočomášradatvojuprácuavrimavskejsaužneukážešakeďtonahlásiahneď
sa to odošle ja v mobile ani notebooku nemám žiadne foto. Niesom žiadny terorista ale toto nesmieš
robiť potom to vymažem nikam to nepôjde zoberieš si malú a nak má zátnu a ako som povedal predtim
môžeš byť snami“,

pričom pod hrozbou zverejnenia intímnej fotky na sociálnych sieťach a pod hrozbou odoslania intímnej
fotky rodine, priateľom a ostatným kontaktom v mailovej schránke poškodenej, v snahe uškodiť jej v
zamestnaní vychovávateľky, nútil svoju manželku, poškodenú A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XX, E. G., s ktorou už nežijú v spoločnej domácnosti, aby mu umožnila stráviť čas počas Štedrého dňa
s dcérou.

3. Žalobkyňa k návrhu pripojila tiež rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/164/2024-93 zo dňa
28.01.2025, ktorým súd rozviedol manželstvo strán sporu a schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej
zverilmaloletúD.E.načasporozvodemanželstvadoosobnejstarostlivostiavýchovymatky(žalobkyne)
s tým, že obidvaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok; otcovi

(žalovanému) uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 150,- Eur mesačne vždy
vopred do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku; upravil styk
otca s maloletým dieťaťom tak, že otec (žalovaný) je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každú
sobotu od 7:00 hod. do 16:00 hod. v mieste bydliska matky a za jej prítomnosti. V neprítomnosti matky
je otec oprávnený sa stýkať s maloletým dieťaťom len za výslovného súhlasu matky.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že súčasťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci
starostlivosti súdu o maloleté dieťa bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o zákaze
priblíženia sa otca (žalovaného) k osobe matky (žalobkyne) a zdržania sa akejkoľvek formy kontaktu
s ňou, pričom v tomto prípade išlo o sporovú vec, ktorá sa riadi ustanoveniami Civilného sporového

poriadku, bol návrh matky (žalobkyne) o nariadenie neodkladného opatrenia o zákaze priblíženia sa otca
k osobe matky a zdržania sa akejkoľvek formy kontaktu vylúčený na samostatné konanie. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 26.11.2025. Vec bola zapísaná do súdneho registra „C“ a na Okresnom
súde Lučenec je vedená pod sp. zn. 10C/70/2025.5. Dňa 01.12.2025 bolo súdu doručené podanie žalobkyne označené ako „Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia“ s tým, že ide o „Doplnenie k návrhu o zákaze priblíženia v registri „P“ pod sp.

zn. 5P/205/2025-18“, v ktorom žalobkyňa navrhla, aby súd podľa § 325 a nasl. Civilného sporového
poriadku nariadil neodkladné opatrenie, ktorým odporcovi uloží:
1. zákaz priblížiť sa k osobe žalobkyne na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov,
2. zákaz vstupovať do jej bydliska na adrese C. XX,
3. zákaz kontaktovať ju akýmkoľvek spôsobom, najmä osobne, telefonicky, správami, emailom či

prostredníctvom sociálnych sietí a tretích osôb.
Neodkladné opatrenie navrhla nariadiť bezodkladne, vzhľadom na naliehavosť a pretrvávajúce riziko,
a to na ochranu jej života, zdravia a dôstojnosti.
Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že žalovaný D. E. je jej bývalý manžel, s ktorým je rozvedená od
28.10.2025, od augusta 2024 už nežili spoločne v jednej domácnosti. Majú spoločnú dcéru Lilly, ktorá
po rozvode bola zverená do starostlivosti žalobkyne.

Incidenty, ktoré pretrvávali hlavne v manželstve so žalovaným, boli takmer na dennom poriadku, najmä,
keď bol opitý. Opil sa, nadával žalobkyni rôznymi explicitnými názvami. Vždy si myslela, že niečo robí zle
ona, a preto najmä tieto psychické útoky ustála. V decembri 2022 zistila, že je tehotná. Obidvaja sa tešili
a žalobkyňa dúfala, že žalovaný prestane piť a zmení sa. No bola naivná. Začalo to byť ešte horšie. Napr.
keď bola v 8. mesiaci tehotenstva, spadla doma na brucho (tiež jeho vinou, lebo bol opitý a pustil sprchu

a na vode sa žalobkyňa pošmykla), nútil ju ísť do nemocnice, aby ju ošetrili aj napriek tomu, že cítila,
že je v poriadku ona, aj malá. Kým bola žalobkyňa v nemocnici, žalovaný išiel znova piť, stratil kľúče od
bytu, boli bez peňazí a aj vtedy na ňu nakričal na zastávke pred ľuďmi, kde jej dal facku a nechal ju tam.
Počas ich spolužitia to bolo najmä o psychickom terore, začalo to postupne manipuláciou, deptaním,
nadávkami, zastrašovaním, vydieraním, správal sa agresívne a konfliktným spôsobom.

Jedného večera, mohlo to byť polroka po tom, ako sa malá narodila, ju išla žalobkyňa uspať, vrátila sa
do obývačky, žalovaný s ňou chcel mať intímny styk, ktorý ale ona odmietla, nakoľko bola vyčerpaná zo
starostlivosti o dcéru. Taktiež mal v tom čase dosť vypité. Po menšej výmene názorov ju hodil o gauč,
obkročmo si na ňu sadol a začal ju škrtiť. Na druhý deň s malou odišla k svojej mamine, lebo sa ho bála.
On bol z toho prekvapený, že odchádza, pretože si nič nepamätal. Lekársky záznam žalobkyňa nemá,

pretože sa bála ísť k lekárovi, aby vtedy ešte manžel nerobil cirkus. Jediný, kto to videl, bola mama a
pýtala sa žalobkyne, prečo má modriny na krku. Najväčší zlom prišiel, už keď bola malá na svete, kedy
mal ísť do C. a balila ho, varila mu, opäť bol opitý a žalobkyňa si myslí, že aj nafetovaný, vtedy jej chcel
streliť facku, pretože mal podozrenie, že si s niekým píše. 18. augusta 2024 žalobkyňa od neho odišla
aj s malou k svojej matke za doprovodu polície.

Po tom, ako odišla v decembri 2024, ju žalovaný začal vydierať jej nahými fotkami za ziskom uškodiť
jej v práci vychovávateľky, po výmene názorov, ako bude tráviť čas s dcérou. Vyhrážal sa jej cez správy
aj tým, že ju naloží do auta a už neuvidí svetlo ani dcéru. Bála sa, takže aj do práce aj z práce ju vždy
čakala kamarátka na aute.
V momentálnej dobe sú dni, kedy sa neozve vôbec a niekedy sú dni, kedy má žalobkyňa za pár hodín aj

40 zmeškaných hovorov, SMS správy jej posiela jednu za druhou. Je to obťažujúce a veľmi zaťažujúce
jej psychiku. V SMS sa veľmi okrajovo pýta na dcéru, vždy jej tam píše nerelevantné veci alebo výčitky,
vyhrážky...
Posledný klinec bolo to, že napísal na žalobkyňu anonym do práce, v ktorej pracuje. A musela si ísť
obhájiť svoju prácu, aby o ňu neprišla. Žalobkyňa živí sama svoju dcéru a svoju prácu potrebuje, keďže

jej výživné žalovaný neplatí a je už dlžný 950,- Eur.
Žalobkyňa sa bojí o svoju bezpečnosť preto, že už v minulosti ju žalovaný fyzicky napadol, takže vie,
že pri jeho stavoch opitosti alebo zdrogovanosti to môže urobiť opäť. Bojí sa o svoje psychické zdravie,
nakoľko spolu nežili krátko a vie, ako ju zmanipulovať, zdeptať a dostať na úplné psychické dno. Bojí
sa ho, jej telo už ani nereaguje, keď ho vidí, cíti, počuje.

Situácia je naliehavá, pretože pokračujúce konanie žalovaného predstavuje bezprostrednú hrozbu pre
fyzickú a najmä psychickú integritu žalobkyne. Bez súdnej ochrany hrozí, že žalovaný bude v obťažovaní
pokračovať alebo ho stupňovať.

6. Žalobkyňa predložila súdu SMS komunikáciu so žalovaným. V predložených správach sa uvádza

okrem iného nasledovné:
„Ale bude to pravene miporiadne ziadne ojebavacky nebude to 24. Ale bude tam setko a jedlo bude
setko čerstvé dnes robené a bude ti výzdobene a teba ylty drzá soplanda pošle ochutnávku“
„Vieš čo bude lepšia soplanda drzá ktorá kradne Vianoce“„A povie že nemám nárok čo chcem ja mám viacoce 22.12“
„Moju dcéru mi brat nebudeš na Vianoce keď si za tým dňom stojím slze snou chcem byť a to isté ja.
Na Vianoce deti majú byť z rodičmi ty hnusná sviňa a nie takto. Malej prvé Vianoce keď už bežia a ocko

ju neuvidí rozbalovat darčeky a papať.“
„Áno vyhrazam sa ti ak ja nebudem z malou 24.12 tak to vyleti do mesta v C. v pt na M. C. a na FB pt
celej tvojej rodine ani priateľom na FB tiež kontaktom na g mail.“
„Neskusaj to nahlásiť.“
„Veď kurva buďme k sebe slušný ani ja ti nevikrikujem že nevieš jebat a normalne sa správať k chlapovi.“

„Ešte raz zapocujem že tak ja sa pohram a niekomu prijebem.“
„Nenávidím ťa a vieš prečo ako sa slravas keď chcem byť zmelou ale dobre každý nesmie nejaký a
naše správanie ho niekam dovedie.“
„Dám ti prachy ale odpovieš mi na pár sms“
„Keby mám pištoľ v ruke a poviem ti že to môžeš zastaviť stým že keď mi ju zoberieš budeme spolu ale
všetko bude iné budem ako dospelí a zodpovedný milujuci spravíš to?“

„Kebystojímnamosteatytoviešvyšlabysiokamzitezvaneazaplatilaposlednélovezataxikmostu??“
„Keby si mohla všetko zvrátiť pobytom na vykend alebo na dva dni kde by sme odložili mobili a len sa
rozprávali prechádzali a tak šla by si ?“

7. Predmetné sms správy nie sú datované, je z nich zrejmý len čas komunikácie.

Žalobkyňa predložila tiež výpis hovorov s kontaktom „D. 4ka“. Dňa 13.11. sú v histórii volaní
zaznamenané dva hovory, dňa 14.11. tri hovory s týmto kontaktom; nie je však zrejmé, kedy konkrétne
(v ktorom roku) boli tieto hovory realizované.
Na zaslanej fotografii je zrejme žalobkyňa odfotografovaná odzadu len v spodnej bielizni (nohavičkách).

8. N. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, matka žalobkyne, v písomnom podaní pripojenom k návrhu zo
dňa 28.11.2025, označenom ako „Výpoveď matky navrhovateľky“ uviedla, že od začiatku nesúhlasila
a nebola nadšená z toho, že jej dcéra sa dala dokopy s takýmto vagabundom. Problémy s ním boli
od začiatku, ako sa s ním spoznala, aj ako u nich začal bývať. Už vtedy pil, vie, že aj predával nejaké
drogy, určite ich aj bral, podľa jeho správania. Dcéra bola stále ako telo bez duše, pred nimi si k nej

nedovolil, ale veľa krát počula, ako v izbe dcéra plače, alebo jej niečo vyčíta, kričí. Počula veľa krát, ako
na neho kričala aj dcéra, ale bolo to vždy vtedy, keď bol opitý, alebo v podnapitom stave šoféroval synove
auto, aby si išiel kúpiť znovu alkohol. Keď sa odsťahovali, už do ich vzťahu tak nevidela, vedela, že sa
niečo deje, ale nechcela sa pýtať. Z G. sa presťahovali do C. F., kde dcéra pracuje ako vychovávateľka.
Pracoval tam aj on, ale z každej práce ho vždy vyhodili. V decembri 2022 sa dozvedela, že je dcéra

tehotná, veľmi sa všetci tešili. No vtedy si začala viac všímať, že dcéra je viac smutná, tichá, utiahnutá.
Myslela si, že je to kvôli tehotenstvu, ale mýlila sa. Raz jej volala s plačom, keď išla z nemocnice, že
spadla na brucho a on že stratil kľúče, nakričal na ňu na autobusovej zástavke a dokonca jej strelil facku.
Nevedela, ako jej pomôcť. Na druhý deň prišla dcéra k nej. Keď sa narodila vnučka, on začal pracovať
v C., dcéra väčšinu času trávila vo svojom rodnom dome pri matke, nakoľko nechcela byť sama. Ale

potom jej došlo, že to tak asi nebolo, pretože keď mala ísť naspäť domov, veľa krát odchádzala s plačom.
Podľa matky sa domov bála ísť, pretože nevedela, v akom stave sa zase žalovaný vráti z C., väčšinou
mal vždy vypité. To, že dcéru týral, sa jej potvrdilo vtedy, keď prišla aj s vnučkou skoro ráno bez neho.
Sedeli spolu na verande a všimla si, že má modriny na krku a rukách. Opýtala sa jej, z čoho to má.
Najprv zatĺkala, že spadla, no keď matka trvala na odpovedi, začala plakať a všetko jej povedala. Ako

ju škrtil na gauči, lebo s ním nechcela spať. Vedela, že ju týral psychicky, výčitkami, manipuláciou, ale
prerástlo to aj do fyzického teroru.
V lete 2024, keď boli u nich dcéra, on, aj vnučka, opäť bol opitý, prišli tak na aute, ktoré šoféroval pod
vplyvom. Vtedy bol tiež incident, keď nakričal na dcéru, prečo mu berie malú z rúk, keď sa hrajú. Len
chvíľu nato, ako mu ju zobrala, spadol zo schodov a rozbil si hlavu. Matka žalobkyne sa priznala, že

vtedy mu dala facku ona. Skoro spadol s vnučkou zo schodov a dcéra bola chodiaca troska kvôli nemu.
Po tom, ako dcéra odišla v auguste 2024 a podala žiadosť o rozvod, ju začal v decembri toho istého
roku vydierať a vyhrážať sa jej. Pri všetkom bola aj matka, keďže dcéra už bývala v ich dome. Stávalo
sa z nej doslova telo bez duše, nejedla, nespala, nekomunikovala. Keď žalovaný prišiel za dcérou tak,
ako mal stanovené súdom, všetci boli na nervy, najviac dcéra, ktorá sa bála. Vždy prišiel a bolo z neho

cítiť alkohol. Raz ho matka žalobkyne aj vyhodila, pretože opäť začal slovne útočiť na dcéru a kričať
po nej ako blázon. Pre tieto dôvody matka žalobkyne prosí súd, aby čím skôr vyhovel a zbavil jej dcéru
tohto despotu a blázna.9. Súd z úradnej činnosti zistil, že v konaní sp. zn. 5P/205/2025 uznesením č.k. 5P/205/2025-30
zo dňa 26.11.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zakázal žalovanému styk
s maloletou D. E.. Týmto rozhodnutím zároveň pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu Lučenec

č.k. 5P/164/2024-93 zo dňa 28.01.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.02.2025
v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom. Zároveň súd bez návrhu začal konanie o zákaz styku
otcasmaloletouD.E..Nariadenéneodkladnéopatreniebudetrvaťdoprávoplatnéhoskončeniakonania,
ktoré je začaté týmto uznesením bez návrhu, o zákaze styku otca s maloletým dieťaťom. Z odôvodnenia
súdneho rozhodnutia vyplýva, že záujem maloletého dieťaťa si vyžaduje, aby súd uložil zákaz styku

otcovi maloletého dieťaťa, voči ktorému sa v súčasnosti vedie konanie pre podozrenie zo spáchania
prečinu prechovávania detskej pornografie a účasti na detskom pornografickom predstavení podľa §
370 ods. 1 Trestného zákona.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) až h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany, ktoré súd môže nariadiť,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Splnenie aspoň jedného zo zákonných
predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a
to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa žalobcu odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov.
Žalobca musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie

v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. To predstavuje
argumentačnú líniu v zmysle zákonom vyžadovaného „odôvodnenia“. Rozhodujúce skutočnosti musí
žalobca náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu dokazovania
v zmysle ustanovenia § 185 a nasl. CSP.19. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych
vzťahov. Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti

a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozeniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať
o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd
nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku

ich osvedčenia zo strany žalobcu, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

20. Ako vyplýva z uvedeného, podmienkou pre to, aby súd návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel, je osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť inak. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je minimálne osvedčenie

potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy, že bude exekúcia ohrozená a zároveň aj osvedčenie
existencie (danosti) nároku, ktorému sa má bezodkladná ochrana poskytnúť. Dôkazná povinnosť v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia pritom zaťažuje výlučne navrhovateľa.

21. Pri neodkladných opatreniach podľa § 325 ods. 2 písm. e) až h) CSP je ich účelom zdržať sa

určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby. Ide o opatrenia vydané v záujme
ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život,
telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Ich účelom je zabránenie
akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch ako sú fyzické násilie,
obťažovanie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má

byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna ochrana. Pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia tohto obsahu musí mať súd aspoň osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity
žalobcu konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.

22. Z návrhu je zrejmé, že žalobkyňa sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.

2 písm. f), g) a h) CSP. K tomu je potrebné uviesť, že obsah neodkladného opatrenia v zmysle § 325
ods. 2 písm. f) CSP sa vo svojej podstate čiastočne prekrýva s neodkladným opatrením podľa § 325
ods. 2 písm. e) CSP, nakoľko obe tieto ustanovenia upravujú povinnosti v súvislosti s ochranou fyzickej
osoby pred zásahom do jej telesnej a duševnej integrity. Keďže však pojmovým znakom neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP [na rozdiel od neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2

písm. f) CSP] je dočasná úprava pomerov a žalobkyňa v petite návrhu nežiadala žalovanému zakázať
vstup do svojho obydlia dočasne, ale práve naopak bez časového obmedzenia, je zrejmé, že ňou
požadované neodkladné opatrenie má predstavovať trvalú (konečnú) úpravu pomerov medzi stranami,
t.j. má nahrádzať rozhodnutie vo veci. Po zohľadnení uvedeného súd posúdil návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v tejto časti podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP.

23. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť v zmysle neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP ako menej závažný zásah do osobných slobôd povinnej osoby, je ex
lege podmienený tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita žalobcu mohla byť
ohrozená.

24. Žalobkyňou uvádzané skutočnosti sa vzťahujú na obdobie jej tehotenstva (8. mesiac tehotenstva,
t.j. rok 2023, kedy dal žalovaný žalobkyni facku), pol roka po narodení dcéry (t.j. cca február 2024,
kedy žalovaný žalobkyňu podľa jej vyjadrenia škrtil), mesiac august 2024, kedy mala žalobkyňa odísť zo
spoločnej domácnosti so žalovaným za doprovodu polície. Spolužitie so žalovaným sa malo vyznačovať

psychickým terorom, manipuláciou, deptaním, nadávkami, zastrašovaním, vydieraním, agresívnym
a konfliktným správaním. Ako je však zrejmé z návrhu žalobkyne, spoločnú domácnosť so žalovaným
(zrejme definitívne) opustila v decembri 2024, t.j. pred rokom. Z návrhu nevyplýva, že by sa žalovaný
aj v súčasnosti k žalobkyni správal agresívne alebo ju fyzicky napadol. Pritom ani predchádzajúce
incidenty žalobkyňa nijakým spôsobom neosvedčila. Sama uviedla, že lekársku správu preukazujúcu

škrtenie nemá, nakoľko k lekárovi nešla, úradný záznam polície preukazujúci, že dňa 18.08.2024 bola
prítomná polícia pri tom, ako žalobkyňa opustila domácnosť so žalovaným, nepredložila. Okrem toho
aj zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, ktorá je citovaná v uznesení Okresného
súdu Lučenec č.k. 5P/205/2025-30 zo dňa 26.11.2025 vyplýva, že matka (žalobkyňa) uviedla, že otec saposledné dva mesiace október a november 2025 nezúčastnil ani na stretnutiach s maloletým dieťaťom.
Z návrhu žalobkyne nevyplýva, že by ju žalovaný v súčasnosti navštevoval v mieste jej bydliska, osobne
kontaktoval alebo vyhľadával. Ani z vyjadrenia matky žalobkyne nie je zrejmé, kedy z časového hľadiska

sa mal žalovaný správať k žalobkyni tak, že na ňu kričal a slovne na ňu útočil. Neuniklo pritom pozornosti
súdu, že mnoho z vyjadrení matky žalobkyne má charakter nepriamych, sprostredkovaných tvrdení či
povahu jej domnienok [napr. „určite (žalovaný) aj bral drogy“, „Keď sa odsťahovali, už som do ich vzťahu
tak nevidela, vedela som, že sa niečo deje, ale nechcela som sa pýtať.“, „Podľa mňa sa domov bála ísť,
pretože nevedela, v akom stave sa zase on vráti z Rakúska...“].

25. Súdu nie je zrejmé, v čom má spočívať bezprostrednosť hrozby pre fyzickú a psychickú integritu
žalobkyne, keďže žalobkyňa svoj návrh odôvodňuje predovšetkým tým, že v minulosti ju žalovaný
fyzicky napadol (pričom už minimálne jeden rok spolu nežijú) a bojí sa, že to môže urobiť opäť. Za
takúto okolnosť nepovažuje súd ani vedené trestné stíhanie, keďže z upovedomenia na č.l. 6 spisu je
zrejmé, že trestné stíhanie voči žalovanému pre vydieranie je vedené už od apríla 2025 a malo k nemu

dôjsť elektronickými prostriedkami (prostredníctvom sms správ). Z návrhu nevyplýva, čo sa stalo medzi
stranami sporu, že akútnosť tejto situácie vyvolala u žalobkyne potrebu podať práve teraz návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia.

26. Súd musel konštatovať, že žalobkyňa neosvedčila, že žalovaný svojím aktuálnym konaním ohrozuje

jej telesnú a duševnú integritu, alebo že v prípade ich budúceho osobného kontaktu možno dôvodne
predpokladať, že by sa takto správal. Preto súd podľa § 325 ods. 2 písm. f) a h) CSP zamietol návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení zákazu žalovanému vstupovať do bydliska
žalobkyne na adrese C. XX a priblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.

27. V časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala uloženia zákazu žalovanému kontaktovať ju „telefonicky,
správami, e-mailom či prostredníctvom sociálnych sietí“ [§ 325 ods. 2 písm. g) CSP], súd návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pretože žalobkyňa neosvedčila dôvodnosť takéhoto
návrhu. Z predloženej SMS komunikácie nie je zrejmé, z akého obdobia sú predložené správy. Je
však nepochybné, že časť z nich, ktoré boli aj obsahom upovedomenia o vznesení obvinenia zo dňa

28.04.2025, sú zo dňa 08.12.2024, t.j. viac ako rok staré, preto u týchto správ nemožno rovnako
konštatovať naplnenie základného predpokladu pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to potreby
bezodkladnej úpravy pomerov strán, keď by ochrana porušených alebo ohrozených práv strán sporu
vyžadovala okamžitý zásah zo strany súdu formou neodkladného opatrenia. Naviac, žalobkyňa ani
nepredložila správy, v ktorých sa jej mal žalovaný vyhrážať, že „ju naloží do auta a už neuvidí svetlo ani

dcéru“. V rovine tvrdení zostalo tiež vyjadrenie žalobkyne, že na ňu žalovaný napísal anonym do práce.
Žalobkyňa nepreukázala ani dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze
kontaktovať ju zo strany žalovaného telefonicky (telefonickými hovormi). Napriek tomu, že tvrdila, že sú
dni, keď ju žalovaný telefonicky kontaktuje aj 40-krát, uvedená skutočnosť nebola v konaní osvedčená.
Žalobkyňa síce predložila súdu výpisy hovorov za dva dni, a to 13.11., kedy žalovaný kontaktoval

žalobkyňu dvakrát a 14.11., kedy sú predloženým listinným dôkazov osvedčené tri hovory, nie je však
vôbec zrejmé, či sa jedná o hovory aktuálne – z tohto roka. Okrem toho ani početnosť hovorov nesvedčí
o obťažovaní, ak súd napríklad zohľadní skutočnosť, že matka sa osobne stará o maloleté dieťa strán
sporu, ktoré s ohľadom na vek nemôže s otcom samostatne komunikovať a preto je matka jediným
zdrojom informácií o maloletom dieťati (telefonáty sa uskutočnili ešte pred súdnym zákazom styku otca

s maloletým dieťaťom). Okrem toho neuniklo pozornosti súdu, že žalobkyňa v tejto časti žiadala viac,
ako vôbec zákonné ustanovenie § 325 ods. 2 písm. g) CSP pripúšťa. Ustanovenie § 325 ods. 2 písm. g)
CSP pripúšťa neodkladným opatrením možnosť strane uložiť, aby písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená. Žalobkyňa však žiadala uložiť,

aby ju žalovaný nekontaktoval ani „osobne“ a „prostredníctvom tretích osôb“, čo zákonodarca nemal
na mysli pri tomto ustanovení, keďže ochranu v tomto zmysle možno zabezpečiť iným ustanovením
§ 325 CSP. Naviac slovné spojenie „prostredníctvom tretích osôb“ je natoľko neurčité a vágne, že
súdne rozhodnutie by bolo v tomto smere nevykonateľné pre jeho nejednoznačnosť a mohlo by vyvolať
paradoxný efekt, kedy by sa napríklad vzťahovalo aj na poštára, ktorý by nevedomky doručil poštovú

zásielku od žalovaného.

28. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť
a dôkazné bremeno pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia výlučnena tom, kto ho navrhuje. Povinnosťou žalobkyne, ak chcela uniesť dôkazné bremeno v tomto
konaní, bolo navrhnúť dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý žiadala chrániť
neodkladným opatrením, ako i dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti

dočasného opatrenia, keďže súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení toho, kto
jeho nariadenie navrhuje, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Je povinnosťou žalobkyne v podanom návrhu
osvedčiť procesné a hmotnoprávne skutočnosti, ktorých pravdepodobnosť mohla vyústiť do záveru o

legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) navrhovaného neodkladného opatrenia. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že návrhu žalobkyne nie je možné vyhovieť ako
celku, preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd v celom rozsahu zamietol.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Žalobkyňa v konaní úspech nemala a žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto súd žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica
Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.