Uznesenie – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 72Cb/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725202602
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Skyba
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7725202602.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: RLBB, s.r.o., so sídlom Hollého 3513/107, 071 01 Michalovce, IČO:
52 360 059, proti žalovanému: REMOSE s.r.o., so sídlom Námestie osloboditeľov 1, 071 01 Michalovce,
IČO: 36 590 746, právne zastúpeného: JUDr. Lukáš Bodnár, advokát, so sídlom Hrnčiarska 8, 040 01
Košice, IČO: 54 346 193, o zaplatenie 9 500 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Michalovce 14. júla 2025, postúpenou Mestskému
súdu Košice 13. augusta 2025, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 9 500
€ s príslušenstvom a na náhradu trov konania z titulu nevyplatenej provízie zo sprostredkovateľskej

zmluvy.

2. Žalobca podaním doručeným súdu 15. novembra 2025 vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť,
navrhol konanie zastaviť a žiadnej zo strán nepriznať právo na náhradu trov konania, a to vzhľadom
na osobitné okolnosti prípadu. Ako dôvod späťvzatia žalobca uviedol, že zo stanoviska žalovaného
k žalobe vyplynuli nové skutočnosti o vnútornom spôsobe konania žalovaného a o prekročení právomocí

osoby, ktorá právny úkon vyvolala. Tieto skutočnosti neboli žalobcovi známe v čase podania žaloby,
nakoľko žalobca vychádzal z predpokladu riadneho zastupovania právnickej osoby konateľom. Hoci
je obchodný register verejný, žalobca nemal dôvod domnievať sa, že osoba, ktorá konala navonok
v mene žalovaného, nesplnila zákonný spôsob konania a podpisovania podľa zapísaného spôsobu
konania. Žalovaný o tom žalobcu pred uzavretím právneho vzťahu nijako neinformoval a konanie
konateľa mohlo pôsobiť legitímne. Žalobca zdôraznil, že žalobu berie späť nie preto, že by bola

zjavne nedôvodná, ale preto, že nové informácie o vnútornom režime konania právnickej osoby, ktoré
mohol posúdiť až vo vyjadrení žalovaného, objektívne spôsobili odpadnutie dôvodu konania. Žalobca
vychádzal z právneho úkonu, ktorý bol žalovaným prezentovaný ako platný. Ak žalovaný umožnil alebo
toleroval konanie osôb bez príslušného oprávnenia, prispel tým k vzniku právnej neistoty, ktorá viedla
k podaniu žaloby. Podľa žalobcu je spravodlivé, aby žalovaný niesol náklady, ktoré vyvolal svojím
konaním.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo ešte pred predbežným prejednaním
sporu podľa § 168 CSP, resp. pred pojednávaním, súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil. Súhlas

resp. nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby bol v tomto prípade irelevantný.

7. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

9. Podľa ust. § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

10. Súd pri rozhodovaní o trovách konania skúmal procesnú zodpovednosť za zastavenie konania na
oboch procesných stranách. Žalobca v späťvzatí žaloby dôvodí tým, že až z vyjadrenia žalovaného
k žalobe sa dozvedel o vnútornom spôsobe konania žalovaného a o prekročení právomocí osoby,
ktorá právny úkon vyvolala. S uvedeným názorom však nie je možné súhlasiť. Právnická osoba koná

štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca. Právnická osoba, teda aj obchodná spoločnosť
a družstvo, konajú priamo štatutárnym orgánom, čo vyplýva z textácie § 20 ods. 1 OZ, ktorý definuje
štatutárne orgány ako tie (osoby), ktoré sú oprávnené zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou
listinou alebo zákonom robiť právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach. Na uvedené
vymedzenie potom nadväzuje aj ust. § 13 ods. 1 OBZ, ktoré potvrdzuje priame konanie právnickej osoby

štatutárnym orgánom. Konanie štatutárneho orgánu je teda v zmysle uvedeného prístupu konaním
samotnej právnickej osoby, hoci je v konkrétnom prípade realizované inou ako právnickou osobou, ktorá
mávlastnúprávnusubjektivituaštatutárnyorgánvtomtozmyslejeakobyrukami,resp.ústamiprávnickej
osoby. Konanie v mene obchodnej spoločnosti a družstva patrí do pôsobnosti štatutárnych orgánov
a ich členov a zapisuje sa do obchodného registra. Obchodný register je verejný zoznam zákonom

ustanovených údajov (ďalej len „zapísané údaje“), ktorého súčasťou je zbierka zákonom ustanovených
listín (ďalej len „zbierka listín“). Zapísané údaje sú účinné voči tretím osobám odo dňa ich zverejnenia.
Základnou zásadou, na ktorej je založená právna úprava obchodného registra, je zásada publicity. Údaje
zapísané v obchodnom registri a listiny uložené do zbierky listín sú všeobecne dostupné tretím osobám a
vyvolávajú účinky predpokladané zákonom v súlade so zásadami, ktoré z princípu publicity obchodného

registravyplývajú.Konaniepodnikateľaštatutárnymorgánomjekonanienavonok,niekonanímdovnútra
spoločnosti.Otom,ktoještatutárnymorgánomžalovanéhoaotom,akýmspôsobomkonánavonok,bolo
v čase podpisu zmluvy medzi žalobcom a žalovaným zrejmé z obchodného registra. Preto nie je možné
prisvedčiť žalobcovi, že sa o tejto skutočnosti dozvedel až po podaní žaloby zo stanoviska žalovaného
k žalobe a z tohto dôvodu mal odpadnúť dôvod konania. Žalobca s poukazom na materiálnu publicitu

obchodného registra už pri uzavretí zmluvy so žalovaným vedieť mal a mohol, kto za žalovaného koná
a uzatvára predmetnú zmluvu. Na strane druhej stojí konanie samotného žalovaného pri uzatváraní
zmluvy o sprostredkovaní. Žalovaný argumentuje absolútnou neplatnosťou zmluvy z dôvodu absencie
zákonom predpísaného konania štatutárneho orgánu žalovaného. Aj na tomto mieste podľa súdu platí,
že žalovaný v čase uzavretia zmluvy vedieť mal a mohol, kto za neho konaná a akým spôsobom,

a to aj s poukazom na tú skutočnosť, že osoby, ktoré v rozhodujúcom čase vystupovali ako konatelia
žalovaného, boli súčasne aj jeho spoločníkmi. Ak by aj súd vyhodnotil zmluvu o sprostredkovaní za
absolútne neplatnú, kde absolútna neplatnosť, ako rozpor právneho úkonu (zmluvy) so zákonom, je
objektívnou skutočnosťou a zakladá neplatnosť právneho úkonu bez ohľadu na to, ktorý z účastníkov
právneho úkonu tento rozpor spôsobil a či niektorý z účastníkov konal v dobrej viere, súd má za to, že

aj konanie žalovaného prispelo k jej neplatnosti, keď zmluvu podpísal len jeden z konateľov namiesto
troch. Na základe vyššie uvedeného súd uzavrel, že obe strany nesú zodpovednosť za zastavenie
konania, ktoré je dôsledkom ich predzmluvných vzťahov a samotného konania pri uzatváraní zmluvy
o sprostredkovaní, a preto v súlade s princípom materiálnej spravodlivosti žiadnej zo strán právo na
náhradu trov konania nepriznal.

11. S poukazom na uvedené preto súd v zmysle ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP rozhodol
o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Košiciach v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom Mestského súdu Košice.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).