Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16C/132/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125213011
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125213011.1

Uznesenie

6 16C/132/2025

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX, proti odporcovi:
B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, toho času prechodne C. XXX, o nariadenie neodkladného
opatrenia – o nevstupovanie do domu a nepribližovanie sa k navrhovateľke, takto

r o z h o d o l :

7 16C/132/2025

I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým ukladá odporcovi, aby
- nevstupoval do rodinného domu súp. č. XXXX stojaceho na pozemku CKN parc. č. XXXX, zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 270 m2, evidovaného na LV č. XXXX vedenom pre obec a kat. územie C.;
- nepribližoval sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov s výnimkou procesných úkonov
vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní a súdmi Slovenskej republiky.

II. Navrhovateľka j e p o v i n n á v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať proti

odporcovi
- žalobcu o vylúčenie odporcu z užívania nehnuteľnosti – rodinného domu súp. č. XXXX stojaceho na
pozemku CKN parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 270 m2, evidovaného na LV č.
XXXX vedenom pre obec a kat. územie C., a
- žalobu o ochranu osobnosti – o uloženie zákazu priblíženia.

III. Navrhovateľka m á voči odporcovi p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

5 16C/132/2025

1. Navrhovateľka sa podaním označeným ako Návrh na vydanie neodkladného opatrenia podľa § 325

ods. 2 písm. f/ Civilného sporového poriadku domáhala uloženia obmedzení/povinností vymedzených
vo výrokovej časti tohto uznesenia.
2. Uviedla, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podáva z dôvodnej obavy o svoj život a život
maloletých detí, ako aj z obavy o ich psychické a fyzické zdravie. Až do 20.11.2025 živla v spoločnej
domácnosti s odporcom vo vyššie označenom rodinnom dome, z ktorého bol odporca dňa 220.11.2025
o 23:30 hod. vykázaný OR PZ Čadca, Odborom poriadkovej polície, OO PZ D. E., č. 1060336 zo

dňa 20.11.2025 (dôkaz: predmetné potvrdenie). Dňa 30.6.2025 podala na odporcu – manžela trestné
oznámenie z dôvodu, že sa dopúšťal domáceho násilia, ktoré pretrvávalo dlhodobo a malo stúpajúcutendenciu. Spočiatku ju napádal len slovne, vulgárne jej nedával, ponižoval ju, neskôr pribudli fyzické
útoky. Jej ako aj maloletých deťom narúšal nočný spánok tým, že im svietil alebo búchal. V trestnom
konaní nie je doposiaľ právoplatne rozhodnuté. Má z neho strach, bojí sa aj o deti, ktoré tiež majú z otca

strach, boja sa s ním ostať doma samé, keď príde z pracovného turnusu. V minulosti im spôsobil stres
aj tým, že prišiel v podnapitom stave do školy, učiteľky mu deti odmietli vydať.
3. Agresívne správanie odporcu vyvrcholilo 20.11.2025 vo večerných hodinách, kedy bol veľmi opitý
a neustále vyhľadával dôvod na konflikt. Spočiatku pýtal telefón od syna F. tým, že vstúpil do izby,
kde spolu s navrhovateľkou šli spať, nakoľko maloletý sa otca bál. Maloletý otcovi povedal, že ho má

v kuchyni, tak odporca odišiel. Krátko na to šiel po chodbe a vykrikoval na mal. dcéru G. slovami: „moja
milá, s tebou sa ja bude ešte budem rozprávať“. Navrhovateľka preľaknutá vyšla na chodbu, pričom
odporca už mieril do izby mal. dcéry G. a pýtal od nej telefón, na čo mu ona povedala: „je to tvoj telefón?“,
čo ho nahnevalo a zahnal sa po nej päsťou spoza hlavy. Navrhovateľka v snahe ochrániť maloletú
sa postavilo rýchlo pred odporcu. Vtedy do nej odporca začal strkať a sácať ju, a aby jej neublížil,
musela ho maloletá ťahať nasilu za tričko. Podarilo sa mi utiecť, schovali sa pred odporcom do kúpeľne,

kde majú plné dvere bez skla, a odtiaľ navrhovateľka volala políciu. Aj po príchode polície sa odporca
správal agresívne a z dôvodu obavy o zdravie a život navrhovateľke a detí ho polícia vykázala z obydlia.
Navrhovateľka si uvedomila, že keby nebola zasiahla, odporca udrie maloletú dcéru päsťou, nakoľko
sa zaháňal. Preto sa rozhodla konať a privolať policajnú hliadku. Obe maloleté deti sa otca veľmi báli
a plakali.

4. Odporca dlhodobo spôsobuje rodine psychický teror. Už viac ako jeden rok má výrazný problém
s alkoholom, pod ktorého vplyvom je veľmi agresívny. Odporca je nevyspytateľný, z čoho majú najväčší
strach. Keď sa vráti z pracovného turnusu domov, boja sa ísť domov, nevedia, v akom stave ho
nájdu, čo ich doma čaká. Uvedené sa prejavilo aj na správaní maloletých detí v škole, o čom svedčia
správy od ich triednych učiteliek. Odporca viackrát na navrhovateľku fyzicky zaútočil, preto sa dňa

30.6.2025 rozhodla podať na neho trestné oznámenie. Trestná vec bola vedená na OR PZ H., OO PZ
I. J. I., pod zn. ČVS:ORP-398/KK-CA-2025, konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené, vec bola
postúpená uznesením zo dňa 4.10.2025 na Okresný úrad, Odbor všeobecnej vnútornej správa v Čadci,
na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu (dôkazy: zápisnica o trestnom oznámení
zo dňa 2.7.2025 a 6.8.2025, uznesenie zo dňa 4.10.2025.

5. Navrhovateľka ďalej uviedla, že má strach, že odporca nebude rešpektovať vykázanie zo spoločného
obydlia políciou, resp. hneď ako uplynie lehota 14 dní do vykázania zo spoločného obydlia, bude
sa domáhať svojho vstupu do spoločného obydlia. Tiež sa obáva, že bude pokračovať v požívaní
alkoholických nápojov a v následnom agresívnom správaní, pri ktorom sa dopúšťa aj fyzických útokov,
ničenia spoločne nadobudnutého majetku a spôsobuje aj psychickú ujmu. Obáva sa nielen o svoj život,

alepredovšetkýmoživotmaloletýchdetí,ktorésúpriamymisvedkamijehoohrozujúcehosprávania,aže
v jej neprítomnosti môže dôjsť k tragédii, nakoľko odporca nevie pod vplyvom alkoholu ovládať svoj hnev.
6. Navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti – rodinného domu súp. č. XXXX stojaceho na
pozemku CKN parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 270 m2, evidovaného na LV č.
XXXX pre obec a kat. územie C., ktorý tvoril spoločné bydlisko navrhovateľky a odporcu – jej manžela

(dôkazy: list vlastníctva, sobášny list, rodné listy detí, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
o úpravu rodičovských práv k maloletým deťom do rozvodu manželstva). Dodala, že svoju situáciu rieši,
v dohľadnej dobe bude podávať návrh na rozvod manželstva z vyššie uvedených dôvodov. Obe maloleté
deti sa vyjadrujú, že majú z otca strach, boja sa aj o navrhovateľku – matku. Správanie odporcu je
nevyspytateľné. Je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov.

7. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, Policajt je oprávnený vykázať z bytu
alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného
okolia (ďalej len "spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať
útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä

vzhľadomnapredchádzajúcetakétoútoky;súčasťouvykázaniazospoločnéhoobydliajeajzákazvstupu
vykázanejosobedospoločnéhoobydliapočas14dníodvykázania,pričomdotejtodobysapočítaajdeň
vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti.

8. Podľa § 325 ods. 2 neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Súd mal pre účely rozhodnutia o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia
dostatočne osvedčené, že navrhovateľka a odporca sú manželia a spolu s ich deťmi bývajú rodinnom

dome súp. č. 1331 v Oščadnici. Výlučným vlastníkom domu je navrhovateľka.
10. Tiež mal súd osvedčené nevhodné správanie sa odporcu v zmysle vyššie cit. ust. § 27a ods. 1
zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, resp., že boli naplnené podmienky pre výkon oprávnenia
policajtavzmysleoznačenéhozákonnéhoustanovenia(t.j.oprávneniavykázaťzbytualebodomualebo
iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného okolia osobu, u
ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť

závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky).
Správanie odporcu naplňujúce uvedené znaky mal súd osvedčené na základe Potvrdenia o vykázaní zo
spoločného obydlia, vydaného OR PZ v H., Odbor poriadkovej polície, OO PZ D. E., zo dňa 20.11.2025.
Podľa tohto potvrdenia bol odporca B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, dňa 20.11.2025 o 23:30
hod. vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby navrhovateľky A. B., nar. X.X.XXXX, bytom

tamtiež. Vykázanie sa vzťahuje na priestor: rodinný dom na adrese C. XXXX a pozemok a priestory
k nemu patriace, a to na dobu 14 dní. Odporca ako vykázaná osoba po príslušnom poučení podľa § 27a
ods. 6 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore neodovzdal kľúče od spoločného obydlia policajtovi.
Bude sa zdržovať na adrese C. XXX, kde sa mu budú aj doručovať písomnosti.
11.Súdmaltiežosvedčené,ženavrhovateľkadňa30.6.2025podalanaORPZvH.,OOPZI.J.I.,trestné

oznámenie – oznámenie skutočností nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin, ktoré bolo
doplnené dňa 2.7.2025 a 6.8.2025. V zápisnici o trestnom oznámení zo dňa 30.6.2025 navrhovateľka
okrem iného uviedla, že manžel – odporca pravidelne minimálne 5 rokov pije alkohol, po jeho požití je
neznesiteľný, jeho správanie je nevyspatateľné, v noci chodí po dome a svieti, vykrikuje, čo ich (s deťmi)
budí, padá na veciach, zakopne, buchne do dverí, čo vydáva také zvuky. Pokiaľ manžela upozornila,

že ich budí, nikdy ju fyzicky nenapadol, ani deti nie. Asi v máji 2025 jej dal manžel facku u nich doma,
čomu predchádzala ich hádka ohľadom lízaniek. Na zem nespadla, štípala ju pokožka, nešla jej krv,
nešla na ošetrenie, nemala ani modrinu. Neskôr sa ho spýtala, čo to malo znamenať, ani nevedel,
že sa také niečo stalo, a to je tak aj pri iných veciach, nevie, či to je len v súvislosti s alkoholom...
V ten večer manželovi niečo povedala, zasa jej dal facku, dosť silnú, odhodilo jej to hlavu do skrine za

ňou, na zem nespadla, krv jej nešla, na druhý deň ráno sa jej urobila modrina okolo ľavého oka, na
ošetrenie nešla, videla to suseda F. F., svedkom facky nebol nikto. Druhú facku, ktorej bola prítomná
mal. Rebeka, jej manžel dal 27.6.2025 okolo 13. hodiny, prišiel ku nej do práce, bol opitý, búchal na
dvere, keď mu otvorila dvere, pýtal sa jej, kde má telefón, povedala, že v kabelke; potom sa spýtal, prečo
mu nedvíha telefón, keď mu odpovedala, že s ním nechcela hovoriť, dal jej silnú facku, zatackala sa,

oprela o skriňu, na zem nespadla, krv jej nešla, keď kričala, čo to robí, dal jej ešte jednu slabšiu facku,
neoznamovala to. Svedkami bola mal. dcéra G. a kolegyňa v práci. Celé manželovo správanie vníma
tak, že je zlým príkladom pre deti, zle sa správa k nej, deti sú z neho v strese, tešia sa na to, keď ide
do roboty; takto to ďalej nemôže fungovať. Ona má z jeho správania úzkosti, strach, ako ovplyvní jeho
správanie deti, nechce, aby boli v strese a báli sa, čo zasa urobí. V doplnení dat. 2.7.2025 navrhovateľka

uviedla, že za triezva manžel priznal, že urobil chybu, mrzí ho to, súhlasil s pomocou lekárov v súvislosti
s jeho prípadnou závislosťou na alkohole, ona jeho sľubom verí, pokiaľ nepije v práci, mohol by sľuby
splniť. Povedala mu, že má poslednú šancu, inak sa s ním rozvedie, je si toho vedomý. V doplnení dat.
6.8.2025 navrhovateľka uviedla, že správanie manžela hodnotí ako normálne, snaží sa aj robiť prácu
doma okolo domu, alkohol nepožíva. Konanie na polícii, si myslí, postačovalo, aby si manžel uvedomil,

že má problém s alkoholom a s jeho správaním voči nej a deťom. Obavy z manžela nemá.
12. Podľa uznesenia OR PZ v H., OO PZ I. J. I., zo dňa 4.10.2025, bola vec založená na skutkovom
základe vychádzajúcom z trestného oznámenia navrhovateľky zo dňa 30.6.2025 v spojení s jeho
doplneniami, odovzdaná OÚ Čadca, Odboru všeobecnej vnútornej správy, na prejednanie priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupku,

z ktorého skutku je podozrivý B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, nakoľko nie je dôvod na začatie
trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. ... Trestného poriadku.13. Podľa šetrení súdu v jeho elektronických registroch navrhovateľka podala návrh na rozvod
manželstva „s príslušenstvom“, vec napadla na súd dňa 28.11.2025 a je vedená pod sp. zn.
15P/209/2025.

14. Vychádzajúc z vyššie uvedeného mal súd za to, že navrhovateľka osvedčila dôvodnosť neodkladnej
a dočasnej úpravy pomerov medzi stranami formou nariadenia neodkladného opatrenia podľa §
324 ods. 1, § 325 ods. 1 CSP. Bolo osvedčené nevhodné, neprimerané a neprijateľné správanie
odporcu voči navrhovateľke, ktorého sa naposledy dopustil dňa 20.11.2025, v dôsledku ktorého

správania bol vykázaný zo spoločného obydlia s navrhovateľkou a ich deťmi. Nešlo o výnimočný,
ojedinelý exces zo správania odporcu. Už z trestného oznámenia učineného navrhovateľkou dňa
30.6.2025 vyplynulo, že odporca sa mal opakovane dopustiť fyzického násilia voči nej (predovšetkým
facky). Vychádzajúc z obsahu zápisníc o doplnení trestného oznámenia z obdobia júl-august 2025,
odporca prechodne prehodnotil svoj vzťah k požívaniu alkoholu a svoje správanie predovšetkým
k navrhovateľke, ale aj deťom, čoho zrejmým dôsledkom bolo aj odovzdanie veci trestného oznámenia

navrhovateľky na prejednanie Okresnému úradu Čadca, Odboru všeobecnej vnútornej správy, na
prejednanie priestupku. Avšak aktuálne, vychádzajúc zasa z tvrdení navrhovateľky v jej návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia v spojení s Potvrdením o vykázaní zo spoločného obydlia dat.
20.11.2025 mal súd osvedčené, že sa odporca najnovšie znovu dopustil obdobného neprimeraného
a neprijateľného správania voči navrhovateľke ako v minulosti. Zmene postoja navrhovateľky voči

odporcovi deklarovaného v zápisniciach o doplnení trestného oznámenia nasvedčuje aj jej podanie
návrhu na rozvod manželstva s odporcom dňa 28.11.2025. Vzhľadom na osvedčené násilné správanie
odporcuknavrhovateľke,ktorýmodporcaohrozujetelesnúaduševnúintegritunavrhovateľkymalsúdza
to, že je namieste poskytnúť navrhovateľke ochranu formou neodkladného opatrenia a uložiť odporcovi
nevstupovať do rodinného domu súp. XXXX v C., v ktorom mali navrhovateľka, odporca a ich deti

spoločné obydlie.
15. S prihliadnutím aj na možné násilné správanie odporcu voči navrhovateľke aj mimo obydlia, keď
v zmysle tvrdení navrhovateľky v zápisnici o trestnom oznámení odporca napadol (dal facky) v minulosti
navrhovateľke aj na pracovisku, čoho svedkami mali byť ich maloletá dcéra aj kolegyňa navrhovateľky,
pričom v dôsledku takého konania môže byť ohrozená telesná a duševná integrita navrhovateľky,

súd uložil odporcovi zároveň nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov.
S prihliadnutím na prebiehajúce súdne konania medzi stranami súd zároveň upravil výnimku zo zákazu
priblíženia sa odporcu k navrhovateľke, a to v súvislosti s procesnými úkonmi pred orgánmi činnými
v trestnom konaní a súdmi Slovenskej republiky.
16. Súd konštatuje, že vzhľadom na trvanie vykázania odporcu zo spoločného obydlia s navrhovateľkou

a ich deťmi policajtom na 14 dní počnúc 20.11.2025 až do 4.12.2025 bude v dôsledku tohto nariadeného
neodkladného opatrenia zachovaná kontinuita ochrany navrhovateľky (a detí strán) aj po skončení
trvania predmetného vykázania, t. j. po 4.12.2025.
17. Možno dodať, že nariadené neodkladné opatrenie spĺňa podmienku proporcionality/primeranosti
medzi ochranou navrhovateľky (a detí) a obmedzením odporcu. Za okolnosti naplnenia podmienok

dôvodnosti vykázania odporcu zo spoločného obydlia má ochrana telesnej a duševnej integrity
navrhovateľky prednosť pred užívacím právom odporcu k nehnuteľnosti, ktoré tak je opodstatnené
dočasne obmedziť. Okrem toho, rodinný dom, v ktorom mali strany a ich deti obydlie, patrí vlastnícky
navrhovateľke, odporca má „len“ užívacie právo v súvislosti s tým, že je blízkymi príbuzným – manželom
navrhovateľky. Pre úplnosť možno dodať, že uložené obmedzenie nijako nesúvisí s/nemá vplyv na

rodičovské práva a povinnosti odporcu, napríklad na jeho právo stretávať sa s maloletými deťmi, ktoré
právo môže bez ujmy realizovať aj kdekoľvek mimo predmetného rodinného domu, resp. na základe
eventuálneho súdneho rozhodnutia.

18. Pokiaľ toto neodkladné opatrenie smeruje k obmedzeniu užívacieho práva odporcu k rodinnému

domu súp. č. XXXX K. C., síce formulovaná úprava je spôsobilá nastoliť trvalú úpravu pomerov strán
(§ 336 ods. 1 veta druhá CSP), avšak jedná sa o nezanedbateľný zásah do práv (na bývanie) odporcu;
čo v uvedenom súhrne viedlo súd k záveru o nevyhnutnosti uloženia povinnosti navrhovateľky podať
v určenej lehote žalobu vo veci samej o vylúčenie odporcu z užívania nehnuteľnosti – domu.
19. Obdobne tak v prípade uloženia povinnosti odporcovi nepribližovať sa k navrhovateľke jej návrh

smeruje k ochrane jej súkromia a zdravia, ktoré hodnoty chráni Občiansky zákonník v ustanoveniach
regulujúcich inštitút ochrany osobnosti (jeho ust. § 11 a nasl.). Preto súd postupom podľa § 336 ods. 1
veta prvá CSP uložil navrhovateľke povinnosť podať žalobu o ochranu osobnosti – o zákaz priblíženiasa odporcu. Totožnosť predmetu sporu vo veci samej s predmetom neodkladného opatrenia nie je (v
zmysle záverov aplikačnej praxe i právnej teórie) bez ďalšieho (automaticky) vylúčená.

20. Čo sa vymedzenia trvania neodkladného opatrenia týka, relevantnou je úprava v ust. § 336 ods. 3, 4
CSP, t. j. ak nebude žaloby/žaloby podané v určenej lehote, (okresný) súd neodkladné opatrenie zruší.
Ak žaloba/žaloby v určenej lehote podané budú, neodkladné opatrenie súd zruší, pokiaľ takú žalobu/
žaloby odmietne, zamietne alebo konanie o nich zastaví.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Navrhovateľka bola v spore/konaní (o
nariadenieneodkladnéhoopatrenia)plneúspešná,keďžesúdjejnávrhuvyhovelvplnomrozsahu,ztoho
dôvodu odporca ako neúspešná sporová strana je povinný nahradiť navrhovateľke jej trovy konania.

Poučenie:

2 16C/132/2025

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d/, m/ CSP).

Odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresnom súde Žilina so
sídlom v Žiline a s pracoviskom v Čadci.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je
Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1

CSP).

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolanie

musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP je vykonateľné jeho
vyhlásením a ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.