Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 4Svk/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100450
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Prof. JUDr. Peter Potásch
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:0924100450.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): R.. G. Q., nar.
XX.XX.XXXX, P.O. Z. XX, XXX XX B., právne zastúpený: JUDr. Viera Straková, advokátka, so sídlom
Námestielegionárovč.5,08001Prešov,protižalovanému:Centrumprávnejpomoci,KanceláriaPrešov,
Masarykova 10, 080 01 Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: KT/8897/2024
ČRZ: 44573/2024 zo dňa 22. apríla 2024, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu

Správneho súdu v Košiciach - č. k. 2S/12/2024-140 zo dňa 27. februára 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta.

II. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie pred správnym súdom

1.SprávnysúdvKošiciach(ďalejlen„správnysúd“)uznesenímč.k.2S/12/2024-140zodňa27.februára
2025 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) podľa § 98 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) odmietol žalobu žalobcu, ktorou sa tento
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: KT/8897/2024 ČRZ: 44573/2024 zo dňa
22. apríla 2024. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov

konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.
2. Správny súd primárne vo veci posudzoval, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť podľa § 97 SSP. V odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na ustanovenie § 25 ods.
4 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) - ďalej aj ako „Správny poriadok“ - podľa
ktorého v prípade doručovania zásielok do poštového priečinka sa za dátum príchodu zásielky považuje
dátum jej uloženia. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto

lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.
3. Správny súd skonštatoval, že lehota na podanie správnej žaloby v tomto konaní, keď rozhodovalo
Centrum právnej pomoci, bola zákonom určená na 2 mesiace a začala plynúť odo dňa oznámenia
rozhodnutia orgánu verejnej správy, proti ktorému správna žaloba smeruje. Lehota na podanie správnej
žaloby je lehotou procesnoprávnou, čo znamená, že lehota sa považuje za zachovanú, ak sa správna
žaloba posledný deň lehoty podala na správnom súde alebo sa odovzdá na prepravu. Doplnil, že

zmeškanie lehoty nemožno odpustiť a nie je možné ju ani predĺžiť.
4. V prejednávanej veci správny súd ďalej uviedol, že k doručeniu odpovede na podnet č. KT/8897/2024
ČRZ: 44573/2024 zo dňa 22.04.2024 (predmet prieskumu podľa podanej správnej žaloby) došlo dňa
27.04.2024 (zásielka bola uložená v poštovom priečinku - P. O. BOX - žalobcu dňa 24.04.2024, čo mal
súd za preukázané priloženou doručenkou v administratívnom spise). Zákonná 2-mesačná lehota na
podanie správnej žaloby potom - podľa správneho súdu - žalobcovi uplynula dňa 27.06.2024. Keďže

správna žaloba na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. KT/8897/2024 ČRZ: 44573/2024 zo dňa
22.04.2024 bola podaná na súd prostredníctvom emailu až dňa 16.07.2024 (osobne doplnená dňa17.07.2024), správny súd ustálil, že táto bola podaná po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, ktorej
zmeškanie podľa § 181 ods. 4 SSP nie je možné odpustiť.
5. Na záver správny súd poznamenal, že žalobca sa nesprávne domnieval, že k doručeniu rozhodnutia

došlo dňa 13.05.2024, teda v deň jeho prebratia na pošte, keď v danom prípade došlo k doručeniu
rozhodnutia tri dni po jeho uložení, keďže sám žalobca požadoval doručovanie všetkých písomností
do poštového priečinku (P.O. BOX) a na základe administratívneho spisu mal súd za preukázané, že
zásielka obsahujúca rozhodnutie bola na pošte uložená dňa 24.04.2024, keď fikcia doručenia následne
nastala podľa § 25 ods. 4 Správneho poriadku.

6. V súvislosti so súdenou vecou poukázal správny súd aj na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky - sp. zn. 3Svk/34/2024 zo dňa 18.12.2024, ktorým tento zamietol kasačnú sťažnosť
žalobcu v obdobnej veci.

II. Kasačná sťažnosť žalobcu, vyjadrenie žalovaného k nej
7. Voči napadnutému uzneseniu správneho súdu podal žalobca (ďalej aj ako „sťažovateľ“) kasačnú

sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP, v ktorej navrhol, aby kasačný súd napadnuté
uznesenie správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
8. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti uviedol, že nesúhlasí s právnym posúdením veci správnym súdom.
Poštový priečinok je podľa sťažovateľa proti nemu zneužívaný. Zároveň uviedol, že nemôže byť každý
deň v Prešove pri poštovom priečinku, pričom nemá ani trvalý pobyt, ani inú adresu.

9. Žalovaný sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zo dňa 15.07.2025 stotožnil s napadnutým uznesením
správneho súdu. Uviedol, že podľa neho je dôvod na odmietnutie podanej kasačnej sťažnosti podľa §
459 písm. e) SSP, keďže kasačná sťažnosť nemá zákonom predpísané náležitosti. Zároveň poukázal na
skutočnosť, že sťažovateľ nepopiera zákonnú úpravu účinkov doručovania do poštového priečinku a z
toho vyplývajúcich dôsledkov pre včasnosť podanej správnej žaloby. Vzhľadom na zákonné ustanovenia

upravujúce účinky doručenia do poštového priečinku, správny súd ani nemal inú možnosť ako odmietnuť
správnu žalobu ako oneskorene podanú, a to bez prihliadania na subjektívne pomery a predstavy
sťažovateľa. Sťažovateľ podľa žalovaného využil možnosť doručovania do jeho poštového priečinku,
teda je zároveň zodpovedný za to, že sa včas dozvie o tam doručených zásielkach. Záverom navrhol,
aby kasačný súd kasačnú sťažnosť odmietol pre nesplnenie zákonných náležitostí alebo alternatívne,

zamietol ako nedôvodnú.
III. Konanie na kasačnom súde, právne posúdenie veci
10. Prejednávaná vec bola dňa 04.08.2025 predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej
republiky (ďalej ako „kasačný súd“ alebo „Najvyšší správny súd“) ako súdu príslušnému na konanie
a rozhodnutie vo veci. Na kasačnom súde bola vec pridelená na rozhodnutie senátu 4S - sp. zn.

4Svk/38/2025.
11. Najvyšší správny súd - ako súd kasačný podľa § 21 písm. a) SSP v spojení s § 438 ods. 2 SSP - po
tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a § 444 SSP), oprávnenou
osobou na podanie kasačnej sťažnosti (§ 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná
sťažnosť prípustná (§ 439 SSP), preskúmal napadnuté uznesenie z dôvodov a v rozsahu uvedenom v

podanej kasačnej sťažnosti podľa § 440 SSP, § 441 SSP a § 453 SSP a postupom podľa § 455 SSP
bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa nie je dôvodná.
12. Podľa § 69 ods. 3 SSP, do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty.
13. Podľa § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho

dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.
14. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

15. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
16. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.
17. Podľa § 25 ods. 4 Správneho poriadku, ak si adresát vyhradí doručovanie zásielok do

poštového priečinku, pošta adresátovi oznámi príchod zásielky, možnosť prevzatia a odbernú lehotu
na predpísanom tlačive, ktoré vloží do poštového priečinku. Ak si adresát na základe dohody preberá
zásielky na pošte a nemá pridelený priečinok, pošta tieto zásielky neoznamuje. V obidvoch prípadoch
sa dátum príchodu zásielky považuje za dátum uloženia. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do trochdní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení
nedozvedel.
18. Úlohou kasačného súdu v predmetnej veci bolo preskúmať, či správny súd správne určil uplynutie

lehoty na podanie správnej žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného a správne ustálil,
že správna žaloba bola podaná oneskorene.
19. Sťažovateľ v úvode kasačnej sťažnosti namietal proti právnemu posúdeniu správneho súdu, avšak
neuviedol, v čom bolo právne posúdenie správneho súdu nesprávne. Bolo pritom úlohou sťažovateľa
vymedziť tento dôvod kasačnej sťažnosti (podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP) v zmysle požiadaviek

uvedených v § 440 ods. 2 SSP: „Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.“.
20. Uvedené ustanovenie vyžaduje, aby sťažovateľ v kasačnej sťažnosti priamo reagoval na právne
posúdenie správneho súdu, pričom na kvalifikované splnenie si tejto procesnej povinnosti sťažovateľ

rezignoval. Pochopiteľne, je na sťažovateľovi, akým spôsobom vedie polemiku so závermi správneho
súdu.Vpredmetnejvecivšakbolkasačnýsúdvzmysle§453ods.1a2SSPviazanýrozsahomkasačnej
sťažnosti a sťažnostnými bodmi.
21. Kasačný súd ďalej uvádza, že z obsahu administratívneho spisu zistil, že rozhodnutie žalovaného
bolo sťažovateľovi dňa 24. apríla 2024 uložené v poštovom priečinku (P. O. BOX), a teda v zmysle §

25 ods. 4 Správneho poriadku, sa táto písomnosť (odpoveď na podnet ako predmet podanej správnej
žaloby) považovala za doručenú tretím dňom od jej uloženia. Od nasledujúceho dňa začala preto plynúť
lehota 2 mesiace na podanie správnej žaloby podľa § 181 ods. 1 SSP. Z uvedeného vyplýva, že v
čase podania správnej žaloby - 16. júl 2024 - už teda zákonná lehota na podanie správnej žaloby
sťažovateľovi márne uplynula. S poukazom na uvedené, v konaní bolo preukázané, že sťažovateľ

zákonom predpísanú lehotu na podanie správnej žaloby nedodržal, správnu žalobu nepodal včas, resp.
ju podal oneskorene, čo vedie k záveru o zákonnosti výroku uznesenia správneho súdu.
22. Navyše kasačný súd poznamenáva, že aj keby sa zohľadňovalo materiálne doručenie písomnosti
sťažovateľovi, t. j. deň skutočného prevzatia zásielky, čo malo byť v prípade sťažovateľa dňa 13. mája
2024, rovnako by lehotu na podanie správnej žaloby nestihol, nakoľko tá by uplynula 15. júla 2024.

23. Ďalšia argumentácia sťažovateľa, ktorý namieta, že nemá trvalé bydlisko a poštový priečinok je
proti nemu zneužívaný, nemá pre vec relevanciu. Lehota plynie v závislosti od okamihu doručenia
bez ohľadu na to, akou formou bolo doručenie zákonne vykonané (vrátane právnej fikcie ustanovenej
zákonom). Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti Najvyšší správny súd konštatuje, že sťažovateľ v
kasačnejsťažnostineprezentovalargumentáciu,ktorábyspochybnilavecnúsprávnosť,resp.zákonnosť

napadnutého uznesenia správneho súdu.
24. Záverom kasačný súd dáva do pozornosti, že v obdobnej veci sťažovateľa už Najvyšší správny
súd rozhodoval v konaniach sp. zn. 8Svk/30/2024 zo dňa 27.11.2024, sp. zn. 3Svk/34/2024 zo dňa
18.12.2024 a sp. zn. 5Svk/35/2024 zo dňa 20.02.2025, pričom vo všetkých uvedených prípadoch
kasačný súd kasačnú sťažnosť sťažovateľa ako nedôvodnú zamietol.

25. Sumarizujúc vyššie uvedené, kasačný súd konštatuje, že postup správneho súdu, ktorý napadnutým
uznesením odmietol žalobu sťažovateľa ako oneskorene podanú, bol zákonný a neboli ním porušené
procesné práva sťažovateľa a v uvedenom kontexte potom ani právo na súdnu ochranu. Najvyšší
správny súd nevzhliadol dôvodnosť kasačných námietok sťažovateľa v podanej kasačnej sťažnosti, a
preto kasačnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.

26. O náhrade trov kasačného konania kasačný súd rozhodol tak, že neúspešnému sťažovateľovi
ich náhradu podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 SSP nepriznal. Žalovanému náhrada trov
kasačného konania prislúcha len v prípadoch, ak to možno spravodlivo požadovať a po splnení zákonom
stanovených podmienok len výnimočne (§ 168 SSP), ktoré podľa obsahu súdnych spisov nenastali.
27. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0

- jednomyseľne (§ 452, § 463, § 147 ods. 2 SSP, § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.