Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225203236
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225203236.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XX, E., v konaní
zast.: JUDr. Jana Šepeľová, advokátka, Námestie slobody 13/25, Humenné, IČO: 50 495 721 , proti
strane,ktoránávrhnepodala:F.B.,nar.XX.X.XXXX,G.XXX,H.I.,onávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Strane, ktorá návrh nepodala sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním, doručeným Okresnému súdu Komárno 04.12.2025, označeným ako „Návrh na vydanie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c) a písm. d) CSP“ sa navrhovateľka domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil strane, ktorá návrh nepodala, aby sa zdržala nakladania

s nehnuteľnosťami vedenými Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor na LV č. XXX pre obec
H. I., katastrálne územie H. I., okres Komárno a to Parcela registra CKN č. 1486/1 o výmere 630 m2,
druh pozemku záhrada, Parcela registra CKN č. 1487/26 o výmere 391 m2, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, Parcela registra CKN č. 1487/39 o výmere 574 m2, druh pozemku záhrada, Parcela
registra CKN č. 1487/43 o výmere 145 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, Parcela registra
CKN č. 1487/44 o výmere 31 m2, , druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, Parcela registra CKN

č. 1487/58 o výmere 512 m2, druh pozemku záhrada, Parcela registra CKN č. 1487/59 o výmere 799
m2, druh pozemku záhrada, Rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na pozemku parcelné číslo
1487/43, vedľajšia stavba súpisné číslo XXX, postavená na pozemku parcelné číslo 1487/44, a to
previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam darom, ich scudzením tretej osobe alebo ich
zámenou za iné nehnuteľnosti s treťou osobou alebo zaťažiť ich záložným právom v prospech tretej
osoby alebo vecným bremenom v prospech tretej osoby, alebo zabezpečovacím prevodom práva v

prospech tretej osoby, až do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde
Komárno pod sp.zn. 6C/75/2025. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že ako vlastník uvedených
nehnuteľností, aj napriek tomu, že boli nadobudnuté počas manželstva, je na liste vlastníctva zapísaná
len strana, ktorá návrh nepodala, teda jej bývalý manžel. Ako ďalší dôvod uviedla skutočnosť, že
po rozvode nebolo vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo manželov ani dohodou, ani súdnym
rozhodnutím. Navrhovateľka zistila, že strana, ktoá návrh nepodala, aj napriek tomu, že aj ona má byť

podielovou spoluvlastníčkou uvedených nehnuteľností, bez jej vedomia a súhlasu, mieni nehnuteľnosti ,
poprípade niektoré z nich predať, alebo iným spôsobom s nimi naložiť, o čom svedčí aj geometrický
plán, ktorý bol v priebehu mesiaca október 20025 vypracovaný spoločnosťou GODETA s.r.o., Komárno.
Na osvedčenie nároku predložila navrhovateľka súdu výpis z LV č. XXX a geometrický plán na zlúčenie
a znovurozdelenie p.č. 1487/59, 1487/39 č. 47089466-515/2025 zo dňa 14.10.2025, ktorým však
neosvedčila bezprostredne hroziacu ujmu alebo potrebu bezodkladne upraviť pomery v súvislosti so

zákazom nakladania s nehnuteľnosťami uvedenými na LV č.XXX pre obec H. I., katastrálne územie H. I.,
okres Komárno a to Parcela registra CKN č. 1486/1 o výmere 630 m2, druh pozemku záhrada, Parcelaregistra CKN č. 1487/26 o výmere 391 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, Parcela registra
CKN č. 1487/39 o výmere 574 m2, druh pozemku záhrada, Parcela registra CKN č. 1487/43 o výmere
145 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, Parcela registra CKN č. 1487/44 o výmere 31 m2, ,

druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, Parcela registra CKN č. 1487/58 o výmere 512 m2, druh
pozemku záhrada, Parcela registra CKN č. 1487/59 o výmere 799 m2, druh pozemku záhrada, Rodinný
dom súpisné číslo XXX, postavený na pozemku parcelné číslo 1487/43, vedľajšia stavba súpisné číslo
XXX, postavená na pozemku parcelné číslo 1487/44. Nakoľko navrhovateľka má za to, že v danom
prípade a predložením listinných dôkazov dostatočne osvedčila dôvodnosť a naliehavosť podaného

návrhu, žiada súd, aby návrhu vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie.

2. Podľa § 324 ods. 1, 2 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
príslušný okresný súd.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala s
určitými vecami alebo právami.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. V zmysle ustanovenia § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné

opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

7. Podľa § 328 ods. 2 prvej vety CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Neodkladným opatrením môžu byť dočasne upravené pomery účastníkov v situáciách, v ktorých je
potrebný okamžitý zásah súdu. Navrhovateľ musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi

stranamikonania.Nariadenieneodkladnéhoopatreniatedapredpokladá,abysaaspoňosvedčiladanosť
práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.

11. Vychádzajúc z tvrdení navrhovateľky v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd
k záveru, že navrhovateľka dostatočným spôsobom neosvedčila splnenie predpokladov pre nariadenie

neodkladného opatrenia. Navrhovateľka sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
súd zakázal strane, ktorá návrh nepodala nakladať s uvedenými nehnuteľnosťami a zároveň previesť
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam darom, ich scudzenímm tretej osobe alebo zámenou za iné
nehnuteľnosti s treťou osobou alebo aby ich zaťažil záložným právom v prospech tretej osoby alebo
vecným bremenom v prospech tretej osoby, alebo zabezpečovacím prevodom práva v prospech tretej

osoby, až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde v Komárne pod sp.zn.
6C/75/2025.

12. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je zo strany navrhovateľa potrebné nielen osvedčiť
pravdepodobnosť nároku, ktorému má byť poskytnutá neodkladná ochrana, ale aj osvedčiť, že

bez neodkladnej úpravy pomerov bude právo navrhovateľa ohrozené. Zákonná úprava postupu pri
nariaďovaní neodkladných opatrení vyžaduje, aby navrhovateľ neodkladného opatrenia súdu osvedčil
jednak sám nárok, ako i potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, pričom obe tieto podmienky musia
byť splnené kumulatívne. Neodkladnej potrebe zodpovedá aj úprava náležitostí návrhu na nariadenieneodkladného opatrenia vymedzená v § 326 CSP, predovšetkým opísanie rozhodujúcich skutočností
v rámci vecnej argumentácie, ktoré odôvodňujú túto potrebu, a tieto skutočnosti musí navrhovateľ
náležitým spôsobom osvedčiť. O takýto prípad však v tejto veci nejde, pretože navrhovateľka

neosvedčila, že by jej, alebo jej maloletému dieťaťu, bezprostredne hrozila ujma, a že ide o situáciu,
ktorú by bolo potrebné riešiť okamžitým zásahom súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia.
V konaní nebol preukázaný základný predpoklad, splnenie ktorého zákon vyžaduje pre využitie
inštitútu neodkladného opatrenia vo vzťahu k navrhovanému opatreniu, a to existencia nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Chýbajúce osvedčenie bezprostredného ohrozenia práva navrhovateľky

nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia.

13. V prvom rade súd poukazuje na to, že geometrický plán na zlúčenie a znovurozdelenie p.č. 1487/59,
1487/39 č. 47089466-515/2025 zo dňa 14.10.2025 bol vypracovaný iba vo vzťahu k parcelám č. 1486/1,
1487/59 a 1487/39, všetko záhrady, a vôbec sa netýkal ostatných nehnuteľností nachádzajúcich sa na
LV č.XXX, vo vzťahu ktorým sa navrhovateľka nariadenia neodkladného opatrenia domáhala. Jej nárok

teda vo vzťahu k týmto ďalším nehnuteľnostiam neosvedčila žiadnym spôsobom. Súd však konštatuje,
že aj vo vzťahu k parcelám, ktorých sa geometrický plán týkal, nie je nárok navrhovateľky osvedčený,
pretože daný geometrický plán bol vypracovaný za účelom zlúčenia a znovurozdelenia parciel a z jeho
obsahu vyplýva iba to, že vlastník pozemkov mal záujem na tom, aby z troch parciel vytvoril dve. Iba
z tohto dôkazu súd nemôže dospieť k záveru, že navrhovateľke hrozí bezprostredná ujma spočívajúca

v tom, že odporca, má záujem na prevode svojho vlastníckeho práva na inú, tretiu osobu a už vôbec
nie na tom, že by predmet svojho vlastníctva hodlal zaťažiť záložným právom, vecným bremenom alebo
zabezpečovacím prevodom práva. Takéto skutkové tvrdenie navrhovateľky preto ostáva iba v rovine
domnienok a pre účely nariadenia neodkladného osvedčenia nie je osvedčené. Súd zároveň poukazuje
na skutočnosť, že z LV č. XXX vyplýva, že všetky na ňom evidované nehnuteľnosti sú už v súčasnosti

zaťažené záložným právom H./2020 J. H./2020 v prospech SLSP, a. s., čo vo všeobecnosti výrazne
obmedzuje vlastníka s akýmkoľvek voľným nakladaním s jeho vlastníctvo, najmä však s takým, aké
žiadala navrhovateľka návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd poukazuje aj na judikát
NS SR - R 41/1995, podľa ktorého ak je nárok žalobcu zabezpečený záložným právom, obvykle
nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia bezprostredne a reálne nehrozí, a preto spravidla nie je

daný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia.

14. Súd je toho názoru, že pre potreby nariadenia neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli
aspoň osvedčené také skutočnosti, ktoré by reálne odôvodňovali potrebu úpravy pomerov účastníkov
konania. Navrhovateľka dostatočným spôsobom neosvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov,

ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, na odvrátenie ktorej by bolo potrebné nariadiť
neodkladné opatrenie, preto súd podľa ustanovenia § 328 CSP jej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia ako nedôvodný zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17.Súdonárokunanáhradutrovkonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSPpostupompodľa§262ods.1

CSP. Keďže súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol, navrhovateľka
bola v konaní plne neúspešnou stranou sporu. Keďže však protistrane preukázateľne žiadne trovy
konania nevznikli, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Komárno (§ 357 písm. d) CSP a § 362 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).