Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 17C/125/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202964
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825202964.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., proti
žalovanému: D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXXX/XX, XXX XX I., o ochranu osobnosti a o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, tunajšiemu súdu osobne podanou dňa 02.12.2025, sa žalobca domáha určenia, že žalovaný
neoprávnene zasiahol do osobnostných práv žalobcu, najmä do jeho cti, ľudskej dôstojnosti, dobrej
povesti a práva na súkromie. Súčasne sa domáha uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa ďalších
zásahov do osobnostných práv žalobcu, a to najmä: šírenia nepravdivých alebo urážlivých tvrdení
o žalobcovi, kontaktovania osôb v jeho okolí s cieľom poškodiť jeho povesť, akýchkoľvek foriem
obťažovania a zasahovania do jeho súkromia. Domáha sa aj uloženia povinnosti žalovanému zaslať

žalobcovi písomné ospravedlnenie v znení „Ospravedlňujem sa pánovi A. B. za moje správanie a výroky,
ktorými som neoprávnene zasiahol do jeho cti, dôstojnosti a práva na súkromie.“ Domáha sa voči
žalovanému aj zaplatenia primeraného zadosťučinenia v peniazoch vo výške 1.000,- eur, ako i náhrady
trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dlhodobo, opakovane a závažným spôsobom zasahuje do

jeho osobnostných práv tým, že o jeho osobe rozširuje nepravdivé, urážlivé a znevažujúce tvrdenia,
zasahuje do jeho súkromia, zhromažďuje a vyhľadáva osobné údaje o ňom, oslovuje osoby z jeho okolia
(príbuzných, priateľov, známych) s cieľom poškodiť povesť žalobcu, kontaktuje ho spôsobom, ktorý
je obťažujúci, vyhrážajúci, zverejňuje alebo rozposiela správy, ktoré súd spôsobilé žalobcu psychicky
poškodiť a narušiť jeho občiansku česť a vytvára o ňom negatívny obraz s cieľom vyvolať konflikty v jeho
medziľudských vzťahoch. Konanie žalovaného tak bezprostredne zasahuje do občianskej cti, ľudskej

dôstojnosti, súkromia a dobrej povesti žalobcu. Ide o zásahy objektívne spôsobilé negatívne ovplyvniť
jeho postavenie v rodine aj spoločnosti. Zároveň porušuje jeho právo na súkromie. Preto má žalobca
právo žiadať, aby sa žalovaný zdržal neoprávnených zásahov a aby odstránil následky, v tomto prípade
formouospravedlnenia.Sohľadomnaintenzituzásahov,ichopakovanýadlhodobýcharakter,psychickú
ujmu a narušenie medziľudských vzťahov, má žalobca požadovanú sumu zadosťučinenia v peniazoch
(1.000,- eur) za primeranú, zodpovedajúcu závažnosti nemajetkovej ujmy.

3. Spolu so žalobou podal žalobca aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Týmto sa
domáha zakázať žalovanému akýmkoľvek spôsobom zverejňovať, šíriť alebo inak sprístupňovať
nepravdivé, neoverené alebo difamačné tvrdenia týkajúce sa žalobcu a jeho rodiny, najmä tvrdenia
o údajnej podvodnej činnosti, nevyplácaní mzdy a inom protiprávnom konaní. Domáha sa tiež
zakázať žalovanému zverejňovať, šíriť a používať fotografie navrhovateľa, jeho rodinných príslušníkov

a maloletých detí na sociálnych sieťach alebo iných verejne prístupných platformách. Tiež sa domáha
uložiť žalovanému povinnosť bezodkladne odstrániť všetky príspevky, komentáre, fotografie a statusy,ktoré sa týkajú navrhovateľa, jeho rodiny alebo jeho podnikania, a to na všetkých sociálnych sieťach
a platformách, kde ich zverejnil. Domáha sa aj zakázať žalovanému akékoľvek ďalšie zverejňovanie
informácií, fotografií, komentárov alebo iných obsahov, ktoré sa týkajú navrhovateľa, jeho rodiny alebo

maloletých detí, a ktoré by mohli zasahovať do ich osobnostných práv, dôstojnosti, cti, dobrej povesti
alebo práva na súkromie. Tiež navrhol, aby súd doplnil výrok tak, že žalovanému sa nariaďuje odstrániť
všetky príspevky a komentáre týkajúce sa žalobcu a jeho rodiny, a zdržať sa ďalšieho zverejňovania
akýchkoľvekfotografií,informáciíčikomentárovožalobcoviajehorodinnýchpríslušníkoch.Onariadenie
neodkladného opatrenia žalobca žiada až do právoplatného skončenia tohto konania vo veci samej.

4. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalovaný dlhodobo
aopakovanezasahujedojehoosobnostnýchprávtým,ženasociálnychsieťachšírinepravdivéahanlivé
tvrdenia, podľa ktorých má žalobca údajne páchať podvody, nevyplácať pracovníkov a dopúšťať sa
inej protiprávnej činnosti. Tieto tvrdenia žalovaného sú nepravdivé, nijako nepodložené a majú výrazne
difamačný charakter, ktorý ohrozuje povesť žalobcu v súkromnom i pracovnom živote. Zvlášť závažné

je, že žalovaný zverejňuje fotografie žalobcu, jeho rodinných príslušníkov a dokonca maloletých detí,
čím hrubo zasahuje do ich práva na ochranu osobnosti, súkromia a bezpečia, pričom maloleté deti
požívajú osobitnú zákonnú ochranu. Žalobca tiež uviedol, že situáciu už rieši aj prostredníctvom orgánov
činných v trestnom konaní, avšak žalovaný aj napriek tomu pokračuje v závadnom konaní. Hrozí
teda bezprostredná a pokračujúca ujma, ktorá môže viesť k nezvratným zásahom do cti, súkromia

a psychického zdravia žalobcu i jeho rodiny.

5. Ako prílohy návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia i žaloby žalobca predložil screenshoty
príspevkov, statusov, komentárov k nim a zverejnených fotografií na sociálnej sieti Facebook, Potvrdenie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo zo dňa 02.12.2025, žiadosť žalobcu o oslobodenie

od súdnych poplatkov, ako i osobné vyhlásenie žalobcu zo dňa 01.12.2025.

6. Súd preskúmal návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s pripojenými listinnými
dôkazmi a po dôslednom oboznámení sa so spisovým materiálom v zmysle ustanovení zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), mal za preukázané nasledovné

skutočnosti:

7.ZPotvrdeniaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyNámestovozodňa02.12.2025vyplýva,žežalobca
je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 15.05.2024 a evidencia stále trvá. V priebehu
posledných 30 rokov bol evidovaný opakovane, naposledy v období od 11.05.2011 do 31.10.2012.

8. Z predložených screenshotov príspevkov, komentárov a fotografií na sociálnej sieti Facebook súd
zistil,žeosobavystupujúcapodmenomD.J.F.zverejnilarovnakýpríspevokvtrochverejnýchskupinách
na tejto sociálnej sieti - ORAVA INZERCIA, Dolný Kubín – naše mesto bez cenzúry a Práca v Zahraničí
CZ/SK, a to v nasledovnom znení: „Dobrý deň chceme vás len varovať pred manželmi K. a A. B.,

ktorý sa predstavujú ako agentúra petrex, hľadajú ľudí do zahraničia na montážne práce, pošlú vás
do zahraničia vy si odpracujete turnus, oni dostanú za vás peniaze a vás nevyplatia, sú to podvodníci
ktorý oklamali nie jedného človeka, nás dokonca až 7 chalanov. Dali sme ich už aj na prokuratúru a je
to v štádiu riešenia len sme vás pred nimi chceli varovať, aby neoklamali zbytočne ďalších mladých
chalanov, ktorý si radšej môžu zarobiť inde.“ Pod príspevkom sú označené dve osoby, a to A. B., ktorý

má zverejnené 2 (profilové) fotografie (jednu pravdepodobne s manželkou a druhú s deťmi) a K. L. B.,
ktorá má zverejnené 2 (profilové) fotografie (jednu pravdepodobne vlastnú a druhú s celou rodinou).
Žalobca perom zakrúžkoval a označil fotografie detí, manželky a rodiny, ako i komentáre k príspevku.

9. Z Osobného vyhlásenia žalobcu zo dňa 01.12.2025 vyplýva, že tento čestne prehlásil, že nikdy

nezamestnával žalovaného, ani žiadnu osobu z jeho okruhu známych, nikdy ho neposielal za žiadnou
prácou, ani s ním nespolupracoval v akejkoľvek pracovnej, obchodnej či právnej forme, nikdy s ním
neuzatvoril žiadnu pracovnú zmluvu, dohodu, objednávku, či inú dohodu, ktorá by zakladala pracovný,
obchodný alebo záväzkový vzťah. Tiež prehlásil, že nie je v žiadnom právnom vzťahu so žiadnou
spoločnosťou, ktorá by mohla mať akýkoľvek vzťah k osobe žalovaného alebo tvrdeniam, ktoré

o žalobcovi zverejňuje. Prehlásil tiež, že už viac ako dva roky je (žalobca) riadne evidovaný na úrade
práce ako uchádzač o zamestnanie a aktuálne je práce neschopný. Napokon prehlásil, že tvrdenia
žalovaného, ktoré o ňom šíri na sociálnych sieťach sú úplne nepravdivé, nemajú žiadny faktický základ.Vyhlásenie podal slobodne, vážne a pravdivo, s vedomím možných následkov v prípade uvedenia
nepravdivých údajov.

10. Z verejne dostupných registrov súd zároveň zistil, že žalobca mal živnostenské oprávnenie
na podnikateľskú činnosť, ktorú ukončil vo všetkých predmetoch podnikania ku dňu 26.06.2018.
Predmetom podnikania boli napr. búracie práce, prípravné práce na stavbu, maliarske práce, výkopové
práce, ale i usporiadanie kultúrnych a športových podujatí, obchod, údržba motorových vozidiel,
mimoškolská vzdelávacia činnosť, sprostredkovanie zamestnania a mnohé iné. Žalobca bol zároveň

jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti PETREXX s.r.o., ktorá vznikla dňa 17.02.2017 a
bola ex offo zrušená a následne dňa 15.05.2024 vymazaná z Obchodného registra. Dôvodom
zrušenia bolo uplynutie lehoty šiestich mesiacov od zverejnenia upovedomenia o zastavení exekúcie
v Obchodnom vestníku. Predmetom podnikania tejto spoločnosti bolo viacero rôznych činností, napr.
služby v lesníctve, uskutočňovanie stavieb, upratovacie služby, organizovanie kultúrnych a športových
podujatí, či sprostredkovanie zamestnania. Súd navyše zistil, že na majetok žalobcu bol dňa 20.04.2021

vyhlásený konkurz, ktorý bol pre nedostatok majetku ku dňu 29.07.2022 zrušený.

11. Podľa § 324 ods. 1 a 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta a ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

17. Nevyhnutným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie
neodkladného opatrenia bude preto namieste len v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti
preukazujúce neodkladnosť takejto úpravy pomerov strán, najmä vzhľadom na preukázanie

nebezpečenstva reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Odôvodnenosť tejto neodkladnosti pritom nie je
vecou klasického dokazovania, ale vecnej argumentácie navrhovateľa (v tomto prípade žalobcu), keďže
dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu len osvedčovania.
Navrhovateľ neodkladného opatrenia preto musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností (v spojení
s predloženými listinnými dôkazmi) presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme

dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Zároveň je potrebné,
aby hodnoverne osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, keďže
zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nemožno poskytnúť ochranu prostredníctvom
neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

18. V danom prípade, vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, tvrdení
žalobcu a predložených listinných dôkazov, súd dospel k záveru, že žalobca dostatočne neosvedčil
naliehavosť ani opodstatnenosť neodkladnej úpravy pomerov strán (zákaz žalovanému zverejňovaťúdaje,informácie,fotografieožalobcoviajehorodinenasociálnychsieťachapovinnosťtakétopríspevky
a komentáre odstrániť). Nariadené neodkladné opatrenie plní ochranný účel. Neodkladným opatrením
v režime § 325 písm. d) CSP sa konkrétnej osobe ukladá povinnosť niečo aktívne vykonať, zdržať

sa určitých rušivých zásahov alebo naopak strpieť určité obmedzenia. Ide o univerzálne neodkladné
opatrenie, ktoré umožňuje poskytnutie efektívnej ochrany v rôznych skutkových situáciách, teda aj
vo vzťahu k uloženiu povinnosti či zákazu pri ochrane osobnosti. Neodkladné opatrenie však nesmie
nikoho obmedzovať nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie účelu. Zo skutkového hľadiska je
predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, taký stupeň presvedčivosti

skutkových tvrdení a dokladov pripojených k návrhu, pri ktorom súd nemá vážnejšie pochybnosti o ich
pravdivosti a je na mieste predbežný záver, že tvrdené skutočnosti sú pravdivé. Neodkladné opatrenie
možno vydať iba vtedy, ak navrhovateľ uvedie skutočnosti, z ktorých sa dá usudzovať, že v konaní vo
veci samej (v prípade, že ich preukáže) môže byť úspešný a dovtedy (pred meritórnym rozhodnutím)
mu treba poskytnúť dočasnú právnu ochranu, resp. dočasne upraviť vzájomný vzťah strán.

19. Žalobca v posudzovanom prípade neosvedčil skutočnosti odôvodňujúce záver, že popísaného
konania voči žalobcovi, t.j. zverejnené príspevky na sociálnej sieti Facebook, sa dopustil práve žalovaný.
Žalobca predložil tri totožné príspevky zverejnené v troch rôznych verejných skupinách na sociálnej sieti
Facebook, a to pod užívateľským menom D. J. F., v ktorých sa hovorí o manželoch K. a A. B., teda
žalobcoviajehomanželke,azároveňagentúrepetrex.Predloženélistinyvšakneosvedčujúanemožnoz

nich nijako vyvodiť záver, že príspevky pod uvedeným užívateľským menom uverejňuje práve označený
žalovaný. Je možné, že žalobca tohto označil usudzujúc len podľa jeho mena, ktoré však ani nie je
úplne totožné s uvedeným užívateľským menom. Napriek tomu, že tieto príspevky obsahujú osočujúce
tvrdenia o.i. aj o žalobcovi, nevyplýva z nich, že ich autorom je skutočne žalovaný. Súd nespochybňuje,
že táto situácia môže byť pre žalobcu nepríjemná, avšak za daných okolností má súd za to, že tento

dostatočne neosvedčil potrebu ani opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
zakázal zverejňovať takéto príspevky, rovnako ani okolnosti preukazujúce nebezpečenstvo reálnej a
bezprostredne hroziacej ujmy, a to najmä vzhľadom k nejasnostiam ohľadom osoby dopúšťajúcej sa
namietaného konania voči žalobcovi.

20. V súvislosti s namietaným zverejnením fotografií žalobcu a jeho rodiny, súd uvádza, že osoba,
ktorá príspevky zverejnila, v týchto príspevkoch označila dve osoby vystupujúce pod užívateľským
menom A. B. a K. L. B.. Obidve tieto osoby majú zriadený svoj profil na tejto sociálnej sieti, ku
ktorému si sami pridali a teda zverejnili svoje profilové fotografie. Iné fotografie týchto užívateľov neboli
zverejnené, resp. žalobca nepreukázal zverejnenie iných fotografií (svojich, či svojej rodiny), ako tých,

ktoré už má (aj jeho manželka) zverejnené na svojom Facebookovom profile. Súd nemal, z predložených
dôkazov, osvedčené žiadne iné žalobcom tvrdené skutočnosti ohľadom konania žalovaného, t.j. že by
dlhodobo a opakovane šíril nepravdivé a hanlivé tvrdenia o žalobcovi. V tejto súvislosti súd podotýka,
že z predložených screenshotov nie je ani zrejmé, kedy boli príspevky zverejnené, a túto skutočnosť
neuviedol ani sám žalobca. Aj keď z dátumu na spodnej lište screenshotu (č.l. 6), t.j. 01.12.2025

a s tým, že príspevok mal byť zverejnený 6 dní predtým, by bolo možné dovodiť, že bol zverejnený
okolo 24.11.2025. Nebolo však preukázané zverejnenie žiadnych iných (ďalších) príspevkov týkajúcich
sa žalobcu, prípadne jeho rodiny.

21. Aplikácia neodkladného opatrenia pri ochrane osobnosti môže byť účinným a adekvátnym

prostriedkom riešenia problematiky ochrany pred neoprávnenými zásahmi do osobnosti fyzickej osoby
(jej cti, dôstojnosti, súkromia a pod.), najmä ak hrozí, že ujma dotknutej osoby, osobitne v súvislosti
so širšou publicitou namietaného neoprávneného zásahu do jej práv (neurčitému širšiemu okruhu
adresátov na sociálnej sieti), sa môže pri trvajúcom zásahu postupom času prehlbovať a možnosť
neskoršieho odstránenia negatívnych následkov v budúcnosti je len málo pravdepodobná a ťažko

dosiahnuteľná. Ak by aj žalobca preukázal, že príspevky zverejňoval práve žalovaný, súd konštatuje,
že z návrhu žalobcu nijako nevyplýva, že by v dôsledku príspevku žalovaného došlo k akémukoľvek
priamemu dôsledku na právach a oprávnených záujmoch žalobcu alebo jeho rodiny. Navyše má súd
preukázané, že žalobca je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, a ukončil všetku svoju
podnikateľskú činnosť, čo znamená, že vyššie citovaný príspevok nemá ako negatívne ovplyvniť jeho

pracovný život, alebo v tomto smere ohroziť jeho povesť.

22. Súd zamietol návrh aj v tej časti, v ktorej žalobca žiada uložiť žalovanému zákaz akéhokoľvek
zverejňovania informácií komentárov alebo iných obsahov, ktoré sa týkajú žalobcu a jeho rodiny. Podľanázoru súdu uložením takéhoto zákazu by došlo k neprimeranému zásahu do práva žalovaného na
slobodu vyjadrovania. Hodnotiaci úsudok vyjadruje subjektívny názor svojho autora, ktorý k danému
faktu zaujíma určitý postoj tak, že ho hodnotí z hľadiska správnosti a prijateľnosti, a to na základe

vlastných (subjektívnych) kritérií. Hodnotiaci úsudok nemožno akokoľvek dokazovať, je však potrebné
skúmať, či sa zakladá na pravdivej informácii, či forma jeho verejnej prezentácie je primeraná a či
zásah do osobnostných práv je nevyhnutným sprievodným javom kritiky, to znamená, či primárnym
cieľom kritiky nie je hanobenie či zneuctenie danej osoby. Ak má byť kritika prípustná, musí byť
vecná, konkrétna a primeraná čo do obsahu, formy a miesta. Preto pokiaľ by súd uložil neodkladným

opatrením žalovanému takýto zákaz bez toho, aby boli osvedčené vyššie uvedené kritéria (aby bola
zohľadnená konkrétnosť kritiky toho-ktorého hodnotiaceho úsudku žalovaného), došlo by k obmedzeniu
jeho práva na slobodu vyjadrovania nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie účelu sledovaného
neodkladným opatrením. Princíp proporcionality by tak nebol dodržaný.

23. Súd podotýka, že žalobca môže brániť svoje práva na ochranu osobnosti aj naďalej, tak ako to aj

urobil, keď spolu s podaním tohto návrhu podal aj žalobu na ochranu osobnosti, teda brániť tieto svoje
práva inými zákonnými prostriedkami než neodkladným opatrením, nakoľko predmetná vec nenesie
znaky naliehavosti, aj keď ich žalobca subjektívne môže pociťovať. Na osvedčenie, resp. preukázanie
žalobcom tvrdenej skutočnosti, že popísaného konania sa voči nemu dopúšťa žalovaný, je potrebné
vykonať dokazovanie, čo nie je súčasťou konania o nariadení neodkladaného opatrenia, ale bude

predmetom konania a rozhodovania vo veci samej.

24. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Námestovo.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP

(uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).