Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/252/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202728
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5725202728.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Tisovej a
členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Petra Straku, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin,
dieťa rodičov:
matka C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, F. – G. C., t. č. bytom H. I. F. XXXX/XX,

E., zastúpená: LOVÁSZ LEGAL s.r.o., sídlo Železničiarska 18, Bratislava, IČO: 54 626 048 a
otec C. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. F. XXXX/XX, E.,
o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k.
28P/203/2025-24 zo dňa 16. októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) rozhodol uznesením č. k.
28P/203/2025-24 zo dňa 16.10.2025 nasledovne:
I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
II. Matka nemá nárok na náhradu trov konania.
V rovine právnej odôvodnil svoje rozhodnutie podľa § 2 ods. 1, § 367, § 366 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
Vychádzal z toho, že na okresnom súde je vedené konanie sp. zn. 28P/187/2025 o rozvod a o úpravu
výkonu práv a povinností k maloletému A. na čas po rozvode. Otec sa domáha rozvodu a schválenia
predloženej rodičovskej dohody, ktorou sa obaja rodičia dohodli na zverení maloletého do osobnej
starostlivosti otca. Z predloženej rodičovskej dohody, ktorej podpisy sú úradne osvedčené, vyplýva, že
maloletý sa na čas do rozvodu a po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti otca, matka sa zaviazala

povinnosťou prispievať výživným 150 Eur mesačne.
Pokiaľ sa matka domáhala dočasne zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti a uloženia
povinnosti otca na výživné a úpravu styku, podľa svojich tvrdení opustila spoločnú domácnosť
k 07.09.2025, kedy maloletý zostal v starostlivosti otca a následne sa do domácnosti vrátila od
12.09.2025 do 18.09.2025.
Okresný súd podľa obsahu vyhodnotil neodkladné opatrenie podľa § 367 ods. 1 CMP. Dôvodil tým,

že matka nepreukázala naliehavosť a bezodkladnú potrebu úpravy pomerov. Pokiaľ poukazovala na
psychický a fyzický nátlak zo strany otca, tento nebol preukázaný ani predložený konverzáciami.
Samotná matka uviedla, že otec nie je agresívny voči maloletému, aj keď medzi rodičmi je narušený
vzťah.Akmatkaudávala,žeotecnedokážezabezpečiťstarostlivosťomaloletédieťazdôvodupracovnej
vyťaženosti, poukázal na to, že matka na druhej strane uviedla, že spoločnú domácnosť opustila aj kvôli
tomu, že nastúpila do práce v Bratislave, kde neboli ani prešetrené sociálne pomery. Matka mala opustiť

spoločnú domácnosť so synom k 01.09.2025, no 21.08.2025 došlo k uzatvoreniu rodičovskej dohody,
kde bol maloletý zverený do starostlivosti otca. Aj keď matka tvrdila, že uvedená rodičovská dohodaje neplatná, okresný súd poukázal na to, že uvedené skúmanie presahuje rámec daný neodkladným
opatrením. Narušené vzťahy medzi rodičmi preukazuje i to, že obaja podali návrh na rozvod manželstva.
Matka nepredložila okresnému súdu žiadne dôkazy o skutočnostiach odôvodňujúcich bezodkladný

zásah súdu do osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Vzhľadom na to, že neodkladné opatrenie
konzumuje i vec samú a týmto sa rozhodnutie končí, rozhodol o nároku na náhradu trov konania, a to
podľa § 52 CMP.

2. Matka podala odvolanie proti uzneseniu okresného súdu. Žiadala, aby odvolací súd zmenil uznesenie

súdu prvej inštancie tak, že nariadi neodkladné opatrenie, ktorým bude zverené maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti matky, otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny
víkend v kalendárnom roku od soboty 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Miestom odovzdania
a prevzatia maloletého bude bydlisko matky. Ďalej žiadala upraviť výživné zo strany otca vo výške
700 Eur mesačne. Poukázala na to, že bola dlhodobo vystavovaná agresívnemu správaniu zo strany
otca. Pri pokuse o odchod zo spoločnej domácnosti jej otec odmietol vydať maloletého a pod hrozbou

psychického a fyzického nátlaku ju donútil podpísať rodičovskú dohodu. Otec matke úplne zamedzil
kontakt s maloletým, resp. ho podmieňoval tým, aby prebiehal v spoločnej domácnosti. Matka sa tak
musí vracať do spoločnej domácnosti, kde je vystavená psychickému a fyzickému ohrozeniu, aby mohla
tráviť čas s maloletým dieťaťom. Namietala, že nemala objektívnu vedomosť o tom, že by otec podal
návrh na rozvod a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností skôr ako matka. Dozvedela sa to

až z uznesenia o neodkladnom opatrení. Takto jej bolo znemožnené oboznámiť sa s obsahom listín,
na ktoré odkazuje uznesenie okresného súdu, nakoľko o nich nevedela. Podľa nej sa okresný súd
nevysporiadalsoskutočnosťou,žemaloletýbolpočasceléhosvojhoživotafaktickyvstarostlivostimatky,
ktorá čerpala materskú a následne rodičovskú dovolenku a poskytovala mu každodennú starostlivosť,
kým bol otec v práci. Maloletý je citovo naviazaný na matku. Otec poriadne nepozná individuálne potreby

maloletého, nakoľko sa nepodieľal na úkonoch starostlivosti o maloleté dieťa. Tým sa podľa matky de
facto legitimizovalo protiprávne konanie otca, ktorým ohrozil a ohrozuje záujem maloletého spočívajúci
v bezpečnom zázemí, stabilite a zachovaní citových väzieb. Matka poukázala na to, že v súčasnosti
býva v domácnosti spolu so svojou matkou, pričom maloletému zabezpečila vhodné prostredie. Mala
za to, že v rozhodnutí okresného súdu je vnútorný rozpor v argumentácií súdu, keď na jednej strane

uvádza, že posudzovanie platnosti rodičovskej dohody presahuje charakter neodkladného opatrenia,
napriek tomu sa v rámci svojho rozhodnutia k nej vyjadril a oprel o ňu svoje závery, hoci jej vykonateľnosť
je daná až právoplatným schválením súdu.
3. . Matka poukázala na to, že okresný súd sa nezaoberal existenciou domáceho násilia, ktorého povaha
sama osebe spôsobuje dôkazné ťažkosti, pretože toto konanie sa odohráva v uzavretom prostredí

domácnosti, mimo zraku verejnosti, bez prítomnosti svedkov. Obeť násilia je pod neustálou hrozbou
páchateľa, čo jej znemožňuje slobodne vyhľadať pomoc, zhromaždiť dôkazy alebo čin bezprostredne
oznámiť príslušnému orgánu. Matka tvrdila, že bola na otca ekonomicky a osobne odkázaná, pričom
otec zneužíval jej závislé postavenie a opakovane jej tvrdil, že jej nikto neuverí, keďže sám pôsobil ako
bývalý príslušník Policajného zboru Slovenskej republiky. Po dosiahnutí 3 rokov veku maloletého dieťaťa

sa matka rozhodla manžela opustiť a vrátiť sa do zamestnania, o čom bol otec vopred informovaný
a oboznámený. V okamihu, keď malo dôjsť k faktickému odchodu matky z domácnosti, otec jej v tom
fyzicky bránil, pričom je umožnil odísť až potom, ako podpísala rodičovskú dohodu, s obsahom ktorej
však matka nesúhlasila. Táto bola podpísaná výlučne pod nátlakom a z obavy o vlastnú bezpečnosť.
Považovala za potrebné, aby súd bezprostredne zasiahol a dočasne upravil výkon rodičovských práv

a povinností k maloletému dieťaťu.

4. Otec sa nevyjadril k odvolaniu matky. Avšak vo vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 15.10.2025 uviedol, že s ním nesúhlasí. Podľa neho sú tvrdenia matky účelové,
skreslené a nepodložené. Poukázal na to, že s matkou a maloletým dieťaťom žili ako partneri do augusta

2025. Spolu s nimi žila istú dobu aj dcéra matky z predchádzajúceho vzťahu, keď matka uzavrela
rodičovskú dohodu s bývalým manželom o jej zverení do jeho výlučnej starostlivosti. Otec uviedol, že
pracuje od 01.04.2024 ako profesionálny vojak/starší právnik/výsadkár v Trenčíne. Dňa 18.0.8.2025 mu
matkaoznámila,žepodpisujepracovnúzmluvuvBratislave,rodinapreňuskončila,manželstvojefraška
s tým, že má poslednú šancu na nový život. Zdôraznil, že maloleté dieťa vyrastalo vo Vrútkach, kde má

stabilné prostredie, kamarátov, škôlku, rodinu a všetky podmienky pre zdravý psychický a fyzický vývoj.
Matka podľa neho vedela o nástupe dieťaťa do škôlky, súhlasila s tým a podpísala rodičovskú dohodu
pred notárom dobrovoľne. Otec tvrdil, že sa o dieťa riadne staral, zabezpečoval jeho potreby, pričom
matka od augusta 2025 na výživu neprispieva a o dieťa sa osobne nestará. Otec odmietol tvrdeniao násilí, ponižovaní či obmedzovaní slobody matky; mala matka prístup k bytu, kľúčom, telefónu aj
financiám, udržiavala kontakty s rodinou a priateľmi a mohla kedykoľvek odísť. Poukázal na to, že matka
opustila domácnosť dobrovoľne, začala pracovať v Bratislave; jej odchod považoval za premyslený a

dlhodobo plánovaný. Zdôraznil, že prostredie, v ktorom matka žije po odchode, nie je vhodné pre dieťa,
keďže ide o malý byt so staršou osobou bez sociálnych väzieb pre maloletého. Podľa neho matka
nepreukázala, ako by zabezpečila starostlivosť o dieťa popri svojich pracovných povinnostiach, jej návrh
sleduje najmä finančný prospech a nie je motivovaný skutočným záujmom o dieťa. Zároveň poukázal na
nestabilné správanie matky, jej odchody, nedostatok kontaktu s dieťaťom a skutočnosť, že v minulosti

zverila svoje staršie dieťa do výlučnej starostlivosti otca.

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP),
po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom konania (§ 359 CSP, § 362 CSP, § 7 CMP) proti

rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm.
d/ CSP), preskúmal rozhodnutie bez viazanosti rozsahov (§ 65 CSP) a dôvodné odvolania (§ 66 CMP),
s prihliadnutím na vady konania iba, ak mali za následok nesprávne rozhodnutie (§ 67 CMP).

7. Následne napadnuté rozhodnutie postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1

CSP a contrario) potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP považujúc ho za vecne správne.

8. Uznesenie okresného súdu bolo založené na tom, že nebola osvedčená naliehavosť a bezodkladná
potreba úpravy pomerov, ktorá by vyžadovala zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti matky.
Matka v odvolaní v podstate vytýkala okresnému súdu, že dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,

keď nezistil dostatočne skutkový stav s prihliadnutím na existenciu domáceho násilia, otcov nátlak a jej
nevedomosť o návrhu na rozvod podanom zo strany otca.

9. Po oboznámení sa s obsahom spisu, ako aj listinnými dôkazmi predloženými v odvolacom konaní,
odvolací súd mal za to, že nebola dostatočne osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov

účastníkov konania vzhľadom na najlepší záujem maloletého dieťaťa. Podľa odvolacieho súdu je
uznesenie okresného súdu vecne správne a v súlade s § 387 ods. 1 CSP ho preto v celom rozsahu
potvrdil. V súlade s § 387 ods. 2 CSP sa plne stotožnil aj s odôvodnením napadnutého uznesenia
a odkazuje naň.

10. V súlade s § 324 ods. 1 CSP s odkazom na § 2 ods. 1 CMP možno nariadiť neodkladné opatrenie
pred začatím konania, počas konania aj po jeho skončení. Podľa § 325 ods. 1 CSP na nariadenie
neodkladného opatrenia musia byť splnené podmienky - potreba bezodkladne upraviť pomery alebo
existencia obavy, že exekúcia bude ohrozená. Ďalším dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia
v súlade s § 361 CMP je, ak to vyžaduje verejný záujem; tento je charakterizovaný všeobecnými

princípmi právneho poriadku. Jedným z nich je aj záujem maloletého dieťaťa a jeho ochrana. Záujem
maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri akomkoľvek rozhodovaní súdu, ktoré sa ho týka.
Súčasťou jeho najlepšieho záujmu je aj ochrana dieťaťa pred zásahmi do jeho duševného, telesného
alebo citového vývinu. V prípade, že je tento záujem ohrozený, je dôvodný zásah súdu prostredníctvom
neodkladného opatrenia.

11. Preukázanie skutkového stavu prostredníctvom riadne vykonaného dokazovania je úlohou konania
vo veci samej. V konaní o neodkladnom opatrení súd nevykonáva dokazovanie, vychádza len z tzv.
osvedčených skutočností, kedy postačuje určitý stupeň pravdepodobnosti skutkového stavu. Pokiaľ má
konajúcisúdosvedčené,žejeohrozenýzáujemdieťaťa,resp.existujepravdepodobnosťjehoohrozenia,

sú splnené procesnoprávne podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Odvolací súd mal v prejednávanej veci za to, že matka neosvedčila taký skutkový stav, ktorý
by odôvodňoval bezprostrednú potrebu zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti. Ako
vyplýva z uznesenia Okresného súdu Martin č. k. 28P/202/2025-28 zo dňa 10.10.2025, návrh matky na

nariadenie neodkladného opatrenia bol vylúčený do samostatného registra „P“ z jej návrhu na rozvod,
ktorý podala dňa 08.10.2025. Z jeho obsahového znenia vyplýva existencia vzájomných sporov medzi
oboma rodičmi, v rámci ktorých matka poukazuje na neveru otca ako aj psychický a fyzický nátlak. Podľa
jej tvrdení otec jej odmietol odovzdať maloleté dieťa.13. Pokiaľ matka poukazovala na to, že bola nútená opustiť spoločnú domácnosť, len ak podpíše
rodičovskú dohodu, ktorej platnosť spochybňuje, odvolací súd poukazuje na to, že v štádiu konania

o neodkladnom opatrení túto skutočnosť neosvedčila.

14. Navyše, ako vyplýva z uznesenia súdu prvej inštancie, podpisy oboch rodičov na rodičovskej dohode
sú úradne osvedčené. Preto odvolací súd nezdieľa názor matky, podľa ktorého je v prvostupňovom
rozhodnutí rozpor, keď na jednej strane súd prvej inštancie poukázal na túto dohodu a na druhej strane

uviedol, že posudzovanie jej platnosti presahuje rámec konania o neodkladnom opatrení. Odvolací súd
má za to, že aktuálne nie je dostatočne osvedčená neplatnosť tejto dohody. Osvedčené okolnosti aj
s prihliadnutím na to, že podpisy rodičov sú úradne osvedčené, nevzbudzujú pochybnosť o jej platnosti.
Existuje predpoklad, že rodičia za týmto účelom minimálne museli opustiť spoločnú domácnosť, a teda
matka mohla mať možnosť opustiť spoločnú domácnosť aj bez jej podpisu.

15. Navyše ani tvrdenia matky o domácom násilí nie sú nijako osvedčené. Matka nesubstancovala,
že by bolo iniciované akékoľvek trestné konanie proti otcovi. Aj keď matka všeobecne poukazovala na
ťažkosti s preukazovaním domáceho násilia, konajúci ani odvolací súd v tomto štádiu konania nemohli
vychádzal len z jej ničím neosvedčených tvrdení.

16. V danom prípade nie je ani osvedčené ohrozenie záujmu maloletého dieťaťa. Toto žije doposiaľ
vdomácnosti,vktorejžilispolurodičia.Opustenímspoločnejdomácnostimatkou dieťazostalovosobnej
starostlivosti otca. Až následne obaja rodičia iniciovali rozvodové konanie. V tejto súvislosti nie je
dôvodná námietka matky, že okresný súd rozhodoval podľa okolností, ktoré matke čase podania návrhu
neboli známe. Matka musela mať minimálne vedomosť o rodičovskej dohode, ktorú uzavrela (navyše

s úradne osvedčeným podpisom). Aj keď v súčasnosti namieta jej platnosť, bude úlohou okresného
súdu až v konaní o veci samej posúdiť, či je platná, či ju za tejto situácie možno schváliť a následne
vyhodnotiť, či zodpovedá najlepšiemu záujmu maloletého dieťaťa.

17. Na základe uvedeného, odvolací súd uzatvára, že nie sú dané dôvody na nariadenie neodkladného

opatrenia a potvrdil výrok I. uznesenia okresného súdu. Zároveň potvrdil aj súvisiaci výrok II. uznesenia
okresného súdu o trovách konania, ako výrok vecne správny.

18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP s odkazom na § 396
ods. 1 CSP, nakoľko žiaden z účastníkov si ich neuplatnil.

19. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu, na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v

rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).