Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Ps/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725203473
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725203473.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským, vo veci obmedzenia spôsobilosti

na právne úkony A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX F., zastúpenej
procesnou opatrovníčkou D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. C. XXXX/XX, XXX XX F., v konaní
o návrhu navrhovateľa G. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. C. XXXX/XX, XXX XX F.,
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., takto

r o z h o d o l :

I. H. A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony tak, že :
- nie je spôsobilá akokoľvek nakladať so žiadnymi finančnými prostriedkami,
- nie je spôsobilá akokoľvek nakladať s hnuteľným majetkom a s nehnuteľným majetkom a tento majetok

akýmkoľvek spôsobom zaťažovať,
- nie je spôsobilá uzatvárať spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, zmluvy o úvere, ani iné zmluvy,
ktoré by ju zaťažovali k majetkovým, prípadne finančným plneniam, ani zmluvy o ručení,
- nie je spôsobilá spísať závet,
- nie je spôsobilá preberať dôchodok a iné peňažné dávky zo sociálneho poistenia a štátnych sociálnych
dávok, ani iné dávky,
- nie je spôsobilá preberať doporučené poštové zásielky,

- nie je spôsobilá disponovať s účtom v banke, ani vlastniť bankomatovú kartu,
- nie je spôsobilá konať pred súdmi, štátnymi orgánmi, správnymi orgánmi, orgánmi samosprávy,
finančnými inštitúciami a pred bankami,
- nie je spôsobilá udeliť informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a rozhodovať o
svojom umiestnení v sociálnych a zdravotníckych zariadeniach a o nutnosti liečby,
- nie je spôsobilá rozhodovať o mieste svojho bydliska,
- nie je spôsobilá vykonávať volebné právo.

II. Súd u s t a n o v u j e G. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. C. XXXX/XX, XXX XX
F. za opatrovníka opatrovanca A. B., nar. XX.XX.XXXX, pričom je povinný i oprávnený zastupovať
opatrovanca v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony.

III. Ustanovený opatrovník je p o v i n n ý každý rok vždy k 30.06. a 31.12. podávať súdu správy o
hospodárení s majetkom opatrovanca a správy o opatrovancovi.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ G. B. B. dňa 22.9.2025 podal na Okresný súd Zvolen návrh na obmedzenie spôsobilosti
jeho matky A. B. a to tak, že nie je spôsobilá:„nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnom rozsahu, akýmkoľvek spôsobom ho
zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť alebo inak
nakladať s akoukoľvek hotovosťou, disponovať finančnou hotovosťou, platobnou (kreditnou, debetnou

alebo inou kartou, prípadne iným platobným prostriedkom), nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek zmluvy,
úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami ani byť ručiteľom iným
osobám, nie je spôsobilá konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami,
poisťovňami, nie je spôsobilá rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti,
kandidovať do volieb národnej rady SR, VÚC a miestnej samosprávy, uzatvárať manželstvo, či iné

vzťahové zväzky, nie je spôsobilá rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu.“
Za opatrovníka pre svoju matku navrhol ustanoviť seba, pričom v predmetnom žalobnom návrhu
okrem iného bolo uvedené, že jeho matka A. B. trpí demenciou pri Parkinsonovej chorobe. Jedná sa
o neurodegeneratívne ochorenie CNS s progresiou a ireverzibilnými zmenami. V návrhu ďalej uviedol,
že matka žije v dome na adrese E. XXXX/X, F. spolu so svojim synom D. B., ktorý má diagnostikovanú
Dg.F06.8Organickýpsychosyndróm/perinatálnaencephalopatiastredneťažkéhostupňa,F70.1Mierna

duševná zaostalosť s poruchou správania a s potrebou pozorovania alebo liečby a potrebuje vedenie
a dohľad, pričom ďalší syn A. B. I. B. žije s priateľkou na adrese J. H. XXXX/XX, F. a na adresu
trvalého pobytu matky dochádza 2x do týždňa, poupratuje, navarí. Matka je pritom odkázaná na neustálu
celodennú starostlivosť, ktorú jej poskytuje opatrovateľská služba mesta F. na 7,5 hodín denne a zvyšný
čas jej poskytuje starostlivosť prevažne navrhovateľ. V zmysle uvedeného je zrejmé, že je nevyhnutne

potrebné obmedziť spôsobilosť u jeho matky na právne úkony a zároveň jej ustanoviť opatrovníka.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom navrhovateľa, s prednesom
procesnejopatrovníčky,vzhliadnutímosoby,ospôsobilostiktorejsakoná,oboznámenímsaslekárskymi
správami, výsluchom ošetrujúcej lekárky D. K. L., ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový

stav:

3. Z prednesu navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 27.11.2025 súd zistil, že sa v celom rozsahu
pripája k písomne podanému návrhu, ako aj k skutkovým okolnostiam uvedeným v návrhu a na základe
vykonaného dokazovania navrhol, aby súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony jeho matku v tom

rozsahu,akojeuvedenévnávrhu.Čosatýkasituáciejehomatky,takbývavovlastnomdome.Čosatýka
dennej činnosti, tak z D. F. M. H. pracovníčka ako opatrovateľka k jeho mame. V predmetnom rodinnom
dome býva aj brat navrhovateľa D. B., ktorý však tiež má diagnostikovanú chorobu a vie dohliadnuť na
tú situáciu, aby mama išla spať, zobrala večerné lieky s tým, že približne do týždňa 3x chodím aj on sám.
Mamin stav by charakterizoval tak, že trpí Alzheimerovou chorobou, pričom to začalo približne pred 3

rokmi a prejavovalo sa to napr. tým spôsobom, že strácala pamäť. Čo sa týka momentálneho stavu jeho
matky, tak sa nevie sama najesť, nevie sa sama obliecť a to v tom ponímaní, že si nevie pripraviť jedlo
a naje sa sama takisto je potrebné jej asistovať aj pri osobnej hygiene.

4. Súd z prednesu procesnej opatrovníčky D. B. zistil, že čo sa týka A. B., jedná sa o jej svokru

a navrhovateľ je jej manželom. V celom rozsahu sa pripojila k písomne podanému návrhu, ako aj
k výpovedi navrhovateľa a po vykonanom dokazovaní navrhla obmedziť jej svokru v spôsobilosti na
právne úkony v rozsahu tak, ako je uvedené v návrhu.

5. Súd z pripojených lekárskych správ vydaných psychiatrom D. K. L. zistil, že A. B. trpí diagnózou F

02.3 Demencia pri Parkinsonovej chorobe – parkinsonský syndróm.

6. Súd z výsluchu ošetrujúcej lekárky podľa § 246 CMP zistil, že je ošetrujúcou lekárkou osoby,
o spôsobilosti ktorej sa koná od roku 2023 až do súčasnosti a zdravotný stav A. B. je taký, že je
v pokročilom štádiu Alzheimerovej demencie alebo demencie pri Parkinsonovej chorobe v stredne

ťažkom až ťažkom štádiu, kedy menovaná má výrazne postihnuté exekutívne funkcie. Nevie sa
orientovať, najlepšie sa orientuje v rámci svojho bydliska, aj tam už začína mať chybné postoje. V rámci
toho napr. keď ide na WC, nevie sa vrátiť do svojej postele a podobne. Podľa údajov pacientka je tiež
inkontinentná, má poruchy chôdze, prehĺtania a je u nej chybný aj logický úsudok, schopnosť plánovať,
predvídať, čiže ten úsudok je chorobný. Nedokáže si vybavovať veci čo sa týka napr. lekárov, tam ju

musia príbuzní sprevádzať a takisto na úradoch. Nevie sama hospodáriť s peniazmi a už nezvládne ani
nejaké vychádzky okolo domu, takže orientácia je veľmi narušená. Takisto jej treba pomáhať pri dennej
hygiene, pri stravovaní, kde sa ešte naje sama, ale pokrm si už nedokáže prichystať, ani pripraviť. Jedná
sa o demenciu a u nej bola špecificky stanovená demencia pri Parkinsonovej chorobe, lebo okrem inéhoje to pacientka, u ktorej je polymorbidita, takisto syndróm Parkinsona a navštevuje pre demenciu, ako
aj pre Parkinsonovu chorobu neurologičku, ktorá vlastne bola ako prvá, keď v r. 2022 ju poslala s touto
diagnózounaichambulanciu,kdebolopotrebnéajzmeniťliečbu.Ošetrujúcalekárkaďalejkveciuviedla,

že pri tomto ochorení, ktoré nevedia ešte príčinne liečiť, vedia ho len možno nejako symptomaticky
ovplyvniť alebo pozastaviť, lebo je to neurodegeneratívne ochorenie, kedy v tejto fáze liečby bohužiaľ
nedokážu zvrátiť ten konečný stav, ktorý sa rovná stavu tej ťažkej demencie, kedy pacientka je úplne
vyradenázoživotabezpomociostatných.Ošetrujúcalekárkanavrhlaobmedziťtútoosobuvspôsobilosti
na právne úkony a to v rozsahu, že nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom

v žiadnom rozsahu, nie je spôsobilá zaťažovať majetok, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné
dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť alebo inak nakladať s akoukoľvek hotovosťou, disponovať
finančnouhotovosťou,platobnou,kreditnou,debetnoualeboinoukartou.Ďalejniejespôsobiláuzatvárať
akékoľvek zmluvy. Nie je spôsobilá konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej
správy, finančnými inštitúciami, poisťovňami. Nie je spôsobilá rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej
a sociálnej starostlivosti. Navrhla ju obmedziť aj v oblasti volebného práva a takisto, že nie je spôsobilá

rozhodovaťomiestesvojhotrvalého,čiprechodnéhopobytu. Čosatýkasamotnéhovypočutiaosoby,
o spôsobilosti ktorej sa koná vzhľadom na jej zdravotný stav navrhla, aby súd túto osobu vzhliadol.

7. Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 243 ods.2 CMP a vzhľadom na odporúčanie ošetrujúcej lekárky
osobu, o spôsobilosti ktorej sa koná vzhliadol. Pri vzhliadnutí osoby, ktoré sa uskutočnilo na pojednávaní

konanomdňa27.11.2025zistil,žeosoba,ospôsobilostiktorejsakonánaotázkuakosavoláodpovedala
správne a takisto odpovedala aj na otázku kedy je narodená čo sa týka dátumu narodenia. Na otázku,
či táto osoba vie kde sa momentálne nachádza k veci uviedla, že toto nevie uviesť. Na otázku, či osoba
o spôsobilosti ktorej sa koná trpí nejakými chorobami, tak táto osoba uviedla, že nie je chorá. Na otázku,
aký má vzťah so svojim synom B. B. k veci uviedla, že sa na neho nehnevá a má s ním dobrý vzťah.

8. Súd z oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie zistil, že A. B. je poberateľkou starobného dôchodku
vo výške 486 Eur, vdovského dôchodku vo výške 191,70 Eur, spolu mesačne 677,70 Eur.

9. Podľa § 10 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

10. Podľa § 10 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 10 ods.3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

12. Podľa § 22 ods.1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

13. Podľa § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

14. Podľa § 27 ods.2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

15. Podľa § 27 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom ( § 18 ods. 1).

16. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

17. Podľa § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje oa) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

18. Podľa § 233 ods.1 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

19. Podľa § 240 ods.1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,

ak nemá zákonného zástupcu.

20. Podľa § 243 ods.1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

21. Podľa § 243 ods.2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

22. Podľa § 246 CMP, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu
veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

23. Podľa § 248 ods.1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

24. Podľa § 248 ods.2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

25. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

26. Podľa § 274 ods.2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

27. Podľa § 277 ods.2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

28. Podľa § 93 vyhl. č. 543/2005 Z.z. súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej
spôsobilosti na práve úkony alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony povinnosť predkladať súdu
najmenej 2x do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

29. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že sú dané dôvody pre obmedzenie spôsobilosti

na právne úkony u A. B. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko z vykonaného
dokazovania a to hlavne z lekárskych správ a z výsluchu ošetrujúcej lekárky D. K. L. na pojednávaní
konanom dňa 27.11.2025 bolo zistené, že u predmetnej osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná sa
prejavuje v pokročilom štádiu Alzheimerova demencia, ako aj demencia pri Parkinsonovej chorobe
v stredne ťažkom až ťažkom štádiu, kedy menovaná má výrazne postihnuté exekutívne funkcie. Nevie

sa orientovať, najlepšie sa orientuje v rámci svojho bydliska, pričom si nedokáže vybavovať veci čo
sa týka lekárov a takisto na úradoch. Nevie sama hospodáriť s peniazmi a už nezvládne ani nejaké
vychádzky okolo domu, takže orientácia je veľmi narušená. Pri tomto ochorení, ktoré momentálne nie
je možné príčinne liečiť a je možné ho len nejako symptomaticky ovplyvniť alebo pozastaviť, lebo je to
neurodegeneratívne ochorenie. V dôsledku vyššie uvedeného menovaná nie je schopná robiť jednotlivé

právne úkony a je nutné jej obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony.

30. Na základe vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k záveru, že zdravotný stav posudzovanej
osoby odôvodňuje obmedzenie menovanej v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý súd bližšie
vymedzil vo výroku tohto rozsudku a pri vymedzení týchto úkonov vychádzal hlavne z výsluchu

ošetrujúcej lekárky.

31. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je nepochybne jedným z najzávažnejších zásahov
do duševnej integrity fyzickej osoby a jej súkromia, preto je nevyhnutné, aby tieto zásahy verejnejmoci boli výsledkom starostlivého a citlivého posúdenia súdu za súčasnej spolupráce s odborníkom,
resp. znalcom. Tak, ako samotné skúmanie prítomnosti duševnej poruchy, ktorá má byť dôvodom
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, rovnako aj rozsah právnych úkonov, ktorých sa

obmedzenie týka je otázkou, vyriešenie ktorej sa nezaobíde bez znaleckého skúmania, resp. bez
odborného vyjadrenia lekára, keďže na uvedené nemá súd potrebné odborné znalosti. Preto opierajúc
sa predovšetkým o názor odborníka, ktorý vo vzťahu k zistenej duševnej poruche a jej prejavom
u konkrétnej osoby, súd musí v rozhodnutí nastaviť rozsah obmedzenia tak, aby zabezpečil primerané,
čo najmenej represívne a zároveň účinné záruky tak, aby bola poskytnutá ochrana pred neuváženým

konaním tejto osoby, poškodzujúcim ju samotnú a pred jej prípadným zneužitím zo strany tretích osôb.
Jednou zo zásad uplatňovaných pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je, aby
tento prostriedok ochrany zasahoval do spôsobilosti osoby na právne úkony v čo najmenšom rozsahu,
pokiaľ to okolnosti prípadu dovoľujú, ale zároveň tak, aby účel opatrenia bol zachovaný. Vzhľadom na
vyššie uvedené okresný súd vychádzal predovšetkým z výsluchu ošetrujúcej lekárky v spojení s ďalšími
dôkazmi a to zo samotného vzhliadnutia posudzovanej osoby, zo samotného prednesu navrhovateľa, t.j.

syna posudzovanej osoby a vyhodnotil predmetnú situáciu s poukazom na všetky individuálne pomery
dotknutej osoby, jej sociálneho prostredia, v ktorom existuje, pričom podľa názoru súdu sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, ako je to uvedené aj vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

32. Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, keďže došlo k obmedzeniu spôsobilosti
na právne úkony u A. B., súd jej zároveň ustanovil opatrovníka a to G. B. B., pričom sa jedná o syna
posudzovanej osoby, pričom táto osoba sa čiastočne o posudzovanú osobu stará a zabezpečuje
všetky potreby potrebné s jej reálnym životom. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že
syn posudzovanej osoby G. B. B. je vhodnou osobou, ktorý bude vykonávať funkciu hmotnoprávneho

opatrovníka. Pri určení opatrovníka súd skúma tie skutočnosti, či táto osoba spĺňa predpoklady
všeobecne dané pre možnosť zastupovania osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná. Predovšetkým súd
skúmal, či syn posudzovanej osoby sa vie riadne postarať o svoju matku, pričom z jeho vyjadrení, ani
z vyjadrení procesného opatrovníka neboli súdu predložené dôkazy, že by sa G. B. B. nemohol ako
opatrovník starať o svoju matku a zastupovať ju v záležitostiach, na ktoré bola pozbavená spôsobilosti

na právne úkony. Tu súd ďalej poukazuje, že opatrovník má v prvom rade funkciu zastupovať osobu
obmedzenú na právne úkony, v styku s právnickými a fyzickými osobami, súdmi, orgánmi štátnej správy
s tým, že táto funkcia nie je totožná s možnosťou starať sa o osobu, o spôsobilosti ktorej sa jedná
a poskytovať jej starostlivosť.

33. Čo sa týka určenia opatrovníka v zmysle § 248 ods.1, 2 CMP v nadväznosti na § 272 až 277 CMP,
podľa § 274 ods.2 CMP súd určil aj rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý
bolopatrovníkustanovený,pričomvrámcihmotnoprávnychoprávneníopatrovníkatietovyplývajúztoho,
že tento opatrovník je oprávnený zastupovať osobu obmedzenú na právne úkony v rámci tých úkonov,
ako to bolo vymedzené a to pred právnickými a fyzickými osobami, súdmi, orgánmi štátnej správy

a miestnej samosprávy s tým, že na právne úkony, ktoré nie sú bežné, na tie je potrebný súhlas súdu
a považujú sa za úkony zásadného charakteru ako napr. nakladanie s nehnuteľným majetkom, resp.
s majetkom väčšej hodnoty, ktorý by patril osobe obmedzenej na právne úkony a taktiež úkony, ktorými
by mohlo dôjsť k podstatnému zmenšeniu majetku. Zároveň súd určil na kontrolu výkonu opatrovníctva,
že opatrovník je povinný predkladať súdu správy o výkone opatrovníctva v pravidelných intervaloch vždy

k 30.6. a k 31.12. toho ktorého roku a z uvedených predložených správ súd bude vedieť zistiť akým
spôsobom opatrovník nakladá s bežným majetkom osoby, o ktorej obmedzenie spôsobilosti ide napr.
v rámci jej príjmu z dôchodku, na čo tento dôchodok bol vynaložený a či vynaloženie týchto finančných
prostriedkov bolo urobené v súlade s riadnou činnosťou opatrovníckej funkcie.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Krajský súd v Žiline cestou Okresného súdu Zvolen.V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konanie je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.