Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38Ek/2948/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124455633
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Lehocký
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124455633.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D.
XX, XXX XX E. F., právne zast.: LEGAL CARTEL s.r.o., advokát, so sídlom Na Hrebienku 5433/40, 811
02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36677175, proti povinnému: E. G. H. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J.
XXXX/XX, XXX XX E. F., o vymoženie 514,84 EUR, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jozef Ingr, so
sídlom exekútorského úradu Wolkrova 4, 851 02 Bratislava, IČO: 42354960, pod sp. zn. 427EX 15/25,

o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Oprávnený m á voči povinnému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 39,69 EUR,
ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 16.12.2024 domáhal od
povinného vymoženia 514,86 EUR na základe exekučného titulu – Uznesenie Mestského súdu
Bratislava IV č.k. B1-12C/240/2013 zo dňa 18.11.2024, ktorý sa stal vykonateľným dňa 0812.2024 (ďalej
len ,,exekučný titul´´).

2.Súdny exekútor doručil upovedomenie o začatí exekúcie dňa 08.02.2025. Povinný doručil návrh na

zastavenie exekúcie dňa 24.02.2025 v zákonom stanovenej lehote, ktorý má odkladný účinok. Súdny
exekútor doručil súdu dňa 11.03.2025, návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením
oprávneného.

3.Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že namieta predčasnosť podania
návrhu na zastavenie, nakoľko o vykonateľnosti exekučného titulu sa dozvedel až doručením doložky

právoplatnosti a vykonateľnosti dňa 27.12.2024. Povinný poukazuje na skutočnosť, že oprávnený mu
neoznámil číslo účtu a tak povinný nemohol splniť vymáhaný nárok. Tvrdí, že uhradil pohľadávku
hneď ako sa dozvedel číslo účtu oprávneného. Povinný namieta taktiež výšku trov v exekučnom
konaní. Podľa povinného mal oprávnený podať jeden návrh na vykonanie exekúcie majúc na pamäti
zásadu hospodárnosť konania. Podľa povinného nie je právny zástupca oprávneného aktívne vecne
legitimovaný, nakoľko plnomocenstvo nepodpísal oprávnený. Povinný navrhol vypočuť svedkov. Na

záver požiadal o zastavenie exekúcie, upravenie výšky trov, a spojenie exekučných konaní do jedného
konania.

4. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj oprávnený, ktorý uviedol, že oprávnený
nemal povinnosť oznamovať číslo účtu, na ktorý má byť pripísaná sumu. Povinný mal vo vlastnom
záujme zistiť číslo účtu oprávneného resp. kontaktovať právneho zástupcu oprávneného. Skutočnosť,

že oprávnený je nekontaktný je podľa oprávneného bezpredmetná, nakoľko povinnosť bola uložená
k rukám advokátskej kancelárie. Podľa oprávneného tvrdenie o neplatnosti plnomocenstva je lenvykonštruované povinným. Oprávnený namieta, že úhradu vykonala G. F. I., ktorá nepristúpila
k dlhu povinného. Na záver požiadal návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietnuť a priznať
oprávnenému náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 39,72 EUR vrátane DPH.

5. Podľa § 57 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“),
vydané poverenie na vykonanie exekúcie súd odošle poverenému exekútorovi spolu s rovnopisom
návrhu na vykonanie exekúcie alebo spolu s údajmi z návrhu na vykonanie exekúcie. Doručením

poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína exekúcia.

6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b)exekučný titul bol zrušený,
c)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e)je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní

predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

9. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku Návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný účinok, ak
a)ide o návrh na zastavenie exekúcie podľa odseku 3,

b)ide o návrh na zastavenie exekúcie, ktorá je vedená na podklade exekučného titulu, ktorým je
neodkladné opatrenie alebo uznesenie o zabezpečení dôkazu, ktoré nadobudli právoplatnosť,
c)prílohou návrhu na vykonanie exekúcie na uspokojenie práva na nepeňažné plnenie je osvedčenie
o neplnení nepeňažnej povinnosti a znalecký posudok alebo odborné stanovisko znalca, z ktorého
je zrejmá všeobecná hodnota inej povinnosti ako zaplatenie peňažnej sumy v peniazoch, ktorú môžu

vykonať aj iné osoby, uložená exekučným titulom, ak hodnota tejto povinnosti nevyplýva z exekučného
titulu.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú
odkladný účinok, a o návrhoch na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 4 písm. b) a c) rozhoduje súd
prednostne.

12. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu

zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.13. Podľa § 61o ods. 1 Exekučného poriadku, ak povinný splnil vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie
alebo exekútor vymohol vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie, exekútor vydá upovedomenie o
ukončení exekúcie.

14. Súd uvádza, že preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení
Exekučného poriadku v účinnom znení a taktiež sa oboznámil s vyjadrením oprávneného.

15. Návrh povinného na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej

exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov
taxatívne ustanovených v zákone. Konanie o návrhu povinného proti exekúcii je zároveň sporom
o začatie exekúcie, kde exekučný súd na základe návrhu povinného rozhoduje o otázke, či sa
exekúcia začala oprávnene. Súd návrhu vyhovie a exekúciu následne zastaví, ak v priebehu exekúcie
zistí neprípustnosť exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj
procesnoprávnych skutočností

16. Súd uvádza, že exekúcia sa začala dňa 14.01.2025 doručením poverenia na vykonanie exekúcie
poverenému súdnemu exekútorovi na vymoženie istiny. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie
domáhal vymáhania nároku na základe exekučného titulu, ktorým je Uznesenie Mestského súdu
Bratislava IV č.k. B1-12C/240/2013 zo dňa 18.11.2024. Uvedené rozhodnutie bolo súdu predložené v

zákonom stanovenej forme s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti.

17. Povinný návrh na zastavenie exekúcie neopiera o tvrdenia, ktoré by zakladali jeden z dôvodov
zastavenia exekúcie. Súd poukazuje na to, že predmetné exekučné konanie je vedené na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia (exekučného titulu). Exekučný súd nemožno za žiadnych

okolností považovať za odvolací súd alebo dovolací súd, teda súd, ktorý bude preskúmavať vecnú
správnosť rozhodnutia v pôvodnom konaní. Exekučný súd je v systéme súdnej moci zaradený v jej
poslednej fáze, ktorá zabezpečuje vymožiteľnosť práva. V exekučnom konaní sa právo nenachádza,
iba sa vykonáva. Návrh na zastavenie exekúcie nemá slúžiť ako opravný prostriedok proti rozhodnutiu,
ktoré je v predmetnej exekúcii exekučným titulom. Exekučný súd je právoplatným a vykonateľným

rozhodnutím viazaný a nie je v jeho kompetencii rozhodnutie vecne posudzovať. Súd poukazuje napr. na
rozhodnutie NS SR pod č. R 9/1996, podľa ktorého, výkon rozhodnutia možno podľa § 268 ods. 1 písm.
b) (§ 57 ods. 1 písm. b) EP) zastaviť, len ak rozhodnutie, o výkon ktorého ide, bolo po nariadení výkonu
zrušené. Povinný sa vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie neopiera o tvrdenia, ktoré by zakladali
jeden zo zákonných dôvodov zastavenia exekúcie. Pod zákonný dôvod uvedený v ustanovení § 61k ods.

1 písm. d) Exekučného poriadku („sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu“)
zastavenia exekúcie možno zaradiť také skutočnosti ako napr. exekučný titul sa po začatí exekúcie stal
neúčinným, exekučný titul po začatí exekúcie stratil vykonateľnosť alebo exekúcia postihuje vec, ktorá
je z exekúcie vylúčená. Pre exekučné konanie vedené na Okresnom súde Banská Bystrica bola v čase
rozhodovania o návrhu na vykonanie exekúcie podstatná skutočnosť, že boli splnené všetky náležitosti

stanovené Exekučným poriadkom, a tým aj podmienka vymáhateľnosti exekučného titulu, nakoľko sa
jednalo, a aj naďalej jedná o vykonateľné rozhodnutie, a to po materiálnej aj formálnej stránke. Týmto
bola splnená jedna zo základných podmienok na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Zákonné
predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie ostali nezmenené, nakoľko predmetný
exekučný titul, nebol zrušený. Súd zároveň dodáva, že povinný sa okrem vyššie uvedeného neopiera o

iné tvrdenia, ktoré by zakladali jeden z dôvodov zastavenia exekúcie.

18. Exekučný súd zdôrazňuje, že nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu,
resp. preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia (vrátanie postupu orgánu) vydaného v základnom
konaní (tzv. materiálna vykonateľnosť). Obsahom tohto rozhodnutia je viazaný a musí z neho vychádzať,

pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do exekučného konania
neprenášajú. To teda znamená, že nedostatky v základnom konaní sú pre exekučné konanie bez
právneho významu. Nerešpektovanie exekučného titulu by totiž znamenalo „neprípustnú nápravu“
vykonávaného rozhodnutia. Vo vykonávacom konaní je súd povinný vychádzať z vykonávaného
rozhodnutia, ktoré má povahu exekučného titulu, nakoľko vykonáva len to, o čom bolo už rozhodnuté a

teda, nenahrádza súd, prípadne iný orgán v základnom konaní.

19. Súd poukazuje na skutočnosť, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dňa 16.12.2024. Povinný
tak mal rok čas na zaplatenie predmetnej pohľadávky. Povinný predložil súdu potvrdenie o zaplateníistinyvovýške14.01.2025,tútoplatbuvšakrealizovalafyzickáosoba:F.I.bezakéhokoľvekindetifikátora
resp. poznámky k čomu bol zrealizovaný účel platby. V rovnaký deň, a to 14.01.2025 bolo poverenia
na vykonanie exekúcie doručené súdnemu exekútorovi, čím bola začatá exekúcia. Po začatí exekúcie

účinky vymáhaného nároku nastanú až keď sa plnenie dostane k rukám súdneho exekútora. Tým, že
plnenie nebolo poslané súdnemu exekútorovi a návrh bol podaný dôvodne, nemohol nastať účinok
splnenia. Čo sa týka skutočnosti, že povinný nepoznal číslo účtu oprávneného, v exekučnom titule bolo
uvedené platobné miestom, a to k rukám právneho zástupcu oprávneného. Povinný však nevyvinul
žiadne úsilie, aby si toto číslo účtu zistil, čím ostal v konaní pasívny a spôsobil vznik exekúcie. V prípade,

že nepoznal číslo účtu mal možnosť tieto peniaze uložiť notárovi do úschovy, čím by preukázal snahu
o úhradu pohľadávky.

20. Povinný namietal neplatnosť plnomocenstva. Súdu bolo predložené plnomocenstvo v zákonom
stanovenej forme so zaručenou konverziou podpísané oprávneným. Povinný žiadnym hodnoverným
spôsobom nepreukázal súdu, že by bol tento podpis neplatný. Povinný tiež navrhol vypočuť svedkov

k predmetným okolnostiam. Exekučné konanie sa koná zásadne elektronicky a pojednávanie môže
byť nariadené vo výnimočných prípadoch. Súd mal dostatočne zistený skutkový stav a preto nemal za
potrebu nariadiť hlavné pojednávanie.

21. Podľa názoru povinného je potreba spojiť exekučné konania do jedného konania. Súd poukazuje na

skutočnosť, že ak oprávnený disponuje viacerými exekučným titulmi nemá povinnosť ich uviesť v jednom
konaní. Je to dispozičné oprávnenie oprávneného, ktoré mu umožňuje na podklade viacero exekučných
titulov, viesť viacero exekúcii. Povinný namietal výšku trov v exekučnom konaní. Istinou v tomto konaní
je suma vo výške 514,86 EUR. Tarifnou odmenou je suma vo výške 34,86 eura. Oprávnený má nárok
na dvakrát polovičný úkon vo výške 2x 17,43 EUR a dvakrát režijný paušál za rok 2024 vo výške 2x

13,73 EUR. Oprávnený tak mal nárok na celkové trovy vo výške 74,78 EUR vrátane DPH. Oprávnený
si v konaní uplatnil 68,37 EUR, čím si uplatnil nižšie trovy, než na aké mal právny nárok.

22. Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené

všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že
podmienky núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie (z
uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.ÚS 86/2010). Z obsahu súdneho spisu a
predložených dokumentov, súd pri preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie nezistil dôvod,
pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dokumentov, ktoré sú

uvedené v tomto odôvodnení, a dospel k právnemu názoru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie
na základe vyššie uvedených dôvodov nie je dôvodný, súd nemal preukázané zo strany povinného, že
bola naplnená podmienka na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, preto návrh
povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

23. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

24. Oprávnený si v konaní uplatnil nárok na trovy vo výške 31,52 EUR vrátane DPH. Oprávnený má
nárok na 1x polovičný úkon vo výške 17,43 EUR a 1x režijný paušál 14,84 eur + 23% DPH. Oprávnený
tak má nárok na trovy vo výške 39,69 eura vrátane DPH. Oprávnený si uplatnil nesprávny nárok vo výške
39,72 eur. Súd priznal oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov v súvislosti s návrhom

na zastavenie exekúcie vo výške 39,69 EUR vrátane DPH, ktoré budú vymáhané na základe dodatku
k povereniu po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.