Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ps/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625201879
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625201879.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci osoby, o ktorej

spôsobilosti na právne úkony sa má konať: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E.,
zastúpená procesným opatrovníkom Mestom D. E., na návrh navrhovateľky F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX/XX, D. E., v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a
ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje sa A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že táto nie je spôsobilá:

· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych

úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,

štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania,

· rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jej osobe,

· rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
a ústavnej starostlivosti,

· dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,

· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými

inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.

II. Ustanovuje sa A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená
a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovankyňu zastupovať, spravovať jej majetok a dbať pri tom na
pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovankyni
a o nakladaní s jej majetkom.

III. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený návrh navrhovateľky F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorým sa domáhala, aby súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony
a o ustanovení jej osoby za opatrovníka pre jej dcéru, A. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Podaný návrh bol zdôvodnený tým, že dcéra navrhovateľky trpí paranoidnou schizofréniou, ktorá
nie je len prechodná a ktorá pretrváva a prechádza do chronického stavu. Počas desiatich rokov

pretrvávajúceho ochorenia bola niekoľkokrát hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v A.. Dcéra
v dôsledku choroby nie je schopná vykonávať právne, sociálne a finančné úkony vo vzťahu k tretím
osobám tak, aby si uvedomovala následky svojho konania, nie je schopná samostatne si zabezpečovať
svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život a v dôsledku duševnej poruchy nie je schopná sama si
uvedomiť následky svojho konania. Všetky veci dennej potreby zabezpečuje dcére navrhovateľka, ktorá

sa o dcéru stará, zabezpečuje jej výživu a opateru.

3. Navrhovateľka spolu s návrhom doručila súdu lekárske správy, a to lekársku správu G. H. G.
zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorej menovaná trpí paranoidnou schizofréniou – depresívny sklz,
reaktívne komponenty, schizoafektívna porucha, zmiešaný typ. Podľa lekárskeho nálezu G. I. I. zo dňa

XX.XX.XXXX menovaná absolvovala psychiatrickú kontrolu, pričom podľa tejto správy trpí paranoidnou
schizofréniou. Súd sa ďalej oboznámil s prepúšťacou správou Nemocnice s poliklinikou sv. Barbory
Rožňava a.s. zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorej bola menovaná hospitalizovaná na psychiatrickom
oddelení v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, pričom prepustená bola pre zlepšenie jej stavu do
ambulantnej liečby s dôrazom na dodržiavanie pravidelnej medikácie.

4. Súd vykonaným dokazovaním v priebehu pojednávania zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4Ps/10/2025-11 zo dňa XX.XX.XXXX bol menovanej ustanovený
procesný opatrovník Mesto D. E..

6. Z odpisu registra trestov Generálnej prokuratúry vyplynulo, že navrhovateľka nemá evidovaný žiaden
záznam v tomto registri.

7. Lustráciou v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov súd dospel k zisteniu, že

navrhovateľka nemá vedený žiaden záznam v danom registri.

8. Mesto D. E. doručilo tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX správu o povesti, podľa ktorej má
navrhovateľka trvalý pobyt v ich meste od XX.XX.XXXX. Žije v spoločnej domácnosti spolu so
svojím manželom a dcérou A. B., ktorej vzhľadom na jej zdravotný stav poskytuje potrebnú pomoc

astarostlivosť.Navrhovateľkavedieusporiadanýspôsobživota,mestoneeviduježiadnesusedskéspory
a v minulosti nebola navrhovateľka riešená v priestupkovom konaní miestnymi orgánmi. Menovaná
má uhradené záväzky voči mestu na miestnych daniach a poplatkoch. Navrhovateľka má osobnostné
a morálne predpoklady a prípadnú spôsobilosť riadne si plniť funkciu opatrovníka.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľku, osobu, o ktorej spôsobilosti na
právne úkony sa má konať a procesného opatrovníka. Na nariadenom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX
súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, ktorá k prejednávanej veci uviedla, že je matkou
osoby o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná. Kvôli duševnému zdraviu a pokoju sa presťahovali
do kľudnejšieho prostredia. Návrh navrhovateľka podala z dôvodu, že jej dcéra sa lieči už desať rokov,

pričom jej zdravotný stav sa zhoršil. Má diagnostikovanú paranoidnú schizofréniu, pravidelne navštevuje
ambulanciu psychiatra MUDr. Hollovej. Prvýkrát boli u G. G., po hospitalizácii v A. však došlo k zmene
lekára, a preto navštevuje MUDr. Lauka. Dcéra navrhovateľky bola minulý rok hospitalizovaná na
psychiatrickom oddelení v A. dvakrát, najprv bola v A., potom v H.. V októbri XXXX bola hospitalizovaná
vA.prevýkyvynáladavýbušnosť.NaposledybolahospitalizovanávapríliXXXX.Keďsamenovanávráti

z nemocnice, dodržiava určitý režim, berie lieky, zapája sa do domácnosti, pravidelne chodia na kontroly,na prechádzky, avšak ak ju niekto alebo niečo rozladí, tak vyvíja verbálne reči, je k ľuďom zlá, hlavne
k sestrám. Je agresívna najmä slovne, fyzicky nikoho nenapadla. Doposiaľ chodila do zariadenia v D.
J. E., K. J., začala však chodiť do C. do stacionára. Dcéra navrhovateľky trávi voľný čas buď v zariadení

alebo doma. Keď je doma, snaží sa pomáhať – perie, žehlí, nevarí vôbec. Ak vládze, ide na nákup,
avšak často je z liekov unavená, čo jej navrhovateľka toleruje. Od začiatku tohto roku stále kričí, že nie
je slúžka v dome, že nebude toľko upratovať. Vo voľnom čase chodí často na prechádzky aj so psom,
denne nachodí aj 10 000 krokov, chodila aj cvičiť, ale už prestala. Veľa času trávi na mobile a čítaním.
Na domácnosť prispieva asi rok v sume XXX Eur. V samoobslužných činnostiach je sebestačná, má

zriadený svoj účet, dostáva celý invalidný dôchodok, s ktorým disponuje. Za tieto peniaze si nakupuje
svoje potreby, je dosť šetrná. Navrhovateľka jej niekedy poskytne peniaze. Navrhovateľka by chcela,
aby jej dcéra navštevovala denný stacionár denne. Primárka v A. F. L. I. E. A.. Dcéra nemá žiadne
dlhy, exekúcie ani záväzky, je však ľahko ovplyvniteľná. Menovaná sa navrhovateľke vyhráža, že odíde
z domu a bude bývať na ulici. Pokiaľ ide o iné zdravotné ťažkosti, trpí skoliózou, sama chce začať
chodiť k ortopédovi. Má nasporené financie, štyrikrát bola na M., vedela si peniaze odložiť. Na úrady

dokáže chodiť sama, avšak podľa navrhovateľky nerozumie niektorým veciam. Doklad totožnosti či
vodičský preukaz by si dokázala vybaviť sama. Navrhovateľka má štyri dcéry a manžela, ktorý je na
dôchodku. Jej dcéra je negatívne naladená na svojho otca aj na sestry. Niekedy sa stráni ostatných
členov rodiny. Navrhovateľka pracuje v N. a jej príjem predstavuje 1.000 Eur mesačne. Manžel je na
dôchodku, ktorý dostáva v sume 600 Eur mesačne. Výdavky na domácnosť predstavuje úhrada plynu

a energie v sume 180 Eur. Navrhovateľka nemá dlhy ani exekúcie. Za opatrovníčku chce byť ustanovená
navrhovateľka. Jej dcéra má kamarátky, partnera nemala. Má ukončené stredoškolské vzdelanie. Minulý
rok bola hospitalizovaná na psychiatrii v H., kde podstúpila liečbu elektrošokmi. Dcéra znáša svoju
diagnózu veľmi zle od začiatku a po zmene diagnózy je to ešte horšie. V A. bol jej ošetrujúcim lekárom
MUDr. Demjanová.

10. Na tomto pojednávaní súd vykonal dôkaz aj výsluchom osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony
sa koná, ktorá vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že jej matka trpela reaktívnou depresiou, keď
jej zomrela matka a jej otec spáchal samovraždu obesením. Vypočúvaná A. uviedla, že od narodenia
žila ako zdravý človek, chodila na základnú školu do O., potom na Hotelovú akadémiu, pričom prax

vykonávala na Slovensku ako aj v zahraničí, štyrikrát bola na M.. V súčasnosti sa lieči u G. A. na
paranoidnú schizofréniu, ktorú jej diagnostikovali v H.. Vníma, že pokiaľ neužije lieky, nastane psychóza,
a menovaná je nervózna a podráždená. Dokáže s tým bojovať, chodí na prechádzky so psom dva
až trikrát denne, snaží sa športovať, chodievala aj cvičiť, mala osobného trénera, schudla, ale bolo to
finančne náročné. Podľa jej slov jej ubližuje najmä otec, nakoľko sa ho bojí opýtať, že chce ísť von,

pretože on jej povie, že splieta. Menovaná v minulosti skúsila marihuanu, bolo to raz v puberte keď mala
pätnásť rokov. Žiadne iné drogy neskúšala. V súčasnosti sa lieči u MUDr. Lauka. Menovaná má zriadený
účet v banke a má nejaké financie, ktoré si zarobila. Niekde pracovala rok, niekde polroka. V N. jej dali
počas pandémie Covid-19 výpoveď, v čokoládovni pracovala krátko a v práčovni asi polroka. Na svojom
účte má nasporených XX.XXX Eur, pričom odkladá si na nehnuteľnosť, nakoľko by si v budúcnosti

chcela kúpiť byt. Jej príjem v súčasnosti tvorí invalidný dôchodok vo výške XXX Eur, pričom si zaň
nakúpi potrebné veci, hygienu, potraviny, oblečenie. Dokáže si všetko zabezpečiť sama, tak bola od
malička zvyknutá. Rodičom prispieva sumou 100 Eur na domácnosť, prispela aj na dane za komunálny
odpad a za psa sumou 15 Eur. Menovaná sa stará o psa a chodí s ním aj k veterinárovi. Na veľkonočný
pondelok nastúpila na hospitalizáciu a dňa XX.XX.XXXX odišla domov so svojím otcom. Rodičia jej

zavolali záchranku, nakoľko si chcela povedať svoj názor. Nikdy by nezobrala nôž ako to tvrdili jej
rodičia. Pri poslednej hospitalizácii bola dobrovoľne, hoci do H. odmietala ísť. Teraz bola prepustená,
nepodpisovala reverz. V A. bola v kontakte s G. K. a primárkou G. P., najprv na akútnom oddelení, potom
na zmiešanom. Menovaná nemá žiadne pôžičky ani zmluvy, mobilný telefón má na kredit, ktorý si dobíja.
Nikto ju nikdy nepožiadal, aby za niekoho uzatvorila zmluvu, pričom tvrdí, že by nebola ochotná urobiť

to ani pre najlepšiu kamarátku. Do budúcna sa chce odsťahovať od rodičov do nájmu a nájsť si prácu
na skrátený úväzok. S matkou navštívili I. E. A., predtým chodievala do C., avšak v I. sa jej páčilo, hoci
jej záujmom je chodiť do práce.

11. Následne, po ukončení výsluchov, súd uznesením pojednávanie odročil za účelom nariadenia

znaleckého dokazovania.

12. Uznesením č.k. 4Ps/10/2025 - 33 zo dňa XX.XX.XXXX, súd ustanovil znalca MUDr. Antona
Ľubockého, na účely vykonania znaleckého dokazovania. Znalcovi bolo uložené vykonať znaleckédokazovanie na posúdenie, či menovaná trpí poruchou, ktorá nie je len prechodná a či jej zdravotný
stav odôvodňuje jej obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony a ak áno, v akom rozsahu a prípadne,
na aké z právnych úkonov.

13.DňaXX.XX.XXXXboltunajšiemusúdudoručenýznaleckýposudok,zobsahuktoréhovyplynulzáver,
že posudzovaná A. B. trpí chronickou duševnou poruchou – schizoafektívnou poruchou zmiešaného
typu, ktorá nie je len prechodná a ktorá podstatne ovplyvňuje jej schopnosť porozumieť významu
a dôsledku právnych úkonov. Dominuje u nej v psychopatologickom obraze chronické psychotické

ochorenie s výraznou afektívnou a paranoidnou zložkou, ktoré viedlo k rozvoju postpsychotického
deficitu osobnosti. Jej myslenie je obsahovo v popredí dlhodobo saturované bludnou produkciou, ktorá
ma paranoidný, megalomanický aj mikromanický charakter. Zaznamenaná je výrazná porucha afektivity,
ktorá potvrdzuje schizoafektívny charakter ochorenia s polárnymi výkyvmi nálad. Prítomná je chronická,
výrazná anxieta a intrapsychická tenzia, ktorá je takmer trvalou súčasťou klinického obrazu. Pozorovaný
je výrazný postpsychotický deficit v oblasti vôle. Jej ochorenie si vyžaduje dlhodobú súčinnosť v liečbe,

aby sa predišlo relapsom a obmedzenie spôsobilosti v tejto oblasti umožní opatrovníkovi zabezpečiť
túto kontinuitu a predchádzanie akútnym krízam. Posudzovaná nie je spôsobilá racionálne a bezpečne
rozhodovať o mieste svojho pobytu. Pokiaľ ide o volebné právo, jej schopnosť voliť je výrazne narušená.
Hoci je posudzovaná spôsobilá na jednoduchý fyzický úkon prevzatia poštovej zásielky, je vysoko
pravdepodobné, že nie je spôsobilá správne porozumieť obsahu a adekvátne reagovať na úradné alebo

právne záväzné listiny bez pomoci druhej osoby, a to z dôvodu jej kognitívnych deficitov a narušeného
testovania reality.

14. Dňa XX.XX.XXXX Mesto D. E. doručilo súdu písomné vyjadrenie k znaleckému posudku, podľa
ktorého k nemu nemá žiadne výhrady.

15. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktorom boli prítomní navrhovateľka,
osoba o ktorej spôsobilosti sa má konať a súdny znalec. Procesný opatrovník sa pojednávania
nezúčastnil a svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil. Na predmetnom pojednávaní sa navrhovateľka
vyjadrila, že trvá na podanom návrhu a k znaleckého posudku sa nebude vyjadrovať. Súd následne

vykonal dôkaz výsluchom ustanoveného súdneho znalca, ktorý vo svojej účastníckej výpovedi uviedol,
že trvá na záveroch znaleckého posudku tak, ako bol v písomnej forme podaný súdu. U menovanej
zistil, že trpí schizoafektívnou poruchou zmiešaného typu, pričom sa nejedná o dočasnú poruchu.
V poslednom období bola posudzovaná opakovane hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení. Pokiaľ
ide o jej zdravotný stav, nie je dôležitá diagnóza, ale priebeh, nakoľko v minulosti bolo u menovanej

indikované vysádzanie liekov.

16. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

17. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

18. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

19. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

20. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.21. Na základe takto vykonaného dokazovania pri vyhodnotení dôkazov a tvrdení účastníkov konania,
súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi CMP podľa Čl. 10 ods. 1 CMP dospel k záveru, že A. B.
trpí schizoafektívnou poruchou zmiešaného typu, pričom stav vzhľadom dĺžke a dynamike ochorenia

možno považovať za trvalý. Uvedená diagnóza menovanej podstatne sťažuje schopnosť porozumieť
významu a dôsledku právnych úkonov. Ako vyplynulo zo záverov znaleckého dokazovania, u menovanej
dominuje chronické psychotické ochorenie s výraznou afektívnou a paranoidnou zložkou, ktoré viedlo
krozvojupostpsychotickéhodeficituosobnosti.Jejmysleniejeobsahovovpopredídlhodobosaturované
bludnou produkciou, ktorá ma paranoidný, megalomanický aj mikromanický charakter. Zaznamenaná

je výrazná porucha afektivity, ktorá potvrdzuje schizoafektívny charakter ochorenia s polárnymi výkyvmi
nálad. Prítomná je chronická, výrazná anxieta a intrapsychická tenzia, ktorá je takmer trvalou súčasťou
klinického obrazu. Pozorovaný je aj výrazný postpsychotický deficit v oblasti vôle.

22. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá
nie je len prechodná tak ako to predpokladá ust. § 10 Občianskeho zákonníka. Keďže jej bola

diagnostikovaná schizoafektívna porucha zmiešaného typu a ide o trvalý stav, ktorý jej bráni chápať
následky svojho konania, boli splnené hmotnoprávne podmienky pre rozhodnutie súdu o obmedzení jej
spôsobilosti na právne úkony. Súd súčasne s obmedzením spôsobilosti na právne úkony v súlade s §
248 CMP vymedzil vo výroku rozsah v akom spôsobilosť menovanej na právne úkony obmedzil a to tak,
aby boli zabezpečené potreby a záujmy menovanej a jej ochrana pred zneužitím tretími osobami.

23. Súd ustanovil taktiež menovanej za opatrovníčku F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá prejavila záujem o
výkon uvedenej funkcie a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať v jej prospech a súčasne
jej súd uložil oprávnenia a povinnosti počas zastupovania menovanej.

24. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

25. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

26. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,
nakoľko súd nezistil žiadne závažne skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu niektorého
z účastníkov konania, súd o týchto trovách preto rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)