Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ps/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625201316
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625201316.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci osoby, o ktorej

spôsobilosti na právne úkony sa má konať: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpený
procesným opatrovníkom Obcou Rudňany, na návrh navrhovateľky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX, v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I.ObmedzujesaA.B.,nar.XX.XX.XXXXvspôsobilostinaprávneúkonyatotak,žetentoniejespôsobilý:

· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych

úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,

štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania,

· rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jeho osobe,

· rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
alebo ústavnej starostlivosti,

· dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,

· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými

inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.

II. Ustanovuje sa A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená
a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na
pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovancovi
a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.IV. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený návrh navrhovateľky C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorým žiadala, aby súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony a
o ustanovení jej osoby za opatrovníka pre jej dieťa, A. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Navrhovateľka podaný návrh odôvodnila tým, že je matkou A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je
mentálne postihnutý a skrz jeho nepriaznivý zdravotný stav nie je spôsobilý vykonávať právne úkony.

Navrhovateľka navrhuje obmedziť menovaného v čo najširšej možnej miere, ako aj v úkonoch týkajúcich
sa hospodárenia s peniazmi, Syn nie je schopný správne chápať veci a udalosti okolo seba, nevie sa
orientovať v čase, nevie súvisle komunikovať a nerozumie slovensky.

3. K tomuto návrhu matka pripojila fotokópiu rodného listu jej syna, A. B., nar. XX.XX.XXXX.

4. Dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka doručila tunajšiemu súdu lekárske správy preukazujúce zdravotný
stav osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa má konať. Súd sa oboznámil so správou
z diagnostického vyšetrenia D. E. F. E. zo dňa XX.XX.XXXX, podľa záverov ktorej je syn
navrhovateľky žiakom so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami v kategórií žiakov so

zdravotným znevýhodnením. Menovaný je s aktuálnym výkonom v neverbálnej zložke intelektu v pásme
strednej duševnej zaostalosti. Verbálne, pamäťové, matematické schopnosti či všeobecný prehľad
a vedomosti sú neposúdené, nakoľko žiak neodpovedal na otázky. Pracovné tempo je pomalé,
pozornosť kolísavá, navyše žiak má poruchu sluchu. Zo správy o psychologickom vyšetrení D. E.
E. F. E. zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že aktuálny obraz celkového psychomotorického vývinu

rezonuje v globále zaostávajúci za vývinovými štandardmi. U žiaka je narušená komunikačná schopnosť
i obraz imponujúci ako globálna duševná zaostalosť. Podľa psychologického nálezu G. H. I. zo
dňa XX.XX.XXXX vyplynul diagnostický záver aktuálny neverbálny intelektový výkon je patologický,
mierna duševná zaostalosť, ľahký stupeň, grafomotorické zručnosti sú defektné, nachádzajú sa pod
úrovňou veku troch rokov, verbálny prejav takmer absentuje. Počas vyšetrenia v správaní prítomná

instabilita a sklon k impulzivite. Z psychologického nálezu G. H. I. zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že
výsledky vyšetrenia z prechádzajúceho roku sú totožné. U menovaného je patologicky mierna duševná
zaostalosť ľahkého stupňa. Grafomotorické zručnosti sú defektné, nachádzajú sa pod úrovňou veku
troch rokov, verbálny prejav je výrazne obmedzený. Ťažká výchovná i vzdelanostná zanedbanosť,
prognóza je neistá až nepriaznivá. Zo správy D. I. E. zo dňa XX.XX.XXXX vyplynul záver, podľa

ktorého je A. dieťaťom so špeciálno-pedagogickými potrebami z nepodnetného rodinného prostredia
so zdravotným znevýhodnením, zdravotným postihnutím – ľahkým mentálnym postihnutím s narušenou
úrovňou poznávacích procesov a percepčno-motorických zručností. Podľa predloženej správy D. I.
E. zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že A. je dieťa so špeciálno-pedagogickými potrebami v dôsledku
sociálne nevyhovujúceho, zanedbávajúceho výchovného prostredia a zdravotného znevýhodnenia

s kombinovaným zdravotným postihnutím – mentálne postihnutie s veľmi ťažko nerušenou úrovňou
poznávacích procesov a percepčno-motorických zručností so symptomatickým sluchovým postihnutím,
bližšie nešpecifikovaným, prejavy emocionálnej deprivácie. Zo správy z diagnostického vyšetrenia v D.
E. F. E. zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že žiak trpí mentálnym postihnutím v pásme stredne duševnej
zaostalosti s výrazne narušenou úrovňou poznávacích procesov a percepčno.motorických schopností.

Žiak symptomaticky so sluchovým postihnutím. Podľa lekárskej správy G. H. zo dňa XX.XX.XXXX
vyplynulo, že menovaný má prevodovú poruchu sluchu vľavo. Súdu boli zo strany súdu predložené aj
ďalšie lekárske správy obdobného charakteru, z ktorých plynie rovnaký záver (lekársky nález MUDr.
Hricka zo dňa XX.XX.XXXX, lekárska správa G. H. zo dňa XX.XX.XXXX o pedopsychiatrickom vyšetrení
dieťaťa, lekárska správa G. E. zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj správa z odborného lekárskeho vyšetrenia

zo dňa XX.XX.XXXX u všeobecného lekára G. E.) a s ktorými sa súd oboznámil.

5. Súd vykonaným dokazovaním v priebehu konania zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4Ps/7/2025-32 zo dňa XX.XX.XXXX bol A. B., nar. XX.XX.XXXX,

ustanovený procesný opatrovník, a to Obec C..7. Lustráciou tunajšieho súdu prostredníctvom Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov
bolo zistené, že osoba majúc sa ustanoviť za opatrovníka v tejto evidencii nemá vedený žiaden záznam.

8. Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry vyplynulo, že C. B., nar. XX.XX.XXXX, má vedený
jeden záznam za spáchanie trestného činu uvedeného v § 211 písm. b) Zákona č. 300/2005 Z.z.
Trestného zákona, v ktorom bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie so skúšobnou dobou v trvaní
12 mesiacov, pričom navrhovateľka sa v skúšobnej dobe osvedčila.

9. Dňa XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený psychologický nález E. H. I., z ktorého vyplynul
diagnostický záver – aktuálne neverbálne intelektové schopnosti sa nachádzajú v pásme patológie,
ľahká duševná zaostalosť, stredný až tažký stupeň. Percepcia a senzomotorická koordinácia sú
defektné, grafický prejav infantilný a jednoduchý. Osobnosť s defektom intelektu, emočne a sociálne
nezrelá, adaptácia a frustračná tolerancia sú výrazne oslabené, v správaní sa podieľajú stereotypné

prejavy, v interpersonálnej oblasti dominujú závislé tendencie. Klient je nesamostatný, vyžaduje
celodennú starostlivosť zo strany okolia. Prognóza neistá až nepriaznivá.

10. Dňa XX.XX.XXXX bola tunajšiemu súdu doručená správa o povesti osoby majúc sa ustanoviť
za opatrovníka od obce C., z ktorej vyplynulo, že menovaná sa zdržiava v obci Rudňany, kde býva

v nájomnom byte so svojimi deťmi. Domácnosť je skromne zariadená. Príjem menovanej tvoria
rodinné prídavky a dávka v hmotnej núdzi. Navrhovateľka nemá osobnostné a morálne predpoklady na
spôsobilosť si riadne plniť funkciu opatrovníka.

11. Súd vo veci nariadil pojednávanie na XX.XX.XXXX, ktorého sa zúčastnili všetci predvolaní účastníci

konania, avšak osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná nemala so sebou doklad totožnosti
a nebola schopná uviesť údaje týkajúce sa jeho osoby, preto súd pojednávanie odročil na nový
termín dňa XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX sa uskutočnilo súdom nariadené pojednávanie, ktorého sa
zúčastnila navrhovateľka, osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná a zástupca procesného
opatrovníka. Súd na predmetnom pojednávaní uskutočnil dôkaz výsluchom navrhovateľky, ktorá vo

svojej účastníckej výpovedi uviedla, že A. B. je jej syn. Od narodenia syn nereagoval, keď bol väčší,
nerozumel čo od neho matka žiada. Keď začal navštevovať školu, matka musela chodiť s ním, pretože
chcel zbiť učiteľa stoličkou. Navštevoval špeciálnu školu, avšak nemá ju ukončenú. A. býva so svojou
matkou, ktorá má šesť detí a manžela. Za peniaze si nedokáže nič kúpiť, avšak vie si ich odložiť. Svoj
čas trávi tak, že sa veľa hráva, chcel by dostať pištoľ, reproduktor. Cez deň sedí, pozerá televíziu a hrá

sa s ovládačom. Na toaletu vie ísť sám, s hygienou mu pomáha otec. Dokáže sa samostatne najesť,
avšak nevie si nič uvariť. Zdravotné problémy nemá a neužíva žiadne lieky. Komunikovať zvládne len
s matkou, a to pomocou svojej reči. Po slovensky niečo rozumie, doma s nim komunikujú po rómsky.
Navrhovateľka podala tento návrh z dôvodu, že sa o seba nedokáže sám postarať, nepoberá žiadne
dôchodok,pričomnavrhovateľkanikdenepracujeachcelabypoberaťopatrovateľskýpríspevoknasyna.

Hlavným dôvodom je však to, že sa nedokáže o seba sám postarať, nevie nič podpísať ani nič urobiť.
Syn nepije, neužíva žiadne drogy, nevlastní žiaden majetok a nemá zriadený účet v banke. Má jednu
kamarátku, k cudzím ľuďom by nešiel, nedá sa ovplyvniť. Z domu syn neuteká. Navrhovateľka chce,
aby syn ostal doma, nechce ho umiestniť do ústavu. Manžel navrhovateľky chodí na brigády a pracuje
na aktivačných prácach. Navrhovateľka dostáva prídavky na maloleté deti, spolu majú približne X.XXX

Eur, pričom manžel dokáže mesačne zarobiť okolo XXX až XXX Eur. Navrhovateľka nemá žiadne dlhy
od úžerníkov. Doma varí navrhovateľka a taktiež robí nákupy do domácnosti. V obchode minie za deň
približne 35 až 40 Eur, keď robí veľký nákup, minie 600 až 700 eur. Za elektrinu uhrádza 30 Eur a za vodu
30 až 35 Eur mesačne. Navrhovateľka nikdy nepracovala. Býva s rodinou v bytovom dome v Rudňanoch
v nájme, za ktorý uhrádza 100 Eur. Jej syn nevie čítať ani písať, nepozná písmená ani čísla. S ostatnými

deťmi nie sú žiadne problémy. Najmladší syn má XX rokov, najstaršia dcéra má XX, tá už má založenú
vlastnú rodinu. Navrhovateľka nebola nikdy odsúdená a nikdy sa nedopustila spáchania priestupku.

12. Následne bola na tomto pojednávaní v krátkosti vypočutá aj osoba o ktorej spôsobilosti na právne
úkony sa koná, čím si súd splnil svoju povinnosť vzhliadnutia osoby, o ktorej spôsobilosti na právne

úkony sa koná.

13. Po ukončení výsluchov súd uznesením odročil pojednávanie za účelom nariadenia znaleckého
dokazovania.14.Uznesenímč.k.4Ps/7/2025-56zodňaXX.XX.XXXX,súdustanovilznalcaMUDr.AntonaĽubockého,
na účely vykonania znaleckého dokazovania. Znalcovi bolo uložené vykonať znalecké dokazovanie na

posúdenie, či menovaný trpí poruchou, ktorá nie je len prechodná a či jeho zdravotný stav odôvodňuje
jehoobmedzenievspôsobilostinaprávneúkonyaakáno,vakomrozsahuaprípadne,naakézprávnych
úkonov.

15. Dňa XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený znalecký posudok č. XX/XXXX, z ktorého

vyplynul záver, že posudzovaný A. B. trpí chronickou duševnu poruchou – ľahká mentálna retardácia
dolné pásmo, ktorá nie je prechodná a ktorá podstatne ovplyvňuje jeho schopnosť porozumieť
významu a dôsledkom právnych úkonov. Diagnóza posudzovaného je kombinované postihnutie,
pozostávajúce z primárnej poruchy intelektuálneho vývinu a sekundárnej, ťažkej sociokultúrnej
a výchovnej zanedbanosti. Táto kombinácia vysvetľuje klinický obraz presnejšie ako ktorákoľvek
diagnózasamostatne.Primárneorganicképoškodenienastavilonízkystropjehomaximálnehomožného

potenciálu. Sekundárna zanedbanosť však spôsobila, že tento potenciál nebol nikdy rozvinutý,
stimulovaný ani kultivovaný. Jeho aktuálny reálny výkon sa tak nachádza hlboko pod jeho maximálnym
možným potenciálom. Súčasný klinický obraz, kde posudzovaný opakovane udáva vek tri roky, kreslí na
úrovni hlavonožca, nerozpoznáva písmená ani peniaze a je plne odkázaný na sebaobsluhu, zodpovedá
funkčne stredne ťažkému stupňu mentálnej retardácie. Zatiaľ čo pravá porucha intelektu je ireverzibilná,

stavy spôsobené zanedbanosťou sú reverzibilné len za predpokladu včasnej a adekvátnej intervencie.
Vprípadeposudzovaného,jeoknopretútovčasnúintervenciuakognitívnumodifikovateľnosťdefinitívne
a nenavrátne uzavreté. Nedostatok stimulácie v kritických vývinových obdobiach a dlhodobá fixácia
patologických stereotypov viedli k stavu, ktorý je už v súčasnosti funkčne aj prognosticky totožný
s ťažkým, trvalým a ireverzibilným mentálnym postihnutím. Posudzovaný je trvalo a celoživotne

odkázaný na plnú starostlivosť a dohľad tretej osoby vo všetkých aspektoch života.

16. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa XX.XX.XXXX, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka, osoba,
o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, zástupca procesného opatrovníka a súdny znalec.
Navrhovateľka v úvode pojednávania uviedla, že na podanom návrhu trvá a k znaleckému posudku

sa nechce vyjadriť. Na predmetnom pojednávaní súd vypočul ustanoveného súdneho znalca, ktorý vo
svojej výpovedi uviedol, že trvá na záveroch znaleckého posudku tak, ako bol v písomnej forme podaný
súdu. Menovaný trpí ľahkou mentálnou retardáciou v dolnom pásme. Tento stav nie je len prechodný,
posudzovanýnedokážeporozumieťvýznamuprávnychúkonov.Nemávhodnúslovnúzásobu,nedokáže
dobre komunikovať s úradmi a súdmi.

17. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

18. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

19. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

20. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

21. Na základe takto vykonaného dokazovania pri vyhodnotení dôkazov a tvrdení účastníkov konania,
súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi CMP podľa Čl. 10 ods. 1 CMP dospel k záveru, že A.

B. trpí ľahkou mentálnou retardáciou v dolnom pásme, pričom tento stav možno považovať za trvalý.
Menovaný trpí duševnou poruchou, ktorá nie je prechodná a ktorá podstatne ovplyvňuje jeho schopnosť
porozumieť významu a dôsledkom právnych úkonov, čo odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony u posudzovaného.22. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len
prechodná tak ako to predpokladá ust. § 10 Občianskeho zákonníka. Keďže mu bola diagnostikovaná

ľahká mentálna retardácia v dolnom pásme, a ide o trvalý stav, ktorý mu bráni chápať následky svojho
konania, boli splnené hmotnoprávne podmienky pre rozhodnutie súdu o obmedzení jeho spôsobilosti
na právne úkony. Súd súčasne s obmedzením spôsobilosti na právne úkony v súlade s § 248 CMP
vymedzil vo výroku rozsah, v akom spôsobilosť menovanému na právne úkony obmedzil a to tak, aby
boli zabezpečené potreby a záujmy menovaného a jeho ochrana pred zneužitím tretími osobami.

23. Súd ustanovil taktiež menovanému za opatrovníčku C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá prejavila záujem
o výkon uvedenej funkcie a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať v jeho prospech a
súčasne jej súd uložil oprávnenia a povinnosti počas zastupovania menovaného.

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

25. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

26. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

27. O trovách konania účastníkov konania súd v danom konaní nerozhodoval , nakoľko zo strany
účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o

nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

28. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

29. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,

nakoľko súd nezistil žiadne závažne skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu niektorého
z účastníkov konania, súd o týchto trovách preto rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)