Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené, Zrušené Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 41Pc/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123218546
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123218546.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci navrhovateľa/povinného: A. B. C., nar.

XX.X.XXXX, bytom D. X, E., právne zast. Steiner & Associates s.r.o., so sídlom v Košiciach, Plávková
2, proti oprávnenej: F. C., nar. X.X.XXXX, bytom D. X, E., právne zast. JUDr. Martin Fabián, so sídlom
v Košiciach, advokát, so sídlom Štúrova 20, v konaní o zníženie výživného a zrušenie tvorby úspor na
návrh povinného a zvýšenie výživného na návrh oprávnenej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje povinnosť navrhovateľa/povinného prispievať oprávnenej na tvorbu úspor mesačne
sumou 150 € vždy do 20-dňa v mesiaci na osobitný účet zriadený v prospech oprávnenej, a to počnúc
dňom 01.10.2024 do budúcna.

II. V prevyšujúcej časti návrh povinného na zníženie výživného zamieta.

III. Návrh oprávnenej na zvýšenie výživného zamieta.

IV. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 10.12.2021, sp. zn. 12P/90/2020 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8CoP/113/2022 zo dňa 23.11.2022, v časti tvorby

úspor na oprávnenú.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ/povinný, otec oprávnenej sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.10.2023
domáhal,abysúdznížilvyživovaciupovinnosťpovinnéhonaplnoletúF.C.,nar.X.X.XXXXzosumy400€
nasumu100€mesačnedobudúcna,zrušiljehovyživovaciupovinnosťprispievaťsumou150€mesačne
na tvorbu úspor pre oprávnenú na osobitný účet zriadený v jej prospech. Zároveň v tomto návrhu sa
otec ako povinný domáhal aj zníženia vyživovacej povinnosti na maloletého F. C., nar. XX.X.XXXX zo

sumy 350 € na sumu 150 € mesačne do budúcna, a taktiež zrušenia povinnosti prispievať na tvorbu
úspor pre maloletého sumou 150 € mesačne na osobitný účet zriadený v prospech neho. Súčasťou
tohto návrhu bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil dočasne zrušiť
povinnosť otca prispievať sumou 150 € mesačne na tvorbu úspor pre maloletého F., a taktiež pre
plnoletú F.. Návrh odôvodnil povinný tým, že od poslednej úpravy výživného v decembri 2021, kedy
súd vychádzal z priemerného mesačného príjmu otca/povinného vo výške 4196,91 € došlo k zmene
situácie, nakoľko ku dňu 31.08.2023 došlo k ukončeniu pracovného pomeru povinného u obchodnej

spoločnosti SPINEA s.r.o. kde dovtedy pracoval, pričom iniciatíva a návrh na uzatvorenie dohody
o skončení pracovného pomeru vzišla zo strany zamestnávateľa, ktorý povinnému odporučil dohodnúť
sa na ukončení pracovného pomeru pod hrozbou ukončenia pracovného pomeru jednostranne zo
strany zamestnávateľa výpoveďou, čo by bolo pre povinného nevýhodnejšie. Od 01.09.2023 je povinnýzaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie a je nezamestnaný. Teda povinný nie z vlastnej viny
zo dňa na deň prišiel o svoju prácu a z nej vyplývajúci pravidelný mesačný zárobok a vzhľadom na to, že
mu vznikne len nárok na poberanie tzv. dávky v nezamestnanosti, je nútený domáhať sa na príslušnom

súde zrušenia povinnosti tvorby úspor, ako aj zníženia samotného výživného.

2. Konaniu bola pôvodne pridelená na tunajšom súde sp. zn. 41P/109/2023. Vzhľadom na to, že
súčasťou tohto návrhu bolo aj zrušenie povinnosti prispievať na tvorbu úspor a tiež zníženie vyživovacej
povinnosti otca, povinného na plnoletú dcéru F. C., nar. XX.XX.XXXX, súd uznesením č.k. 41P/109/2023

– 58 zo dňa 30.10.2023 tento návrh otca navrhovateľa vo veci samej a zároveň aj na nariadenie
neodkladného opatrenia vo vzťahu k oprávnenej F. vylúčil na samostatné konanie, ktoré sa vedie na
tunajšom súde pod predmetnou spisovou značkou 41Pc/51/2023.

3. Návrh povinného na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 02.10.2023 súd uznesením spisová
značka 41Pc/51/2023 zo dňa 02.11.2023 zamietol a Krajský súd v Prešove uznesením spisová značka

4CoP/119/2023 zo dňa 14.12.2023 predmetné rozhodnutie potvrdil.

4. Oprávnená sa vyjadrila k návrhu na zníženie výživného podaním doručeným súdu dňa 25.03.2024
a navrhla, aby súd návrh navrhovateľa na zníženie výživného a zrušenie tvorby úspor v celom
rozsahu ako nedôvodný zamietol, a priznal jej nárok na náhradu trov konania. Poukazovala na to, že

navrhovateľova životná úroveň je aj naďalej značne vysoká, nadštandardná oproti jej životnej úrovni.
Jeho majetkové pomery nepochybne umožňujú uhrádzať výživné aj naďalej v jeho pôvodnej výške
ako aj naďalej prispievať na tvorbu úspor v pôvodnej výške a v celom rozsahu nasvedčuje záveru
o nedôvodnosti predmetného návrhu. Poukazovala na to, že navrhovateľ si po skončení pracovného
pomeru v spoločnosti SPINEA s.r.o. kúpil nové motorové vozidlo Toyota RAV4. Navyše na jeseň v roku

2023 bol na dovolenke v Portugalsku spolu so svojimi rodičmi, v decembri roku 2023 bol na 2 týždňovej
dovolenke v Anglicku, počas jarných prázdnin 2024 bol na lyžovačke v Taliansku, pričom oprávnená má
vedomosť o tom, že povinný sa lyžovaniu aktívne venoval aj uplynulú zimu a to tak počas pracovných
dní ako aj cez víkendy s čím sú tak isto spojené značné výdavky. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodiča.

5. V podaní doručenom súdu dňa 06.09.2024 oprávnená uviedla, že naďalej trvá na zamietnutí návrhu
povinnéhoaotcaanavrhla,abysúdzvýšilvýživnézostranypovinnéhozosumy400€mesačnenasumu
700 € mesačne pokiaľ ide o bežné výživné a priznal jej nárok na náhradu trov súdneho konania. Tento
návrh na zvýšenie výživného odôvodnila tým, že bola prijatá na 3 ročné štúdium bakalárskeho študijného

programu Medicínska biológia v študijnom odbore Biológia na Univerzite Komenského v Bratislave,
o čom priložila rozhodnutie o prijatí na vysokoškolské štúdium v akademickom roku 2024/2025 zo dňa
24.06.2024 s čím sú bez pochybností v značnej miere zvýšené výdavky na štúdium. Jednak v súvislosti
so zvýšenými nákladmi na školské potreby tak aj cestovné a ubytovanie ako aj voľno časové aktivity.
Poukázala na ustálenú judikatúru súdov, že už len samotná skutočnosť, že prešla na štúdium na vysokej

škole je bez ďalšieho dôvodom na zvýšenie výživného.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav, okrem skutočností, ktoré už účastníci
uvádzali v rámci svojich písomných vyjadrení:

6. Vyživovacia povinnosť otca voči vtedy maloletej F. bola naposledy upravovaná rozsudkom tunajšieho
súdu ( pôvodne Okresný súd Košice I ), spisová značka 12P/90/2020 zo dňa 10.12.2021, ktorým súd
zvýšil výživné zo strany otca na maloletú zo sumy 320 € mesačne na sumu 400 € mesačne, počnúc
dňom 21.12.2020 do budúcna. Dlžné výživné vo výške 908,35 € uložil otcovi uhradiť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku k rukám matky a uložil otcovi povinnosť prispievať sumou 150 € mesačne na

tvorbu úspor pre maloletú F. vždy do 20-teho dňa v mesiaci na osobitný účet zriadený v prospech
maloletého, počnúc dňom 01.01.2022 do budúcna. Z uvedeného rozsudku vyplýva, že v čase tejto
úpravy priemerný príjem matky v roku 2020 bol vo výške 1305,58 € a priemerný príjem otca za rok 2020
bol vo výške 4196,91 €. Výdavky otca boli prevyšujúce 4000 €, maloletá F. bola študentkou bilingválneho
gymnázia a maloletý F., brat F., v tom čase bol žiakom 8. ročníka základnej školy. Otec v tom čase bol

zamestnaný v spoločnosti SPINEA s.r.o. ako výkonný riaditeľ a zároveň aj jeden z dvoch konateľov kde
pôsobil v tejto pozícií od roku 2019.7. Povinný otec do 31.08.2023 pracoval v spoločnosti SPINEA s.r.o. ako výkonný riaditeľ. Príjmy
povinného pred skončením pracovného pomeru v roku 2023 boli v priemere vo výške 4770 € netto,
v júli 2023 bola čistá mzda aj čistý príjem povinného vo výške 4774,73 €, v auguste dostal okrem tejto

mzdy aj odstupné od zamestnávateľa z dôvodu ukončenia pracovného pomeru dohodou, a bolo to
vo výške dokopy aj s príjmom v mesiaci august 58837,33 € netto. Tieto sumy jeho príjmov vyplývajú
aj z vymeriavacieho základu z lustrácie Sociálnej poisťovne v elektronickom registri súdu. Zo správy
spoločnosti SPINEA s.r.o. zo dňa 25.04.2024 vyplýva, že povinný bol zamestnancom spoločnosti
SPINEA s.r.o. kde nastúpil do pracovného pomeru od 01.08.2019 a do 30.08.2023 pracoval na

pozícií výkonného riaditeľa. Zamestnávateľ so zamestnancom tento pracovný pomer ukončili dohodou
k 31.08.2023. Iniciatíva a návrh na uzavretie dohody o skončení pracovného pomeru bola zo strany
zamestnávateľa, čím zamestnávateľ potvrdil, že v prípade ak by sa obe strany nedohodli na ukončení
pracovného pomeru dohodou, zamestnávateľ by bol pripravený na ďalšie možnosti na ukončenie
pracovného pomeru zamestnanca v zmysle ustanovení Zákonníka práce. Obsah dohody o skončení
pracovného pomeru je dôverný pre obe strany a zamestnanec je podľa odseku 3.5. tejto dohody viazaný

mlčanlivosťou o všetkých informáciách týkajúcich sa tejto dohody. Zamestnancovi nebolo ponúknuté
výhodnejšie zamestnanie alebo pracovné zaradenie. Súd si vyžiadal dohodu o skončení pracovného
pomeru priamo od zamestnávateľa povinného, spoločnosti SPINEA s.r.o., a taktiež aj z Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, kde povinný túto dohodu predložil z dôvodov, že sa zaevidoval
v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01.09.2023. Z predloženej dohody z bodu 1 vyplýva, že

zamestnanec a zamestnávateľ sa dohodli, že pracovný pomer založený pracovnou zmluvou sa skončí
ku dňu 31.08.2023 a z bodu 2 vyplýva, že strany sa dohodli, že v súvislosti so skončením pracovného
pomeru vyplatí zamestnávateľ zamestnancovi v najbližšom výplatnom termíne nasledujúcom po dni
skončenia nasledovné peňažné plnenia, a to jeho mzdu alebo jej alikvótnu časť za obdobie do dňa
skončenia a z dôvodu skončenia pracovného pomeru zamestnávateľ vyplatí zamestnancovi sumu

vo výške 75000 € v hrubom. Zamestnávateľ sa taktiež zaväzuje uhradiť zamestnancovi náhradu za
nevyčerpanú dovolenku. Vyššie uvedené sumy budú znížené o bežné zrážky zo mzdy vrátane, ale nie
výlučne od počtu daní a odvodov do systému sociálneho zabezpečenia a zdravotného poistenia, ktoré
môže byť zamestnávateľ povinný odviesť alebo zadržať v zmysle slovenského práva. Zamestnanec sa
podľa bodu 3. tejto dohody zaväzuje, že ku dňu skončenia odovzdá zamestnávateľovi všetok hnuteľný

majetok, ktorý zamestnávateľ poskytol zamestnancovi, najmä mobilný telefón, osobné motorové vozidlo,
počítač. V bode 3.5. tejto dohody sa uvádza, že zamestnanec sa zaväzuje zachovať mlčanlivosť
o všetkých informáciách týkajúcich sa vyjednávania o obsahu tejto dohody o skončení pracovného
pomeru. Táto dohoda je zo dňa 25.08.2023 podpísaný zamestnávateľom a zamestnancom zo dňa
30.08.2023. Nie je v nej uvedený dôvod skončenia pracovného pomeru, ale z vyjadrenia zamestnávateľa

je zrejmé, že išlo o iniciatívu z jeho strany, nie zo strany povinného, s tým, že dostal vysoké peňažné
plnenie k skončeniu pracovného pomeru. Povinný tvrdil, že s ním rozviazali pracovný pomer z dôvodu,
že došlo k zmene spoločníka tejto spoločnosti a ten si na jeho miesto chcel dosadiť svojho človeka, on
tam už nebol žiadúci, pretože si nový spoločník myslel, že otec ešte má prepojenie na predchádzajúceho
spoločníka. Pravdou je, že v spoločnosti SPINEA s.r.o., IČO: 31 687 580 došlo od 15.11.2022 k zmene

spoločníka, čo vyplýva aj z Výpisu z Obchodného registra SR tejto spoločnosti. Z potvrdenia o príjme
povinného od zamestnávateľa vyplýva, že v hrubom v auguste obdŕžal sumu 82429,51 €, pričom
z toho bola brutto mzda za august 2023 vo výške okolo 7200 €, teda suma 75000 € brutto zodpovedá
odmene, ktorú povinný obdŕžal po skončení pracovného pomeru, čo teda v čistom bolo okolo 54000
€. Povinný musel odovzdať aj osobné motorové vozidlo značky Audi, ktoré dovtedy využíval aj na

svoje súkromné a služobné účely a rovnako tak mobilný telefón. Vzhľadom na tieto skutočnosti, keďže
otec ostal bez motorového vozidla a mobilného telefónu, musel si tieto zakúpiť. Povinný predložil aj
kúpnu zmluvu na motorové vozidlo, ktoré si zakúpil, a to Toyota RAV4, ktorého kúpna cena bola 33990
€. Uviedol, že v čase kedy si toto motorové vozidlo zakupoval, čo bolo podľa kúpnej zmluvy dňa
12.09.2023,nepredpokladal,žebudetakdlhobezzamestnaniaabezpríjmu.Predpokladal,žesosvojimi

skúsenosťami a so svojou praxou si bude vedieť rýchle nájsť zamestnanie, a to aj vzhľadom na to, že mal
rôzne kontakty a známosti zo svojej predchádzajúcej pracovnej činnosti. Opak bol však pravdou a otcovi
sa nedarí doposiaľ nájsť vhodné zamestnanie, ktoré by zodpovedalo jeho pracovným skúsenostiam,
schopnostiamataktiežpribližnémupríjmu,ktorýdosahovalajvspoločnostiSPINEAs.r.o.vovýškeokolo
4770 € netto. Zamestnanie sa pokúšal si nájsť nie len v Košiciach, ale aj v rámci Slovenska. Pokúšal

sa nájsť si prácu aj v strojárskom priemysle avšak automotive a strojársky priemysel sú dve rozdielne
oblasti. V automotive povinný skúsenosti nemá, preto aj keď sa pokúšal prostredníctvom agentúry
o zamestnanie v automotive firmách, tak mu bolo oznámené, že oni nemajú záujem o takéhoto človeka,
ktorý nemá v tejto oblasti skúsenosti. Vzhľadom na to, že všetky kontakty, ktoré oslovil nemali pre nehožiadnu výhodnú pozíciu oslovil agentúru personálnu Manuvia, teda najväčšiu personálnu agentúru na
Slovensku, ktorá má najväčší záber v podstate aj do zahraničia. Pokiaľ by si našiel vhodnú prácu,
bol by stotožnený s tým, že by sa aj presťahoval mimo Košíc ale v rámci jeho pracovných skúseností

nie je veľa možností kedy by sa mohol uplatniť v tomto odvetví najmä pokiaľ ide o Bratislavský kraj.
Strojárenský priemysel má najmä záber na vojenský priemysel, ktorej oblasti sa otec venoval, tak
vlastne hľadal prácu skôr na Považí, využil všetky svoje možnosti, ktoré boli hlavne na východe, ale
bol na pohovore aj v spoločnosti ZVS Holding a. s. na Považí, ktorý sa taktiež zaoberá vojenským
priemyslom, kde hľadali výkonného riaditeľa avšak neúspešne. Z vyjadrenia agentúry Manuvia je

zrejmé, že s povinným spolupracujú, snažia sa mu nájsť vhodnú prácu, avšak zatiaľ neúspešne. Povinný
má skončené vysokoškolské vzdelanie – Vysoká škola ekonomická, podnikovo hospodárska fakulta.
V rámci svojej funkcie v spoločnosti SPINEA s.r.o. ako výkonný riaditeľ spoločnosti vykonával rôzne
činnosti, teda okrem ekonomickej aj stratégiu, výskum a vývoj, nákup, investície, financie, ľudské zdroje,
celý prierez firmy, ktorá sa zaoberala vývojom, výrobou a predajom strojárskeho produktu. Pätnásť rokov
pracoval na takýchto pozíciách. Preto aj na trhu práce sa snažil si nájsť odpovedajúcu pozíciu týmto

skúsenostiam.Spersonálnejagentúrymuboloodporúčané,žebysizatiaľnenašielprácuanezamestnal
sa na pozícii, ktorá by bola pod jeho kvalifikáciu, nakoľko by to mohlo do budúcna pre neho znamenať
zníženiejehoúrovneazhoršilobytojehoživotopis.Ztýchtodôvodovtedajezatiaľnezamestnaný,avšak
v poslednej dobe si už začal hľadať aj zamestnanie so strednou úrovňou vedenia napr. v SPP, kde sa
uchádzal o zamestnanie, avšak taktiež nevyhovel ich požiadavkám. Snažil sa zamestnať aj v spoločnosti

Volvo a cez LinkedIn aj vo firme SWEP v Kechneci, poslal životopisy aj všetky údaje, avšak doposiaľ
mu ešte neprišla odpoveď. Uchádza sa aj o zamestnanie v spoločnosti KONEX elektro, kde je zatiaľ
v užšom výbere, hľadajú výkonného riaditeľa, ale toto výberové konanie zatiaľ nie je ešte ukončené,
ktoré môže trvať aj niekoľko kôl. Povinný sa zúčastnil aj výstavy Kariéra EXPO, kde taktiež bolo niekoľko
firiem, prezentovali svoju spoločnosť, nechal im svoj životopis, snažil sa nájsť si aj týmto spôsobom

zamestnanie, no táto výstava je určená skôr pre mladých, ktorí končia vysokú školu a snažia sa nejakým
spôsobom zamestnať. Doposiaľ ho nikto neoslovil. Povinný v období od 1.9.2023 do 29.2.2024 poberal
dávku v nezamestnanosti od Sociálnej poisťovne, za týchto 6 mesiacov mu bola dokopy vyplatená
suma 7 803€, čo je v priemere suma 1 300€ na mesiac. Od 1.3.2024 povinný nepoberá už dávku
v nezamestnanosti a ani žiadne iné sociálne alebo štátne dávky, je bez príjmu. Z lustrácie v G. G. D.

vyplýva,žepovinnýmalvG.G.D.k31.7.2024ak1.9.2024(pričomSlovenskásporiteľňaa.s.nesprávne
pochopila výzvu súdu nakoľko súd žiadal túto sumu ku dňu 31.7.2023 a k 1.9.2023, aby bolo zrejmé
akou finančnou sumou otec disponoval v čase pred ukončením pracovného pomeru), stále na účtoch
dokopy sumu vo výške okolo 40 000€, a to sporenie pre radosť – 9 230,39€, produktívny účet – 9 860€
a účet s možnosťou výberu k 1.9.2024 vo výške 20 000€. Teda aj napriek tomu, že povinný je už viac ako

rok nezamestnaný, ešte stále disponuje takýmito úsporami. Z komunikácie so spoločnosťou KONEX
elektro s. r. o. vyplynulo, že povinný bol zaradený do užšieho výberu v rámci výberového konania pričom
plat pri pozícii CEO v tejto spoločnosti by bol vo výške 4 500€ brutto, čo je o 38% menej ako otec mal
vspoločnostiSPINEA,kdedosahovalpríjem7300€brutto.Čakáeštenapísomnévyjadreniespoločnosti
Adduco. Povinný predložil aj komunikáciu so spoločnosťou VSE holding a. s., z ktorej je zrejmé, že sa

uchádzal o pozíciu projektového manažéra pre transformačné projekty, avšak bolo mu oznámené, že
budú pokračovať v komunikácii s inými uchádzačmi. Zo spoločnosti Minebea Access solution Slovakia
predložil povinný potvrdenie, že sa uchádzal taktiež o pozíciu v tejto spoločnosti a to prostredníctvom
personálnej agentúry Manuvia a. s..

8. Súd si taktiež vyhľadal na stránke www.profesia.sk rôzne ponuky práce, ktoré považoval za primerané
alebo vhodné pracovným skúsenostiam a vzdelaniu povinného. Súd lustroval rôzne ponuky práce s tým,
že nebolo to zamerané iba na okolie Košíc, keďže navrhovateľ sa vyjadril, že si hľadal prácu aj mimo
Košíc, lebo chcel sa zamestnať v rámci svojho portfólia a v rámci svojho príjmu. Ponúk práce pre
ľudí so skončeným vysokoškolským vzdelaním ekonomickým, s pár ročnými skúsenosťami je na trhu

práce relatívne dosť, pričom je už na zamestnávateľovi, či by mu povinný vyhovoval vzhľadom na jeho
pracovné skúsenosti a dosiahnutú pozíciu v spoločnosti SPINEA. Súd našiel napr. ponuku od Závod
Vráble, Nitra, mzdové podmienky 4000 € brutto v závislosti od skúsenosti kandidáta, manažér logistiky
Automotive, požiadavky na zamestnanca mali stredoškolské vzdelanie s maturitou, nadstavbové vyššie
odborné, vysokoškolské I. a II. stupeň, anglický jazyk pokročilý, vodičský preukaz B a počet rokov

praxe 3. Osobnostné predpoklady a zručnosti, znalosti indikátorov logistiky a ich účinnosti na výsledky
spoločnosti, znalosť logistických transakcií, znalosť logistického toku, zodpovednosť za plánovanie.
Ďalšia ponuka, ktorú súd našiel na www.profesia.sk bola od spoločnosti Danucem Slovensko a.s.,
ponuka projekt manažér for CAPEX department, Turňa nad Bodvou, s príjmom od 2200 € na mesiac,to je ale základný plat plus 25 % maximum reachable annual variable bonus, ale táto ponuka je po
anglicky(povinnýovládaanglickýjazyk).Ďalšiaponukabolamzdár/mzdárkaodAduco,s.r.o.personálna
agentúra, je to ponuka pre výrobnú spoločnosť 2100 € na mesiac, základná zložka od 2100 € brutto,

výsledná závisí od skúseností kandidáta, vzdelanie v odbore ekonomického smeru, prax na pozícií min.
tri roky na podobnej samostatnej pozícií. Schopnosť samostatne pracovať, spracovávať mzdy, znalosť
Zákonníka práce, orientácia na detail, angličtina na bežnej úrovni. Ďalšie ponuky boli aj líder, Talen
Solution, s.r.o., tím účtovníkov v sume 2300 € na mesiac brutto. Tím líder na odd. výroby, cez Manuvia
a.s., 1600 € na mesiac brutto plus garantovaný trinásty plat plus ročný bonus, cestovné príplatky atď.

Koordinátor výroby - Fach centrum Košice, s.r.o., požadované bolo VŠ vzdelanie II. stupňa, spracovanie
objednávok, príprava do výroby, objednávanie materiálu, komunikácia so zákazníkmi, 2800 € mesiac/
brutto.

9. Právny zástupca oprávnenej poukázal na to, že pokiaľ ide o potencionalitu príjmu povinného, tak
nie je možné ako dôvod zníženia výživného brať to, že povinný je rok dobrovoľne nezamestnaný,

aj keď si hľadá prácu s vyšším príjmom, približne takým, aký dosahoval v predchádzajúcej pozícií
u predchádzajúceho zamestnávateľa, je to vlastne jeho rozhodnutie a nie je to dôvodom na zníženie
výživného. Poukázal na to, že povinnému bolo vyplatené odstupné a taktiež sám povinný v podstate keď
to prerátaval, tak mu vyšlo, že z tohto odstupného by mohol platiť výživné ešte rok, predložili judikatúru,
z ktorej vyplýva, že by sa to malo brať tak, že príjem z tohto odstupného bol približne na ďalších 11

mesiacov. Nie je tu žiaden dôvod na zníženie výživného počnúc dňom podania návrhu, a pokiaľ by sme
vychádzali z potencionality príjmu povinného, tak sú rôzne ponuky práce na stránke www.profesia.sk,
zktorýchjemožnévyvodiť,ženiekoľkodesiatokponúkjeod2500-3500€vhrubomstým,žeanisúčasné
výživné ktoré teraz platí, tak vlastne nevychádza z toho príjmu, ktorý navrhovateľ v tom čase dosahoval,
ale práve z toho príjmu, ktorý je približne vo výške 2000 € v čistom by zodpovedal v podstate výživnému,

ktoré teraz platí na mal. F. vo výške 350 € a oprávnenú F. 400 € a pokiaľ by vlastne mal prispievať na
tvorbu úspor, tak by sa malo vychádzať z toho, že príjem povinného by mal byť vo výške 2700-2800
€ netto. K tomu právny zástupca povinného uviedol, že pokiaľ by súd mal vychádzať z potencionality
príjmu povinného a aj z toho čo uvádzal právny zástupca oprávnenej, tak ponuky práce na trhu, teda
na stránke www.profesia.sk, ako sám uviedol, sú medzi 2500-3500 v hrubom, t.z. že v čistom to môže

byť okolo 2000 €, čiže pokiaľ by sme z toho mali vypočítať výživné na maloletého a zároveň aj na
oprávnenú plnoletú dcéru, sme dokopy na 38%-ách celého tohto čistého príjmu, to by bolo dokopy 760
€. Na oprávnenú to vychádza na tých 400 €, čiže je tu určite opodstatnené zníženie výživného, resp.
minimálnezrušenietvorbyúspor,nakoľkomomentálnenatonemápovinnýfinančnéprostriedky.Povinný
sa však nebráni tomu, že by časom opätovne platil viac, pokiaľ sa zamestná a jeho príjem tomu bude

zodpovedať, prípadne bude vyšší, tak by sa to samozrejme dorovnalo. Pokiaľ by sa vychádzalo z toho,
že odstupné mal na obdobie nejakých jedenástich mesiacov, tak tieto už prešli, čiže momentálne je tu
určite dôvod na minimálne zrušenie tvorby úspor.

10. Výdavky povinného pozostávajú z platieb za inkaso vo výške 154,47€, daň z nehnuteľností 11€,

internet a televízia 19€, telefón a paušál 25€, splátky hypotekárneho úveru na spoločnú nehnuteľnosť,
ktorú majú s matkou detí ešte nevyporiadanú vo výške 449,81€, poistenie domácnosti 9€, potraviny,
drogéria 250€, kozmetika 60€, oblečenie, obuv 130€, doprava, MHD a pohonné hmoty 70€, dioptrické
okuliare 70€, kontaktné šošovky roztok 8€, žitné poistenie Wüstenrot 17,10€, zdravotná starostlivosť –
liečivá a doplnky 80€, oprava a údržba domu 70€, čo sú priemerné mesačné náklady otca. Zároveň

prispieva sumou 750€ na obe deti na výživné v zmysle predchádzajúceho rozsudku. Na úspory 300€
mesačne taktiež na obe deti. V priebehu konania sa výdavky na hypotekárny úver navýšili, povinný už
platí 562€, čo bolo aktualizované v apríli 2024. S F. nemá povinný dobré vzťahy, dcéra s ním už niekoľko
rokov nekomunikuje, pričom zdieľajú aj spoločnú domácnosť, i keď povinný sa tam nie vždy zdržiava.

11. Matka oprávnenej pracuje v spoločnosti Deutsche Telekom IT na pozícii junior developer, prevažne
pracuje z domu. Čistá mzda matky za obdobie od júla 2023 do marca 2024 činila v priemere 1 441€
mesačne. Matka na stravu pre seba a deti, teda aj plnoletú F., ktorá zatiaľ s nimi žije v spoločnej
domácnosti vynaloží okolo 600€ mesačne. Ošatenie, hygiena okolo 100€ mesačne. Hradí poistku na

motorové vozidlo, zákonnú vo výške 124€ a taktiež absolvuje rôzne servisné opravy s vozidlom nakoľko
ideo17ročnémotorovévozidlo.Matkamáuzatvorenéživotnépoistenie,zaktoréuhrádza40€mesačne.
Zamestnávateľ jej prispieva na tretí pilier, ona prispieva sumou 50€ mesačne a zamestnávateľ sumou
15€. Na obe deti platí životné poistky po 30€ mesačne. Ďalej si zakupuje okuliare. Výdavky na liekynemá, finančne jej vypomáha matka, ktorá je dôchodkyňa. Ďalšie výdavky sú pohonné hmoty 150€
mesačne, mobilné paušály pre všetkých troch dokopy 150€ mesačne. Tri štvrtiny nákladov na bývanie vo
výške 150€ pričom v zmysle rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 37C/15/2020 zo dňa 22.6.2023 uhradila

matka otcovi sumu 6 119,21€ aj s úrokmi a to za to, že užívala spoločné nehnuteľnosti, ktoré patria
do spoluvlastníctva s otcom maloletých detí. Išlo o časť nákladov na bývanie od mája 2018 do mája
2020. Tieto skutočnosti mal súd za preukázané z konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.
41P/109/2024.

12. Oprávnená vo svojej výpovedi uviedla, že jej výdavky sa oproti predchádzajúcej úprave keď bolo
určené výživné zo strany povinného v sume 400 € a 150 € na tvorbu úspor nezmenili, nie je tu teda
dôvod na zníženie výživného a zrušenia tvorby úspor. Okrem týchto bežných výdavkov, sa naopak
od septembra 2024 jej výdavky ešte zvýšia, preto požaduje výživné v sume 700 €. Bola prijatá na
vysokoškolské štúdium na Univerzitu Komenského v Bratislave, kde bude študovať. Len za internát
bude uhrádzať 115 € mesačne, bude si musieť zakúpiť aj nejaké spotrebiče na internát, strava, sú

tam ponúkané aj raňajky, obedy a večere. Minimálne obedy a večere by chcela tam využívať, avšak
cenovú ponuku ešte nevie, nakoľko ešte na internáte nebola. Zvýšia sa jej náklady aj na cestovné,
nakoľko musieť cestovať do Košíc, čo má v pláne aspoň dvakrát mesačne, a nie vždy sú lístky na vlak
pre študentov zadarmo voľné, lebo je obmedzený ich počet vo vlaku a vtedy si musí zakúpiť lístok za
normálnu cenu ak sa chce dostať do Košíc, resp. do Bratislavy a jedna cesta stojí 15 € aj s miestenkou.

Musí si zakúpiť učebnice na štúdium, nakoľko školská knižnica nemá dostatočné kapacity. Taktiež pokiaľ
ide o vysokoškolský život, určite sa jej zvýšia náklady aj s týmto. Pokiaľ ide o výživné, tak povinný jej
posiela na výživu mesačne sumu 400 € plus na úspory 150 €. Z tej sumy 400 € ktorú posiela na jej účet
potom následne prispieva oprávnený svojej mame na domácnosť, lebo matka všetko zakupuje a hradí.
Ponecháva si nejakú časť z týchto fin. prostriedkov pre svoje potreby, podľa toho, koľko potrebuje.

Pokiaľ ide o úspory, tak vlastne na tieto povinný doposiaľ taktiež prispieval ešte s nimi nedisponovala,
sú v plnej výške. Občasne si vie privyrobiť aj brigádne, ale venovala sa najmä štúdiu. Pracovala ako
animátorka v detskom kútiku v Košiciach podľa toho ako jej to časovo vychádzalo, tak pracovala. Príjem
bol za hodinu 5 €, teda keď pracovala štyri hodiny, hneď jej táto suma 20 € bola vyplatená. Počas
leta 2024 dva mesiace bola v zahraničí, pracovala v Španielsku ako animátorka. Mala uzavretú zmluvu

so slovenskou cestovnou kanceláriou, a teda jej mzda bola vo výške minimálnej mzdy, okolo 750 €.
Teraz od septembra 2024 bude študovať na Fakulte Medicínska biológia, po skončení tejto školy by
mohla pracovať v laboratóriu, po ukončení magisterského štúdia. V školskom roku 2023-2024 študovala
v Košiciach na UPJŠ Prírodovedecká fakulta, avšak táto škola jej nedala to, čomu by sa chcela do
budúcnosti venovať a čo by potrebovala, preto sa rozhodla zmeniť túto školu. V rámci štúdia na tejto

Prírodovedeckejfakultemalavýdavkynastravu,naučebnémateriályanaterénnecvičenia.Išloopobyty
v prírode v súvislosti so spoznávaním ekosystému. Bolo to iba raz, kedy si museli hradiť výdavky v inom
mestenainominternáte.Bolatamtýždeň,čostálookolo100€ajsostravou. Ktomužeprečospovinným
nekomunikuje uviedla, že je to pravda, pretože také podmienky, aké im vytvoril povinný v akých žijú aj
s matkou a bratom, tak s takýmto človekom si nemá čo povedať. Odstavil im prístup do kúpeľne, odstavil

im vodu a taktiež v kuchyni minulý rok odstavil aj sporák so zámienkou, že treba vymaľovať kuchyňu,
avšak to nedokončil a nechal to tak. Nebývajú v dokončenom dome. Majú k dispozícií druhú vaňu, ktorá
slúži ako odtok z práčky, kde sa chodia sprchovať alebo sa chodíme umývať ku starej mame, pričom tá
vaňa je vlastne v pivnici, v práčovni, je tam zima. V zime sa tam nedá sprchovať.

13. Podľa ust. § 62 ods. 1 až 5 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa ust. § 63 zák. č. 36/2005 Z.z. rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnoteniesvojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného
predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy

životného minima. (2) U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu,
súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť
v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa
predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. 3) Ak to majetkové
pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor.

V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor,
a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v
prospechnehozriadirodič,ktorémubolomaloletédieťazverenédoosobnejstarostlivosti.Nanakladanie
s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

15. Podľa ust. § 75 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

16. Podľa ust. § 78 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel
k záveru, že návrh povinného otca, na zníženie výživného a na zrušenie tvorby úspor na oprávnenú
je dôvodný iba čo do zrušenia tvorby úspor počnúc dňom 1.10.2024 do budúcna. Povinný ukončil

zamestnanie ku dňu 31.8.2023 u predchádzajúceho zamestnávateľa, kde dosahoval nadštandardný
príjem vo výške cca 4 770€ mesačne. Aj keď pracovný pomer bol ukončený dohodou, bez uvedenia
dôvodu, z potvrdenia od tohto bývalého zamestnávateľa povinného je zrejmé, že išlo o iniciatívu z jeho
strany. Dňa 15.11.2022 došlo k zmene spoločníka v tejto spoločnosti, teda je reálne tvrdenie povinného,
že nový spoločník chcel na miesto výkonného riaditeľa dosadiť ním preferovanú osobu a povinný tam

už nebol žiadúci, a to ani v inej pozícii. Taktiež je zrejmé, že výhodnejšie pre povinného z hľadiska
finančného bolo prijať dohodu a ponúknuté peňažné plnenie ako výpoveď, pričom by dostal zrejme
v zmysle Zákonníka práce nižšie odstupné. Teda súd nemá za to, že by šlo o nejaké účelové vzdanie sa
zamestnania zo strany povinného. Pri ukončení tohto pracovného pomeru teda povinný dostal peňažné
plnenie vo výške cca 54000 € netto a zároveň za obdobie šiestich mesiacov od 01.09. do 29.02.2024

ešte poberal mesačne sumu 1300 € ako dávku v nezamestnanosti od Sociálnej poisťovne, čo je dokopy
okolo 55300 €. Keď súd toto rozrátal na trinásť mesiacov, je to približne 4250 € na mesiac, tak dospel
k záveru, že z tejto sumy bol povinný schopný týchto trinásť mesiacov ( do septembra 2024) platiť jednak
bežné výživné a tiež prispievať na tvorbu úspor nielen na plnoletú F., ale aj maloletého syna F., tak
ako mu to bolo určené predchádzajúcim rozsudkom a vykryť aj všetky svoje ďalšie náklady. Povinný si

síce po skončení pracovného pomeru v septembri 2023 zakúpil motorové vozidlo za viac ako 33.000
€, podľa názoru súdu však nejde o výdavok, ktorý bolo nevyhnutné vynaložiť, resp. nie v takejto sume,
najmä ak povinný bol bez zamestnania a nemal ešte dohodnuté iné zamestnanie v dohľadnej dobe.
Tento výdavok súd nepovažuje za opodstatnený v takejto situácii a v takejto výške, keďže vozidlo si
mohol kúpiť aj za oveľa nižšiu sumu. Navyše povinný mal ešte aj v septembri 2024 na svojich účtoch

v G. G. D. našetrené finančné prostriedky vo výške cca 40.000€, takže zatiaľ určite netrpí núdzou. Súd
prihliadal na to, že pre povinného je zrejme skutočne problematické si nájsť obdobnú prácu akú mal
do 31.8.2023, ako výkonný riaditeľ spoločnosti, či vo vysokom manažmete, aj s požadovaným príjmom
aký mal predtým. Povinný si už rok hľadá prácu, približujúcu sa tej, ktorú naposledy vykonával, ale
sa mu nedarí si takú prácu nájsť a jeho možnosti sú obmedzené, čo aj súdu preukázal. Povinný sa

o zamestnanie uchádzal aj prostredníctvom personálnej agentúry Manuvia a zároveň aj posielal svoj
životopis do rôznych firiem, zúčastnil sa aj na veľtrhu práce, absolvoval aj nejaké pohovory, avšak
doposiaľ bezúspešne. Pravdou je však to, že povinný si hľadal pozície, ktoré boli zodpovedajúce jeho
kvalifikácií, a teda išlo o pozície na vysokých manažérskych postoch s vysokým príjmom, ktorých nie jedostatok. Povinný si nehľadal, resp. zatiaľ sa nechcel zamerať na hľadanie pozície v segmente, kde by
dosahoval príjem približne 2000 € netto, a bol by podkvalifikovaný, nakoľko by to mohlo mať nepriaznivý
dopad na jeho životopis do budúcnosti. Na trhu práce je ale dostatok takýchto ponúk, v ktorých by mal

povinný určite sa šancu uplatniť ak by to skúsil, aj s prijatím nižšej pozície a nižšieho príjmu. Súd musel
v danom prípade prihliadať na potencionalitu príjmu povinného otca. Aj keď povinný odôvodnil prečo sa
nechcel zamestnať v nižšej pozícii a s nižším príjmom, súd má za to, že už ani tá situácia, že si viac ako
rok bezúspešne hľadá prácu a nikde nepracuje nemusí byť pozitívom pri hľadaní si práce vo vysokom
manažmente. Navyše povinný má skončené vysokoškolské vzdelanie ekonomické a zároveň má

pätnásťročnú prax v riadiacich pozíciách, nemôže byť problém pre neho si nájsť zamestnanie s príjmom
minimálne 2000 € netto. Súd pri stanovení potenciálneho príjmu povinného vychádzal jednak z tých
ponúkpráce,oktorésauchádzalpovinný,aleajztých,ktorésúdsámnašielnastránkewww.profesia.sk,
a z platu, ktorý bol ponúkaný (avšak brutto) a toto spriemeroval. Aj keď povinnému personálna agentúra
neodporúčala, aby sa zamestnal pod svoju úroveň a pod svoje schopnosti a možnosti, ktoré má, súd
poukazuje na to, že vyživovacia povinnosť povinného aj napriek tomu, že prišiel o zamestnanie nezaniká

a súd stále prihliada na to, či sa povinný rodič nevzdal výhodnejšieho zamestnania alebo nejakého iného
príjmu bez vážneho dôvodu, ktorý by mohol dosahovať. Súd má za to, že v danom prípade už povinný
je viac ako rok nezamestnaný a je nemysliteľné, aby ďalej takto fungoval bez toho, že by začal pracovať
ažebytobolonaúkorvýživnéhovočijehodeťom,ktorésúnaďalejvýživounaotcaodkázanéapotrebujú
mať zabezpečené všetky svoje potreby. U povinného súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mu bránila

sa zamestnať (napr. zdravotné, alebo iné dôvody). Odôvodnené potreby oprávnenej F. boli v konaní
preukázané. Okrem bežných výdavkov na stravu, bývanie, ošatenie, ktoré ani nie je potrebné špeciálne
preukazovať, na lekársku starostlivosť, voľnočasové aktivity, oprávnená má toho času už aj zvýšené
výdavky v súvislosti s tým, že začala študovať v školskom roku 2024/2025 na vysokej škole v Bratislave
čím jej výrazne vzrástli náklady na život ( internát, strava, cestovné do Bratislavy a naspäť atď). Už aj

v škol. roku 2023/2024 bola študentkou na vysokej škole v Košiciach, čo je tiež potrebné posudzovať
ako vzrast jej výdavkov na odôvodnené potreby od predchádzajúcej úpravy výživného. Sama sa snaží
si privyrobiť na brigádach ak jej to dovoľuje čas počas štúdia. Matka si plní vyživovaciu povinnosť voči
dcére dobrovoľne a v čase kedy je dcéra doma tak jej zabezpečuje všetky potreby. Preto súd dospel
k záveru, že nie je tu dôvod na zníženie výživného zo strany otca na oprávnenú. Vzhľadom na to, že

oprávnená podala protinávrh na zvýšenie výživného dňa 6.9.2024, súd ho preskúmal a dospel k záveru,
že na zvýšenie výživného v danom prípade momentálne nie sú podmienky splnené, aj keď odôvodnené
potreby oprávnenej oproti predchádzajúcej úprave vzrástli, je už z vyššie uvedeného zrejmé, že finančné
možnosti povinného sú obmedzené. Keďže súd ustálil potencionalitu príjmu povinného na sumu cca
2000 € netto od 1.10.2024, z tejto sumy prináleží podľa odporúčacích tabuliek Ministerstva spravodlivosti

SR na povinnú F. 20 % z tohto čistého príjmu, čo je suma 400 €. Preto súd mal za to, že suma bežného
výživného aká je vo výške 400 € doposiaľ určená, je adekvátna k potenciálnemu príjmu otca, aj keď je tu
zrejmé,žeodôvodnenépotrebyoprávnenejsazvýšili.Niejevšakzčohomožnémomentálneurčiťvyššie
výživné, nakoľko v čase predchádzajúcej úpravy mal povinný oveľa vyšší príjem, aký má teraz, preto
súd vtedy určil aj povinnosť prispievať povinnému otcovi na tvorbu úspor na mal. deti. Príjem povinného

mu už toho času neumožňuje prispievať ani na tvorbu úspor, keďže po uplynutí 13 mesiacov odkedy
povinný po ukončení pracovného pomeru finančné prostriedky, ktoré obdržal sa tieto financie na dané
mesiace rozpočítali a minuli. Od 1.10.2024 súd vychádza z potenciálneho príjmu otca 2.000 € netto,
z čoho je zodpovedajúca výška výživného 400 € na oprávnenú, preto súd zrušil povinnosť povinného
otca prispievať sumou 150 € mesačne na tvorbu úspor na oprávnenú počnúc dňom 01.10.2024 do

budúcna. Zároveň návrh na zníženie výživného zo strany otca a protinávrh oprávnenej na zvýšenie
výživného zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP). Toto právo majú iba účastníci konania, ktorí sa nevzdali práva podať odvolanie voči

vyhlásenému rozsudku.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.