Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 22, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/167/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123381387
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123381387.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v spore žalobcu:

Marek Benko s.r.o., so sídlom Lietavská Svinná 389, 013 11 Lietavská Svinná-Babkov, IČO: 47 846 828,
zastúpený: AKSK, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 859 711, proti
žalovanému: Obec Ďurčiná, so sídlom Ďurčiná 77, 015 01 Ďurčiná, IČO: 00 632 732, zastúpený:
Mgr. Michal Grošaft, advokát, so sídlom Hodžova 13, 010 01 Žilina, o zaplatenie 38.345,66 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 38.345,66 eur s úrokom z omeškania 13,25% ročne z tejto
sumy od 13.08.2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 16.08.2023 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
38.345,66 eur s príslušenstvom. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že dňa 17.05.2022
žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili Zmluvu o dielo /ďalej aj len Zmluva o
dielo/, predmetom ktorej bolo dielo Prestavba s dostavbou – A. B. C. za celkovú dojednanú cenu

diela 311.990,88 eur. Počas vykonávania diela žalovaný od žalobcu žiadal vykonanie aj ďalších prác
a výkonov, ktoré žalobca riadne vykonal a žalovaný ich prevzal. Na základe uvedeného žalobca vystavil
faktúry č. XXXXXXX splatná 21.02.2023 na sumu 118.370,77 eur, č. XXXXXXX splatná 02.12.2022 na
sumu 42.405,85 eur, č. XXXXXXX splatná 04.12.2022 na sumu 71.154,28 eur a č. XXXXXXX splatná
01.08.2023 na sumu 84.068,56 eur, ktoré boli žalovaným riadne a včas zaplatené. Žalobca ďalej vystavil
faktúru č. XXXXXXX splatnú 12.08.2023 na sumu 41.774,35 eur, ktorá bola žalovaným zaplatená len
čiastočne v sume 3.428,69 eur. Zostatok fakturovanej sumy vo výške 38.345,66 eur žalobca uplatňuje

v prejednávanej veci.

2. V prílohe žaloby žalobca predložil Potvrdenie o zrealizovaní transakcie z 11.08.2023 – č.l. 8 spisu,
Zmluvu o dielo zo 17.05.2022 – č.l. 9 spisu, faktúru č. XXXXXXX s prílohami – č.l. 13 a nasledujúce
spisu, faktúru č. XXXXXXX s prílohami – č.l. 20 a nasledujúce spisu, faktúru č. XXXXXXX s prílohami
– č.l. 24 a nasledujúce spisu, faktúru č. XXXXXXX s prílohami – č.l. 28 a nasledujúce spisu, faktúru č.
XXXXXXX s prílohami – č.l. 33 rub a nasledujúce spisu.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp.zn. 17Up/13462023
z 08. septembra 2023.4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s vecným
odôvodnením, v nadväznosti na čo žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa
Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov /ďalej len CSP/.

5. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu potvrdil, že žalobcovi neuhradil tvrdenú časť faktúry
č. XXXXXXX z dôvodu, že zo strany žalovaného došlo k vykonaniu jednostranného zápočtu na nárok
žalobcu z predmetnej faktúry, o čom bol žalobca písomne upovedomený listom z 10.08.2023, v ktorom
boli riadne označené nároky žalovaného. Tento list bol zaslaný žalobcovi poštou aj elektronicky.

Vzhľadom na uvedené žalovaný považuje nárok žalobcu za nedôvodný.

6. V prílohe odporu proti platobnému rozkazu žalovaný predložil Oznámenie o jednostrannom započítaní
pohľadávok z 10.08.2023 – č.l. 51 spisu, Vyjadrenie z 21.07.2023 k listu zo dňa 17.07.2023 – č.l. 52
spisu spolu s prílohou – č.l. 54 spisu, Informáciu o prijatí správy na ÚPVS – č.l. 55 spisu a Registratúrny
denník – č.l. 56 spisu.

7. Žalobca v písomnom vyjadrení z 21.11.2023 k odporu žalovaného poprel, že by záväzok žalovaného
zanikol zápočtom z 10.08.2023. Uviedol, že cenu diela dohodnutú v Zmluve o dielo žalovaný v celom
rozsahu zaplatil. Faktúra č. XXXXXXX na sumu 41.774,35 eur sa týka naviac prác, ktoré žalobca
vykonal na žiadosť žalovaného. Zoznam prác je prílohou faktúry. Dielo podľa Zmluvy o dielo žalovaný

prevzal a protokol podpísal 27.04.2023. Listom z 10.07.2023 označeným ako „Stanovisko“ žalovaný
oznámil žalobcovi, že voči nemu eviduje pohľadávky vo výške 7.400,- eur z titulu bezdôvodného
obohatenia, 25.821,72 eur z titulu zmluvnej pokuty a titulom zľavy z ceny diela a nároku na náhradu
škody v nešpecifikovanej výške. Žalobca reagoval listom zo 17.07.2023, v ktorom, nakoľko suma
bezdôvodného obohatenia nebola špecifikovaná, sa k tejto bližšie nevyjadroval a zároveň uviedol, že na

stavbe boli počas vykonávania diela prítomné aj tretie osoby, dodávatelia žalovaného. Nárok na zmluvnú
pokutu z dôvodu omeškania so zhotovením diela odmietol, nakoľko k omeškaniu so zhotovením diela
nedošlo z dôvodu na jeho strane. V písomnom vyjadrení ďalej pod bodom i. až vi. popísal dôvody, pre
ktoré k odovzdaniu diela došlo až 27.04.2023. Ďalej žalobca poukázal na postupy v Zmluve o dielo
ohľadne uplatňovania vzájomných nárokov. Uviedol, že žalovaný listom z 21.7.2023 označeným ako

„Vyjadrenie k listu zo dňa 17.07.2023“ oznámil žalobcovi svoje stanovisko a zotrval na oprávnenosti
svojich pohľadávok. Následne listom z 10.08.2023 označeným ako „Oznámenie o jednostrannom
započítaní pohľadávok“, ktorého prílohou bola aj listina z 21.07.2023 s prílohou označenou ako
„PRÍLOHA“,započítalsvojedomnelépohľadávkyspohľadávkoužalobcuazostatokpohľadávkyžalobcu
vo výške 3.428,69 eur uhradil. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný pohľadávku žalobcu nepopiera.

Žalobca popiera existenciu pohľadávky žalovaného, ktorú použil žalovaný na započítanie. Zápočet
žalovaného z 10.08.2023 považuje žalobca za neplatný právny úkon, nakoľko žalovaný započítava
neexistujúcu pohľadávku. Z podania žalovaného majú vyplývať všetky tvrdenia, ktoré nemožno nahradiť
odkazom na prílohy. Žalovaný existenciu pohľadávky voči žalobcovi, ktorú použil na vykonanie zápočtu,
nepreukázal. K tvrdenej pohľadávke žalovaného titulom bezdôvodného obohatenia vo výške 7.400,- eur

žalobca uviedol, že táto je preukazovaná výlučne tvrdením žalovaného. Žalovaný pritom nesie dôkazné
bremeno. Nie je zrejmé, ako žalovaný k tejto sume dospel a čím preukazuje jej správnosť. Nárok na
zmluvnú pokutu vo výške 25.125,66 eur žalobca poprel, vo väzbe na čo popísal priebeh vykonávania
diela na základe Zmluvy o dielo. Pokiaľ ide o sumu 5.820,- eur, ktorú žalovaný uplatnil z titulu zľavy
z ceny diela a náhrady škody, tak táto je rovnako preukazovaná výlučne tvrdením žalovaného, ktorý

nesie dôkazné bremeno. Žalovaný nepreukázal existenciu kompenzovanej pohľadávky. Bezdôvodné
obohatenie vo výške 7.400,- eur a zľava z ceny diela a náhrada škody vo výške 5.820,- eur sú
založené výlučne na tvrdeniach žalovaného bez dôkazov. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, tak k omeškaniu
s vykonaním diela došlo z dôvodu na strane žalovaného vzhľadom na vady projektovej dokumentácie.

8. V prílohe vyjadrenia k odporu žalovaného žalobca predložil výňatky zo Stavebného denníka – č.l.
61 a nasledujúce spisu, Zmluvu o dielo zo 17.05.2022 – č.l. 96 spisu, faktúru č. XXXXXXX s prílohami
– č.l. 103 spisu, Stanovisko z 10.07.2023 – č.l. 109 spisu, Vyjadrenie zo 17.07.2023 – č.l. 110 spisu,
Vyjadrenie z 21.07.2023 – č.l. 112 spisu, Vyjadrenie z 31.07.2023 s prílohami – č.l. 117 a nasledujúce
spisu, Oznámenie o jednostrannom započítaní pohľadávok z 10.08.2023 – č.l. 124 spisu a Protokol

o odovzdaní a prevzatí diela z 27.04.2023 – č.l. 231 spisu.

9. Žalovaný v druhom písomnom vyjadrení vo veci z 19.03.2024 vo vzťahu k pohľadávke titulom
bezdôvodného obohatenia poukázal na Článok 8 bod 27 Zmluvy o dielo, z obsahu ktorého vyplýva,že dodávky médií na stavbu mali byť zabezpečené zo strany zhotoviteľa a na jeho náklady, ako aj
poplatky za spotrebu médií mali byť hradené jeho osobou a to až do momentu úplného dokončenia diela.
Počas realizácie diela žalobca ako zhotoviteľ využíval odber médií z prípojných bodov objednávateľa,

v dôsledku čoho vznikol na strane objednávateľa nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia voči
zhotoviteľovi. Žalovaný priložil vyúčtovacie faktúry dodávateľov médií, stavy meračov v čase začatia
realizácie diela a v čase ukončenia realizácie prác na diele spolu s jednotkovými cenami, ktoré
boli žalovaným fakturované. Celková suma poplatkov je 9.817,- eur za dodávku plynu, elektrickej
energie, pričom žalovaný si uplatňuje nárok len čiastočne. Suma za vodné a stočné je označená

v prílohe vyúčtovanie energií. Pre dôvodnosť existencie nároku žalovaného postačuje preukázanie
sumy, ktorú musel zaplatiť za žalobcu titulom dodávky resp. spotreby médií, nakoľko táto mala byť
v zmysle Zmluvy o dielo hradená žalobcom. Ako dôkaz žalovaný označil faktúry dodávateľov médií
a fotodokumentáciu meračov. Vo vzťahu k pohľadávke titulom zmluvnej pokuty žalovaný uviedol, že
dôvodom neodovzdania diela v lehote boli dôvody v pomalom postupe prác, kedy zhotoviteľ dohodnutý
termín odovzdania diela nestihol. Poukázal na nekonanie zhotoviteľa v zmysle zápisov z kontrolných dní,

kedy úmyselným neakceptovaním dohodnutých postupov vlastným pričinením bránil v technologicky
správnom postupe stavby, čo malo za následok omeškanie s dodaním diela. Ako dôkaz žalovaný
označil zápisy z kontrolných dní. Poukázal ďalej na to, že počas realizácie diela došlo zo strany
objednávateľa k doplneniu resp. zmene projektovej dokumentácie, čo však bolo vyvolané výlučne
konaním zhotoviteľa. Nikdy nedošlo k dohode o zmene termínu ukončenia diela. Žalovaný počíta

zmluvnú pokutu za omeškanie s dodávkou diela od 16.11.2022 do momentu jeho odovzdania t.j. za 161
dní. Ďalej sa žalovaný vyjadril k priebehu prác na diele. Žalovaný bol pripravený dielo prevziať už dňa
20.04.2023 potom, ako došlo k jeho riadnemu dokončeniu aj keď s vadami, ktoré si žalovaný u žalobcu
uplatňuje od momentu prevzatia diela, nárok z ktorých však nie je predmetom tohto konania. Žalovaný
však v daný deň dielo neprevzal, nakoľko žalobca mu odmietol pri prevzatí odovzdať dokumentáciu

súvisiacu s dielom. Vo vzťahu k primeranej zľave z ceny diela a náhrade škody žalovaný uviedol,
že listom z 12.06.2023 si u žalobcu uplatnil nárok z vád diela v dôsledku zatekania dažďovej vody
cez strechu objektu materskej škody a to vo forme odstránenia vady v lehote do 23.06.2023. Žalobca
vadu v určenej lehote neodstránil, preto žalovaný zmenil nárok titulom vadného plnenia na poskytnutie
primeranej zľavy z ceny diela vo výške nákladov vynaložených žalovaným na odstránenie predmetnej

vady prostredníctvom tretej osoby, ktoré predstavujú 5.820,- eur. Ako dôkaz označil faktúru spoločnosti
D. E., E. a výsluch poverenej osoby F. G., H.. Pokiaľ by žalobca namietal výšku uplatnenej zľavy a súd
by ju určil v sume nižšej ako 5.820,- eur, tak rozdiel si žalovaný voči žalobcovi uplatňuje titulom náhrady
škody. Vadným konaním žalobcu došlo k vzniku vady na diele, ktorú bol žalobca povinný odstrániť, čo
neurobil, čím zapríčinil na strane žalovaného vznik skutočnej škody.

10. V prílohe písomného vyjadrenia z 19.03.2024 žalovaný predložil Správy verejného obstarávateľa –
č.l.261anasledujúcespisu,Vyúčtovanieenergiírok2023-Základnáškolaod01.01.2023do27.04.2023
s prílohami – č.l. 271 a nasledujúce spisu, k dôvodu neprevzatia stavby elektronickú komunikáciu –
č.l. 281 a nasledujúce spisu, Súťažné podklady k zákazke Prestavba s dostavbou – A. C. – č.l. 289

a nasledujúce spisu, Stanovisko z 10.07.2023 – č.l. 305 spisu, e-mail z 26.06.2023 s predmetom Strecha
Prístavba s dostavbou MŠ – č.l. 306 spisu, objednávku č. XXXXX/XX – č.l. 306 rub spisu, faktúru č. XX/
XXXX–č.l.307spisu,e-mailovúkomunikáciuzjúla2023–č.l.307rubspisu,zjúna2023–č.l.308spisu,
fotodokumentáciu a SMS správy – č.l. 309 a nasledujúce spisu, Vyúčtovanie energií – Základná škola
od 15.07.2022 do 31.12.2022 s prílohami – č.l. 311 a nasledujúce spisu, Zápisy z kontrolných dní – č.l.

314 a nasledujúce spisu, elektronickú komunikáciu z októbra a decembra 2022 – č.l. 328 a nasledujúce
spisu, fotodokumentáciu – č.l. 330 a nasledujúce spisu.

11. Na pojednávaní konanom dňa 22.11.2024 právny zástupca žalobcu zotrval na skutočnostiach
uvedených v žalobe a písomných vyjadreniach žalobcu.

12. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 22.11.2024 zotrval na procesnej obrane
žalovaného uvádzanej v jeho písomných podaniach. Nevedel sa vyjadriť, kedy bol zápočet z 10.08.2023
doručený žalobcovi. Mal len vedomosť, že bol doručovaný viacerými spôsobmi. Na otázku súdu, kedy
žalovaný vyzýval žalobcu na zaplatenie pohľadávky titulom bezdôvodného obohatenia vo výške 7.400,-

eur, zmluvnej pokuty vo výške 25.125,66 eur a nároku z vád diela vo výške 5.820,- eur uviedol, že to
bolo formou oznámenia o zápočte listom z 21.07.2023, prílohou ktorého boli aj dôkazy preukazujúce
pohľadávky žalovaného a špecifikácia omeškania žalobcu s dokončením diela s tým, že dátumy
doručenia musí preveriť. Listom z 21.07.2023 žalovaný reagoval na list žalobcu zo 17.07.2023, v ktorommu žalobca oznámil, že nároky neuznáva. Uvedené znamená, že uplatnené nároky boli oznámené už
pred 17.07.2023 a list z 21.07.2023 bol reakciou na predchádzajúcu komunikáciu, nevedel sa však
vyjadriť, na ktorú poštu žalovaného žalobca reagoval.

13. V rámci záverečných prednesov právni zástupcovia strán zotrvali na skutkovej a právnej
argumentácii uvádzanej v priebehu konania.

14. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších

predpisov /ďalej len Obchodný zákonník/, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

16. Podľa ustanovenia § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť
zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo
iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

17. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka,(1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. (2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak
nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia
plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota

splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

18. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

20. Podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

22. Podľa ustanovenia § 151 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších
predpisov /ďalej len CSP/, (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujúzanesporné.(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

23. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších
predpisov /ďalej len Občiansky zákonník/, (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možnodojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

24. Podľa ustanovenia 451 Občianskeho zákonníka, (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Podľa ustanovenia § 439 ods. 1 Obchodného zákonníka, nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá
rozdielu medzi hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami,
pričom pre určenie hodnôt je rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie.

26. Podľa ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky,

ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z
účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli
pohľadávky spôsobilé na započítanie.

27. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a

vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

28. Podľa ustanovenia § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré
možno uplatniť na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo
až po dobe, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

29. Podľa ustanovenia § 359 Obchodného zákonníka, proti splatnej pohľadávke nemožno započítať
nesplatnú pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné
záväzky.

30. Podľa ustanovenia § 360 Obchodného zákonníka, započítať možno aj pohľadávku, ktorá nie je
splatná len preto, že veriteľ na žiadosť dlžníka odložil dobu splatnosti jeho záväzku bez toho, aby sa
zmenil jeho obsah.

31. Podľa ustanovenia § 340 Obchodného zákonníka, (1) Dlžník je povinný záväzok splniť v čase

určenom v zmluve. (2) Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie
záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom,
čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

32. Predmetom konania v prejednávanej veci bol žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie ceny

zmluvného plnenia vo výške 38.345,66 eur s príslušenstvom vyúčtovaného žalobcom žalovanému
faktúrou č. XXXXXXX splatnou 12.08.2023 vo výške 41.774,35 eur. Výška fakturovanej sumy ani
splatnosť žalobcom vystavenej faktúry neboli v konaní sporné. Rovnako nebolo sporné, že z faktúry č.
XXXXXXX žalovaný uhradil len časť vo výške 3.428,69 eur. V konaní nebol sporný žalobcom tvrdený
skutkový stav, že medzi stranami došlo k vzniku platného záväzkovo-právneho vzťahu uzavretím Zmluvy

odielodňa17.05.2022medzižalobcomakozhotoviteľomažalovanýmakoobjednávateľomvpísomnom
znení tak, ako je táto súčasťou spisového materiálu na č.l. 9 a nasledujúce spisu. Záväzkovo-právny
vzťahmedzistranamizaloženýpredmetnouzmluvousúdvzhľadomnapostaveniežalobcuažalovaného
ako subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov vyhodnotil ako vzťah obchodno-
právny v zmysle ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, konkrétne ako zmluvu o dielo

uzatvorenú podľa ustanovenia § 536 a nasledujúce Obchodného zákonníka.

33.Vzhľadomnaobsahprocesnejobranyžalovanéhovprejednávanejveci,ktorýtvrdilzánikpohľadávky
žalobcu vyplývajúcej z faktúry č. XXXXXXX splatnej 12.08.2023 v sume 38.345,66 eur jednostranným
zápočtom žalovaného z 10.08.2023 súd konštatuje nespornosť v konaní uplatnenej pohľadávky žalobcu.

Súčasťou povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti žalovaného vo väzbe na obsah jeho procesnej
obrany bolo tvrdiť a preukázať existenciu platného právneho úkonu jednostranného započítania
a zároveň existenciu kompenzabilných pohľadávok, ktoré mali byť predmetom jednostranného zápočtu
zo strany žalovaného. Uvedené skutočnosti boli v konaní sporné, nakoľko žalobca popieral tak platnosťprávneho úkonu jednostranného započítania, ako aj existenciu tvrdených kompenzabilných pohľadávok
žalovaného.

34. K zániku vzájomných pohľadávok žalobcu a žalovaného podľa obsahu procesnej obrany žalovaného
malo dôjsť jednostranným právnym úkonom započítania, ktorý mal učiniť žalovaný Oznámením
ojednostrannomzapočítanípohľadávokz10.08.2023/č.l.51spisu/.Vkonanínebolosporné,žezápočet
pohľadávok zo strany žalovaného bol učinený oznámením o jednostrannom započítaní pohľadávok
z 10.08.2023 a rovnako nebolo sporné, že tento prejav vôle žalovaného sa dostal do dispozičnej

sféry žalobcu. Žalovaný však neidentifikoval presne moment resp. deň jeho doručenia žalobcovi, čo
by bolo nevyhnutným predpokladom pre posúdenie zo strany súdu, kedy mali nastať účinky tohto
jednostranného právneho úkonu žalovaného. K uvedenej skutočnosti sa nevedel vyjadriť ani právny
zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 22.11.2024.

35. Jednostranné započítanie pohľadávok ako jednostranný adresovaný právny úkon musí spĺňať

všeobecné požiadavky pre platnosť právnych úkonov v zmysle ustanovenia § 37 Občianskeho
zákonníka, a to predovšetkým pokiaľ ide o určitosť jeho obsahu. Hoci ustanovenie § 580 a nasledujúce
Občianskeho zákonníka ani ustanovenie § 358 a nasledujúce Obchodného zákonníka nevyžadujú
pre jednostranné započítanie pohľadávok obligatórne písomnú formu, v prípade, že subjekt činí
jednostranný úkon započítania písomnou formou, tak ako tomu bolo aj v prejednávanej veci, z obsahu

písomného právneho úkonu musí vyplývať jednoznačné a nezameniteľné identifikovanie pohľadávok,
ktoré majú byť predmetom zápočtu. Nie je pritom vylúčené, aby identifikácia pohľadávok bola vykonaná
aj sprostredkovane odkazom na listinu obsahujúcu popis pohľadávky. Zároveň predmetom zápočtu
môžu byť len vzájomné pohľadávky spôsobilé na započítanie, t.j. vzájomné pohľadávky rovnakého
druhu, ktoré sú platné, splatné a zároveň nie sú zákonom zo započítania vylúčené. Určitosť prejavu

vôle smerujúceho k započítaniu vyžaduje, aby z tohto prejavu vôle vyplývalo, akej pohľadávky sa
jednostranný zápočet týka, v akej výške sa na započítanie uplatňuje a proti akej pohľadávke veriteľa
smeruje. Zo započítania jednostranným právnym úkonom tak Občiansky zákonník v ustanovení §
581, ako aj Obchodný zákonník v ustanovení § 359 okrem výnimiek stanovených zákonom vylučujú
nesplatnú pohľadávku. Úkon smerujúcu k započítaniu t.j. kompenzačný prejav možno účinne urobiť

zásadne len vtedy, ak je pohľadávka osoby, ktorá taký úkon robí v dobe, kedy kompenzačný prejav
dôjde adresátovi, už splatná. Kompenzačný prejav urobený veriteľom s pohľadávkou, ktorá v dobe, kedy
kompenzačnýprejavdôjdekadresátovi,niejeeštesplatná,nemáčodozapočítaniažiadneúčinkyatieto
účinky nenadobúda ani k okamihu, kedy sa taká pohľadávka /v budúcnosti/ stane splatnou /rozsudok
Najvyššieho súdu Českej republiky z 31.01.2006, sp.zn. 29Obo/204/2003/. Občiansky zákonník ako ani

Obchodný zákonník nepripúšťajú jednostranný zápočet vlastnej nesplatnej pohľadávky proti pohľadávke
či to už splatnej alebo nesplatnej.

36. Vo svetle vyššie uvedených teoretických východísk, pri ktorých súd čerpal z odbornej
literatúry /Fekete, I.: Občiansky zákonník Veľký komentár 2. diel, Bratislava: Eurokódex 2011/ súd

posudzoval platnosť Oznámenia o jednostrannom započítaní pohľadávok z 10.08.2023. Oznámenie
o jednostrannom započítaní pohľadávok z 10.08.2023 identifikuje pohľadávku žalovaného, ktorú
uplatňuje na započítanie voči pohľadávke žalobcu z faktúry č. XXXXXXX v sume 38.345,66 eur
ako „súčet čiastkových pohľadávok titulom listu zo dňa 21.07.2023 – spotreba elektrickej energie,
plynu, oprava strešnej krytiny, pokuta z omeškania, tak ako je uvedené v obsahu prílohy“. Túto

časť obsahu Oznámenia o jednostrannom započítaní pohľadávok z 10.08.2023 identifikujúcu tvrdenú
kompenzabilnú pohľadávku/pohľadávky žalovaného nepovažuje súd samu o sebe za dostatočne určitú
z hľadiska identifikácie tvrdenej kompenzabilnej pohľadávky žalovaného. Zároveň však súd nevylučuje,
že na započítanie uplatnená pohľadávka môže byť identifikovaná aj odkazom na inú listinu. V tomto
prípade má ísť podľa obsahu Oznámenia o jednostrannom započítaní pohľadávok z 10.08.2023 o list

zo dňa 21.07.2023, ktorým žalovaný upovedomil žalobcu o existencii pohľadávok, ktoré voči nemu
eviduje s tým, že kópiu predmetnej listiny prikladá ako prílohu oznámenia o jednostrannom započítaní
pohľadávok. V konaní nebolo sporné, že ide o listinu označenú ako „Vec: Vyjadrenie k listu zo dňa
17.07.2023“ datovanú 21.07.2023, ktorá je súčasťou spisového materiálu na č.l. 52 a nasledujúce spisu.
Zohľadňujúc obsah Oznámenia o jednostrannom započítaní pohľadávok z 10.08.2023 – č.l. 51 spisu

v spojení s obsahom listu žalovaného z 21.07.2023 – č.l. 52 spisu vrátane jeho prílohy – č.l. 54 spisu
súd konštatuje, že v časti tvrdeného nároku na zľavu z ceny diela vo výške 5.820,- eur nie je pohľadávka
žalovaného v tvrdenom kompenzačnom prejave ani jeho prílohách vôbec identifikovaná. Z Oznámenia
o jednostrannom započítaní pohľadávok, ako ani z jeho prílohy označenej ako „Vec: Vyjadrenie k listuzo dňa 17.07.2023“ z 21.07.2023 vrátane jeho prílohy vôbec nevyplýva výška tvrdenej kompenzabilnej
pohľadávky titulom nároku na zľavu z ceny diela a nároku na náhradu škody vo výške 5.820,- eur. V tejto
časti tak prejav vôle žalovaného smerujúci k zániku vzájomných pohľadávok žalobcu a žalovaného

považuje súd za neurčitý, a teda s odkazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka za
neplatný. Prípadné ďalšie odkazy na skoršiu komunikáciu medzi stranami ohľadne uplatneného nároku
z vád diela z dôvodu zatekania dažďovej vody na streche objektu materskej školy nepovažuje súd
v tomto smere za relevantné /list žalovaného z 12.06.2023 resp. stanovisko z 10.07.2023/, nakoľko tieto
jednak neboli prílohou Oznámenia o jednostrannom započítaní pohľadávok z 10.08.2023 a zároveň

tvrdená výška kompenzabilnej pohľadávky vo výške 5.820,- eur z tejto komunikácie ani nemohla
vyplývať,nakoľkožalovanývýškutohtonárokuidentifikovalažsodkazomnafaktúruspoločnostiD.E.,E.
č. XX/XXXX /č.l. 307 spisu/ vystavenú dňa 30.09.2023 za práce vykonané na oprave strechy na budove
A. B. C. s dátumom dodania prác a služieb 29.09.2023. V čase realizácie jednostranného zápočtu
10.08.2023 tak žalovaný výšku ním uplatneného nároku na zľavu z ceny diela/náhradu škody nepoznal,
nemohol ho tvrdeným spôsobom identifikovať, ani pred realizáciou jednostranného zápočtu vyzvať

žalobcu na jeho úhradu. Zároveň v tejto súvislosti súd dodáva, že výška nároku na primeranú zľavu
z ceny diela sa určuje nie ako výška nákladov vynaložených žalovaným na odstránenie tvrdenej vady
prostredníctvom tretej osoby, ale postupom podľa ustanovenia § 439 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Z hľadiska naplnenia hmotno-právnej dispozície tejto právnej normy tak zo strany žalovaného vo vzťahu
ktvrdenejkompenzabilnejpohľadávketitulomnárokunaprimeranúzľavuzcenydielanebolianiuvedené

relevantné skutkové tvrdenia. Výšku nároku na zľavu z ceny diela stotožňoval žalovaný s výškou
nákladov, ktoré vynaložil na odstránenie tvrdenej vady diela, avšak táto výška bola ustálená až v čase po
realizáciijednostrannéhozápočtuaoznámenieojednostrannomzápočtez10.08.2023tútočasťtvrdenej
kompenzabilnej pohľadávky žalovaného vôbec neidentifikovalo. V uvedenej časti tak súd považuje
jednostranný zápočet za neurčitý, teda pre rozpor s ustanovením § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka za

neplatný. Z uvedeného dôvodu súd nepovažoval za potrebné, aby v konaní bolo na návrh žalovaného
vykonávané ďalšie dokazovanie k dôvodnosti tvrdeného nároku žalovaného na zľavu z ceny diela resp.
náhradu škody.

37.Obsahomkompenzačnéhoprejavužalovanéhoďalejmalabyťpohľadávkatitulomnárokunavydanie

bezdôvodného obohatenia vo výške 7.400,- eur a nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškanie
s dodávkou diela od 16.11.2022 do momentu jeho odovzdania t.j. za 161 dní s odkazom na Článok 17
Zmluvy o dielo vo výške 25.125,66 eur. Vo vzťahu k týmto dvom tvrdeným pohľadávkam žalovaného
súd konštatuje určitosť prejavu vôle žalovaného v Oznámení o jednostrannom započítaní pohľadávok
z 10.08.2023 s odkazom na list z 21.07.2023 označený ako „Vec: Vyjadrenie k listu zo dňa 17.07.2023“

spolu s jeho Prílohou, v ktorej sú identifikované náklady na spotrebu elektrickej energie, plynu a vody
za konkrétne obdobie v konkrétnej výške, ako aj zmluvná pokuta za omeškanie s odovzdaním diela za
161 dní od 16.11.2022 do 27.04.2022 v sume 25.125,66 eur.

38. Súd ďalej posudzoval, či z hľadiska dikcie ustanovenia § 359 Obchodného zákonníka išlo

o pohľadávky žalovaného spôsobilé na započítanie, konkrétne o pohľadávky splatné. Ustanovenie § 359
Obchodného zákonníka vylučuje započítanie vlastnej nesplatnej pohľadávky, pričom v prejednávanej
veci nešlo o prípad žiadnej zo zákonných výnimiek z tohto pravidla v zmysle ustanovenia § 359 a
§ 360 Obchodného zákonníka. Pre posúdenie spôsobilosti tvrdených kompenzabilných pohľadávok
žalovaného na ich započítanie voči pohľadávke žalobcu titulom faktúry č. 2023016 bola relevantná

otázka ich splatnosti v čase uskutočnenia právneho úkonu započítania zo strany žalovaného resp.
v čase, kedy sa tento úkon dostal do dispozičnej sféry žalobcu. Konkrétny dátum, kedy Oznámenie
o jednostrannom započítaní pohľadávok z 10.08.2023 bolo doručené do dispozičnej sféry žalobcu,
nebol zo strany žalovaného v skutkovej rovine identifikovaný, pričom vychádzajúc z informácie o prijatí
správy na ÚPVS predloženej žalovaným v prílohe odporu proti platobnému rozkazu /č.l. 55 spisu/ možno

ustáliť deň doručenia 10.08.2023 elektronickou správou. Zo strany žalovaného však v konaní nebolo
tvrdené ani preukázané, že by k uvedenému momentu tvrdené pohľadávky žalovaného titulom nároku
na vydanie bezdôvodného obohatenia a nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty boli splatné.

39. Pokiaľ ide o nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 7.400,- eur titulom kompenzácie

nákladov na energie, Zmluva o dielo uzavretá medzi stranami v Článku 8 ods. 27 uvádza, že „zhotoviteľ
si na svoje náklady zabezpečí dodávky elektriny, vody a ďalších médií na stavenisko a pracovisko po
celý čas realizovania diela vrátane meračov a rozvodov. Systém rozvodov a všetky použité zariadenia
budú v súlade s príslušnými normami. Zhotoviteľ bude hradiť poplatky za elektrinu, za vodné a stočné aždo úplného dokončenia diela vrátane prípadných poplatkov za ich pripojenie“. S odkazom na citované
dojednanie v Zmluve o dielo žalovaný poukazoval na to, že počas realizácie diela žalobca ako zhotoviteľ
využívalodbermédiízprípojnýchbodovobjednávateľa,vdôsledkučohovznikolnastraneobjednávateľa

nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia voči zhotoviteľovi. Priložil vyúčtovacie faktúry dodávateľov
médií, stavy meračov v čase začatia realizácie diela a v čase ukončenia realizácie prác na diele
spolu s jednotkovými cenami, ktoré boli žalovanému fakturované, pričom uviedol, že celková suma
poplatkov je 9.817,- eur za dodávku plynu, elektrickej energie, z čoho si uplatňuje žalovaný nárok len
čiastočne a suma za vodné a stočné je označená v prílohe vyúčtovanie energií. V skutkovej rovine

však žalovaný neobjasnil, akým spôsobom tento nárok vyčíslil, akým spôsobom identifikoval skutočnú
spotrebu energií zo strany žalobcu na predmetnom stavenisku, pričom pokiaľ v tejto súvislosti navrhoval
výsluch svedkyne, ktorá by mala presne vedieť špecifikovať, akým spôsobom boli tieto nároky uplatnené
a vypočítané, tak uvedené skutočnosti mali byť už súčasťou skutkových tvrdení žalovaného a teda boli
súčasťou jeho povinnosti tvrdenia a až v prípade, že by náležite žalovaný tvrdil relevantné skutočnosti,
tak v prípade ich spornosti by bol dôvod vykonať dokazovanie na ich preukázanie. Bez ohľadu na

uvedené však súd konštatuje, že v prípade nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia vo väzbe
aj na obsah Zmluvy o dielo uzavretej medzi stranami ide o prípad podľa ustanovenia § 340 ods. 2
Obchodného zákonníka, kedy čas plnenia nie je v zmluve určený a tak veriteľ je oprávnený požadovať
plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy /obdobne ihneď vzniku nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia/ a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu potom, čo ho veriteľ o plnenie

požiadal. Predpokladom splatnosti pohľadávky žalovaného titulom nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia v čase uskutočnenia resp. účinnosti jeho kompenzačného prejavu tak bola predchádzajúca
výzva adresovaná žalobcovi na vydanie bezdôvodného obohatenia. Na základe výsledkov vykonaného
dokazovania však súd konštatuje, že jednoznačný prejav vôle žalovaného, ktorým by vyzýval žalobcu
na zaplatenie bezdôvodného obohatenia v sume 7.400,- eur, nebol v konaní tvrdený ani preukázaný.

Sám právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 22.11.2024 uviedol na otázku súdu,
že žalovaný vyzýval žalobcu na zaplatenie pohľadávky titulom bezdôvodného obohatenia vo výške
7.400,- eur, zmluvnej pokuty vo výške 25.125,66 eur a nároku z vád diela vo výške 5.820,- eur formou
Oznámenia o zápočte, čo však vylučuje, aby pohľadávky titulom nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia ako aj titulom nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty boli v čase uskutočnenia tohto prejavu

vôle žalovaného splatné.

40. Vo vzťahu k nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty a jeho splatnosti /času plnenia/ vo všeobecnosti
platí v prípade absencie iného dojednania to isté, ako bolo uvedené vo vzťahu k nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia s odkazom na ustanovenie § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka. Zo zmluvy

o dielo uzatvorenej medzi stranami vyplýva dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 0,05% z ceny za dielo
za každý kalendárny deň omeškania so zhotovením diela oproti lehote na zhotovenie diela /Článok 17
ods. 1/. V nadväznosti aj na ďalšie dojednania o zmluvnej pokute v Článku 17 ods. 4 Zmluvy o dielo
zmluvné strany následne v Článku 17 ods. 5 Zmluvy o dielo dojednali, že zmluvná pokuta je splatná
v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia oznámenia objednávateľa o uplatnení nároku na úhradu

zmluvnej pokuty a výzvy na jej zaplatenie písomnou formou v listinnej podobe. V konaní nebolo tvrdené
ani preukázané, že by žalovaný pred Oznámením o jednostrannom započítaní pohľadávok z 10.08.2023
v súlade s citovaným zmluvným dojednaním písomne vyzval žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty
v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia oznámenia o uplatnení tohto nároku. Vzhľadom na uvedené
súd konštatuje, že rovnako vo vzťahu k tvrdenej pohľadávke titulom nároku na zmluvnú pokutu

nebolo žalovaným preukázané, že by v čase uskutočnenia právneho úkonu jednostranného započítania
vzájomných pohľadávok zo dňa 10.08.2023 bola tvrdená pohľadávka žalovaného splatná, čo vylučuje jej
spôsobilosť na započítanie s pohľadávkou žalobcu. Z uvedeného dôvodu nepovažoval súd za potrebné,
aby ďalej vykonával dôkazy navrhnuté či to od žalobcom alebo žalovaným k otázke oprávnenosti nároku
na zaplatenie zmluvnej pokuty, resp. k otázke, z akého dôvodu nebolo dielo odovzdané v zmluvne

dojednanom termíne.

41. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že vzhľadom na neurčitosť
kompenzačného prejavu žalovaného pokiaľ ide o tvrdenú pohľadávku titulom nároku na zľavu z ceny
diela resp. náhradu škody a z dôvodu nepreukázania na započítanie spôsobilých /splatných/ tvrdených

pohľadávok titulom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia a nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty v čase Oznámenia o jednostrannom započítaní pohľadávok z 10.08.2023, žalovaný nepreukázal
obsah procesnej obrany v prejednávanej veci spočívajúcej v tvrdení o zániku pohľadávky žalobcu
jednostranným zápočtom žalovaného z 10.08.2023. Vzhľadom na uvedené súd považoval žalobcomuplatnený nárok za skutkovo a právne dôvodný, a to tak v časti istiny, ako aj v časti príslušenstva
titulom zákonného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti neuhradenej faktúry do
zaplatenia a titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

Súd tak žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel bez potreby vykonávania ďalších stranami navrhnutých
dôkazovvovzťahukdôvodnosti,existenciiavýšketvrdenýchkompenzabilnýchpohľadávokžalovaného.
Prijaté závery súdu nie sú prekážkou, aby žalovaný svoje prípadné tvrdené nároky voči žalobcovi uplatnil
samostatnou žalobou.

42.Vovýrokuonárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľaustanovenia§255ods.1CSP,podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní
v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, t.j. v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade
s ustanovením § 262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).