Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3P/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125203077
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125203077.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, so

sídlom Matičné námestie 1617, Čadca, dieťa matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX;
a otca: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX, o návrhu navrhovateľky (starej matky): G. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti,
onávrhustarejmatkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,onávrhuotcananariadenieneodkladného
opatrenia – bez návrhu vo veci samej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Súd dočasne zveruje maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti starej matky G. D., nar.
XX.XX.XXXX.

Otec je p o v i n ý prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 100 eur

mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca.

II. Neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného Okresným
súdom Žilina pod sp. zn. 3P/32/2025.

III. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 26.03.2025 zamieta .

o d ô v o d n e n i e :

1. Stará matka podala na Okresný súd Žilina (ďalej len „okresný súd“) dňa 21.03.2025 návrh na
zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, ktorým sa domáha, aby súd zveril
maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do jej starostlivosti a uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu
maloletého vo výške 100 eur na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca. Súčasne s návrhom
vo veci samej podala stará matka aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada,
aby súd zveril maloletého dočasne do starostlivosti starej matky a uložil otcovi povinnosť prispievať

na výživu maloletého vo výške 100 eur na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca. Svoj
návrh odôvodila tým, že maloletý je jej vnukom. Žil so svojou mamou, dcérou navrhovateľky v Prahe,
kde navštevoval aj školu. Matka však vážne ochorela a stará matka sa o ňu a maloletého starala v
Prahe. Odvtedy je maloletý v starostlivosti starej matky. Presťahoval sa k nim na Staškov a mal by
tu navštevovať aj školu. Biologický otec sa o maloletého nezaujíma. Neplatil ani výživné. Zaplatil ho
až keď bolo podané trestné stíhanie. Maloletý ho síce pozná, ale nenavštevuje ho. Aj keď žil maloletý

v Prahe, nikdy ho tam nenavštívil. V súčasnej dobe vybavuje stará matka prestup maloletého do školyna Staškove a iné ďalšie náležitosti, aby mohol žiť na Slovensku. Potrebuje zabezpečiť aj jeho lekársku
starostlivosť.

2. Stará matka k svojmu návrhu pripojila zápisnicu o doplnení trestného oznámenia zo dňa 20.01.2025
(č. l. 3), sobášny list (č. l. 4), výpis z registra trestov (č. l. 5), potvrdenie o zdravotnom stave starej matky
(č. l. 7), súhlas manžela starej matky so zverením (č. l. 8), rodný list maloletého (č. l. 9) a úmrtný list
matky (č. l. 10).

3. Otec podal na okresný súd dňa 26.03.2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiada zveriť maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do svojej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnil tým,
že rozsudkom Okresného súdu Čadca zo dňa 20.4.2018, sp. zn. 7P/48/2016, bol maloletý zverený
do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu. Matka maloletého
zomrela dňa XX.X.XXXX v Českej republike. Vzhľadom k situácii je potrebné urýchlene upraviť osobnú
starostlivosť o maloletého, preto otec maloletého podáva návrh na vydanie neodkladného opatrenia,

ktorým bude maloletý zverený do jeho osobnej starostlivosti. Podľa otca sa o maloletého vie postarať.
Býva v C. v prenajatom štvorizbovom rodinnom dome. Dlhodobo žije v partnerskom zväzku s H. I. J. a
jej dvoma maloletými deťmi. Podieľa sa na výchove maloletých detí svojej partnerky. Tvoria rodinu. Otec
pracuje ako živnostník a má pravidelný príjem vo výške 700 eur mesačne. Pracuje ako autoopravár -
mechanik a ako stavbár. Do práce dochádza denne. Maloletý má u otca vytvorené podmienky na život.

Bude mať svoju vlastnú izbu so zariadením na učenie do školy aj na hranie. Maloletý sa v súčasnosti
nachádza na území Slovenskej republiky a navštevuje piaty ročník Základnej školy v Staškove.

4. Otec sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia starej matky vyjadril tak, že s návrhom starej
matky na dočasné zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti nesúhlasí. Sám podal návrh na

vydanieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmbymubolmaloletýzverenýdodočasnejstarostlivosti.Rodičom
maloletéhojeotec,niestarámatka.Dieťapatrírodičom.Maloletýbolzverenýmatke,pretožesarozpadol
ich vzťah. Nakoľko matka zomrela, je prirodzené, že sa o maloletého postará otec. Otec je živnostník, má
príjem, z ktorého zabezpečuje svoje potreby a vie zabezpečiť aj potreby maloletého. Otec má dlhodobý
vzťah s H. I. J., pričom žije v domácnosti s jej dvoma maloletými deťmi, na výchove, ktorý sa podieľa.

Žijú v prenajatom štvrizbovom dome na Staškove, okres Čadca. Maloletý má u nich vytvorené všetky
podmienky na výchovu a výživu. So starostlivosťou o maloletého otcovi pomôže priateľka. Maloletý
bude žiť so svojimi rovesníkmi, deťmi otcovej priateľky, takže nebude osamelý a lepšie sa bude vedieť
vyrovnať so stratou matky. Maloletý má v rodinnom dome pripravené podmienky na bývanie, prípravu
do školy, ako aj trávenie voľného času. Otec zo svojich príjmov uhrádza výdavky na bývanie v sume

400 eur mesačne (nájom) a 50 eur mesačne (energie). Vyživovaciu povinnosť mal otec k maloletému A.
v sume 100 eur a vyživovaciou povinnosť k maloletému B. v sume 200 eur mesačne, ďalšie výdkavky
má na stravovanie v sume 200 eur mesačne, oblečenie v sume 50 eur mesačne a hygienu v sume 20
eur mesačne.

5. Podľa správy zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 10.04.2025 vypracovanej Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Čadca, ako orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately úrad
vykonal šetrenie v domácnosti starej matky dňa 09.04.2025 v jej prítomnosti a v prítomnosti maloletého.
Stará matka spolu s manželom K. D. a plnoletým synom G. D. obýva murovaný rodinný dom v
obci Staškov, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Od smrti matky maloletého, a to od 10.03.2025 sa

tento zdržiava v domácnosti starej matky a je v jej starostlivosti. V domácnosti sú vytvorené vhodné
podmienky zodpovedajúce potrebám maloletého dieťaťa. Dieťa má k dispozícii vlastnú detskú izbu, kde
má vytvorené podmienky pre pokojný spánok a učenie. Hygiena a čistota priestorov v domácnosti je
na dobrej úrovni. Stará matka je toho času na PN, od októbra 2024. Už v tomto čase sa pre závažné
ochorenie svojej dcéry o svojho vnuka starala. Aktuálny príjem starej matky činí cca 300 eur mesačne.

Rodinufinančnezabezpečujestarýotec,ktorýpracujeakoživnostníkvoblastistavebníctvo.Starámatka
je tiež živnostníčka a je zamestnaná na cez pracovnú agentúru v automobilovom priemysle vo firme
Eliastech Krásno nad Kysucou. Pracuje v pozícii teamleader. Stará matka sa vyjadrila, že s maloletým
má blízky citový vzťah. S vnukom bývala celé jeho detstvo v pravidelnom v kontakte. Spolu s jeho
matkou trávievali u nich všetky sviatky a prázdniny. Maloletý prostredie domu aj obce veľmi dobre pozná.

Starej matke je v starostlivosti nápomocná celá širšia rodina a hlavne plnoletý brat nebohej matky.
Majú spolu s maloletým veľmi pekný vzťah. Strýko ho vedie k športu, často spoločne trávia voľný čas
aj spolu so strýkovou priateľkou. Maloletý navštevuje 5. ročník Základnej školy Staškov. Stará matka
komunikovala s riaditeľkou Základnej školy Staškov a vybavovala prestup dieťaťa. Vyjadrila sa, že školaje maloletému veľmi nápomocná a ústretová. Podľa vyjadrenia starej matky si maloletý na školu už
čiastočne zvykol. Nesťažuje sa, má tam už kamarátov. K. mu vyšla v ústrety hlavne v slovenskom
jazyku, kde je u maloletého zohľadnené, že sa vzdelával v Českej republike a slovenský pravopis

nikdy neštudoval. Škola poskytla maloletému aj psychologické poradenstvo, aby lepšie zvládol zmeny,
ktoré sa udiali v jeho živote. Podľa vyjadrenia starej matky sa maloletý so zmenami v rámci možností
vysporiadava celkom dobre. Maloletý je zdravý. Nie je sledovaný v žiadnej odbornej ambulancii. Toho
času je ešte stále v evidencii pediatričky G. L. J., Úvaly, Česká republika. Tiež má ešte stále české
zdravotné poistenie, nakoľko stále prebieha u neho stomatologická starostlivosť. Dňa 09.04.2025 bol

vykonaný aj pohovor s maloletým. Maloletý bol primerane veku upovedomený o predmete konania
aj o ďalšom postupe súdu. Bolo mu vysvetlené, za akým účelom bude zisťovaný jeho názor a ako
bude s ním naložené. Keďže maloletý vyjadril obavu, aká by mohla byť reakcia otca na jeho názor,
požiadal o zneprístupnenie záznamu z pohovoru (názor maloletého bol súdu doručený ako samostatná
príloha k správe zo šetrenia pomerov, je uložený v samostatnej v prílohovej obálke a jeho obsah nebude
sprístupnený otcovi a starej matke). Stará matka sa v závere vyjadrila, že na svojom návrhu trvá, nakoľko

maloletý zostal prakticky bez starostlivosti. Jeho otec neprejavuje dostatočný záujem o syna a nie je
s ním dlhodobo v žiadnom resp. len v sporadickom kontakte. Podľa jej vyjadrenia vnuk nemá s otcom
vytvorený blízky citový vzťah. Skôr má z neho strach, nakoľko z minulosti má na otca len nepekné
spomienky. Po smrti matky sa otec o syna nezaujímal, ani jeden krát ju nakontaktoval ako sa má,
kto sa o neho postará alebo ako by mohol byť v situácii nápomocný. Stará matka ho sama musela

kontaktovať za účelom podpísania prihlášky – resp. prestupu do školy. Úrad práce sociálnych vecí
a rodiny Čadca, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately šetrením nezistil žiadne
nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa zo strany starej matky. Dieťa sa cíti v jej domácnosti dobre a
bezpečne. Na základe uvedeného navrhujú, aby súd maloletého dočasne zveril do osobnej starostlivosti
starej matky. Úrad vykonal šetrenie v domácnosti otca dňa 9.4.2025 v jeho prítomnosti. Otec spolu s

partnerkou H. I. J. a jej dvoma maloletými deťmi žije v murovanom rodinnom dome, kde majú prenajatú
jednu bytovú jednotku. Nájomnú zmluvu majú uzatvorenú na jeden rok. V domácnosti boli vytvorené
vhodné podmienky zodpovedajúce potrebám maloletého dieťaťa. Hygiena a čistota priestorov bola na
dobrej úrovni. Otec s partnerkou žije v spoločnej domácnosti cca 3 roky. Otec uviedol, že pracuje
ako živnostník v oblasti stavebníctva a opravy motorových vozidiel. Toho času pracuje v rámci okresu

Čadca na výstavbe striech. Z práce denne dochádza domov. V prípade potreby si vie svoj pracovný
čas prispôsobiť okolnostiam a potrebám maloletého dieťaťa. Ďalej sa vyjadril, že jeho zdravotný stav je
dobrý a nie je v sledovaní žiadnej odbornej ambulancie. Otec bol upovedomený, že kolízny opatrovník
bol v zmysle širšieho šetrenia oboznámený aj s konaniami v súvislosti s jeho ďalšími maloletými deťmi a
bolo zistené, že mu bola nariadená ambulantná psychiatrická liečba, pravidelné kontroly u psychiatra a

prípadne indikovaná medikamentózna liečba. V tejto súvislosti otec uviedol, že na kontrole u psychiatra
bol naposledy pred cca 3 rokmi a žiadnu medikamentóznu liečbu toho času neužíva. Svoj aktuálny
stav otec zhodnotil ako dobrý. Taktiež bolo zistené, že v jeho aktuálnom domácom prostredí úrad
vykonáva opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, nakoľko úrad eviduje opakované
podnety vo veci starostlivosti o maloleté deti jeho terajšej partnerky. V súvislosti so stretávaním sa

so svojim maloletým synom otec uviedol, že za posledné obdobie sa so synom stretáva sporadicky,
nakoľko syn žil s matkou v Prahe. Podľa vyjadrenia otca bol s ním za posledný rok v kontakte asi 4-
krát. Uviedol, že v jeho súčasnom bydlisku bol chlapec cca 2-krát, ale neprespal u neho ani jedenkrát.
Jeho súčasná priateľka aj jej deti sa s maloletým poznajú. Otec aktuálny zdravotný stav svojho syna
nepozná. Tak isto nepozná jeho aktuálne vzdelávacie výsledky. Vždy sa však zaujímal o vysvedčenia.

Otec uviedol, že naposledy bol v kontakte so svojim synom cca pred týždňom. Bol u starej matky,
nakoľko ho kontaktovala, aby podpísal súhlas s prestupom do školy. Strávili spolu asi jednu hodinu a to
v prítomnosti starej matky. Otec považuje svoj vzťah so synom za dobrý. Úrad práce sociálnych vecí a
rodiny Čadca, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately po oboznámení sa s rodinnou
a sociálnou situáciou otca považuje jeho pohľad na zverenie syna do osobnej starostlivosti za nekritický.

Navrhuje súdu oboznámiť sa so znaleckým posudkom, ktorý bol vypracovaný z odboru psychiatrie a z
odboru klinická psychológia detí a dospelých číslo 46/rok 2021 a číslo 43/rok 2020 znalcom G. M. J.
a G. D. A. v konaní č. k.: 7P/4/2020 – 133 (ktorý pripojili k správe zo šetrenia pomerov) vo vzťahu k
úprave práv a povinností k inému maloletému dieťaťu otca, kde bola podrobne opísaná jeho osobnosť
a záver, ktorý poukazuje na to, že pokiaľ sa otec nebude riadne podrobovať psychiatrickej liečbe, či

už ambulantnou alebo v prípade potreby aj ústavnou formou a rovnako nebude dôsledne a dlhodobo
abstinovať od alkoholu, nebude schopný svojmu dieťaťu zabezpečiť adekvátnu výchovu, nebude pre
neho primeraným vzorom, dokonca môže byť pre maloletého potenciálne nebezpečný. Úrad má za to,
že vzhľadom na zistenú závažnú psychiatrickú diagnózu otca, uvedenú v znaleckom posudku nie jepredpoklad, že by bez odbornej pomoci bol jeho psychický stav natoľko stabilizovaný, aby sa mohlo
uvažovať o zverení maloletého do jeho osobnej starostlivosti. Taktiež otec nekriticky a skreslene hodnotí
ich vzájomný vzťah ako otca a syna. Vyjadrenia otca sa diametrálne odlišujú od vyjadrení maloletého

dieťaťa.

6. Podľa správy z obce Staškov zo dňa 03.04.2025 navrhovateľka má v obci Staškov trvalý pobyt.
Je vydatá. Navrhovateľka nebola riešená komisiou verejného poriadku, ani neboli evidované žiadne
sťažnosti zo strany občanov.

7. Z odpovede na lustráciu otca v Sociálnej poisťovni zo dňa 26.03.2025 súd zistil, že otec nebol v
období od 01.03.2024 do súčasnosti zamestnaný v Slovenskej republike. Z výpisu živnostenského
registra zo dňa 26.03.2025 súd zistil, že otec má od 02.03.2016 živnostenské oprávnenie. Podľa správy
z Daňového úradu Žilina zo dňa 09.04.2025 súd zistil, že otec za rok 2024 nepodal daňové priznanie,
podal oznámenie o predĺžení lehoty na podanie daňového priznania do 30.06.2025.

8. Z odpovede na lustráciu navrhovateľky v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov zo dňa
26.03.2025 súd zistil, že navrhovateľka nemá žiadny záznam. Z odpovede na lustráciu navrhovateľky
v registri trestov zo dňa 26.03.2025 súd zistil, že navrhovateľka nemá rovnako žiadny záznam.

9. Z odpovede na lustráciu navrhovateľky v Sociálnej poisťovni zo dňa 26.03.2025 súd zistil, že
navrhovateľka je od 01.07.2022 samostatne zárobkovo činná osoba a jej priemerný vymeriavací základ
je vo výške 662,50 eur mesačne. V potvrdení o príjmoch, ktoré bolo prílohou k vyhláseniu o osobných,
majetkových a zárobkových pomeroch navrhovateľka uviedla, že jej priemerný mesačný príjem za
obdobie 01/2024-11/2024 bol 1.092,20 eur.

10. Rozsudkom Okresného súdu Čadca zo dňa 20.04.2017, č. k. 7P/48/2016-62, súd schválil rodičovskú
dohodu, ktorou sa rodičia dohodli, že maloletý sa zveruje do výchovy a starostlivosti matky, otec sa
zaväzuje prispievať na výživu maloletého sumou 100 eur mesačne, otec sa zaväzuje uhradiť zameškané
výživné v sume 300 eur najneskôr do 30.06.2017, otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý

párny týždeň od piatka 16:00 hod. do nedele 18:00 hod.

11. Rozsudkom Okresného súdu Čadca zo dňa 19.03.2019, č. k. 7P/1/2019-18, súd udelil matke súhlas
za otca na vysťahovanie maloletého do Českej republiky a zmenil rozsudok Okresného súdu Čadca
zo dňa 20.04.2017, č. k. 7P/48/2016-62 tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým najmenej

jedenkrát v mesiaci, po vzájomnej dohode rodičov.

12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

13. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

14. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) náhradná
starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť
len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym
rozhodnutím.18. Podľa § 45 ods. 1, 2 a 4 zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto

zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím

súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec

rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského
štátu Európskej únie. Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je
povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na
území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého

dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri
mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach
súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého
dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby

tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

19. Podľa § 45 ods. 8 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania

náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

20. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä:
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

21. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.22. Podľa § 62 ods. 1 až 3 zákona rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

23. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese

a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods. 1 CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo
osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa

obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu
predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1 a 2 CSP, § 329 ods. 1 až 3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie
účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej
okamžitý zásah súdu.

24. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom
sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v

záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže
mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa.

25. Stará matka sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby bol maloletý
zverený do jej osobnej starostlivosti. Súd po oboznámení sa s návrhom starej matky na nariadenie
neodkladného opatrenia a tiež po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia
a so správou zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 10.04.2025 vypracovanej Úradom práce, sociálnych

vecí a rodiny Čadca dospel k záveru, že návrh starej matky na nariadenie neodkladného opatrenia
je dôvodný. Súd má zo spisového materiálu za osvedčené, že maloletý bol rozsudkom Okresného
súdu Čadca zo dňa 20.04.2017, č. k. 7P/48/2016-62, zverený do starostlivosti matky. Dňa 10.03.2025
matka zomrela a v súčasnosti sa maloletý nachádza v domácnosti navrhovateľky, jeho starej matky,
ktorá zabezpečuje jeho starostlivosť. Stará matka bola s maloletým v pravidelnom kontakte celé jeho

detstvo, spolu s jeho matkou trávili u nich všetky sviatky a prázdniny. Maloletý prostredie domu
a aj obce v bydlisku starej matky veľmi dobre pozná. Otec o maloletého neprejavoval veľký záujem,
k plneniu svojich rodičovských povinností pristupuje nezodpovedne, s maloletým nie je dlhodobo
v žiadnom kontakte resp. sú v kontakte len sporadicky. Zo správy kolízneho opatrovníka mal súd
osvedčené, že vzhľadom na zistenú závažnú psychiatrickú diagnózu otca nie je predpoklad, že by

bez odbornej pomoci bol jeho psychický stav natoľko stabilizovaný, aby sa mohlo uvažovať o zverení
maloletého do jeho osobnej starostlivosti. Otec nekriticky vníma svoj zdravotný stav, psychiatra napriek
odporúčaniu nenavštevuje a medikamentóznu liečbu neužíva. Otec skreslene hodnotí svoj vzájomný
vzťah s maloletým, jeho vyjadrenia sa diametrálne odlišujú od vyjadrení maloletého dieťaťa.

26. Súd preto dospel k záveru, že vzhľadom na závažnosť uvádzaných skutočností má súd za to, že
riešenie situácie maloletého neznesie odklad a aktuálne je dočasne vhodné zveriť maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti starej matky, ktorá má pre starostlivosť o maloletého vytvorené vhodné podmienky.
Súd pri svojom rozhodovaní prihliadal aj na názor maloletého dieťaťa, ktoré považuje vzhľadom nasvoj vek za dostatočne rozumovo vyspelé na to, aby dokázalo popísať svoje vzťahy s otcom a starou
matkou a prejavilo svoj názor vo veci zverenia do starostlivosti. Najlepším záujmom maloletého, na ktorý
je súd povinný prihliadať ako na rozhodujúce hľadisko pri posudzovaní najvhodnejšieho riešenia jeho

aktuálnej situácie, je v zmysle Dohovoru o právach dieťaťa, ako aj zákona o rodine, splnenie požiadaviek
bezpečia dieťaťa, úrovne starostlivosti, stability prostredia, umožnenie rozvoja dieťaťa. Z predloženej
správy kolízneho opatrovníka, ako aj z návrhu starej matky a návrhu otca bolo osvedčené, že dočasným
zverením maloletého do starostlivosti starej matky budú všetky uvedené kritériá riadne naplnené, a preto
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia, a to do času, kým súd právoplatne

meritórne rozhodne vo veci samej v konaní o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti.

27. Stará matka sa svojím návrhom súčasne domáhala, aby bola otcovi uložená povinnosť prispievať
na výživu maloletého dieťaťa. Súd podľa návrhu navrhovateľky upravil výšku výživného rešpektujúc
ustanovenie § 366 CMP. Súd však konštatuje, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby boli dočasne
upravené pomery maloletého dieťaťa, ktorý sa nachádza v starostlivosti inej osoby, pokiaľ ide aj o

jeho vyživovaciu povinnosť, nakoľko je potrebné, aby stará matka, ktorá zabezpečuje starostlivosť
o maloletého mala istotu pravidelnosti príspevkov jeho otca na výživu maloletého, aby vedela zaisťovať
jeho oprávnené potreby. Treba zdôrazniť, že rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne
odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí, okrem prípadu, ak nevyhnutná miera je súčasne
limitom schopností a možností povinného. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na

uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je
schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Otec vo svojom návrhu uviedol, že pracuje ako živnostník
a má pravidelný príjem vo výške 700 eur. Súd vychádzajúc z účelu neodkladného opatrenia zaviazal
otca prispievať na výživu maloletého v sume 100 eur mesačne. Podľa názoru súdu takto určené výživné
zabezpečí pokrytie základných potrieb maloletého dieťaťa, predovšetkým stravu, ošatenie a nevyhnutné

výdavky na školné či stravu v škole. Pri určovaní výšky výživného vychádzal súd zo sumy životného
minima určeného na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (zákon č. 601/2003 Z. z.
o životnom minime), s prihliadnutím na vek maloletého dieťaťa.

28. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd o návrhu starej

matky a návrhu otca rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Súd zároveň uvádza, že
nejde o konečnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi a súd bude ďalej konať vo veci samej a po vykonaní
riadneho dokazovania rozhodne v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa.

29. Vzhľadom na dočasný charakter neodkladného opatrenia súd v súlade s § 330 ods. 1 CSP II.

výrokom rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas, a to do právoplatného
rozhodnutia súdu vo veci samej, t. j. do rozhodnutia vo veci zverenia maloletého do náhradnej
osobnej starostlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto

uznesenia.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo

inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).