Rozsudok – Hospodárske trestné činy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 16, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tk/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010744
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6116010744.51

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Korbeľovej a prísediacich

A. B. C. a D. E., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. 06. 2025 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

1/ A. F. G. F. H. G. I. H. J. K. , nar. XX. XX. XXXX L. B., trvale bytom M. XXXX/XX, B.

2/ H. E. H. I. N. F. , nar. XX. XX. XXXX v N. – K., trvale bytom A. XXX/XX, N., prechodne bytom G.
XX, O. O.

X/ F. P. Q. M. R. S. Q. P. , nar. XX. XX. XXXX v N., trvale bytom H. XXXX/X, N.

X/ O. E. I. H. R. Q. H. , nar. XX. XX. XXXX v N., trvale bytom K. XXXX/XX, T.

X/ D. N. H. Q. E. U. F. , nar. XX. XX. XXXX v N., trvale bytom N. XX, N.

X/ L. N. I. V. A. K. , nar. XX. XX. XXXX v N., trvale bytom N. XXX/XX, N.

u z n á v a j ú sa v i n n ý m i , ž e

A. F. G. ako štatutárny zástupca obchodných spoločností INVESTEX GROUP, s.r.o., a Slovenská
železničná dopravná spoločnosť, a.s., spoločne s H. E. od presne nezistenej doby najmenej však
od mesiaca december roku 2011 založili a riadili organizovanú skupinu osôb ktorej členmi boli F. P.,
štatutárny zástupca obchodných spoločností AZ COMPANY, s.r.o., a BOHEMIA COAL SOLUTION,

s.r.o., O. E., štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti SAMSONITE, s.r.o., Daniel Kresta, v čase
spáchania skutku štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti DRINK MARKET, s.r.o., T. T. E., v čase
spáchania skutku štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti PB-COM, s.r.o., a L. N., čase spáchania
skutku štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti Q. - F., E., kedy ako štatutárni zástupcovia
predmetných obchodných spoločností opakovane vystavovali fiktívne účtovné doklady vo forme
dodávateľský faktúr, dodacích listov, objednávok tovaru ako aj dokladov preukazujúcich vykonanie
prepravy takto deklarovaného tovaru v sieti personálne prepojených obchodných spoločností, pričom A.

F. G. a H. E. koordinovali vzájomný styk a prepojenia medzi ďalšími členmi organizovanej skupiny a to
čo do ich obchodnej činnosti, ktorej podstatou malo byť vzájomné dodávanie integrovaných modulov
v oblasti automatizovaného riadenia železničnej a inej hromadnej dopravy, resp. rozvodu elektrickej
energie v oblasti energetiky v takto účelovo vytvorenej sieti slovenských obchodných spoločností
tvorených ich reťazcom a následné dodanie takto deklarovaného nadobudnutého tovaru obchodnou
spoločnosťou INVESTEX GROUP, s.r.o. a Slovenská železničná dopravná spoločnosť, a.s., obchodným
spoločnostiam z iného členského štátu Európskej únie registrovaných na území Českej republiky -

spoločnostiam AZ COMPANY, s.r.o. a BOHEMIA COAL SOLUTION, s.r.o., pričom takto konali s cieľom
získať daňovú výhodu pri deklarovanej dodávke tovaru umelým vytváraním podmienok odôvodňujúcichuplatnenie si formálne správneho odpočítania dane z pridanej hodnoty vo forme vrátenia vzniknutého
nadmerného odpočtu DPH ako aj skrátenia vlastnej daňovej povinnosti, v rámci činnosti organizovanej
skupiny takým spôsobom, že svojím konaním umožnili obchodným spoločnostiam INVESTEX GROUP,

s.r.o. a Slovenská železničná dopravná spoločnosť, a.s., registrovaných na daň z pridanej hodnoty
s mesačným zdaňovacím obdobím, na základe takto vyhotovených dokladov

1/ vo vzťahu k obchodnej spoločnosti INVESTEX GROUP, s.r.o. dňa 25.01.2012 spracovať a následne
predložiť príslušnému správcovi dane Daňovému úradu Banská Bystrica daňové priznanie na daň

z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2011 a vykázať vlastnú daňovú povinnosť na
dani z pridanej hodnoty vo výške 3.735,98,-€, pričom faktúrou č. XXXXXXXX s dňom dodania tovaru
29.12.2011 vo výške 155.995,00,-€ bez DPH daná spoločnosť deklarovala dodanie tovaru v podobe
integrovaných modulov v oblasti automatizovaného riadenia železničnej a inej hromadnej dopravy
alebo rozvodu elektrickej energie v oblasti energetiky obchodnej spoločnosti AZ Company, s.r.o.,
pričom dodanie samotného tovaru sa neuskutočnilo, čím došlo k skráteniu dane z pridanej hodnoty v

rozsahu 31.199,00,-€, ktorá predstavuje sumu vo výške 20% zo sumy bez DPH uvedenej na faktúre pri
deklarovanom dodaní tovaru obchodnej spoločnosti AZ Company, s.r.o.

2/ vo vzťahu k obchodnej spoločnosti INVESTEX GROUP, s.r.o. dňa 25.04.2012 spracovať a následne
predložiť príslušnému správcovi dane Daňovému úradu Banská Bystrica daňové priznanie na daň

z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2012 a vykázať vlastnú daňovú povinnosť na
dani z pridanej hodnoty vo výške 292,29,-€, pričom faktúrou č. XXXXXXXX s dňom dodania tovaru
19.03.2012 vo výške 312.489,26,-€ bez DPH a faktúrou č. XXXXXXXX s dňom dodania tovaru
22.03.2012 vo výške 184.911,55,-€ bez DPH daná spoločnosť deklarovala dodanie tovaru v podobe
integrovaných modulov v oblasti automatizovaného riadenia železničnej a inej hromadnej dopravy

alebo rozvodu elektrickej energie v oblasti energetiky obchodnej spoločnosti AZ Company, s.r.o. v
celkovej hodnote 497.400,81,-€ bez DPH, pričom dodanie samotného tovaru sa neuskutočnilo, čím
došlo k skráteniu dane z pridanej hodnoty v rozsahu 99.480,16,-€, ktorá predstavuje sumu vo výške
20% zo sumy bez DPH uvedenej na faktúre pri deklarovanom dodaní tovaru obchodnej spoločnosti AZ
Company, s.r.o.

3/ vo vzťahu k obchodnej spoločnosti INVESTEX GROUP, s.r.o. dňa 25.05.2012 spracovať a následne
predložiť príslušnému správcovi dane Daňovému úradu Banská Bystrica daňové priznanie na daň
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2012 a vykázať nárok na vrátenie nadmerného odpočtu
dane z pridanej hodnoty vo výške 177.752,62,-€, pričom faktúrou č. XXXXXXXX s dňom dodania

tovaru 25.04.2012 vo výške 231.831,47,-€ bez DPH a faktúrou č. XXXXXXXX s dňom dodania tovaru
30.04.2012 vo výške 218.992,70,-€ bez DPH daná spoločnosť deklarovala dodanie tovaru v podobe
integrovaných modulov v oblasti automatizovaného riadenia železničnej a inej hromadnej dopravy
alebo rozvodu elektrickej energie v oblasti energetiky obchodnej spoločnosti AZ Company, s.r.o. v
celkovejhodnote450.824,17,-€bezDPH,pričomdodaniesamotnéhotovarusaneuskutočnilo,čímdošlo

k neoprávnenému uplatneniu si nároku na vrátenie dane z pridanej hodnoty v rozsahu 90.164,83,-€,
ktorá predstavuje sumu vo výške 20% zo sumy bez DPH uvedených na faktúrach pri deklarovanom
dodaní tovaru obchodnej spoločnosti AZ Company, s.r.o.

4/ vo vzťahu k obchodnej spoločnosti INVESTEX GROUP, s.r.o. dňa 25.06.2012 spracovať a následne

predložiť príslušnému správcovi dane Daňovému úradu Banská Bystrica daňové priznanie na daň
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2012 a vykázať nárok na vrátenie nadmerného odpočtu
dane z pridanej hodnoty vo výške 151.709,15,-€, pričom faktúrou č. XXXXXXXX s dňom dodania
tovaru 18.05.2012 vo výške 254.040,00,-€ bez DPH a faktúrou č. XXXXXXXX s dňom dodania tovaru
31.05.2012 vo výške 195.860,00,-€ bez DPH daná spoločnosť deklarovala dodanie tovaru v podobe

integrovaných modulov v oblasti automatizovaného riadenia železničnej a inej hromadnej dopravy
alebo rozvodu elektrickej energie v oblasti energetiky obchodnej spoločnosti AZ Company, s.r.o. v
celkovejhodnote449.900,00,-€bezDPH,pričomdodaniesamotnéhotovarusaneuskutočnilo,čímdošlo
k neoprávnenému uplatneniu si nároku na vrátenie dane z pridanej hodnoty v rozsahu 89.980,00,-€,
ktorá predstavuje sumu vo výške 20% zo sumy bez DPH uvedených na faktúrach pri deklarovanom

dodaní tovaru obchodnej spoločnosti AZ Company, s.r.o.

5/ vo vzťahu k obchodnej spoločnosti INVESTEX GROUP, s.r.o. dňa 25.10.2012 spracovať a následne
predložiť príslušnému správcovi dane Daňovému úradu Banská Bystrica daňové priznanie na daňz pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2012 a vykázať nárok na vrátenie nadmerného
odpočtu dane z pridanej hodnoty vo výške 85.387,15,-€, pričom faktúrou č. XXXXXXXX s dňom dodania
tovaru 07.09.2012 vo výške 304.479,90,-€ bez DPH daná spoločnosť deklarovala dodanie tovaru

v podobe integrovaných modulov v oblasti automatizovaného riadenia železničnej a inej hromadnej
dopravy alebo rozvodu elektrickej energie v oblasti energetiky obchodnej spoločnosti BOHEMIA COAL
SOLUTION, s.r.o., pričom dodanie samotného tovaru sa neuskutočnilo, čím došlo k neoprávnenému
uplatneniu si nároku na vrátenie dane z pridanej hodnoty v rozsahu 60.895,98,-€, ktorá predstavuje
sumu vo výške 20% zo sumy bez DPH uvedenej na faktúre pri deklarovanom dodaní tovaru obchodnej

spoločnosti BOHEMIA COAL SOLUTION, s.r.o.

6/ vo vzťahu k obchodnej spoločnosti INVESTEX GROUP, s.r.o. dňa 25.04.2013 spracovať a následne
predložiť príslušnému správcovi dane Daňovému úradu Banská Bystrica daňové priznanie na daň
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2013 a vykázať tam vlastnú daňovú povinnosť
na dani z pridanej hodnoty vo výške 957,12,-€, pričom faktúrou č. XXXXXXXX s dňom dodania

tovaru 15.03.2013 vo výške 522.942,90,-€ bez DPH a faktúrou č. XXXXXXXX s dňom dodania tovaru
27.03.2013 vo výške 442.184,50,-€ bez DPH daná spoločnosť deklarovala dodanie tovaru v podobe
integrovaných modulov v oblasti automatizovaného riadenia železničnej a inej hromadnej dopravy
alebo rozvodu elektrickej energie v oblasti energetiky obchodnej spoločnosti AZ Company, s.r.o. v
celkovej hodnote 965.127,40,-€ bez DPH, pričom dodanie samotného tovaru sa neuskutočnilo, čím

došlo k skráteniu dane z pridanej hodnoty v rozsahu 193.025,48,-€, ktorá predstavuje sumu vo výške
20% zo sumy bez DPH uvedenej na faktúre pri deklarovanom dodaní tovaru obchodnej spoločnosti AZ
Company, s.r.o.

7/ vo vzťahu k obchodnej spoločnosti Slovenská železničná dopravná spoločnosť, a.s. dňa 25.01.2012

spracovať a následne predložiť príslušnému správcovi dane Daňovému úradu Banská Bystrica daňové
priznanie na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2011 a vykázať vlastnú daňovú
povinnosť na dani z pridanej hodnoty vo výške 1.916,82,-€, pričom faktúrou č. XXXXXXXX s dňom
dodania tovaru 28.12.2011 vo výške 94.765,00,-€ bez DPH a faktúrou č. XXXXXXXX s dňom dodania
tovaru 30.12.2011 vo výške 65.692,00,-€ bez DPH daná spoločnosť deklarovala dodanie tovaru

v podobe integrovaných modulov v oblasti automatizovaného riadenia železničnej a inej hromadnej
dopravy alebo rozvodu elektrickej energie v oblasti energetiky obchodnej spoločnosti AZ Company, s.r.o.
v celkovej hodnote 160.457,00,-€ bez DPH, pričom dodanie samotného tovaru sa neuskutočnilo, čím
došlo k skráteniu dane z pridanej hodnoty v rozsahu 32.091,40,-€, ktorá predstavuje sumu vo výške
20% zo sumy bez DPH uvedenej na faktúre pri deklarovanom dodaní tovaru obchodnej spoločnosti AZ

Company, s.r.o.

8/ vo vzťahu k obchodnej spoločnosti Slovenská železničná dopravná spoločnosť, a.s. dňa 25.10.2012
spracovať a následne predložiť príslušnému správcovi dane Daňovému úradu Banská Bystrica daňové
priznanie na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2012 a vykázať vlastnú daňovú

povinnosť na dani z pridanej hodnoty vo výške 1.284,29,-€, pričom faktúrou č. XXXXXXXX s dňom
dodania tovaru 14.09.2012 vo výške 92.627,92,-€ bez DPH a faktúrou č. XXXXXXXX s dňom dodania
tovaru 26.09.2012 vo výške 115.220,67,-€ bez DPH daná spoločnosť deklarovala dodanie tovaru
v podobe integrovaných modulov v oblasti automatizovaného riadenia železničnej a inej hromadnej
dopravy alebo rozvodu elektrickej energie v oblasti energetiky obchodnej spoločnosti AZ Company, s.r.o.

v celkovej hodnote 207.848,59,-€ bez DPH, pričom dodanie samotného tovaru sa neuskutočnilo, čím
došlo k skráteniu dane z pridanej hodnoty v rozsahu 41.569,72,-€, ktorá predstavuje sumu vo výške
20% zo sumy bez DPH uvedenej na faktúre pri deklarovanom dodaní tovaru obchodnej spoločnosti AZ
Company, s.r.o.

pričom členovia organizovanej skupiny svojim konaním umožnili následne štatutárom obchodných
spoločností INVESTEX GROUP, s.r.o. a Slovenská železničná dopravná spoločnosť, a.s. v období
mesiacov december 2011 až marec 2013 takýmto spôsobom na strane obchodnej spoločnosti
INVESTEX GROUP, s.r.o. skrátiť daň z pridanej hodnoty v rozsahu 323.704,64,-€, ako aj súčasne si
neoprávnene uplatniť nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty v rozsahu 241.040,81 a na strane

obchodnej spoločnosti Slovenská železničná dopravná spoločnosť, a.s. v období mesiacov december
2011 a september 2012 skrátiť daň z pridanej hodnoty v rozsahu 73.661,12,-€, pričom v období od
mesiaca december 2011 do mesiaca marec 2013 prostredníctvom obchodných spoločností INVESTEX
GROUP, s.r.o. a Slovenská železničná dopravná spoločnosť, a.s. bol takýmto spôsobom súhrnneneoprávnene uplatnený nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v rozsahu 241.040,81,-€ a súčasne
súhrnnedošlokskráteniudanezpridanejhodnotyvneprospechštátnehorozpočtu Slovenskejrepubliky
v rozsahu 397.365,76,-€,

t e d a

obžalovaní 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ a 6/

v bodoch 3/, 4/ a 5/ obžaloby

neoprávnene vo väčšom rozsahu uplatnili nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť
sebe a inému neoprávnený prospech a taký čin spáchali závažnejším spôsobom konania - ako

organizovaná skupina

v bodoch 1/, 2/, 6/, 7/ a 8/ obžaloby

skrátili daň a taký čin spáchali závažnejším spôsobom konania – ako organizovaná skupina a v značnom

rozsahu,

č í m s p á c h a l i

obžalovaní 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ a 6/

v bodoch 3/, 4/ a 5/ obžaloby

pokračovací zločin daňového podvodu podľa § 277a ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona účinného

od 6.08.2024 s poukazom na ustanovenie § 138 písm. i) Trestného zákona

v bodoch 1/, 2/, 6/, 7/ a 8/ obžaloby

pokračovací zločin skrátenia dane podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 Trestného zákona účinného

od 6.08.2024 s poukazom na ustanovenie § 138 písm. i) Trestného zákona

Za to sa im u k l a d á :

obžalovaný 1/ A. F. G. F. H. G. I. H. J. K.

Podľa § 276 ods. 3 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j),
p) Tr. zák., 41 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne o d k l a d á a obžalovanému sa u k l a d
á probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á povinnosti, spočívajúce v príkaze:
- pravidelne sa dostavovať k probačnému a mediačnému úradníkovi Krajského súdu v Banskej Bystrici
s miestom výkonu na Okresnom súde Zvolen podľa jeho pokynov, prvýkrát v lehote 3 pracovných dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia, v úradných hodinách,

- podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa z r u š u j e výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 4Tk/2/2019 zo dňa 30. 01. 2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
4To/55/2023zodňa22.06.2023,akoajvšetkyďalšierozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,

pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 56 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á peňažný trest vo výške 20.000 € (dvadsaťtisíc
euro), do ktorého trestu sa mu podľa § 56 ods. 5 Tr. por. z a p o č í t a v a už ním
vykonaný peňažný trest vo výške 3.000 €, uložený mu rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.

zn. 4Tk/2/2019 zo dňa 30. 01. 2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
4To/55/2023 zo dňa 22. 06. 2023.

Podľa § 57 ods.3 Tr. zák., pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, u s t
a n o v u j e náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, 2, 6 Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á trest zákazu výkonu funkcie štatutárneho
orgánu v akejkoľvek obchodnej spoločnosti v trvaní 6 (šesť ) rokov.

obžalovaný 2/ H. E. H. I. N. F.

Podľa § 276 ods. 3 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j),
p) Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne o d k l a d á a obžalovanému sa u k l a d
á probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á povinnosti, spočívajúce v príkaze:
- pravidelne sa dostavovať k probačnému a mediačnému úradníkovi Krajského súdu v Banskej Bystrici
s miestom výkonu na Okresnom súde Banská Bystrica, pracovisko Brezno, podľa jeho pokynov, prvýkrát
v lehote 3 pracovných dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, v úradných hodinách,
- podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu

sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa z r u š u j e výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 4Tk/2/2019 zo dňa 30. 01. 2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
4To/55/2023zodňa22.06.2023,akoajvšetkyďalšierozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,

pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 56 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á peňažný trest vo výške 15.000 € (pätnásťtisíc
euro)),doktoréhotrestusamupodľa§56ods.5Tr.por. započítava užnímvykonanýpeňažný
trest vo výške 3.000 €, uložený mu rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Tk/2/2019

zo dňa 30. 01. 2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/55/2023 zo
dňa 22. 06. 2023.

Podľa § 57 ods.3 Tr. zák., pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, u s t
a n o v u j e náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, 2, 6 Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á trest zákazu výkonu funkcie štatutárneho
orgánu v akejkoľvek obchodnej spoločnosti v trvaní 6 (šesť ) rokov.

obžalovaný 3/ F. P. Q. M. R. S. Q. P.

Podľa § 276 ods. 3 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), p)
Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3(tri) roky.Podľa § 49 ods.1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods.1 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba na 4 (štyri) roky.

Podľa § 56 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á peňažný trest vo výške 3.000 € (tritisíc euro).

Podľa § 57 ods.3 Tr. zák., pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, u s t

a n o v u j e náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 1, 2, 6 Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á trest zákazu výkonu funkcie štatutárneho
orgánu v akejkoľvek obchodnej spoločnosti v trvaní 6 (šesť ) rokov.

obžalovaný 4/ O. E. I. H. R. Q. H.

Podľa § 276 ods. 3 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), p)
Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., úhrnný trest odňatia slobody vo 3(tri) roky.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods.1 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba na 4 (štyri) roky.

Podľa § 56 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á peňažný trest vo výške 3.000 € (tritisíc euro).

Podľa § 57 ods.3 Tr. zák., pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, u s t
a n o v u j e náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 1, 2, 6 Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á t rest zákazu výkonu funkcie štatutárneho

orgánu v akejkoľvek obchodnej spoločnosti v trvaní 6 (šesť ) rokov.

obžalovaný 5/ D. N. H. Q. E. U. F.

Podľa § 276 ods. 3 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), p)
Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., úhrnný trest odňatia slobody vo 3(tri) roky.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods.1 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba na 4 (štyri) roky.

Podľa § 56 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á peňažný trest vo výške 3.000 € (tritisíc euro).

Podľa § 57 ods.3 Tr. zák., pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, u s t

a n o v u j e náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 1, 2, 6 Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á t rest zákazu výkonu funkcie štatutárneho
orgánu v akejkoľvek obchodnej spoločnosti v trvaní 6 (šesť ) rokov.

obžalovaný 6/ L. N. I. V. A. K.

Podľa § 276 ods. 3 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), p)
Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., úhrnný trest odňatia slobody vo 3(tri) roky.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods.1 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba na 4 (štyri) roky.Podľa § 56 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á peňažný trest vo výške 3.000 € (tritisíc euro).

Podľa § 57 ods.3 Tr. zák., pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, u s t
a n o v u j e náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 1, 2, 6 Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á trest zákazu výkonu funkcie štatutárneho
orgánu v akejkoľvek obchodnej spoločnosti v trvaní 6 (šesť ) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09. 08. 2016 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba prokurátora Krajskej prokuratúry v Banskej
Bystrici zo dňa 08. 08. 2016 pod. sp. zn. Kv 43/13/6600-400 na obžalovaných
1/ A. F. G., nar. XX.XX.XXXX vo B., v čase spáchania skutku štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti
INVESTEX GROUP, s.r.o., so sídlom Zvolen, Na Štepnici 1379/1, IČO: 36034665 a štatutárny zástupca
obchodnej spoločnosti Slovenská železničná dopravná spoločnosť, a.s., so sídlom Zvolen, Na Štepnici

1379/1, IČO: 36034665,
2/ H. E., nar. XX.XX.XXXX v N. - K.,
3/ F. P., nar. XX.XX.XXXX v N., v čase spáchania skutku štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti
AZ COMPANY, s.r.o., so sídlom Praha, U Elektry 203/8, Česká republika, IČO: 28413768 a štatutárny
zástupca obchodnej spoločnosti BOHEMIA COAL SOLUTION, s.r.o., so sídlom Praha, Karlovo náměstí

290/16, Česká republika, IČO: 24292753,
4/ O. E., nar. XX.XX.XXXX v N. v čase spáchania skutku štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti
SAMSONITE, s.r.o., so sídlom Košice, Moyzesova 50, IČO: 46385363,
5/ D. N., nar. XX.XX.XXXX v N., v čase spáchania skutku štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti
DRINK MARKET, s.r.o., so sídlom Košice, Pražská 2, IČO: 45946337 a

6/ L. N., nar. XX.XX.XXXX v N., v čase spáchania skutku štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti
ECO - ACOUNTING, s.r.o., so sídlom Košice, Palackého 2, IČO: 45379807,
v bodoch 3,4 a 5 obžaloby pre pokračovací zločin daňového podvodu podľa § 277a ods. 1, ods. 2 písm.
c), ods. 3 písm. a) Trestného zákona účinného do 06.08.2024 s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
i) Trestného zákona a

v bodoch 1, 2, 6, 7, a 8 obžaloby pre pokračovací zločin skrátenia dane podľa § 276 ods. 1, ods. 2
písm. c), ods. 4 Trestného zákona účinného do 06.08.2024 s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
i) Trestného zákona,
ktorých sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09. 12. 2024 bolo predsedom senátu konštatované, že
v zmysle § 91 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z.z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene
a doplnení niektorých zákonov bol dňa 06. 08. 2024 v zbierke zákonov vyhlásený pod č. 214/2024 Z.z.
Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL.ÚS 3/2024 zo dňa 03. 07. 2024, ktorým bola
pozastavená účinnosť zákona č. 47/2024 Z.z. zo dňa 15. 03. 2024, ktorým sa dopĺňa a mení Trestný

zákon č. 300/2005 Z.z., v intenciách ktorého došlo okrem iného i k úprave výšky škody pri majetkových
trestných činoch.

Na základe uvedeného boli strany informované, že skutky, ktoré boli predmetom obžaloby prokurátora
Krajskej prokuratúry Banská Bystrica sp. zn. Kv 43/13/6600 – 400 zo dňa 08. 08. 2016, doručenej súdu

dňa 09. 08. 2016 pri správnom použití zákona sa bude posudzovať u všetkých obžalovaných ako:
v bodoch 1/, 2/, 6/, 7/ a 8/ obžaloby
pokračovací zločin skrátenia dane podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 Trestného zákona účinného
od 6.08.2024 s poukazom na ustanovenie § 138 písm. i) Trestného zákona
v bodoch 3/, 4/ a 5/ obžaloby

pokračovací zločin daňového podvodu podľa § 277a ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona účinného
od 6.08.2024 s poukazom na ustanovenie § 138 písm. i) Trestného zákona.

K uvedeným skutkom obžaloby v prípravnom konaní vypovedali k veci len obžalovaní 1/ A. F. G. a 5/ D.
N., ostatní obžalovaní 2/ H. E., X/XXXXXX P., 4/ O. E. a 6/ L. N. využili svoje právo a odmietli vypovedať.V konaní pred súdom v rámci ich vyhlásenia k otázke viny sa všetci obžalovaní so skutkov im kladených
za vinu cítili byť nevinní, pričom opakovane obžalovaní 2/ H. E., X/XXXXXX P., 4/ O. E. a 6/ L. N. využili
svoje právo nevypovedať a niektorí z nich vypovedali až následne, po vykonaní väčšiny dôkazov.

Obžalovaný 1/ A. F. G. pri svojom osobnom vypočutí, zotrvávajúc na svojej výpovedi z prípravného
konania sa obšírne vyjadril ku všetkým skutkom obžaloby a opakovane poukázal na to, že tovar
deklarovaný za mesiac máj 2012 nakupovali od spoločnosti PB-COM, s.r.o. od konateľa pána E., pričom
o tento tovar mali záujem spoločnosti AZ COMPANY, s.r.o., ako i BOHEMIA COAL SOLUTION, s.r.o.

a im bol tovar dodaný do skladu v Bidovciach prepravou, ktorú zabezpečoval T. E.. Vzorky tohto tovaru
predkladal počas daňových kontrol správcovi dane. Následný odber tovaru a jeho prevoz uskutočňoval
priamo F. P., pričom vedel, že bol problém s EVČ vozidla, ktorú pán P. nahlasoval a ozrejmil spôsob,
akým tento problém vyriešili. Ohľadom tohto problému ho na prelome marca a apríla 2013 kontaktoval
správca dane s tým, že vznikol problém s EVČ vozidiel uskutočňujúcich vývoz do Českej republiky
v máji 2012. On komunikoval s obž. P., ktorý mu správne EVČ poskytol v máji 2013, pričom v čase

keď mu poskytoval EVČ vozidla pred prvým vývozom nevedel, že toto auto je v oprave, jeho nenapadlo
skontrolovať si, či EVČ vozidla zodpovedá tomu, ktoré bolo nahlásené obž. P. pred prvým vývozom.

Nemal vedomosť odkiaľ nadobudol tovar T. E., ale od neho vedel, že firma odviedla DPH a tento ho
následne v júni 2012 zoznámil s konateľom spol. SAMSONITE, s.r.o. obž. E., ktorý mu mal byť schopný

takýto tovar zabezpečiť, nakoľko on odchádzal do zahraničia, preto v ďalšom období (september 2012)
nakupovali tovar od tejto spoločnosti a im bol tovar od dodávateľa dodaný do skladu v Moldave nad
Bodvou, pričom následne ich odberateľ – obž. P., si ho do Českej republiky odviezol sám. Keďže si
nebol vedomý, že by v spoločnosti INVESTEX GROUP, s.r.o. resp. SŽDS, a.s. nakupovali identický
tovar od dodávateľov, počas celého trestného konania mal za to, že zo strany Daňového úradu Banská

Bystrica ide o cielené poškodzovanie spoločností SŽDS, a.s. a INVESTEX GROUP, s.r.o. a on nemohol
ovplyvňovať obchodnú činnosť tak dodávateľov, ako ani odberateľov.

K spoluobžalovaným uviedol, že D. N. a L. N. s ním nikdy nespolupracovali, nikdy neobchodoval s obž.
Srokom a odmietol, že by s ním niekoho koordinoval a riadil. Mal vedomosť o vzájomnom vzťahu medzi

obž. E. a obž. E. a P..

Vyjadril sa aj k osobe svedka T. E. (pôvodne spoluobvinený), že sa s ním zoznámil v Berlíne na
výstavisku v roku 2010, kde sa vo všeobecnosti rozprávali, akou obchodnou činnosťou sa zaoberajú
ich obchodné spoločnosti. Mal vedomosť, že T. E. hovoril, že sa vie zaoberať menšími technickými

záležitosťami pokiaľ ide o náhradné diely pre železnice a vymenili si na seba kontakty. Následne sa
stretli v roku 2011 a vtedy realizovali exporty do ČR, od neho dostal vzorky a pri ďalšom stretnutí s obž.
P. tomuto okrem iných náhradných dielov uviedol, že vie ponúknuť aj integrované moduly. Nakoľko obž.
P. nemal s týmto skúsenosť, potreboval si to preveriť a až o nejaký čas prejavil záujem o tento tovar,
ktorý si objednal. Podľa jeho vedomostí sa obž. P. s T. E. nepoznali

K prepisom telefonických hovorov uviedol, že s obž. E. od 22.01.2013 do 30.01.2014 telefonicky
nekomunikoval, v tomto období komunikoval s obž. P. ohľadom zabezpečenia dokladov požadovaných
správcom dane.

Vyjadril sa aj ku spoločnostiam, s ktorými obchodoval - spol. PB-COM, s.r.o., SAMSONITE, s.r.o.,
REXIAS, a.s., SŽDS, a.s., XEPAP, s.r.o., AZ COMPANY, s.r.o. a BOHEMIA COAL SOLUTION, s.r.o.,
pričom on sám v uvedených obchodným vzťahoch vystupoval ako štatutár spol. INVESTEX GROUP,
s.r.o. a SŽDS, a.s. Z predmetným druhom tovaru – integrovanými modulmi spol. INVESTEX GROUP,
s.r.o. obchodovala aj v roku 2011, dodávateľmi v tomto období boli spol. PB-COM, s.r.o. a AZ COMPANY,

s.r.o. Tento tovar bol predávaný na sklade s tým, že nadobúdateľ sa stal jeho vlastníkom a uvedené
obchody boli uskutočňované za účelom tvorby zisku a poprel, že by spol. PB-COM, s.r.o. a SAMSONITE,
s.r.o. DPH štátu neodviedli, ale on dodávateľov týchto spoločností nepoznal. Tiež uviedol, že odberatelia
si zakúpený tovar odvážali svojpomocne, poprel, že by prepravu zabezpečovali predávajúci. Zároveň
opísal skladové možnosti v Bidovciach a v Moldave nad Bodvou a tvrdil, že pri kúpe a predaji bol

vždy prítomný on a konatelia zúčastnených spoločností. Pokiaľ ide o dodávky tovaru, tento v sklade
s konateľmi dodávateľských, resp. odberateľských spoločností sami fyzicky prekladali a bol uskladnený
až do doby, kým sa neodviezol. Reálnych výrobcov integrovaných modulov on nepoznal, ale podľa neho
sa z veľkej časti jednalo o dovoz z Ázie. Pokiaľ ide o spol. ELVAC SK, s.r.o., osobne sa s nikým z tejtospoločnosti nestretol, ale na jeseň 2013 žiadal ponuku na integrované moduly, ktorú neobdržal, keďže
hľadal možnosti overenia existencie integrovaných modulov a i na vzorkách tohto tovaru sa nachádzal
názov tejto spoločnosti.

Ku svojmu reálnemu obchodovaniu uviedol, že tak spol. INVESTEX GROUP, s.r.o., ako i SŽDS, a.s.
vždy objednávalo len toľko tovaru, čo sa hneď predalo českým spoločnostiam a pokyn k vystavovaniu
dokladov dával on, pričom doba splatnosti faktúr bola od 1 do 3 mesiacov. S účtovníčkou spol.
SAMSONITE, s.r.o. L. R. sa osobne nestretol, jej meno ale videl niekde na dokladoch, ale pripustil

písomnú komunikáciu v zmysle zasielania účtovných dokladov. Všetky uvádzané faktúry znalcom tak
na vstupe, ako i na výstupe zodpovedajú skutočnosti a preto vyčíslenie škody znalcom označil za
hypotetický dohad, pretože i v takom prípade – vystavovania fiktívnych faktúr musela štátu zostať DPH
z vytvoreného zisku spoločnosti, v ktorých bol štatutárom. Nevrátením DPH z tovaru predaného do
zahraničia bola jeho spoločnostiam spôsobená ťažká škoda, v dôsledku čoho spol. INVESTEX GROUP,
s.r.o. musela vstúpiť do reštrukturalizácie.

Na otázky prokurátora pred súdom bližšie popísal sklad v Bidovcich, do ktorého ho doviedol pán E., ako
sklad široký 20 m, dlhý 80 -100 m, mal príjazdovú časť s kójami. Ku spol. XEPAP, s.r. uviedol, že toto je
samostatná spoločnosť, boli 50 % vlastníkmi tejto spoločnosti spolu so synom a spoločnosť obchodovala
s predmetnými elektrosúčiastkami. Spoločnosť PB-COM, s.r.o. dodávala tovar do r. 2012, v apríli sa

zoznámil so E., ktorý prevzal veci po Semanovi. Zopakoval, že nevie, kto bol pôvodcom tovaru, ale
tento bol balený v kartónových krabciach – 1 meter x 40 cm, krabice otvárali, tovar bol v igelitových
vreckách, pukacích foĺiách, zipsované, obyčajné, označenie výrobcu na obale nebolo uvedené. Jednalo
sa o 10 – 20 kg balíky, neboli ťažké, preto manipulácia s nim bola jednoduchá, nakladalo sa ručne. Tovar
prepravoval PB-COM, s.r.o. a firma SAMSONITE, s.r.o, väčšinou to bola jedna osoba, ktorý to dovážal,

nevie ako sa ten pán volal, Vaňo, alebo Vaňko a vývoz do ČR bol cez AZ COPANY, s.r.o a pána P.. Iný
sklad bol okrem Bidoviec bol v Moldave nad Bodvou, kľúče od neho boli na vrátnici. Keď bola dodávka
tovaru, on doniesol tam podklady – faktúry, dodací list, CMR a tovar sa nakladal priamo pri kóji. Zároveň
uviedol, že nevie, kde sa tovar nachádzal po jeho vyvezení do ČR, pokiaľ sa mal tento vrátiť späť do
SR. On objednávku dostal od P. a túto posunul E..

Po predložení mu prokurátorom k nahliadnutiu položky modulov, ktorý žiadal, aby podľa popisu tento
popísal, špecifikoval čo sú to za moduly a čomu mali slúžiť uviedol, že on mal prospekty modulov,
vnútorné schopnosti nemusel vedieť, on má v predmete podnikania predaj tovaru za účelom ďalšieho
predaja a preto nemusel poznať ich charakteristiku.

Obžalovaný2/H.E., ktorývyužilvpriebehuprípravnéhokonaniasvojeprávoaodmietolvypovedať,pred
súdom vypovedal až v priebehu konania, po vykonaní väčšiny dôkazov, aby mohla byť vykonaná jeho
konfrontácia so svedkom T. T. E.. Potvrdil, že tohto svedka pozná, ale k jeho podnikateľským aktivitám
sa nevie vyjadriť, občas bol u neho vo firme, požičal mu 26.000 eur. Do jeho podnikateľskej činnosti

nezasahoval a svedkovu výpoveď považoval za účelovú, požičané peniaze mu nevrátil, lebo previedol
firmu na strýka O. E. a povedal mu, aby si pýtal peniaze od neho. K pôžičke nebolo nič spísané, bolo
to v kancelárii a za požičané peniaze si svedok E. chcel otvoriť veterinárnu ambulanciu. Jednalo sa o
keš, svedok E. mu teda nevrátil ani euro, veterinárnu ambulanciu dodnes neotvoril. Nevedel, kedy išiel
E. na daňový úrad, ale poprel, že by ho nejako ovplyvňoval pred DÚ.

K obžalobe uviedol, že on žiadnym organizátorom nebol, mal vlastnú firmu, ktorá zarábala a preto
nepotreboval obchodovať ani s G., mal s ním zlé skúsenosti.

Jeho spoločnosť účtovala pani R. a vedel, že táto účtovala viacero firiem, ku nej chodil aj spolu s N.,

stretli sa tam na chodbe aj so E..

Ku domovej prehliadke v G. V. XX M. W. T. XX L. N., pri ktorej boli zadržané účtovné doklady uviedol,
že E. chodil do firmy, nechával tam svoje doklady, ktoré potom on zobral k sebe a pán E. si po doklady
neprišiel. Políciou mu boli zaistené aj notebooky, ktoré mu boli ale vrátené. Na otázku obhajoby sa k

počiatočnému a konečnému stavu ich pamäte pri odňatí a vrátení, vyjadriť nevedel.

Obžalovaný X/XXXXXX P. využil svoje právo podľa § 121 ods. 2 Tr. por. tak v priebehu prípravného
konania, ako i v konaní pred súdom a odmietol vypovedať.Obžalovaný 4/ O. E., ktorý využil v priebehu prípravného konania svoje právo a odmietol vypovedať,
pred súdom vypovedal a popísal, ako začal podnikať v roku 2012, kedy mal ponúknutú firmu Semanom –

SAMSONITE s.r.o., na ktorú by previedol svoje obchodné veci. Firma sa pôvodne volala PORTO REAL
ESTATE, s.r.o. a zaoberala sa dodávkou modulov, pričom E. mu ponúkol pomoc a predstavil mu X.
L., s ktorým sa stretol a dohodli sa aj na jeho pomoci. Tiež ho E. zoznámil s G., s ktorým sa dohodol
o spolupráci s INVESTEX GROUP, s.r.o. a spol. SŽDS, a.s., ktoré spoločnosti odoberali moduly od E..
Platby prichádzali z týchto firiem na účet, on ich vyberal a cez spoločnosť CASSO INVEST, ktorú mu

odporučil L., mu bola zaplatená pohľadávka, platby vyrovnal, pričom potvrdenia od CASSO INVEST
dával zaúčtovať účtovníčke. V spol. SAMSONITE s.r.o. daňový úrad nerobil daňovú kontrolu, jeho firma
neostala nikomu dlžná. Svoje záväzky stále vykonal, všetky pohľadávky mal vyplatené, nikto od neho
nežiadal platby.

Potvrdil, že pán G. bol prítomný pri všetkých dodávkach, tovar sa vozil autami ako napr. X., Y. D., tovar

bol v hnedých škatuliach, boli tam zabalené moduly, 30x40 cm, na každej krabici bola vysačka, kde bol
uvedené počet kusov, názov výrobku. Obchodoval s týmito modulmi.

Ku záverom znaleckého posudku o tom, že jeho spol. SAMSONITE s.r.o. účtovne nakúpila 2.515 ks
súčiastok, predala 9.209 ks, a teda je rozdiel 6.694 ks súčiastok uviedol, že jeho účtovníctvo nebolo

kompletné.Tiežsanevedelvyjadriť,čizfaktúryzadodávkyelektrosúčiastokbolaodvedenáDPH,pričom
tovar bol následne postúpený. Vzhľadom na odstup času iné neuviedol a na ostatné otázky odmietol
odpovedať.

Obžalovaný 5/ D. N. zotrval na tom čo vypovedal v prípravnom konaní a pred súdom vypovedal, že

spol. DRINK MARKET, s.r.o. je jeho spoločnosť, v ktorej bol jediným konateľom zhruba od roku 2010
a jej predmetom činnosti bola distribúcia nápojov, a len jedenkrát obchodoval so spol. SAMSONITE,
s.r.o. Táto spoločnosť ho oslovila, konkrétne jednal s obž. O. E., ktorý sa mu zmienil o možnosti predaja
modulov. Vedel, že niektoré firmy v Košiciach sa tým zaoberali, spol. Chase – konateľ p. L. sa angažoval
pre maďarské železnice, bola tu možnosť obchodovania s modulmi. Obdržal špecifikáciu, dal ju spol.

Chase a oni oslovili spoločnosti. Jeho spoločnosť teda moduly prebrala od dodávateľa spol. Chase, po
mesiaci mu bolo povedané, že zrejme moduly nespĺňajú parametre a došlo k ukončeniu spolupráce
a vrátenie modulov spoločnosti Chase. Preto nedošlo k zdaniteľnému plneniu, čo potvrdil aj znalec.
Vystavenáfaktúranasumu220.000€bruttobolanajehopokynstornovanáanevedeluviesť,prečomala
spol. SAMSONITE, s.r.o. ním vystavenú a stornovanú faktúru, v účtovníctve, keďže on ju zaúčtovanú

nemal. To bol jeho jediný kontakt s firmami, ktoré videl v obžalobe a ktoré obchodovali s modulmi.

Čo sa týkalo spoluobžalovaných, A. G. nepoznal, obž. E. bol jeho spoločníkom vo výrobno-obchodnej
spoločnosti SK DRINK PRODUCT, s.r.o., pre ktorú zabezpečoval dopravu obž. F. P., ktorý je majiteľom
prepravnej spoločnosti. V spoločnosti SK DRINK PRODUCT, s.r.o. mali 25 zamestnancov a jeho

stretnutia so E. boli bežné, nedohadovali sa na páchaní trestnej činnosti a preto odmietol organizovanú
skupinu. Mal vedomosť o rodinných väzbách medzi H. E. a O. E.. Svedka T. T. E. poznal od základnej
školy, jeho spol. PB-COM, s.r.o. nepozná a ani nevie o tom, že by obchodoval s uvedenými súčiastkami.
So E. nekomunikoval čo sa týka pána E. a on ani nevie, kto boli veritelia pána E., u ktorých mal dlžoby
a vlastne nevie, či si E. požičiaval peniaze, on ho žiadal len o vrátenie svojich peňazí a odmieta, aby

ho E. kriminalizoval.

Spol. DRINK MARKET, s.r.o. si nenárokovala údajný nadmerný odpočet, u účtovníčky p. R. zisťoval, či
bola stornovaná faktúra a preto mu nie je jasné, na základe čoho bol obvinený.

Čosatýkalomodulov,bolirôznychveľkostí,bolatojednaucelenápaleta,a2/3klasickejpalety.Súčiastky
boli no-name, pochádzali z Číny, zabezpečila ich firma Chase a boli nepoužiteľné. Tieto súčiastky
boli zabalené v podlhovastých bielych krabiciach v pukacích obaloch. Išlo o 7-8 druhov. On nemal
možnosť súčiastky vyskúšať, len odberateľ spol. SAMSONITE, s.r.o., on pri ich dodávke bol v úlohe
sprostredkovateľa.

Nemal žiadnu vedomosť o spoločnostiach AZ COPANY, s.r.o., BOHEMIA COAL SOLUTION, s.r.o.,
ECO-ACOUNTING, s.r.o., INVESTEX GROUP, s.r.o. a SŽDS, a.s.Obžalovaný 6/ L. N. využil svoje právo podľa § 121 ods. 2 Tr. por. tak v priebehu prípravného konania,
ako i v konaní pred súdom a odmietol vypovedať.

Pracovník Daňového úradu Banská Bystrica X. T. R. bol v prípravnom konaní vypočutý v procesnom
postavení svedka – poškodeného, ktorý v konaním pred súdom odkázal na svoju výpoveď z prípravného
konania, kedy podľa svojich vedomostí poukázal na právoplatné daňové rozhodnutia za september
a máj 2012 a teda že za september 2012 bol uplatnený nadmerný odpočet DPH vo výške 85.387,58
€, kde vlastná daňová povinnosť bola 51.038,02 €, teda rozdiel je 136.425,60 €. Za máj 2012 bol

uplatnený nadmerný odpočet DPH 151.709,15 €, kedy kontrolou bol ustálený nárok na vrátenie DPH vo
výške 19.505,85 € teda rozdiel 132.203,30 €. Zároveň pri svojej ďalšej výpovedi ozrejmil prvostupňové
rozhodnutia Daňového úradu Banská Bystrica vo vzťahu k INVESTEX GROUP, s.r.o. za obdobia január
– apríl, jún, október a december 2012.

V konaní pred súdom teda odkázal na vyčíslenie ohľadom spol. INVESTEX GROUP, s.r.o a SŽDS, a.s. ,

pričom na otázku obhajoby potvrdil, že uplatnená suma 42.730,16 € sa týka len bodu 3 obžaloby –
apríl 2012.

Ako prvý zo svedkov vypovedal prokurátorom navrhnutý svedok T. T. E., ktorý bol v danej veci
spoluobvineným a ktorý bol na základe pokynu prokurátora Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici ešte

zo dňa 21.04.2015, uznesením PPZ, NKA, národnej jednotky finančnej polície expozitúra Stred, Banská
Bystrica pod ČVS: O./NKA-FP-ST-2013 zo dňa 25. 05. 2015 podľa § 21 ods. 1 Tr. por. vylúčený zo
spoločného konania, na konanie samostatné.

Nakoľko sa T. T. E. podľa prokurátora ako obvinený významnou mierou podieľal na objasnení zločinu

spáchaného organizovanou skupinou osôb, ako aj na zistení alebo usvedčení páchateľa tohto trestného
činu, došlo uznesením PPZ, NKA, národnej jednotky finančnej polície expozitúra Stred, Banská Bystrica
pod ČVS:O./NKA-FP-ST-2015 zo dňa 16. 12. 2015 podľa § 228 ods. 3 Tr. por., k prerušeniu jeho
trestného stíhania.

Keďže zákonodarca právnou úpravou účinnou od 15. marca 2024 - prijatím zákona č. 40/2024 Z. z.
účinným v časti týkajúcej sa Trestného poriadku, zaviedol okrem iného definíciu spolupracujúcej osoby
( § 10 ods. 23Tr. por.) a jej poskytovaného benefitu (§ 10 ods. 24 Tr. por.), pričom okrem toho pomerne
jasne identifikoval aj procesné postupy súvisiace s poskytovaním výhod týmto osobám naprieč trestného
konania (§ 33a Tr. por.) so súčasným zakotveným sankcií v prípade nedodržania takýchto pravidiel, súd

uznesením pod sp. zn. 4Tk/5/2016 zo dňa 04. 02. 2025 rozhodol podľa § 567t ods. 1 Tr. por. účinného
od 15. 03. 2024, že obžaloba prokurátora Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici zo dňa 08. 08. 2016,
doručená súdu dňa 09. 08. 2016 pod. sp. zn. Kv 43/13/6600-400, spĺňa zákonné náležitosti.

Tu je potrebné zdôrazniť, že obhajoba o udelených benefitoch svedkovi T. T. E. vedomosť mala a k ich

obsahu bol tento svedok z ich strany konfrontovaný na hlavnom pojednávaní ešte dňa 04.10.2017, kedy
sa pri svojom osobnom vypočutí pred súdom pridržiaval obsahu svojej výpovede z prípravného konania.
Vtedy popísal, ako v roku 2010 získal spol. PB-COM, s.r.o., ktorej účtovníctvo viedla L. R., pričom
jednoznačne zotrval na tom, že on v mene tejto spoločnosti nepodnikal, k žiadnym obchodom nedošlo
a počas jeho neprítomnosti bolo podané daňové priznanie s istou sumou, ktorú si nepamätal. V tej

dobe on požiadal účtovníčku, aby podala nulové daňové priznanie, keďže sa nenachádzal v Košiciach
a usmernil ju, že pokiaľ by ju náhodou vyhľadal obž. E., aby mu povedala, že on sa nechce venovať
takému jeho podnikaniu, o ktorom vedel, že tento hľadal firmy – bielych koňov. Mal strach o svoju osobu,
ako bieleho koňa a to najmä po rozhovore s jedným svojím priateľom, ktorý mu ozrejmil osud takýchto
ľudí. Vedel, že obž. E. ho chce zneužiť ako bieleho koňa a trval na tom že účtovníčke R. podpísal

prázdne daňové priznania s tým, že budú nulové, pričom ona ho žiadala, aby podpísal takéto bianco
priznania i duplicitne, keby sa náhodou pomýlila. Koncom augusta 2010 si našiel zmeškané hovory,
kedy zistil, že bol kontaktovaný pracovníkmi daňového úradu, nakoľko vznikli nezrovnalosti ohľadom
jeho spoločnosti čo ho zaskočilo, keďže daňové priznania mali byť nulové. Následne kontaktoval obž.
N., od ktorého mal tiež zmeškané hovory, ktorý sa s ním naliehavo chcel stretnúť. Po príchode mu tento

oznámil, že bol za ním obž. E. s tým, že on s jeho firmou počíta a že to treba nejak doriešiť. Nevedel
uviesť, kto uviedol účtovníčke čísla uvádzané v daňovom priznaní, ale on sa dostal do situácie, v ktorej
vyslovene nevedel čo má robiť, nechal sa prehovoriť, pretože vtedy nechcel udať kamaráta a preto išiel
za pracovníčkou daňového úradu, ktorej povedal, že platí druhé daňové priznanie a to napriek tomu,že nevedel, aké čísla sú v ňom uvádzané. Podľa jeho vyjadrenia v mene spol. PB-COM, s.r.o. nikdy
nepodnikal, neskôr ho začal vyhľadávať obž. E. s tým, že treba dokončiť tú „robotu“, čím myslel činnosť,
kedy doniesol k podpisu zmluvy a faktúry. Na jeho požiadanie mu podpísal všetky dokumenty, scenár

bol vždy rovnaký, teda ho kontaktoval, priniesol mu doklady, ktoré podpísal. Mal vedomosť, že obž. E.
mal vyrobenú pečiatku PB-COM, s.r.o. bez jeho vedomia, pričom jemu predkladané účtovné doklady boli
niekedy aj opečiatkované a on ich len narýchlo podpísal. Na pokyn E. nosil účtovné doklady účtovníčke.
Neskôr bola firma prevedená na nejakého T., ktorého taktiež zabezpečil E..

Čo sa týkalo jeho výsluchu na daňovom úrade uviedol, že potom, čo ho začal kontaktovať daňový úrad
zostal E. nervózny s tým, že firmy sa treba zbaviť a pred samotným výsluchom mu E. uviedol, aby asi
hodinu predtým prišiel do baru pri daňovom úrade, kde sa už nachádzal s nejakým pánom, ktorého
identifikoval ako obž. A. G., keďže hneď po tomto stretnutí bol s ním prítomný na daňovom úrade.
Účelom stretnutia podľa jeho slov bol „rýchlokurz“ čo má hovoriť na daňovom úrade, A. G. ho oboznámil
s nejakými súčiastkami, ukázal mu nejaké katalógy, vedel čo sa ho budú pýtať, vysvetlili mu, že sú

to súčiastky na automatizované riadenie železničnej dopravy. On to ale na koniec na daňovom úrade
splietol, za čo mu E. po skončení výsluchu vynadal, že to treba zachraňovať a že to celé pokazil a to
isté mu povedal aj A. G.. O niekoľko dní ho kontaktoval E. s tým, že má pre neho darček od A. G. –
detailne rozpísanú výpoveď pre daňový úrad.

Odmietol, že by niekoho splnomocnil na konanie za vyššie uvedenú obchodnú spoločnosť. Nevedel
uviesť ale, kto konkrétne vystavoval faktúry, pretože k nemu sa dostávali na podpis prostredníctvom E.
a pokiaľ ide o odmenu za túto činnosť, v roku 2011 musel vyplatiť sumu 6.000 €, ktorú si požičal od
E., tomuto ju však už nevrátil, pretože mu tento uviedol, že je to v poriadku. Disponovať s bankovými
účtami spoločnosti mohol len on a vždy pred pripísaním prostriedkov ho kontaktoval E. telefonicky, kedy

hovoril o granuliach a že má ísť nahlásiť výber hotovosti na konkrétny deň. On kontaktoval obž. E. zase
s tým, že peniaze už prišli, vybral ich a vždy ich odovzdal ju obv. E., tieto mali byť od nejakých jeho
firiem. Nevedel uviesť za čo tieto peniaze boli, tieto ich vždy zobral a niekam s nimi išiel. Vždy s nimi
išiel na západ, do Lučenca, Rimavskej Soboty a vravel, že ich tam musí odniesť. On dedukoval, že ich
išiel zaviesť do Zvolena resp. na polceste mali stretávku s obv. G.. Niekedy sa stalo, že za ním prišiel

obv. E. s tlačivom z banky, ktoré spolu vypísali a nadiktoval im čísla banky, aby ich nedoplietol. Uvedené
účty patrili spoločnostiam, ktoré si nepamätal. Pokiaľ ide o skladové priestory od obv. E., vedel, že má
hovoriť o Bidovciach, sám nevykonával žiadnu prepravu. Nevidel žiadne autá ani materiál. Obchody
prebiehali v 10.000,- € a obv. E. mohol odovzdať viac ako milión. Poprel, že sa mal s obv. G. spoznať
na medzinárodnom veľtrhu v Nemecku – to bola verzia pre daňový úrad. Opísal OMV, ktoré užíval obv.

G.. Obv. F. P. pozná len z vyšetrovacieho spisu – bol konateľom českých firiem. Opísal prípad, keď
mal podpisovať faktúry v čase, keď už firmu nemal. K obv. N. sa vyjadril, že je zrejme v takom istom
vzťahu k obv. E. ako on. Pôvodný úmysel pri nadobudnutí spol. PB-COM, s.r.o. spočíval v založení
si veterinárnej ambulancie, k čomu však nedošlo. Obv. N. nadovšetko dôveroval, tento sa pohyboval
v jeho okolí, pričom bol spoločníkom obv. E., od ktorého dostal ponuku robiť robotu. Túto neprijal, odišiel

z Košíc. S obv. E. sa nechcel stretávať, pretože vedel ovplyvňovať ľudí a vedel, že by sa ho snažil
prehovárať. Ekonómke prikázal podať daňové priznania ako vždy, pretože vedel, že zháňajú bieleho
koňa a prejavili záujem o jeho firmu.

V konaní pred súdom obsah svojej výpovede podrobne zopakoval, odpovedal na otázky mu kladené tak

prokurátorom, ako i obhajcov a opakovane zdôraznil, že už v čase, keď k predmetnej veci vypovedal
v pozícii obvineného, už vtedy chcel povedať pravdu, ale bol vyhľadaný manželkou obžalovaného E.,
stretol sa aj s pánom N. a povedali mu, že je to jeho vina, že mu zaplatia advokáta, teda bolo s ním
manipulované ako s bielym koňom. Tiež mu bolo povedané, že všetci už vypovedali v prospech skupiny
a že jediný on môže ublížiť, že nech sa nič nebojí, aby neboli žiadne problémy, lebo že všetko je iba

na jeho výpovedi. Pani E. mu tam začala rozprávať, aby vypovedal, že obchody boli vykonané, pretože
keď potopí ich, potopí aj seba a vtedy bol taký naivný, že teda poslúchol a ako ovplyvnený biely kôň a
tak vypovedal zase nejaké nezmysly. Myslí si, že nebol jediným bielym koňom, ktorého ovplyvnil pán E..
Nakoniec sa rozhodol prijať zodpovednosť za svoje činy a preto povedal len to, ako to bolo. Po podaní
obžaloby, v rámci súdneho procesu, nebol nikým kontaktovaný a absolútne nebol nikým ovplyvňovaný.

Vypovedať pravdu je jeho rozhodnutie a je za to on zodpovedný a je za to ochotný pykať.

Svedkyňa L. R. sa v konaní pred súdom pridržiavala obsahu svojich výpovedí z prípravného konania,
kedy vypovedala, že spol. INVESTEX GROUP, s.r.o. a SŽDS, a.s. pozná ako odberateľov dodávokelektronických súčiastok a ona vystavovala faktúry pre odberateľov. Na požiadavku obž. P. spol. AZ
COMPANY, s.r.o., BOHEMIA COAL SOLUTION, s.r.o., EKO-ACOUNTING, s.r.o. účtovníctvo neviedla a
spol. PB-COM, s.r.o. a DRINK MARKET, s.r.o. viedla účtovníctvo len pokiaľ v nich boli obžalovaní N. a E..

Vykonávala účtovné služby v mene spol. JOVA SK, s.r.o., špecifikovala jednotlivé spoločnosti, v ktorých
viedla účtovníctvo a ich konateľov. Daňové priznania spracovávala spol. SAMSONITE, s.r.o., RO
COMPANY, s.r.o., RPL DATA, s.r.o., PB-COM, s.r.o. a DRINK MARKET, s.r.o.
V spol. SAMSONITE, s.r.o. viedla účtovníctvo od jej vzniku, konateľom bol spočiatku T. E., neskôr obž.
E., jednala len s týmito konateľmi, nosili jej podklady na vystavenie faktúr. V tomto smere jej chodili aj

maily od odberateľa, ale takýto postup vždy potvrdil obž. E.. Maily chodili aj z INVESTEXU, kde bolo
napísané, koho má uviesť ako odberateľa. Mala vedomosť, že táto spol. mala mať skladové priestory
v Bidovciach, ale nepamätala si účtovné doklady k prepravám, ale zaujímalo ju, s čím obchodujú, tak jej
bol predložený katalóg, ktorý by mala mať v počítači. Bolo to niečo ako plošné spoje.
K spol. DRINK MARKET, s.r.o. uviedla, že je to spol. D. N., zaoberajúca sa predajom nápojov, podľa
nej sa táto spoločnosť spočiatku nezaoberala predajom elektrosúčiastok, niečo také mohlo byť v roku

2012, ale nevedela si spomenúť na odberateľov, dodávateľov, komunikovala len s obž. N.. Taktiež sa
nevedela vyjadriť ku skladovým priestorom a doprave.
Spol. PB-COM, s.r.o. bola spoločnosťou T. E., prestala ju účtovať v čase, keď prestal byť
konateľom, niekedy v roku 2012. Vystavovanie účtovných dokladov prebiehalo štandardne, kedy jednala
s konateľom. Z účtovníctva sa spracovávali výstupy k daňovým priznaniam.

Pre spol. ECO-ACOUNTING, s.r.o. účtovníctvo neviedla, ale uviedla, že za ňou prišli obžalovaní N. a N.
a žiadali ju, aby vystavila faktúru v mene tejto spol. s tým, že si ju vezmú a dajú ju zaúčtovať. Poskytli
jej podklady k vystaveniu faktúry.
Ani pre spol. AZ COMPANY, s.r.o. účtovníctvo neviedla, avšak je zavedená v jej programe, lebo vedela
vystaviť faktúru a objednávku. O toto ju žiadal obž. P., ktorý ju spočiatku žiadal, aby túto firmu účtovala.

Nakoľko však išlo o českú obchodnú spoločnosť a nebola znalá českých predpisov, toto odmietla,
ale súhlasila, že v prípade potreby vystaví za túto spol. faktúru. Nikdy nevidela dodávateľské faktúry,
vystavovalalenodberateľskéfaktúrynaINVESTEXGROUP,s.r.o.aSŽDS,a.s.Nepamätalasinažiadne
účtovné doklady týkajúce sa prepravy a skladov.
K spol. BOHEMIA COAL SOLUTION, s.r.o. vypovedala, že ide o ten istý prípad ako AZ COMPANY,

v programe Cross je však nahodená len spol. AZ COMPANY, s.r.o., pretože tam vedela vymeniť
odberateľa, dodávateľa, na tomto bola dohodnutá s obž. P., ktorý jej dával podklady. Dodávateľov
nepoznala, odberateľmi boli INVESTEX GROUP, s.r.o. a SŽDS, a.s.
K spol. INVESTEX GROUP, s.r.o. uviedla, že s touto prišla do styku pri spol. SAMSONITE, s.r.o.
a českých spoločností obž. P.. Poznala ju len z obchodovania s elektrosúčiastkami, z tejto firmy nikdy

neprišla do styku s nikým osobne alebo telefonicky.
Obžalovaného A. G. osobne nepozná, vedela, že je konateľom INVESTEX GROUP, s.r.o. a SŽDS,
a.s., pričom na požiadavku obž. E. vystavovala pre neho faktúry. Tiež sa o ňom nie raz pred ňou bavili
obžalovaní N., E. a P., keď prišli spolu za ňou.
Pozná obžalovaného E., ktorý chodil za ňou vždy s jedným z konateľov, niekedy aj s dvomi a potvrdila,

že sa vzájomne poznali obžalovaní E., E., N. a P., N. jej priviedol N. a E. sa poznal s N. a tiež by sa mal
poznať so E., keďže naňho previedol spol. SAMSONITE, s.r.o. Obž. E. bol so E. príbuzný, P. poznal N.,
E. F. E. a o obž. G. vedeli N., P. a E., pričom obž. E. by ho mal poznať tiež. Uvedení konatelia chodievali
spolu dvaja aj traja, avšak ona sa vždy bavila len s konkrétnym konateľom.
Ohľadom faktúr uviedla, že často k nim bolo priložené i CMR, avšak nevedela, či spoločnosti mali

v účtovníctve i náklady za prepravu. Veľa úhrad bolo v hotovosti a existovali aj pôžičky vo firme
SAMSONITE, s.r.o., bola pôžička medzi SAMSTONITE, s.r.o. a DRINK MARKET, s.r.o., ostatné ak boli,
neboliúčtované.Kfaktúram,ktoréboliúčtovanépodkrycíminázvamiuviedla,žeišloofaktúryschybami,
ktorých nápravu mal zabezpečiť konateľ a ona si ich takto účtovala, aby mala prehľad. Účtovné doklady
k spol. SAMSTONITE, s.r.o., DRINK MARKET, s.r.o., RO COMPANY, s.r.o., RPL DATA, s.r.o., PB-COM,

s.r.o. označila za relevantné. Pokiaľ išlo o české obchodné spoločnosti, vystavila faktúru, ktorú dala obž.
P., ale či bol tovar dodaný a uvedené faktúrované, nevedela. Opätovne opísala vzájomné vzťahy medzi
obvinenými.

Podkladom pre podávanie daňového priznania boli faktúry predložené konateľmi. Súčiastky sa

faktúrovali INVESTEX GROUP, s.r.o. a SŽDS, a.s.

K daňovým priznaniam DPH za spol. PB–COM, spol. s.r.o. ňou vypracované a podané DÚ Košice II
dňa 22.07.2010 (zo dňa 15.07.2010) a dňa 26.07.2010 ( zo dňa 26.07.2010), ktoré jej k nahliadnutiuv konaní pred súdom predložil prokurátor KP potvrdila, že oba daňové priznania vypracovala ona, prvé
ako riadne a druhé, keďže jej boli doložené nejaké doklady, ako opravné a bolo podané v zákonnej lehote
na podanie daňového priznania, pričom v daňovom priznaní z 26. 07. 2010 malo byť začiarknuté nie

riadne daňové priznanie, ale dodatočné daňové priznanie, teda došlo z jej strany k formálnej chybe. Na
druhej strane si nespomenula, že by mala podobného klienta, u ktorého by sa to stalo, ako u Semana.

Tiež si nepamätala, aké doklady jej boli predložené k daňovému priznaniu, ale poprela tvrdenia svedka
E., že by mu dala podpísať prázdne tlačivá.

Na otázku obhajoby vysvetlila, že dátumy 15. 07. 2010 a 26. 07. 2010 boli riadne termíny na podanie
daňového priznania, ktoré sa podáva vždy do 25. v mesiaci. V prípade, ak 25. padne na voľný deň alebo
sviatok, tento dátum sa posúva na najbližší pracovný deň ( 25. 07. 2010 bola nedeľa, tak sa termín
posunul na pondelok 26. 07. 2010). Ak je v termíne podávané druhé daňové priznanie, prvé daňové
priznanie sa zrušuje, jednalo sa teda o opravné daňové priznanie, dodatočné by bolo, keby sa podalo

po termíne.

Tak v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom bola vykonaná konfrontácia medzi svedkami T.
T. E. a L. R., pričom obaja zotrvali na svojich výpovediach.

Svedok X. U. vypovedal, že od roku 2012 je konateľom spol. ECO ACOUNTING, s.r.o., túto preberal od
N., ktorého oslovili spolu s priateľom, ktorý ho poznal osobne, že potrebujú čistú spoločnosť. Pôvodný
konateľ ho ubezpečil, že firma je v poriadku, bez dlhov a všetky náležitosti má splnené, dohodli sa na
prepise, pričom prepis platil predávajúci, ktorý pripravil dokumenty a podpisy boli overené na Mestskom
úrade Košice Sever s tým, že účtovníctvo dodá neskôr. Tento mu však neodovzdal sľúbené dokumenty,

stále sa na niečo vyhováral, zostal nekontaktný. Neskôr po prepise na daňovom úrade sa dozvedel,
že na tejto spoločnosti boli dlhy, daňovému úradu všetko vysvetlil a následne ho kontaktovala NAKA.
Podľa jeho názoru bol obž. N. len nastrčenou figúrkou, žiadneho z obžalovaných nepoznal a nepočul
ani o žiadnej jemu uvádzaných spoločností.

Svedok U. G. uviedol, že v rokoch 2010-2012 bol technik, v tom čase vlastnil 3-4 vozidlá v tom čase,
Mercedes 2 ks, o, odťahovú službu Iveco a mot. vozidlo Ford Tranzit (ev.č. N. a od 06.05.2013 ev.č.
N.), ktorý odkúpil od zamestnávateľa. Keďže ho nepotreboval, predal ho X. G., mal aj kúpnopredajnú
zmluvu, ale vozidlo bolo stále evidované na neho. Keď v roku 2012 bol prepustený zo zamestnania a
robil rekonštrukciu svojho bytu, v júli 2012 vozidlo zobral späť od G. a používal ho na rekonštrukciu. Pred

súdom potvrdil obsah svojej výpovede z prípravného konania, teda že X. G. odovzdal vozidlo 09.03.2011
a naspäť si ho vzal 30.07.2012.

VčaseodovzdaniaautaG.,autobolopohavárii,boloalepojazdné,ajkeďbolohrdzavé.Ažvprípravnom
konaní sa dozvedel, že G. auto požičal na nejakú prepravu, on o tom nevedel, dozvedel sa to na

výsluchu, že G. podpísal s nejakou spoločnosťou zmluvu na prenájom vozidla na jednu prepravu. Vylúčil
však, že by toto vozidlo malo byť od augusta 2012 využívané na medzinárodnú prepravu.

Nepoznal nikoho z obžalovaných, ani názvy jednotlivých uvádzaných spoločností, a jednoznačne
odmietol, že by niekedy spolupracoval so spol. INVESTEX GROUP, s.r.o. a AZ COMPANY, s.r o..

Svedok X. G. vypovedal, že je konateľom spol. STARKO SH, s.r.o., ktorá spoločnosť sa zaoberá
autodopravou a opravou nákladných vozidiel. Po obdobie 4 – 5 mesiacov časť priestorov prenajímali
spol. INVESTEX GROUP, s.r.o., preto pozná obžalovaného G., tento ako nájomca požadoval suché
priestory, ktoré si pred uzatvorením zmluvy obhliadol. Hala bola v Moldave nad Bodvou, rozmerov cca

14x10 metrov, bolo to strážené psami. Mali aj vysokozdvižný vozík na manipulovanie s tovarom, ktorý
si tento nájomca požičal asi raz. Nájomná zmluva bola riadne písomne uzatvorená a jej podmienky
sa plnili. Nájomné mohlo byť 800,- €, bolo uhrádzané bankovým účtom. Mal vedomosť, že do týchto
priestorov chodili nejaký ľudia a do skladu sa kamiónmi nechodilo, vzhľadom na jeho rozmery. Nevie čo
tam bolo skladované, na to sa nepýtajú. Tento priestor sa nachádza v komplexe, kde sú viaceré haly,

objekt sa stráži psami a otváracie hodiny sú denne od 07.00 -17.00, keď je potrebné sú otvorení aj cez
víkendy a štátne sviatky.K vozidlu ev. č. N. potvrdil, že toto kúpil od U. G., s týmto sa však do zahraničia určite nevozilo, lebo
bolo rozobraté a nedalo sa na ňom chodiť. Neskôr vrátil auto G., zdôraznil, že auto v zahraničí nebolo,
lebo bolo v dezolátnom stave. Opísal osoby, ktoré za ním chodili za spol. INVESTEX GROUP, s.r.o.,

ako aj vozidlá, na ktorých prichádzali, tieto mali zvolenské ev.č. K spol. AZ COMPANY, s.r.o. a ECO
ACOUNTING, s.r.o. uviedol, že možno jednej z nich požičal uvádzané vozidlo na 4 alebo 5 dní, o
čom bola spísaná zmluva. Vylúčil, že by to bolo v období apríl – august 2013. Nevedel o tom, že by
sa bolo s vozidlom v zahraničí, toto bolo neschopné medzinárodnej prepravy, pretože musel vykonať
opravu karosérie, bŕzd, riadenia a ďalšie súvisiace opravy. On s vozidlom nevykonával žiadnu prepravu

a obžalovaného P. nepoznal, videl ho na dvore a nepamätá si, kto bol jeho zmluvným partnerom.

Na položenú otázku obž. A. G., si už nebol istý, či auto požičal konkrétne jemu.

Svedok X. L. zotrval na svojej výpovedi z prípravného konania a opakovane uviedol, že má vedomosť
o tom, že od septembra 2013 bol konateľom spol. TRADEX, s.r.o.. Vtedy nemal robotu 5 rokov, keď ho

starší pán, ktorého nepoznal, oslovil, či nechce za 200,- € kúpiť firmu, tak došlo k dohode, pretože si na
túto firmu chcel otvoriť autoumyváreň. V aute mu podpísal papiere s tým, že mu dá peniaze, dodnes mu
peniaze nedal. Pri podpisovaní nemal okuliare, aké dokumenty podpisoval nevie, jemu žiadny dokument
neostal. Nikdy nebol u notára, podpísal len jednej dokument, nadiktoval tomu pánovi svoje osobné údaje
a uvedenú osobu viac nestretol. Predchádzajúceho konateľa tejto spoločnosti nepozná. Mal vedomosť,

že táto spoločnosť robila niečo s elektronikou, avšak od kedy je konateľom on, nerobila táto spoločnosť
nič. Neprevzal ani žiadne účtovníctvo, nevedel o žiadnom tovare vo vlastníctve spoločnosti. Taktiež
nepozná osobu T. T. a nič nevie o tom, že by mu dal nejaké plnomocenstvo. Osoby obžalovaných
a relevantných spoločností nepozná.

Svedok T. T. uviedol, že v rokoch 2012-2013 podnikal, mal firmy, spol. CASSO INVEST, s.r.o. a spol.
TRADEX SLOVAKIA, s.r.o., zaoberali sa rôznymi činnosťami – väčšinou factoring, stavebníctvom,
elektronikou. Na obchodovanie s elektrosúčiastkami si nespomína si, je to už veľa rokov. Osobu F.
P. pozná, robili spolu faktoring. K obchodovaniu s elektrosúčiastkami nevie uviesť nič, nepamätá si.
Nebol to jediný človek s ktorým obchodoval. Účtovníctvo mu viedla pani T., priezvisko nevie, stretával

sa s ňou vždy na pumpe, odporučil mu ju jeden známy z Košíc, vždy sa s ňou stretol na pumpe, to čo
potreboval mu urobila. Potvrdil, že do 08.08.2013 bol konateľom spol. TRADEX SLOVAKIA, s.r.o, nevie
kto nastupoval na jeho miesto. Prepis mu robil známy, vola sa Karol a zmena v osobe konateľa v tejto
spol. sa uskutočnila bezodplatným prevodom.

Po prečítaní časti jeho výpovede z prípravného konania prokurátorom, svoju výpoveď potvrdil, keď vtedy
uviedol k spol. BOHEMIA COAL SOLUTION, s.r.o., že jednal s pánom F., išlo o elektrosúčiastky do
rozvodných skríň na železnice, tento tovar bol zabalený v krabiciach rôznych rozmerov s bublinkovou
fóliou a on tento chcel predávať ďalej do Poľska. Prepravu tovaru si objednával u osoby menom Ajo,
bol mu dovezený naraz do skladu na Jazernej 1 v Košiciach, platba za tovar však neprebehla, keďže

firmu predal pánovi L. zo všetkými náležitosťami a pohľadávkami, lebo chcel vycestovať do zahraničia.
Trval na svojej výpovedi z prípravného konania aj ohľadom prevodu, odplatnosti, ako aj formu prevodu
spol. TRADEX SLOVAKIA, s.r.o.

Nevedel uviesť, čo sa stalo s elektrosúčiastkami nakúpených do spoločnosti v množstve 1731 ks a ich

predaju v počte 60 ks, kde sa nachádza zvyšok 1671 ks, ostali asi v sklade a ako došlo k ich prebratiu
novým konateľom je uvedené v zápisnici o prevode.

Akou finančnou sumou disponovala spol. CASSO INVEST, s.r.o., ale výsledky jej hospodárenia
umožňovali, aby spol. mohla požičiavať peniaze - fyzickým aj právnickým osobám, nevedel ale uviesť

ich konkrétne mená a názvy.

Svedok I. Z. uviedol, že z obžalovaných pozná obchodne obž. N., ktorý ho oslovil na prevoz nápojov,
prepravovali mu krabicový tovar, ale nevedel aký. Pozná aj obž. P., ktorému požičiavali autá. Vozidlo
Ducato EVČ N. XXX A. vzala jeho manželka na úver, inak ho používa on v spol. T&C COMPANY, s.r.o.

Keďže si už bližšie nespomínal konkrétnosti, potvrdil obsah svojej výpovede z prípravného konania,
kedy uviedol, že u neho bola telefonicky bola objednaná preprava z Brna, pričom na mieste ho čakal
F., prepravoval krabicový tovar za 3 dodávky, tento vyložil v Košiciach na Jazere a prevzatie mu bolo
potvrdené pečiatkou spol. TRADEX SLOVAKIA, s.r.o. a pri vykládke dostal 175,- €. Prepravu vykonalurčite viackrát, robil ju aj pre AZ COMPANY, s.r.o. a BOHEMIA COAL SOLUTION, s.r.o. Spol. AZ
COMPANY, s.r.o. požičal motorové vozidlo fiat Ducato EVČ: N. XXX Y. na základe nájomných zmlúv
dňa 14.3 – 16.3.2013, 26.3. – 28.3.2013 za dohodnutú odplatu 180,- €, ktoré vozidlo bolo písané na A.

U., s ktorým spolupracuje pri prepravách.

Svedok O. V. vypovedal, že v rokoch 2012-2013 bol zamestnaný ako obchodný zástupca spol. SLAPEX,
s.r.o., ktorá spoločnosť požičala nákladné dodávkové auto zn. Mercedes Sprinter ev.č. N. XXX Y. na
dva dni (06. - 08. 09. 2012) jeho známemu - obž. F. P., za účelom prepravy tovaru do ČR, tento si mal

šoférovať sám, vozidlo bolo do 3,5 tony. Stav kilometrov neriešil, po jeho vrátení nebola žiadna kontrola
kilometrov a bolo to za cenu požičovného 170 € + DPH. O aký tovar sa malo jednať, nevie. Dodávkové
vozidlo malo 4,5 m úložnú plochu na dĺžku, bola zakúpená diaľničná známka v SR, v ČR to nemali.
Potvrdil obsah jemu predloženej nájomnej zmluvy, ktorá bola uzavretá s pánom P. a požičovné bolo
uhradené asi keš.

Obž. F. P. pozná minimálne 6-7 rokov, obžalovaní sú jeho známi, poznajú sa 8-10 rokov, obž. E. pozná
dlhšie, aj 20 rokov.

Svedok A. U. sa pri svojom výsluchu pridržiaval obsahu svojej výpovede z prípravného konania kde
vypovedal, že je živnostníkom v autodoprave, prepravu vykonával na vozidle Fiat Ducato EVČ: N. XXX

Y., toto vozidlo vlastní od roku 2008. Nepamätal si, že v máji 2012 mal vykonávať prepravu do Prahy
v ČR. Vozidlo požičiava kamarátom keď niečo potrebujú previesť po východnom Slovensku, pričom
aj ak auto požičal ďalej, nezisťoval kam šlo. Zmluvy o nájme sa robili len pre prípad nehody, pokiaľ
bolo zapožičanie bezplatné ,nie je zaznamenaná v účtovníctve. Vozidlo požičiaval aj kolegom v prípade
núdze, keď majú poruchy na svojich autách. Nevedel sa vyjadriť, či vozidlo v rokoch 2011 – 2013

vykonalo cestu kilometrovo zodpovedajúcu ceste Košice – Praha, Košice – Brno, v tomto období požičal
auto I. Z. a svojmu bratovi, ale len v rámci Košíc.

Na položené otázky obhajobou pred súdom doplnil, že pozná I. Z., obaja mali živnosti a spolupracovali
pri autodoprave, keďže mali jedného špeditéra. Každý mal svoje účtovníctvo a každý zákazku vykonával

na svoju živnosť. V prípade potreby si vypomáhali aj tak, že si požičiavali autá, ak sa niekomu z nich
jeho auto pokazilo. Toto sa udialo aj v tomto prípade, keď ho požiadal o zapožičanie auta, že má nejakú
zákazku, ale o čo išlo, neviem. Okrem Cuppera nikomu autá nepožičiaval, navzájom si takto vypomáhali
bezodplatne a preto to ani vo svojich účtovníctvach neviedli. On ani jedného z obžalovaných nepozná.

Svedok A. [. R. vypovedal, že v rokoch 2010-2013 bol zamestnaný ako obchodník v spol. INVESTEX
GROUP, s.r.o., pričom pozná spol. REXIAS, a.s., keďže on bol vedúci zastúpenia pre SR, na ktorú
pozíciu ho oslovil pán N. a táto spoločnosť sa zaoberala dodávkou tovarov a náhradných dielov,
obchodovali aj so spol. SŽDS, a.s..

Pamätal si, že spol. REXIAS, a.s. obchodovala s tovarom, s elektronickými modulmi, ktorých výrobca
mu nebol známy, moduly kúpili a predali, oslovený boli A. G. starším a mladším, boli aj ako dodávateľ,
aj ako odberateľ a teda vedeli aj čo kúpia aj čo predajú. Jedna ich spoločnosť predala a druhá kúpila.
Väčšinou rokoval s obž. A. G. starším, zobchodovalo sa to, zaplatilo, dodal sa tovar, ktorého objem si
nepamätal, ale spoločnosti REXIAS, a.s. tovar na sklade neostal, súčasne kupovala a predávala, na

vstupných a výstupných faktúrach bol stále rovnaký počet, teda predaj sa rovnal nákupu, materiál sa
nekupoval na sklad. Úhrady boli robené bankovým prevodom, neevidujú žiadne podlžnosti, všetko je
vyrovnané. V spol. REXIAS, a.s. doteraz účtovníctvo vykonáva stále spol. INVESTEX GROUP, s.r.o..
Pri obchodovaní sa k preprave nevedel vyjadriť, prepravu nerealizovali, obchodovali vždy na mieste
v sklade pri Košiciach – v Bidovciach, pričom kto uhrádzal nájomné za uskladnenie tovaru, nevie. Za

spol. XEPAP, s.r.o. komunikoval s L. G..

Tovarfyzickyvidel,plošnéspojebolizabalenévplastovomobaleanatombolabublinkováfóliaanálepka
s označením príslušného modulu. Odkiaľ pochádza tovar nezisťoval a nevie, či sa to z označenia dalo
zistiť. On si len vyvodil, že moduly sa vyrábali v ČR, ale priamo pôvod výrobcu nepozná. On bol fyzicky

v sklade v Bidovciach, bola to drevená veľká hala – obdĺžnik, také staré sylo s betónovou podlahou, bola
tam vrátnica so stálou službou. Či sa tam pri vstupe robila kontrola nevie, on tam bol s G., ktorého vrátnik
asi poznal, on vyberal kľúče. Účel jeho návštevy v sklade bolo prerátanie tovaru, prerátavali krabice, bolina paletách, ktorých bolo asi 5-6, tovar bol ľahký a v akom období tam boli nevie. Tiež nevedel, akým
podielom sa na tomto obchode podieľala spol. REXIAS, a.s.
Ku Znaleckému posudku z účtovníctva, podľa ktorého malo 212 ks súčiastok ostať, uviedol, že tam

musela nastať matematická chyba.

Osoby ostatných obžalovaných nepozná, z relevantných spoločností poznal len INVESTEX GROP, s.r.o.
a SŽDS, a.s.

Svedkyňa A. O. G. vypovedala, že ona vykonávala na základe poverenia daňovú kontrolu v spol.
INVESTEX GROP, s.r.o. za mesiac máj 2012 s A. B., o ktorej bol vydaný protokol a právoplatné
rozhodnutia,pričomsaobsahuprotokolupridržiava.Opísalapriebehsamotnejdaňovejkontrolyauviedla
konkrétnosti týkajúce sa tovarových tokov medzi jednotlivými zúčastnenými spoločnosťami, kedy bolo
zistené, že spol. INVESTEX GROP, s.r.o. nakupovala tovar od SŽDS, a.s., táto od PB-COM, s.r.o.
a REXIAS, a.s. a INVESTEX GROP, s.r.o., PB-COM, s.r.o. nakupovala od ECO-ACOUNTING, s.r.o.,

INVESTEX GROP, s.r.o. od AZ COMPANY, s.r.o. a táto následne predala tovar PB-COM, s.r.o. a ECO-
ACOUNTING, s.r.o., teda tovar sa nakoniec vrátil k jeho pôvodcovi. K vozidlu ev. č. N. uviedla, že
s informácii postúpených českou daňovou správou bolo zistené, že toto vozidlo vykonalo prepravy aj
pre iné spoločnosti, avšak malo byť nepojazdné.

Tiež vykonávala kontroly za zdaňovacie obdobie 01 – 03/2012, 06 – 07/2012 a 10 – 12/2012, ako aj
opätovnú kontrolu za 04/2012.

Bolo teda zistené, že tovar sa pohyboval v reťazcoch tých istých spoločností, nebol preukázaný pôvod
tovaru, dožiadaný svedkovia nepoznali výrobcu tovaru. Tovar bol skladovaný v Moldave nad Bodvou

a jediný prístup mal do skladu A. G.. Tiež nebola preukázaná preprava tovaru, auto nebolo technicky
schopnénaprepravuanavyšespoločnostimalivirtuálnesídlo,nemalizamestnancov,nebolauzatvorená
nájomná zmluva a spoločnosti účtovala tá istá osoba – L. R..

Nebola preukázaná samotná existencia tovaru na vstupe ani výstupe, A. G. D. úradu pri ústnom

pojednávaní uviedol internetovú adresu, ale ani tam takéto súčiastky nenašli, nepreukázala sa preprava
tovaru do ČR a tento sa vrátil do tých istých firiem na Slovensku. Jedenkrát bol tovar DÚ predložený
A. G. o čom bola spísaná zápisnica, bol pri tom aj A. B., právna zástupkyňa A. G. a ona, táto vzorka
bolav priesvitnom obale, bola to len jedna malá súčiastka na ktorej boli čísla, čo napísali aj do zápisnice.
A. G. im ako výrobcu uviedol spol. Elvac a asi Q., presne si nepamätá, tovar mohol byť z Ázie.

K ev.č. vozidla, ktorým mala byť vykonávaná preprava, im bolo doručené čestné prehlásenie obž. P., tieto
vozidláalenebolivšetkynaprepravymedzinárodnéabolitamajuvedenéinéspoločnosti.Medzinárodná
doprava nebola stotožnená mýtnym systémom, lebo to bolo vozidlo pod 3,5 tony a náklady s prepravou
sa v účtovníctve nenachádzali.

Na doplňujúce otázky obhajoby uviedla, že k jej povereniu došlo na podnet OČTK, čo je uvedené
v protokole a kontrolu jej prideľuje nadriadený. Problémy ani obštrukcie v priebehu kontroly neboli, A. G.
spolupracoval, dostavoval sa na DÚ. Boli posielané žiadosti do ČR o spoluprácu.

SvedokA.X.B.vypovedal,žeajonbolpoverenývýkonomkontrolyoprávnenostinárokunavrátenieDPH
za rok 2012 v spol. SŽDS, a.s., a INVESTEX GROP, s.r.o.. Zistili, že dodávatelia v ČR sú nekontaktný
a tovar sa vracal na územie SR, boli vykonané dožiadania do Košíc a žiadosti o medzinárodnú
spoluprácu v ČR. Pokiaľ ide o obchod s integrovanými modulmi uviedol, že spol. SAMSONITE,
s.r.o. pôvodne nepriznala DPH z faktúr, ktoré sa nachádzali v SŽDS, a.s., ale priznala daň až po

začatí preverovania. Obchodná činnosť prebiehala medzi personálne prepojenými osobami a daňové
subjekty nevedeli špecifikovať technické parametre súčiastok a bolo preukázané, že prapôvod tovaru
a jeho spotreba bola u totožných spoločností. Predkladaný tovar sa nezhodovali s modulmi, ktoré
boli fakturované a neskôr L. G. predložil ďalšie moduly, avšak tieto boli zastaralé, vyrobené v roku
2009 a podľa údajov zo stránky výrobcu je životnosť modulu 7,5 roka. Integrované moduly boli dané

k nahliadnutiu aj pani G., bola spísaná zápisnica. Modul predložený pravdepodobne G. mladším bol
balený v zipsovaných vreckách a mal slúžiť na zber informácií v železničnej doprave. Tiež bolo zistené,
že preprava bola robená jedným vozidlom, ktoré bolo nespôsobilé. V skladových priestoroch neboli,
v ČR mali virtuálne sídlo.Na doplňujúce otázky obhajoby uviedol, že on neskúmal, kto dal podnet na kontrolu, dostal to za úlohu,
fotografiu o module robil on, súčiastka sa mu nezdala, v rámci kontroly vyzývali na jej špecifikáciu.

Doklady boli predložené, ale reálny pôvod nezistený nebol. Faktúry boli väčšinou zaplatené – formou
zápočtu. On neinicioval žiadnu kontrolu v Košiciach.

Ďalšia pracovníčka Daňového úradu Banská Bystrica svedkyňa Q. G. vypovedala, že na základe
písomného poverenia vykonávala daňovú kontrolu – nadmerného odpočtu DPH u spol. INVESTEX

GROP, s.r.o. a to tak v jej sídle vo Zvolene, ako aj na DÚ BB. Opísala priebeh daňovej kontroly, jednotlivé
zistené skutočnosti k toku tovaru, doprave. Vykonanou kontrolou dospeli k záveru, že bola spochybnená
reálna existencia tovaru, nebolo preukázané jeho nadobudnutie do ČR, pôvod, tovar si spoločnosti
fakturovali medzi sebou a neskončil v skutočnej spotrebe. Nebola preukázaná preprava tovaru do ČR,
ani naspäť na Slovensko, skladovanie v ČR. Boli preverované aj dobropisy vystavené spol. INVESTEX
GROP, s.r.o. pre ŽSR, ktorým tieto dobropisy neboli nikdy doručené.

Preverovali sa teda dodávateľsko - odberateľské vzťahy, išlo o náhradné diely mechnického charakteru
aelektronickéhocharakteru.BolizaslanéžiadostidoČiechospoluprácu,reálnaexistenciatovarunebola
zistená, tento sa prefakturovával medzi spoločnosťami a z ČR sa tovar vracal naspäť na Slovensko,
z ktorého dôvodu nebol uznaný nadmerný odpočet DPH. Nebola preukázaná preprava, do ČR mal

byť tovar prepravovaný požičaným autom, ale nebola žiadna kniha jázd a auto nepodliehalo diaľničným
poplatkom.
Vykonali sa výsluchy svedkov z Košíc k ev.č, vozidla, ktoré nepreukázali prepravu tovaru. Skladovanie
malo byť v Moldave nad Bodvou a v ČR sa nepreukázalo. Nevedeli zistiť pôvod tovaru a ona v rukách
fyzicky tento tovar nemala.

Na doplňujúce otázky obhajoby potvrdila, že keď sa daňová kontrola vykonávala v spol. INVESTEX
GROP, s.r.o. v jej sídle, preverovali všetky doklady, komunikovali s účtovníčkou a konateľom, ktorého
prístup bol veľmi dobrý. Virtuálne sídlo bolo preukázané pri spol. AZ COMPANY, s.r.o. a to dožiadaním.
Čo sa týka preukázanie reálnej existencie tovaru a jeho pôvod, toto je nutné dokladovať subjektom.

Z dokladov boli predložené len faktúry, pričom chýbali doklady o nadobudnutí tovaru a certifikáty.

Svedkyňa A. D. G. vypovedala, že je pracovníčkou Daňového úradu Banská Bystrica, poverenou
na výkon daňovej kontroly za september 2012. Opísala priebeh samotnej kontroly, boli priamo vo
Zvolene, dostala sa do štádia získavania dôkazov k získaným dokladom, k preverovaniu jednotlivých

fakturačných vzťahov, ale kontrolu nedokončila, bola v r. 2013 od 1. apríla preradená na iné oddelenie.
Kontrola bola vykonaná na žiadosť podnikateľa priamo na firme, jednalo sa o nadmerný odpočet
DPH za september 2012. Mali veľa faktúr, činnosť museli rozanalyzovať, zamerali sa na preverenie
faktúr –reálnosť plnení. Tiež si overujú transakcie daňového subjektu a to dožiadaniami obchodným
partnerom, na DÚ Košice, preverujú sa skladové a prepravné podmienky. Keď prišli odpovede, ona

tam už nebola, fyzicky tovar nevidela, faktúra nikdy neobsahovala slovný popis tovaru, ale len čísla
a kódy a numerické označenie a preto začali požadovať predloženie tovaru k nahliadnutiu. To čo bolo
predložené, nepovažovali za tovar. Čo sa týkalo tovarového toku výrobkov, podľa fakturácie to bolo
jednoznačné, vždy od spol. SAMSONITE k INVESTEX GROP, s.r.o.. a od nich ďalej. Zistenie reálnosti
fakturáci, prapôvod tovaru a konečnú spotrebu nezistili.

U vyšetrovateľa v prípravnom konaní mala k dispozícii svoje poznámky a vypovedala len k času, ktorý
sa týkal jej účasti, kontrolu na DÚ nerobila, daňová kontrola na žiadosť obžalovaného sa vykonávala
v priestoroch vo Zvolene, čo potrebovala k dispozícii, aby jej bolo predložené, predložili jej, ale nevie
všetko o tom, ako sa uhrádzali faktúry.

Svedok T. N. sa pri svojom vypočutí pridržiaval svojej výpovede z prípravného konania a uviedol, že
obž. A. G. pozná dlhšiu dobu, on je konateľom spol. XEPAP, s.r.o., kde spoločníkom a spolukonateľom
je L. G. a táto spoločnosť sa zaoberá predajom kancelárskych potrieb, výrobou tabelačného papiera,
ale okrajovo sa zaoberajú i predajom iného tovaru a to bolo aj v roku 2012. Ku skutku sa nevie vyjadriť,

mal na starosti inú časť firmy, obchody riešil L. G. a druhý konateľ, ním obchody neboli realizované,
tovar fyzicky nevidel, kde bol držaný tovar nevie. Majú interné aj externé skladové priestory, ale či majú
skladové priestory prenajaté v obci Bidovce nevie a ani nevedel. On finačné záležitosti a obchody G.
nesledoval a nemyslí si, že A. G. zasahoval do ich účtovníctva.Svedkyňa B. \. vypovedala, že v spol. XEPAP, s.r.o. pracuje od roku 2000 v pozícii účtovníčky,
jej nadriadení boli G. L., ktorý ju prijímal – konateľ a páni N. a N.. Čo sa týka obchodovania

s elektrosúčiastkami, v konaní pred súdom si už nepamätala akou formou dostávala faktúry, kto ich
doniesol a na koho pokyn boli prefakturované. Potvrdila však obsah svojej výpovede z prípravného
konania kedy uviedla, že elektrosúčiastky boli nakupované od spol. INVESTEX GROP, s.r.o. a boli
predávané spol. REXIAS, a.s. Vystavovala faktúry a dodacie listy, tovar nikdy nevidela a obchody
prebiehali tak, že za ňou prišiel L. G., doniesol jej faktúry a následne ju obratom upravil, na akú

spoločnosťmáďalejvyfakturovať–spol.REXIAS,a.s.Faktúryprišlitedanarazanarazichajspracovala.
Nevedela uviesť, či o týchto obchodoch vôbec vedel T. N.. Tiež nevedela, že by sa vystavovali
nejaké faktúry pre dopravu tovaru. Pokiaľ ide o skladové priestory, spol. XEPAP disponoval skladovými
priestormi v Košiciach, v Bratislava a v Zvolene, o adrese G. XXX nikdy nič nepočula. Za uvedený tovar
bolo vždy zaplatené a peniaze obratom odišli ďalšej spoločnosti v poradí.

K spoločnostiam INVESTEX GROUP, s.r.o., REXIAS, a.s. a SŽDS, a.s. uviedla, že sú to firmy G., pričom
L. G. je i konateľom XEPAP, s.r.o.. V rámci vzájomného obchodovania medzi týmito spoločnosťami sa
faktúry zo XEPAP, s.r.o. nosili osobne do INVESTEXU, vylúčila že by v týchto veciach komunikovala
s konateľom N.. Ako vlastníka týchto spoločností vnímala oboch G. (otec so synom), boli pre ňu ako
jeden, nerozlišovala to. Podľa nej N. a G. nemali rozdelenie pôsobnosti svojej činnosti, ale v závere

svojej výpovede na otázku obž. A. G. uviedla, že on nezasahoval do účtovníctva spol. XEPAP, s.r.o.

Svedok O. P. potvrdil, že v roku 2012 bol konateľom spol. RPL DATA, s.r.o., venoval sa reklamnej
činnosti v Košiciach a nákupu a predaju tovaru. Mal tichého spoločníka pána G., bol T., nechal
mu spoločnosť s tým, že tento chcel podnikať na Slovensku a on mu aj navrhol urobiť obchod

s elektrosúčiastkami s firmou SAMSONITE, s.r.o.. Celé účtovníctvo spoločnosti prevzal G., na meno
účtovníčky si nespomínal, vie, že za prepis firmy on nedostal nič. Jeden obchod s elektrosúčiastkami
prebehol, nevie či v tom potom G. ďalej pokračoval, podrobnosti o elektrosúčiastkach nevie vôbec, videl
len jednu dodávku a ani nevie, čo sa nakoniec s nimi stalo. 1930 ks elektrosúčiastok fyzicky nevidel,
nevedel o čo sa jedná, preberal to pán G.. Faktúry v roku 2012 boli uhrádzané, išlo o bankové prevody,

všetko bolo uhradené. Spoločnosť mala sklad na Učňovskej ulici v Šaci – bola to garáž, elektrosúčiastky
však neskladoval, boli prevezené rovno do Moldavy a prevoz zabezpečoval G. s dodávkou a šoférom,
v ktorej bolo pár krabíc. Nevedel uviesť, či jeho spoločnosť súčiastky len dodávala spol. SAMSONITE,
s.r.o., alebo ich aj opätovne nakupovala. Počas jeho pôsobenia vo firme účtovné doklady vystavoval
sám, podával daňové priznania. Daňová kontrola od roku 2013 bola vykonaná, bol vypovedať na

daňovom úrade, kde raz stretol obž. A. G..

Svedok T. G. vypovedal, že bol v minulosti konateľom spol. RO COMPANY, s.r.o., ktorá sa zaoberala
kúpou, predajom a sprostredkovaním rôzneho tovaru. Bola mu známa spol. SAMSONITE, s.r.o. a z nej
obž. E., ktorá mu na jej podnet priamo dodávala a boli mu dovezené dodávateľom, raz šli priamo

odberateľovi, inak ho vozil on dodávkou. Spoločnosť v čase jeho konateľstva nemala žiadne skladové
priestory. Pri predaji spoločnosti odovzdal celé účtovníctvo novému konateľovi a v čase prevodu podielu
už spoločnosť nevlastnila žiadne elektrosúčiastky. Za spoločnosť vystavoval len doklady, ktoré mu boli
predložené daňovým úradom, tovar ktorý bol uvedený na faktúre, bol dodaný, nikto nikomu neostal určite
dlžný.

Svedok A. U. L. vypovedal, že v rokoch 2012-2013 sa zaoberal účtovníctvom, mal generálnu plnú moc
k zastupovaniu spol. AZ COMPANY, s.r.o. a BOHEMIA COAL SOLUTION, s.r.o. voči štátnym orgánom,
ktorú obdržal od obž. P., s ktorým sa stretli v máji 2012, robil im účtovníctvo za rok 2012 a dopracovával
ešte rok 2011. K spol. SAMSONITE, s.r.o. uviedol, že poskytovala pôžičku spol. AZ COMPANY, s.r.o.,

spol. PB COM, s.r.o. bol odberateľom AZ COMPANY, s.r.o. a od splnomocňujúcich spoločností mal
dohodnutú odmenu 50,- € mesačne za hlásenie Intrastat a 50,- € mesačne za vedenie účtovníctva.
Doklady dostával mailom, s P. sa stretol, doniesol originály alebo ich dostal poštou. Komunikácia bola
mailom, boli tam prílohy na zaúčtovanie, aj nedostatky riešili mailovou poštou. Obž. E. videl 2 krát, keď
podpisovali zmluvu a ešte na konci, tohto vnímal ako kamaráta P., ich komunikáciu medzi nimi nevnímal,

nevie posúdiťo čom bola. Účtovné výstupy z predchádzajúcich období nedostal, len si vyžiadal daňové
priznanie a vie, že sa faktúry uhrádzali po čiastkach. O skladových priestoroch nevie, nebol tam a čo sa
týka prepravy, boli tam prepravné listy. Na nájom boli faktúry, následne boli skladovacie priestory v Brne.
Boli tam aj pôžičky a tieto boli aj zaúčtované ako pôžičky. Z nich sa hradili faktúry.K rozviazaniu zmluvy s AZ COMPANY, s. r. o došlo v roku 2014 a aký bol stav skladu v roku 2015, si
nepamätá. Vie že zostalo aj víno a enegetický nápoj (BOHEMIA COAL SOLUTION, s.r.o.), na inventúru

elektrosúčiastiek (AZ COMPANY, s.r.o.), si nepamätá. Vie, že boli problémy s párovaním faktúr. Opísal
problémy spojené s činnosťou k týmto firmám. Z rozprávania obž. P. poznal A. G., uviedol mu, že sa
stalo, že k faktúre nemal CMR, takže o dodaní napísal až keď to chcela pani z finančného úradu.

Pridržiavalsa svojej výpovede z prípravného konania, kde k finančným prostriedkom, ktoré prišli od spol.

SAMSONITE, s.r.o. a CASSOINVEST, s. r. o. vypovedal, že obž. P. mu uviedol, že je to pôžička spol.
AZ COMPANY, s. r. o. a BOHEMIA COAL SOLUTION, s. r. o., boli definované ako záloha a po jeho
upozornení, že takýto prevod podlieha zdaneniu – odvodu DPH, obž. P. zmenil dôvod a uviedol, že sa
jedná o pôžičku. Ak mal byť podľa účtovníctva a inventúry v spol. BOHEMIA COAL SOLUTION, s. r.
o. uskladnený tovar v hodnote 3.000.000,- Kč niekde v Brne, pričom za posledný rok táto spoločnosť
evidentne nevykonávala žiadnu podnikateľskú činnosť, uviedol, že sa jednalo v uvedenom smere len

o faktúry. Potvrdil, že papierovo bolo všetko v poriadku, všetko však bolo účtované z dokladov od obž.
P.. Pamätal si, že upozorňoval obž. P., že pri zmluve o postúpení obchodnej pohľadávky ( asi s firmou
SAMSONITE, s.r.o.) zamenil postupcu a postupníka , tento mu uviedol, že spol. ECO – ACCOUNTING,
s. r. o. a PB COM, s. r. o. sú odberatelia, spol. INVESTEX GROUP, s. r. o. a SŽDS, a. s. sú dodávatelia.

Svedok T. N. uviedol, že v rokoch 2011-2013 pracoval vo firme CEDA SERVICE AND CONSULTING,
s.r.o., ako jeden z konateľov firmy, ktorá sa zaoberala obchodom a štatistikou v rámci EÚ. Jeho zákazníci
kontaktovali, on poskytoval informácie, uzatváral zmluvy. Spoločnosti INVESTEX GROUP, s. r. o., AZ
COMPANY, s. r. o. a BOHEMIA COAL SOLUTION, s. r. o. pozná, uskutočnilo sa stretnutie, dohodli sa na
spolupráci, vypracoval sa návrh zmluvy, zmluva k spolupráci bola neskôr uzavretá, obž. P. prišiel za ním

s kolegom, jeho meno nevie, ich komunikácia prebehla elektronicky. Ostatných obžalovaných nepozná.

Svedkyňa T. G. vypovedala, že bola zamestnankyňou spol. INVESTEX GROUPS, a. s. v pozícii hlavná
účtovníčka, rozhodoval konateľ spoločnosti A. G., ktorý bol jej priamy nadriadený. Táto spoločnosť
viedla účtovníctvo spol. INVESTEX GROUP, s. r. o., SŽDS, a. s., I.G.RENT, s. r. o., I.G.REAL, s. r. o.

a REXIAS, a. s. Objasnila štatutárne orgány uvedených spoločností, zodpovedné osoby za fakturáciu –
odsúhlasenie došlej faktúry čo do druhu, množstva tovaru, ako i odsúhlasenie vyšlých faktúr, mal v spol.
INVESTEX GROUP, s. r. o. a SŽDS, a. s. A. F. G., v spol. REXIAS, a. s. to bol [. R.. Nevedela sa vyjadriť
k obchodným rokovaniam medzi týmito spoločnosťami. Pokyny k účtovaniu, pokiaľ ide o elektrosúčiastky
dával obž. A. G., pričom platby prebiehali bankovými prevodmi. Od dodávateľov chodili faktúry poštou,

ktorú však ona osobne nepreberala. Podľa jej vyjadrenia boli spol. BOHEMIA COAL SOLUTION, s. r.
o. a AZ COMPANY, s. r. o. odberateľmi tovaru a SAMSONITE, s. r. o. a PB COM, s. r. o. dodávateľmi
tovaru. Či a ako to v spol. INVESTEX GROUP, s. r. o. mali konatelia podelené, nevie, účtovné doklady
rozdeľovala sekretárka, faktúry boli doručené poštu, zamestnanci spoločnosti rozhodovali o tom, ktoré
faktúry budú zaúčtované. [., X., F.. A. G. schvaľoval faktúry. Ona dostala podpísané faktúry, že môžu

ísť na zaúčtovanie. Neschválené faktúry sa nezaúčtovali, nemalo by sa to stať. Reálne pracovala vo
Zvolene na Štepnici, nevie či boli tam skladové priestory. K preprave tovaru sa vyjadriť nevie, bola to
jedna z hlavných činností, ona so zákazníkmi neprichádzala do styku a môže byť, že jej A. G. ukazoval
vzorky na firme, v skladových priestoroch nebola určite. Či sa niekedy stala chyba pri zaúčtovaní faktúr
a či bolo niečo stornované sa nepamätá, na všetko a aj na úhrady dával pokyn A. G..

Svedkyňa T. ]. T. uviedla, že od r. 2008 prešla na živnosť, robila účtovníctvo pre firmy REXIAS a.s.,
mala vyčlenenú kanceláriu, pripravené doklady si len zobrala, nemusela s nikým komunikovať a čo bolo
treba podpisoval konateľ. O skladových priestoroch nemá žiadnu vedomosť, na faktúrach bol uvedený
tovar, spoluprácu skončila v roku 2012, pripravovala sa na auditorské skúšky. Predtým v r. 2004-2008

pracovala v spol. INVESTEX GROUP, s.r.o., zmluva bola podpísaná A. G. a ona mala na starosti
účtovníctvo troch spoločností, aj REXIAS a. s., ktorá spoločnosť inú účtovníčku nemal, komunikovala
s [. R.. Kanceláriu mala aj doma aj v Turčianskych Tepliciach. Zaúčtované doklady zakladala, mala kľúče
od kancelárie.O skladových priestoroch nemá vedomosť, fyzický kontakt s materiálom nemala.

Na návrh obhajoby bol pred súdom vypočutý ako svedok A. D. V., ktorý uviedol, že finančnú správu
nastúpil15.06.2012aasitýždeňnatobolvymenovanýzariaditeľadaňovejsekcie.Čosatýkaokolností,
za ktorých sa stretol s A. G., bolo to jedenkrát koncom roku 2012, kedy sa ku nemu tento nahlásil ako
daňový subjekt, ktorý mal podozrenie, že sa voči jeho spoločnosti uskutočňuje neopodstatnený postup.Inébližšieokolnostisinepamätal.Potvrdil,žesajednaloospoločnosťINVESTEXGroupzoZvolena,kde
sa pán G. sťažoval na nezákonný postup a že sa daňové kontroly nevykonávajú v súlade so zákonom.
Tiež vedel, že podnety na vykonanie daňovej kontroly boli z NAKA, Expozitúra Stred BB, ktorý orgán

túto spoločnosť vyšetroval. On však z titulu svojej funkcie nemal oprávnenie zasahovať do priebehu
daňovej kontroly.

Vo všeobecnosti uviedol, že ak prišiel podnet od NAKA, alebo iného OČTK, takýto podnet postupovali na
miestne príslušný úrad a ak tento orgán požadoval, aby bola vykonávaná daňová kontrola nie miestne

príslušným úradom, tam zaslali pokyn. V prípade, ak už bola právoplatne vykonaná daňová kontrola,
táto sa na podnet mohla otvoriť v prípade, ak boli nové skutočnosti, ktoré boli správcovi dane v čase
kontroly neznáme. V takomto prípade by sa musela daňová kontrola urobiť od začiatku.

Výpovede ostatných svedkov vypočutých v prípravnom konaní boli podľa § 263 ods. 1 Trestného
poriadku za súhlasu obhajcov, obžalovaných a prokurátora prečítané.

Svedok F. [. dňa 14.11.2013 (č. l. 508 – 511 zv. č. 2) vypovedal, že je bezdomovec, začiatkom leta 2013
býval v unimobunke pri Blšáku, stretol známeho P. K., tiež bezdomovca, ktorý sa ho spýtal, či si nechce
zarobiť podpisom nejakých papierov. Mal dostať odmenu 100,- €. Nakoniec dostal 100,- € on a 100,-
€ jeho známy. Malo sa jednať o obchod s alkoholom. Myslel si, že má dodať nejaký alkohol, ktorý sa

má predať, odviezli ho k notárovi, odovzdal občiansky, ukázali mu, kde sa má podpísať, podpísal sa 8
– 10x. Dokumenty nečítal, opísal osobu P. K., ako i muža, ktorý bol pri podpise a vyplatil ich.
Dňa 12.02.2014 (č. l. 512 – 515 zv. č. 2) vypovedal zhodne so svojou predchádzajúcou výpoveďou.
Nevedel, že je konateľom nejakej firmy.
Dňa 28.01.2015 (č. l. 516 – 519 zv. č. 2) vypovedal, že to, že je konateľom sa dozvedel pri poslednom

výsluchu, nepozná osoby obvinených, taktiež nepoznal názvy jednotlivých uvádzaných obchodných
spoločností.

Svedok K. X. dňa 26.2.2014 (č.l. 679 -682 – zv. č.2) vypovedal, že nevie o tom, že by mal byť nejakým
podnikateľom, je bezdomovcom, býva na blšom trhu číslo búdy 339 pri bráne, asi 5 rokov. Stáva sa, že

za ním prídu ľudia nech popodpisuje papiere, za čo mu dajú nejaké peniaze, za podpis dostane 20,-
€, vôbec netuší aké firmy by mal mať. Nevedel sa vyjadriť k relevantným obchodným spoločnostiam
k RENEA GROUP, s.r.o. ani k adrese G. XXX.

Svedkyňa X. Z. dňa 11.2.2014 (č.l. 610 – 612 – zv. č.2) vypovedala, že je vlastníčkou vozidla fiat Ducato

EVČ N. XXX A., ktoré používa jej manžel na autodopravu pre potreby spol. T&C COMPANY, s.r.o..

Svedok A. L. Z. dňa 11.2.2014 (č.l. 569 – 573 – zv. č.2) vypovedal, že spol. SIS, s.r.o. sa zaoberá
prenájmom priestorov v Košiciach. Z menšej časti sú to priestory kancelárske, ale hlavne priestory
skladové. Dňa 25.1.2013 bola uzatvorená zmluva č. X/XXXX so spol. TRADEX SLOVAKIA, s.r.o..

K prenájmu priestorov v trakte E o rozlohe 50 m2. Za nájomcu jednal T. T., ktorý ich súčasne oslovil.
Priestory boli prenajaté do 31.8.2013, pretože si našli nového záujemcu o nájom a uvedená spoločnosť
neuhrádzalanájomné,uhradillen3mesiace.Kreálnemuuskladneniutovarusavyjadriťnevedel,pretože
klientovi odovzdali kľúče a viac ich to nezaujímalo, areál je otvorený 24 hodín denne. Taktiež sa nevedel
vyjadriťkprípadnémupohybumotorovýchvozidielnájomcu.Súčasneuviedol,žepoznáspol.INVESTEX

GROUP, s.r.o., ktorá v čase konania výsluchu mala u nich prenajaté priestory o rozlohe 80 m2 asi 9
mesiacov. V tomto smere pozná obv. G., obv. E. poznal, keďže u nich mala v prenájme priestory spol.
SK DRINK SLOVAKIA, s.r.o., kde vyrábajú nápoje. V uvedenej spol. je spoločníkom i D. N..
Dňa 27.1.2015 vypovedal zhodne so svojou predchádzajúcou výpoveďou.

Svedok A. L. M. dňa 9.4.2014 (č.l. 877 – 883 – zv. č. 2) vypovedal, že nepozná spol. AZ COMPANY,
s.r.o. ani F. P. a žiadny zmluvný vzťah s nimi nemá. Uviedol, že v jeho spoločnosti sú síce 3 konatelia
a toto by musel detailne preveriť, avšak po zistení konkrétnych skutočností počas prerušenia výsluchu
následne uviedol, že s istotou žiadnu zmluvu so spol. AZ COMPANY, s.r.o. neuzavreli. Taktiež nepoznal
žiadnu z relevantných obchodných spoločností, ani obvinených. Upresnil, že ich spoločnosť sa zaoberá

predajomspotrebnejelektronikySonyaSamsungapredajomprofesionálnejaudiotechnikypretelevízne
spoločnosti v rámci ČR a SR.
Dňa 16.3.2015 (č.l. 1014 – 1019) vypovedal zhodne so svojou predchádzajúcou výpoveďou.Svedok X. O. dňa 9.4.2014 (č.l. 885 – 891 – zv. č. 2) vypovedal, že je jediným konateľom a spoločníkom
v spol. Kancelářské centrum, s.r.o. od novembra 2011, zo spol. BOHEMIA COAL SOLUTION, s.r.o.
spolupracuje od roku 2012, avšak v minulosti nevedel, že by s nimi spolupracovali, nakoľko až do dňa

výsluchu nikoho z tej firmy nepoznal. Vie o nej preto, že ich recepčná bola oslovená finančným úradom
v tejto súvislosti. Poskytovali im sídlo spoločnosti a tak ako každá firma mali možnosť prenajať si u nich
zasadaciu miestnosť. Nemajú skladovacie priestory. Vždy jednal s osobou X. O., ktorý bol splnomocnený
touto spoločnosťou. Nepoznal obv. F. P. a A. U. L.. Nepoznal spol. CEDA SERVICE AND CONSULTING,
s.r.o. ani spol. AZ COMPANY, s.r.o.. S X. O. bol v kontakte, tento si raz prenajal zasadaciu miestnosť,

za ktorú bol uhradený nájom. Za spoločnosti preberajú i poštu, pokiaľ nie je do vlastných rúk. Uviedol
k predloženým záznamom o komunikácii, že X. O. ho žiadal, či by si k nemu mohol dať nejaké veci
a vystaviť faktúru na obdobie minulé, že by potrebovali mať faktúru v roku 2012, že tam vykladali tovar
a uskladnili si ho u nich. Na to mu uviedol, že si tam môže dať 3,4 krabice malých vecí, ale na veľmi krátku
dobu, keďže nemali určené priestory na skladovanie. Následne vydali potvrdenie o nájme zasadačky so
spätným dátumom, ktoré im boli spätne uhradené. Faktúra bola z roku 2013 na december 2012.

Dňa 11.3.2015 (č.l. 1026 – 1031) vypovedal zhodne so svojou predchádzajúcou výpoveďou.
SvedokpredložildovyšetrovaciehospisuZmluvuoumiestnenísídlaaposkytovaníďalšíchslužiebmedzi
spol. Kancelářské centrum, s.r.o. a BOHEMIA COAL SOLUTION, s.r.o. z 30.3.2012, ako i objednávku
z 2.4.2012 s objednanou službou Moje sídlo. Súčasne predložil splnomocnenie X. O. O. z 28.3.2012,
ktorý bol splnomocnený konať v mene spol. BOHEMIA COAL SOLUTION, s.r.o..

Svedok P. E. dňa 10.04.2014 (č. l. 937 – 940, zv. č. 2) vypovedal, že spol. CEDA SERVICE AND
CONSULTING, s.r.o. má od jej založenia postavenie konateľa. K spol. AZ COMPANY, s. r. o. (od
24.2.2012) a BOHEMIA COAL SOLUTION, s. r. o. (od 23.5.2012) uviedol, že sú ich klientmi. V zmysle
uzatvorených zmlúv mali spracovávať a podávať hlásenia Intrastat v ČR – systém v rámci EÚ, do ktorého

sa ukladajú dáta o tovare obchodovaného v rámci EÚ. Osobu obv. P. nepozná. Pre uvedené spoločnosti
účtovníctvo subdodávateľsky vedie U. L.. K uvedeným spoločnostiam nevedel nič bližšieho uviesť, vedel
len to, že do Intrastatu sa písali nejaké elektroističe, súčiastky pre lokomotívy, motory a pod., fyzicky
tovar však nikdy nevidel.
Do vyšetrovacieho spisu bola zabezpečená mandátna zmluva medzi spol. AZ COMPANY a CEDA

SERVICE AND CONSULTING, s.r.o. z 25.4.2012 a BOHEMIA COAL SOLUTION, s. r. o. a CEDA
SERVICE AND CONSULTING, s.r.o. z 23.5.2012.

V priebehu hlavného pojednávania sa súd oboznámil čítaním s obsahom zabezpečených znaleckých

posudkov KEU PZ z odboru Kriminalistika odvetvie kriminalistická informatika (č.l. 1504 – 1512, 1515
– 1521), zo záverov ktorých v súvislosti so zabezpečenými vecami tak dobrovoľne vydaných od
svedkyne L. R., ako i získaných pri domovej prehliadke vykonanej u obž. H. E. vyplynuli dôkazy z
expertízneho skúmania pevných diskov na úrovni existujúcich a vymazaných súborov, pričom boli
stotožnené používateľské súbory s aspoň jedným znakovým požadovaným reťazcom, tak ako to vyplýva

z týchto znaleckých posudkov.

Zo znaleckého posudku č. 13/2014 znalca Ing. Pavla Volfa (č.l. 1539-1566), znalca
z odboru elektrotechnika, odvetvie elektronika, riadiaca technika, výpočtová technika, odhad hodnoty
elektrotechnických zariadení a elektroniky vyplynulo, že pokiaľ ide o produkty so špecifickými názvami

uvádzanými v znaleckom posudku, znalcovi nebolo jasné, o aký elektrotechnický tovar sa má jednať a to
anipokonzultáciiskompetentnýmipracovníkmispol.ELVACOstrava.Tentoproducentmávportfóliudve
položky(RTÚ7KaRTÚ7N),avšakbezdodatkov„AOLA“.Predloženémodulynieslinázovlogaskupiny
ELVAC, avšak znalec nevedel ustáliť, kto vlastní práva k označovaniu takéhoto druhu tovaru. Nevedel
špecifikovať dodávateľa takto označených produktov na území SR, uviedol, že nevie ustáliť presnú

špecifikáciu vo forme popisu, základných vlastností, samotnej technickej špecifikácie, keďže podľa jeho
vyjadrenia, v nadväznosti na alfanumerické označenie, sú názvy vymyslené a to tak u komponentov,
ako i u predložených modulov – kopírované z internetu a upravované. V tejto súvislosti sa nevedel
vyjadriť preto ani k hodnote takéhoto zariadenia. Životnosť takéhoto tovaru je závislá od výrobného
cyklu, skladovania, implementácie do výrobku a času prevádzky – v tomto smere mu neboli známe

vstupy. Taktiež nevedel ustáliť, akým spôsobom je balený tovar samotným výrobcom, kedy zväčša
sú elektronické súčiastky balené v kartónových krabiciach a moduly sú vystužené plastovou hmotou.
Predmetný tovar pri preprave podlieha zaobchádzaniu v režime „Pozor sklo“, avšak záleží na balení.
Skladovanie je požadované kancelárskeho typu, nemusí byť vykurované. Uvedené druhy tovaru podľajeho vyjadrenia môžu byť len časti určitého systému a z predložených modulov nie je možné vyskladanie
žiadneho systému. Navrhnutie, realizácia a oživenie sú predmetom inžinierskej činnosti špecializovanej
firmy, čomu predchádza oboznámenie sa s problematikou a zosnímanie vstupných údajov, k čomu je

potrebná činnosť spôsobilých osôb. Modul „RTÚ“ nie je možné z uvedených komponentov vyskladať.
Uviedol, že v elektrotechnike je možné individuálne označovanie, avšak spravidla niektoré časti názvov
kopírujú názvy na doskách plošných spojov a sériové číslo je pridelené na celkový modul. Kalibrácia
je bežnou súčasťou systémov, ktoré sa vplyvmi rozlaďujú a vyžadujú sa od systémov stabilné hodnoty
výstupov – certifikačná autorita opatrí takto kalibrovaný výrobok svojím štítkom. K predloženému modulu

s označením RTÚ ZBG, S/N:10923, ID jednotky 36351 uviedol, že ELVAC, a. s. Ostrava vyrába modul
označený RTÚ 7 K, ktorý nezodpovedá označeniu RTÚ FZBG. V predloženom prípade sa jedná
o maketu výrobku – nezapojené komponenty, kedy sa modul využíva na meranie napätia a prúdu vo VN
rozvodniach. Na Slovensku sa však nevyrába ani nedodáva. K tovaru špecifikovanému ako ExP ASB
10B, SN: 20051145 s ďalším označením tovaru ako 3 UI/5A s uvedením kalibrácie 7.10.2015 uviedol,
že z loga vyplývajúca spol. ELCOM IPC, s. r. o. je spoločnosť zo skupiny ELVAC. Skutočný výrobok

má označenie MCS 2000-3U/3I, nálepka označenia nie je správna a kalibračný lístok je autentický
a správny. Modul sa ponáša na kartu pre rozvod el. energie v energetike, komponenty obsadené
v karte vedú k názoru, že predmetné osadenie je používané v energetike. Znalec ustálil, že skúmaním,
konzultáciami a návštevou spol. ELVAC Ostrava bolo zistené, že predmetné elektrosúčiastky sú podľa
názvov vymyslené a moduly boli s veľkou pravdepodobnosťou odcudzené, k čomu mohlo dôjsť: a) zo

zberného dvora, ktorý zbiera a likviduje elektroodpad, b) z výstavy EloSys Trenčín, kde spol. ELVAC
vždy vystavuje a bežne im dochádza k odcudzeniu prezentovaných vecí. Súčasťou znaleckého posudku
je vyjadrenie spol. ELVAC SK, s. r. o. k predloženým produktom, ako aj podklady k riadiacemu systému
ELVAC RTU pre podnikovú energetiku.

K uvedenému znaleckému posudku bol pred súdom osobne vypočutý znalec Ing. Pavol Volf, ktorý
v celom rozsahu zotrval záveroch svojho posudku č. 13/2014 s tým, že pri jeho vypravovaní vychádzal
z nejakých podkladov od vyšetrovateľa, ale on osobne bol v Ostrave v spol. ELVAC a preto k ďalším
otázkam nepotreboval podklady.

Zo strany prokurátora boli znalcovi predložené predmety - moduly, ku ktorým uviedol, že tieto predmety
nikdy nevidel a nevie o čo ide, ich názvy sú podobné ako z firmy v ČR, ale od riaditeľa spol. ELVAC
Ostrava zistil, že sa u nich nevyrábali.

Na otázky obhajoby doplnil, že fotografie - nafotené obrázky modulov 1-9, uvedené v posudku mu boli

dodané na skúmanie asi vyšetrovateľom, boli dodané v nejakom balíčku, od odosielateľa z Piešťan.
Modul s označením RTÚ ZBG je nepoužiteľná maketa, pričom čo sa týka zoznamu súčiastok na
faktúrach, tieto neexistujú, vychádzal z porovnania čo sa v elektronike používa na trhu v SR, jeho
konštatovania vychádzajú z jeho skúseností.

Na otázky obž. A. G. vypovedal, že zoznam súčiastok konzultoval len s Ostravou, s nikým iným to
nekonzultoval, nevie posúdiť, či sa jemu predložené súčiastky priblížili k výrobkom ELVAC Ostrava,
na ktorú spoločnosť ho nasmeroval názov na module, je tam firemné logo a preto sa zaujímal
o výrobcu, ktorého predtým nepoznal. Spol. INVESTEX GROUP, s. r. o pri vypracovaní posudku
neoslovil, nekonzultoval s nimi, závery jeho znaleckého posudku sú objektívne, nepovažoval to za nutné.

Súd sa oboznámil aj s obsahom znaleckého posudku č. 32/2014 (č.l. 2207-2429) znalca Ing. Pavla Šima,
z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, financie, pričom znalec v časti
2 znaleckého posudku jednotlivo rozvádza konkrétne skutočnosti týkajúce sa zapojených obchodných
spoločností.

Tento znalec sprehľadnil pohyb tovaru medzi zúčastnenými spoločnosťami s poukazom na ich vzájomnú
obchodnú činnosť týkajúcu sa obchodovania so špecifikovanými elektrosúčiastkami a ustálil, že :
za rok 2011, že sa vyskytlo 37 faktúr, kedy bolo celkovo zobchodovaných 21.706 kusov súčiastok
v celkovej sume 3 646 254,73 € s DPH v hodnote 602 670,15 €. Prvé dodávky v roku 2011 vykonala

spol. PB COM, s.r.o. pre spol. INVESTEX a SŽDS v mesiacoch júl až november 2011. Následne
v novembri a decembri zobchodovali tento tovar spoločnosti medzi sebou, ako i spol. REXIAS, a.s.
a XEPAP, s.r.o.. V dňoch 28.12.2011 – 30.12.2011 následne INVESTEX A SŽDS vyviezli súčiastky do
ČR, kedy 31.12.2011 spol. AZ COMPANY, s.r.o. obratom doviezla súčiastky do SR a to spoločnostiamECO ACOUNTING, s.r.o. a PB COM, s.r.o.. Znalec za predmetný rok spracoval chronologický tabuľkový
prehľad jednotlivých faktúr.
Za rok 2012 bolo vystavených 127 faktúr k elektrosúčiastkam, celkovo bolo zobchodovaných 98.535

kusov súčiastok v hodnote 15 130 770,29 € s DPH v hodnote 2 356 897,37 €. Znalec uviedol, že v januári
až februári 2012 obchodovali spol. INVESTEX, SŽDS, REXIAS a XEPAP medzi sebou, pričom súčiastky
spoločnostiam dodala aj spol. PB COM. V marci 2012 vyviezla spol. INVESTEX súčiastky do ČR
spoločnosti AZ COMPANY, táto v apríli vyfakturovala spätný dovoz spoločnostiam ECO ACOUNTING
a PB COM. V máji ako dodávatelia pribudli spol. SAMSONITE a DRINK MARKET. V júli a auguste

dochádzalo najmä k spätnému dovozu od spol. AZ COMPANY do SR spoločnostiam ECO ACOUNTING
a PB COM. V septembri bol fakturovaný vývoz spol. INVESTEX do ČR pre spol. BOHEMIA COAL
SOLUTION a spol. SŽDS vyviezla súčiastky pre AZ COMPANY.
Za rok 2013 sa vyskytlo 17 faktúr, kedy bolo zobchodovaných 15.848 súčiastok v hodnote 3 373 647,77
€ s DPH v hodnote 173 184,37 €. Hlavným dodávateľom bola spol. SAMSONITE, ktorá dodávala
pre INVESTEX a SŽDS. V marci 2013 INVESTEX vyviezol do ČR – AZ COMPANY. Súčasne sa

uskutočnil predaj 140 kusov súčiastok IG RENT, s.r.o.. V apríli 2013 nakupovala súčiastky spol. TRADEX
SLOVAKIA, s.r.o.. V júni 2013 došlo k dovozu do SR, kedy spol. AZ COMPANY predala súčiastky
odberateľom RO COMPANY, s.r.o. a RPL DATA, s.r.o.. Tieto sú spolu sú so spol. TRADEX SLOVAKIA,
s.r.o. konečnými spoločnosťami v reťazci.

K samotnému tovarovému toku za roky 2011, 2012 a 2013 znalec spracoval prehľadnú tabuľku pokiaľ
ide o nákup a predaj elektrosúčiastok jednotlivých spoločností podieľajúcich sa na obchodovaní s týmto
tovarom.
K roku 2011 uviedol, že na základe zabezpečeného účtovníctva, keďže spol. INVESTEX a SŽDS na
samom začiatku nemali žiadne zásoby je zrejmé, že na konci roku 2011 by mali mať zásoby v počte

kusov – INVESTEX (4.506 kusov) a SŽDS (2.364 kusov). Spoločnosti XEPAP a AZ COMPANY nakúpili
a predali rovnaké množstvá. Znalec uviedol, že rozhodujúcou spoločnosťou, ktorá mala v roku 2011
dodať súčiastky bola spol. PB COM, s.r.o.. Celkovo takto vyfakturovala 7.361 súčiastok, nepodarilo
sa však zistiť odkiaľ ich nadobudla, až na 525 súčiastok, ktoré mala nadobudnúť 31.12.2011 od spol.
AZ COMPANY – tieto sa však mali do spol. PB COM vrátiť. Zo zabezpečených faktúr zo spol. ECO

ACOUNTING v roku 2011 síce malo byť dodaných 812 kusov súčiastok, ale i napriek tomu nie je možné
zdokumentovať vyššie uvedené skutočnosti o dodávke pre PB COM.
K roku 2012 znalec rozviedol, ktoré spoločnosti koľko kusov elektrosúčiastok nakúpili a koľko predali.
Ustálil, že spol. INVESTEX a SŽDS mali na konci roku 2011 skladové zásoby tak, ako je uvedené vyššie.
Spol. XEPAP mala zhodný nákup s predajom. Spol. AZ COMPANY a BOHEMIA COAL SOLUTION

v tomto roku realizovala spätný predaj na Slovensko spoločnostiam ECO ACOUTING a PB COM, ktoré
v roku 2011 s predajom začali, kedy na konci roku mala evidované zásoby tovarov. V tomto roku sa do
fakturácie zapojila i spol. SAMSONITE, ktorá nemala síce žiadne zásoby súčiastok na začiatku roku, ale
v súhrne vykázala predaj súčiastok o 2.900 ks viac ako nakúpila. Táto spoločnosť sa do obchodovania
zapojila v máji 2012 v čase, keď činnosť v tomto smere prestala vykonávať spol. PB COM. V roku 2012

taktiež sa zapojila spol. RO COMPANY, s. r. o., ktorá mala v decembri predať súčiastky INVESTEX-u,
ako i spol. DRINK MARKET, ktorá mala byť dodávateľom spol. SAMSONITE. Znalec súčasne spracoval
tabuľkový prehľad kúpno-predajných tokov medzi jednotlivými spoločnosťami v nadväznosti na hodnotu
tohto tovaru.
K roku 2013 uviedol, že súčiastky predávala spol. SAMSONITE, kedy znalcovi nebolo zrejmé

– z účtovníctva nevyplývalo, odkiaľ tieto súčiastky nakupovala, spol. INVESTEX všetky predaje
uskutočnila ako vývoz do ČR. Spoločnosti AZ COMPANY a BOHEMIA COAL SOLUTION všetky výrobky
evidované na sklade predali naspäť do SR spoločnostiam TRADEX SLOVAKIA, RO COMPANY a RPL
DATA, ktoré mali byť konečnými príjemcami/odberateľmi v reťazci. Znalec súčasne spracoval tabuľkový
prehľad kúpno-predajných tokov medzi jednotlivými spoločnosťami v nadväznosti na hodnotu tohto

tovaru.

Znalec v bode 2., 3., 4. znaleckého posudku tiež spracoval stručný tabuľkový prehľad celkového
množstva obchodovaných elektrosúčiastok v rokoch 2011 až 2013 podľa jednotlivých typov, pričom
za celkové obdobie sa zobchodovalo 136.089 ks elektrosúčiastok. Súčasne špecifikoval, koľko

elektrosúčiastok z tohto množstva sa nakúpilo a predalo v jednotlivých do obchodovania zapojených
spoločnostiach. Tieto spoločnosti rozdelil do štyroch skupín, kde:
V prvej skupine sú spoločnosti s nulovým zostatkom, teda kde došlo k nákupu a predaju zhodného
množstva. Ide o spoločnosti: AZ COMPANY, BOHEMIA COAL SOLUTION a XEPAP.V druhej skupine sú spoločnosti, ktoré vykazujú veľmi malý zostatok tovaru. Ide o spoločnosti:
INVESTEX GROUP (-212 ks), REXIAS (+212 ks), SŠDS (+419 ks). Znalec za pravdepodobné označil
nezahrnutie niektorej faktúry alebo časti faktúry a to i v nadväznosti na tú skutočnosť, že neboli

zabezpečené podklady z účtovníctva – hlavná kniha, analytické účty zásob tovaru a realizované
inventúry.
V tretej skupine ustálil spoločnosti, ktoré vykázali mínusový zostatok elektrosúčiastok, teda omnoho
viac súčiastok predali, ako nakúpili. Ide o spoločnosti: PB COM (-4.767 ks), SAMSONITE (-6.694 ks),
DRINK MARKET (-1.320 ks). Uvedené spoločnosti boli hlavní dodávatelia súčiastok do obehu tovaru,

pričom v nadväznosti na absenciu písomných účtovných dokladov kvôli zmene spoločníkov a konateľov
v rokoch 2012 a 2013, nebolo možné zistiť, kto dodal týmto spoločnostiam elektrosúčiastky. Znalec však
odkázal na dispozíciu s elektronickou formou účtovníctva týchto spoločností a na ekonomický rozbor
spoločností v ďalšej časti znaleckého posudku.
Vo štvrtej skupine sú spoločnosti, ktoré znalec označil za koncové, kde mali elektrosúčiastky zostať
na zásobách, resp. sa mali predávať ďalej. Ide o spoločnosti: RO COMPANY, RPL DATA a TRADEX

SLOVAKIA.

K spol. ECO ACOUNTING uviedol, že i táto vykázala plusový zostatok, pričom jej význam vyzdvihol
vtom,žejeprvou,kdesaelektrosúčiastkyobjavili,aleiposlednou,kdeelektrosúčiastkykončili.Dodal,že
účtovníctvo tejto spoločnosti sa nepodarilo zabezpečiť a s veľkou pravdepodobnosťou ani neexistovalo.

Znalec taktiež spracoval prehľadnú tabuľku k obratom jednotlivých spoločností, ako i tabuľku
k výslednému vzťahu k štátnemu rozpočtu. V tomto smere rozdelil spoločnosti do 3 skupín:
V prvej skupine sú spol. TRADEX SLOVAKIA a RPL DATA, ktoré nakupovali z Českej republiky a na
DPH teda vykazujú 0.
V druhej skupine sú spoločnosti, ktoré mali povinnosť odviesť DPH. Sú to najmä spoločnosti

SAMSONITE a PB COM – hlavní dodávatelia elektrosúčiastok. V tejto skupine je i spol. ECO
ACOUNTING, ktorá bola dodávateľom pre tuzemsko, ale i odberateľom do ČR. Taktiež sú v tejto skupine
spol. XEPAP a REXIAS, keďže elektrosúčiastky obchodovali so ziskom, teda vznikla povinnosť odviesť
DPH.
V tretej skupine sú spoločnosti, ktoré vykazujú zápornú hodnotu DPH. Znalec ustálil spol. INVESTEX

GROUP a SŽDS a to v nadväznosti na deklarovaný vývoz elektrosúčiastok do ČR s nulovou DPH
v rokoch 2011 až 2013. V tejto skupine je podľa znalca taktiež spol. RO COMPANY, avšak v nadväznosti
na jedinú faktúru od spol. INVESTEX GROUP ako dodávateľa.

Vbode2.4znaleckéhoposudkuznalecvykonalekonomickýrozborjednotlivýchobchodnýchspoločností

nasledovne:

INVESTEX GROUP, s. r. o.
Spoločnosť v roku 2012 mala dcérske spoločnosti I.G.REAL, s. r. o. (100 %), SŽDS, a. s. (100 %)
a XEPAP, s. r. o. (50 %).V roku 2011/2012 boli tržby spoločnosti vo výške 10.131.299,- €, z čoho

elektrosúčiastky tvorili 37 % - 3.726.013,- €. Rovnako 37 % z tržieb (7.284.742,- €) boli elektrosúčiastky
(2.710.138,- €) v období 2012/2013, kedy do ČR boli vyvezené elektrosúčiastky v hodnote 1.719.507,-
€. Znalec špecifikoval štruktúru majetku spoločnosti. V marci 2012 spoločnosť vykázala tovar v hodnote
239.931,- € a v marci 2013 tovar v hodnote 36.095,- €. Nebolo však možné pre absenciu hlavnej knihy
evidencie zásob a inventúry zásob špecifikovať, akú hodnotu z toho tvorili elektrosúčiastky. Súčasne

znalec vypracoval tabuľkový prehľad štruktúry záväzkov, ako i tabuľkový prehľad daňovej povinnosti
k DPH v období od januára 2011 do decembra 2013 tejto spoločnosti.

SŽDS, a. s.
Znalec uviedol, že táto spoločnosť vznikla ako dcérska spoločnosť INVESTEX GROUP, s. r. o. Stručne

tabuľkovo spracoval štruktúru výnosov a nákladov. Podľa znalca je zrejmé, že hlavnou činnosťou
v rokoch 2011 a 2012 bola obchodná činnosť. V roku 2011 tvorili elektrosúčiastky 19 % (801.865,90 €)
z celkového objemu predaja. V roku 2012 tvorili elektrosúčiastky z celkového predaja (5.502.019,- €) 79
% podiel (4.342.779,- €). V roku 2013 bol 98 % z vykázaného obratu z predaja predaj elektrosúčiastok.
V roku 2012 došlo podľa znalca k zrejmému významnému zápočtu pohľadávok so spoločnosťou

INVESTEX GROUP i za predaj a nákup elektrosúčiastok. V roku 2011 bola hodnota majetku spoločnosti
3,7milióna€,ztohoobchodnépohľadávky3mil.€.Vroku2012a2013došlokpoklesuazmeneštruktúry
pohľadávok. V roku 2012 mala spoločnosť tovar v hodnote 397.518,- €, v roku 2013 v hodnote 157.611,-
€. Nebolo však možné pre absenciu hlavnej knihy evidencie zásob a inventúry zásob špecifikovať, akúhodnotu z toho tvorili elektrosúčiastky. Znalec ešte spracoval tabuľkový prehľad záväzkov spoločnosti,
ako i tabuľkový prehľad daňovej povinnosti k DPH v období január 2011 až december 2013. Uviedol,
že i napriek vývozom spoločnosť nikdy nevykázala nadmerný odpočet DPH a vykazovala malú daňovú

povinnosť – do 1.000,- €.

SAMSONITE, s. r. o.
Uvedená spoločnosť vznikla pod názvom PORTO REAL ESTATE, s. r. o. 7.10.2011. Pôvodného
konateľa T. T. E. (7.10.2011 – 3.4.2012) vystriedal obv. O. E. (4.4.2012 – 13.3.2014). Znalec uviedol, že

pritejtospoločnostivychádzalzúdajov,ktorémubolipredloženévelektronickejpodobeaktorésiobnovil
pomocou počítačového programu. Táto spoločnosť bola najmä dodávateľom súčiastok do tovarového
obehu a to od 16.5.2012. Nakúpila 2.515 ks elektrosúčiastok, ale predala 9.209 ks, teda je nejasný
pôvod 6.694 ks súčiastok. Spoločnosť v roku 2011 nevykonávala žiadnu činnosť a nemala žiadnych
zamestnancov. V roku 2012 bol výsledok hospodárenia 8.084,- € dosiahnutý z predaja tovaru a predaja
služieb – mediálne služby. Znalec uviedol, že táto spoločnosť predala tovar v hodnote 1.914.971,- €

a vykázala nákup v hodnote 2.801.742,- € de facto z predaja tovaru vykázala stratu: -886.771,- €. Znalec
uviedol, že takáto ekonomická opodstatnenosť spoločnosti je nelogická. Na základe knihy analytickej
evidencie za rok 2012 znalec uviedol, že z celkového predaja tovaru je predaj elektrosúčiastok len vo
výške 687.434,- €. Znalec súčasne uviedol, že pokiaľ ide o nákup tovaru k elektrosúčiastkam priradil len
faktúru č. DF120118 od ECO ACOUNTING a faktúru DF120120 od DRINK MARKET. V tomto smere boli

dodávateľmi aj spoločnosti RPL DATA a RO COMPANY, kde na základe obnoveného účtovníctva znalec
ustálil,žejemožnéčodonákupuelektrosúčiastokpriradiťlenfaktúruč.XXXXXXXXXX(418ks)afaktúru
č. XXXXXXXXXX (570 ks). Znalec i napriek tomu ustálil, že v nadväznosti na zdokumentovaný nákup
6.694 ks súčiastok v účtovníctve spol. SAMSONITE chýba preukázať nákup 5.776 ks. Súčasne však
uviedol, že posledná zaúčtovaná faktúra je z 31.12.2012 v sume 1.729.381,- € bez DPH, čo považuje za

takú obrovskú sumu, že by sa za ňu dalo nakúpiť nielen zvyšných 5.776 ks elektrosúčiastok, ale oveľa
viac tovaru a v dôsledku tejto faktúry vykázala následne spoločnosť z predaja tovaru stratu vo výške
886.771,- €. Dôrazne poukázal na dátum tejto faktúry, keďže dovtedy spoločnosť vykazovala z predaja
tovaru zisk vo výške 842.610,- € a do tohto dátumu preukázateľne spoločnosť predávala súčiastky bez
zdokumentovanéhonákupu,pričomuvedenáfaktúramávýznamizhľadiskaDPH.PodľaevidencieDPH

je táto faktúra jediná, ktorú si spoločnosť uplatnila na vstupe v IV. štvrťroku 2012. Znalec súčasne pri
tejto spoločnosti poukázal na spol. ECO ACOUNTING, ktorá za december 2012 podala nulové daňové
priznanie – nedeklarovala žiadnu dodávku spol. SAMSONITE. Opätovne teda uviedol, že v žiadnom
prípade nie je možné ustáliť dodávateľa 5.776 ks súčiastok.

Vzniknutý zisk zo služieb bol tvorený z predaja týchto služieb spol. SERVIS CREATIV, kedy dodávateľmi
boli RPL DATA a ECO ACOUNTING a súčasne spoločnosť vykázala nákup stavebných prác od RPL
DATA, RO COMPANY a ECO ACOUNTING. Analýzou finančných tokov spoločnosti znalec ustálil, že
spoločnosť za tovar neplatila – zaplatila 842.067,39 € a dlží dodávateľom 3.855.554,44 €. Odberateľ
SŽDSposkytolspoločnostipreddavokvovýške700.000,-€.Navyšesúevidovanémylnéplatbyvovýške

425.856,- €. Znalec teda uviedol, že spoločnosti uhradili finančné prostriedky odberatelia, poskytli jej
preddavky, kedy sa i pomýlili a poskytli jej prostriedky navyše. Spoločnosť tieto prostriedky až na vyššie
uvedených cca 842.000,- € nepoužila na úhradu odberateľom, ale finančné prostriedky z banky vybrala
do pokladne a viac ako 2 mil. € si vybral sám konateľ spoločnosti. Táto spoločnosť nikdy nevykazovala
nadmerný odpočet DPH, ale vždy daňovú povinnosť, v čoho dôsledku zrejme nedošlo k vykonaniu

daňovej kontroly príslušným daňovým úradom.

PB COM, s.r.o.
V časovom období od 1.4.2010 do 4.6.2012 bol v spoločnosti jediným spoločníkom a konateľom T. T.
E.. Od 5.6.2012 tieto pozície zastával G., H. R.. Znalec uviedol, z ktorých skutočností vychádzal pri

ekonomickom rozbore v tejto spoločnosti.

Pokiaľ ide o výsledok hospodárenia za rok 2011 znalec uviedol, že spoločnosť vykázala stratu vo výške
–1146,- €. V tomto smere uviedol, že z predaja tovaru spoločnosť vykázala zisk 1 269 471,- €. Súčasne
však vykázala tržby zo svojej činnosti v sume 2 573 448,- € - mediálne služby a poskytnuté stavebné

práce, avšak keďže nemala zamestnancov na túto činnosť vykázala nákup služieb od dodávateľov
v hodnote 3 842 152,- €. Teda z tejto činnosti vykázala stratu v sume 1 268 704,- €. K ekonomickej
opodstatnenosti uviedol, že tak vysoký zisk a tak vysoká strata z jednotlivých činností sú nelogické.Za rok 2012 spoločnosť predala tovar vo výške 2 609 972,- €, kedy znalec podotkol, že spoločnosť
dodávala elektrosúčiastky i spoločnosti J&P PROMOTE, s.r.o. na podklade tam špecifikovaných sedem
faktúr. Znalec vyslovene uviedol, že pokiaľ ide o faktúru č. XXXXXXX z 30.12.2011 v sume 263 743,92 €

odberateľovi INVESTEX GROUP, táto nie je uvedená v účtovníctve spoločnosti na účte 604 a taktiež nie
jeevidovanávevidenciiDPHzaobdobie4.štvrťroku2011.Totovysvetliltým,žetakýtopostupvytvárania
faktúr umožňuje účtovný program OMEGA, pričom o tom či bude faktúra súčasne zaevidovaná
v evidencii rozhoduje tá osoba, ktorá pracuje s programom.

Spoločnosť evidovala nákup tovaru v hodnote 1 340 501,- € od spol. ECO ACOUNTING a INVESTEX
GROUP, z čoho bolo podľa znalca zrejmé, že dodávateľom súčiastok mohla by byť len spoločnosť
ECO ACOUNTING, ale nie v takom rozsahu v akom bol predaj súčiastok. Nadväzne uviedol, že nie
je zdokumentovaný nákup 4 767,- kusov súčiastok a ani po kontrole účtovníctva ich nebolo možné
zdokumentovať. Z tohto dôvodu preto spoločnosť vykazuje zisk 1 269 471,- €. V účtovníctve sú
taktiež evidované 2 faktúry od spol. ECO ACOUNTING a to za stavebné práce z 31.12.2011 v sume

1 672 193,15 € + DPH a mediálne služby z 30.9.2011 v sume 648 234,70 € + DPH. Tieto faktúry sú
predmetom odpočtu DPH. Súčasne však uviedol, že za mesiace september a december 2011 spol.
ECO ACOUNTING podala nižšiu daňovú povinnosť, ako je deklarované v uvedených faktúrach, de facto
žiadne takéto dodávky spoločnosti PB COM nedeklarovala.

Znalec teda jednoznačne ustálil, že z predložených dokladov nebolo možné zistiť dodávateľa 4767
ks elektrosúčiastok, ktoré neskôr boli deklarované ako dodávka spol. INVESTEX GROUP a SŽDS,
ktoré následne mali realizovať vývoz do zahraničia. Znalec uvádza, že spoločnosti za rok 2011 okrem
malej finančnej hotovosti za tovar a služby odberatelia súrne nezaplatili 4 158 553,- €, kedy znalec
uvádza tabuľkový prehľad pohľadávok jednotlivých odberateľov, súčasne však spoločnosť evidovala

dodávateľom neuhradené záväzky v súhrne 4 161 361,- €, kedy najviac dlžila spol. ECO ACOUNTING
a to cca 2 823 000,- €.

Znalec rozviedol jednotlivé údaje z daňových priznaní spoločností k DPH, kedy od 2. štvrťroku 2012
prestalapodávaťdaňovépriznaniakDPH.Jezrejmé,žeinapriektomuvystavilavdňoch24.a25.4.2012

faktúry na elektrosúčiastky v hodnote 75 235,- € pre SŽDS, z ktorých si napokon odberateľ odpočítal
DPHvovýške 15047,-€.Zdaňovýchpriznanízarok2011jesúčasnezrejmé,ževdaňovýchpriznaniach
nikdy nedeklarovala nadobudnutie tovaru v tuzemsku od českých spoločností, avšak tieto deklarovali
vývoz z ČR a podľa faktúr mali tovar dodať tejto spoločnosti.

ECO ACOUNTING, s.r.o.
V období od 23.3.2011 do 14.9.2012 bol jediným spoločníkom a konateľom obv. L. N.. V následnom
období ho v týchto pozíciách vystriedal X. U.. Znalec sa vyjadril, že táto spoločnosť zrejme ako jediná
neviedla účtovníctvo, k dispozícii sú len vystavené faktúry v programe Alfa, ktoré vystavovala L. R..
V roku 2011 bolo vystavených 181 faktúr v celkovej hodnote 10 002 785,33 € a v roku 2012 44 faktúr

v celkovej sume 1 798 821,56 €, kedy znalec súčasne uvádza odberateľov. Opätovne uviedol, že neboli
stotožnené faktúry za stavebné práce a mediálne služby tak ako je uvedené vyššie. V roku 2012 spol.
SAMSONITE dňa 31.12. zaúčtovala faktúru na nákup tovaru od spol. ECO ACOUNTING 1 729 381,-
€ bez DPH, kedy sa túto faktúru nepodarilo nájsť v žiadnom elektronickom účtovníctve a teda znalec
ani nedokázal ustáliť aký tovar mal byť dodaný. V nadväznosti na výšku fakturovanej sumy v týchto

faktúrach je zrejmé, že ich spoločnosť neuviedla v daňovom priznaní k DPH, avšak spoločnosti PB
COM a SAMSONITE si ich uplatnili na odpočte DPH. Za rok 2011 spoločnosť vykázala tržby v hodnote
6 361 407,- €, čo je oveľa menej ako je hodnota vystavených faktúr v celkovej výške 10 002 785,33 €.
Z predaja tovaru vykázala zisk 2 892 000,- € z predaja služieb stratu 3 432,- € i napriek tomu, že služby
boli poskytnuté viac ako 5 mil. Eur. Predaj tovaru je vykázaný len v hodnote 578 000,- € i napriek tomu,

že spol. PB COM vykázala nákup od tejto spoločnosti viac ako 1 mil. Eur.

K majetku uviedol, že tento má hodnotu 5340,- €, spoločnosť nevykazuje žiadne zásoby a nelogicky
ani žiadne pohľadávky k odberateľom – títo mali všetky pohľadávky uhradiť. Je to však v rozpore
s účtovníctvom PB COM, ktorá i v čase vypracovania znaleckého posudku vykazovala voči tejto

spoločnosti dlh 2,8 mil. Eur.

Neeviduje žiadne obchodné záväzky, avšak 31.12.2011 jej mala spol. AZ COMPANY dodať 549
elektrosúčiastok v hodnote 160 457,- €. Tento tovar však nie je evidovaný na zásobách ani akozáväzok voči dodávateľovi. Je to však jediná preukázaná faktúra na nákup elektrosúčiastok, keďže
u tejto spoločnosti účtovníctvo dohľadať nie je možné a to i napriek tomu, že táto spoločnosť stojí
na začiatku reťazca obehu elektrosúčiastok. Znalec jednoznačne uviedol, že spoločnosť na základe

zabezpečených výpisov z daňových priznaní nikdy nedeklarovala nadobudnutie tovaru v tuzemsku od
českých spoločností, avšak tieto deklarovali, že vyviezli elektrosúčiastky a podľa faktúr dodali tejto
spoločnosti. Spoločnosť bola aktívna najmä v roku 2011, kedy vykazovala plnenia v hodnote viac ako
6 mil. Eur. V roku 2012 bola hodnota len 1,6 mil. Eur a neskôr nevykazovala žiadne plnenia. Opätovne
zopakoval, že i napriek tomu, že spoločnosť PB COM v decembri 2011 a SAMSONITE v decembri 2012

vykázali faktúry od ECO ACOUNTING ako dodávateľa, táto spoločnosť podala nulové hlásenie a žiadne
daňové plnenie.

DRINK MARKET, s.r.o.
V období od 11.12. 2010 do 1.7.2013 bol konateľom a spoločníkom D. N.. V neskoršom období do týchto
funkcií vstúpil F. [.. Na základe faktúry č. XXXXXX/X z 19.5.2012 mala dodať 1320 ks elektrosúčiastok

spoločnosti SAMSONITE v sume 225 761,04 €. Z obnoveného účtovníctva zabezpečeného pri
vykonaných domových prehliadkach znalec ustálil, že na účte 604, ani v evidencii DPH za 2. štvrťrok
2012 však žiadna takáto faktúra evidovaná nebola, pričom spracoval stručný tabuľkový prehľad
predmetných účtov. Súčasne zistil, že faktúra bola vystavená bez evidencie do účtovníctva – zhodne
ako u spol. PB COM, takto boli vystavené aj iné faktúry, ktoré sa však netýkajú predaja elektrosúčiastok.

Znalec spracoval analýzu toku tovaru tejto spoločnosti vo všeobecnosti, pričom uviedol, že nákup
tovaru (nie elektrosúčiastky) mala spoločnosť vykonávať od ECO ACOUNTING a TRADEX SLOVAKIA.
Vykazovala majetok cca 0,5 mil. Euro, z toho 235 000,- € v pokladni a 342 000,- € u odberateľov, kedy
znalecuviedolprehľadnútabuľkupohľadávokujednotlivýchodberateľov.Taktiežuviedolstručnýprehľad
záväzkov voči dodávateľom v sume prevyšujúcej 0,5 mil. Euro. Nevykazovala žiaden významný daňový

odpočet a daňová povinnosť z DPH bola blízko 0.

RO COMPANY, s.r.o.
Jediným konateľom a spoločníkom v tejto spoločnosti od založenia 7.12.2011 do 11.4.2013 bol T.
G.. V následnom období do týchto funkcií vstúpil D. H., občan Maďarska. Uvedená spoločnosť mala

byť koncová v reťazci, kedy mala nakúpiť 4 265,- súčiastok a to od spol. AZ COMPANY faktúrou č.
XXXXXXXX XXXX N., V. XXXXXXXX XXX ks; od spol. BOHEMIA COAL SOLUTION faktúrou XXXXXXX
XX ks a od spol. INVESTEX GROUP faktúrou č. XXXXXXXX XXX ks v súhrnnej hodnote 1 381 607,25 €
s DPH. Znalec uviedol tabuľkový prehľad nákladov a výnosov za rok 2012, kedy spoločnosť nevykázala
žiadne nákupy ani predaje tovaru, zrejme poskytovala len služby a vykázala malý zisk 509,- €.

Kontrolou obnoveného účtovníctva opätovne zistil, že i táto spoločnosť vystavila faktúry za tovar, ktoré
nezapočítala do účtovníctva a do daňového priznania k DPH. Uvedená faktúra je v hodnote 152 681,88
€ s DPH, kedy nie je možné špecifikovať druh dodávaného tovaru.

Znalec spracoval prehľad stavu majetku vo výške 603.660 €, z čoho tvorili podstatnú časť pohľadávky
z obchodného styku voči odberateľom vo výške súhrnne 455.549,- € z čoho pohľadávka voči spol.
ECO ACOUNTING bola 240.000,- €. Za uvedené obdobie roku 2012 vykázala záväzky 598.151,- €,
z čoho bol záväzok voči spol. RPL DATA vo výške 597.794,52 €. Súčasne znalec spracoval prehľad
daňových priznaní za rok 2012, kedy spoločnosť vždy vykazovala malú daňovú povinnosť. V zmysle

zabezpečených faktúr mali byť elektrosúčiastky nakúpené touto spoločnosťou v 2. štvrťroku 2013 a to
na základe faktúry č. XXXXXXXX z 20.6.2013 (226 ks) a faktúry č. XXXXXXXX z 21.6.2013 (990
ks). Z daňového priznania za 2. štvrťrok 2013 však vyplýva, že nadobudnutie tovaru vyplynulo z inej
faktúry od spoločnosti BOHEMIA COAL SOLUTION z 30.6.2013. K uvedeným skutočnostiam znalec
zakomponoval do znaleckého posudku predmetnú daňovú evidenciu.

RPL DATA, s.r.o.
Jediným konateľom a spoločníkom tejto spoločnosti od jej vzniku do 16.3.2013 bol O. P.. V následnom
časovom období ho v týchto funkciách nahradil H. G., občan Maďarska. Znalec uviedol, že v zmysle
zabezpečených faktúr mala byť táto spoločnosť v reťazci firiem koncová, kedy mala na základe faktúr

č. XXXXXXXX (1.600 ks) z 21.6.2013 a č. XXXXXXXX (330 ks) z 24.6.2013 nakúpiť elektrosúčiastky
od spol. AZ COMPANY. Znalec spracoval tabuľkový prehľad nákladov a výnosov za rok 2012, kedy táto
nevykázala žiadne nákupy ani predaje tovaru, poskytovala len služby, ktoré nakupovala od dodávateľov.
Bol vykázaný zisk 491,- €. Kontrolou obnoveného účtovníctva opätovne i u tejto spoločnosti zistil, že bolivystavené, ale nezaúčtované faktúry za tovar, ktoré neboli zahrnuté ani do daňového priznania k DPH.
V tomto smere k spoločnosti SAMSONITE znalec poukázal na faktúry č. XXXXXXXXXX z 5.10.2012,
č. XXXXXXXXXX zo 14.9.2012, č. XXXXXXXXXX zo 14. 8.2012. Za rok 2012 spoločnosť

evidovala majetok vo výške 1.607.591,- €, z čoho voči spoločnostiam/odberateľom RO COMPANY
a SAMSONITE evidovala pohľadávku prevyšujúcu 1,5 mil. €. Záväzky za rok 2012 znalec ustálil vo
výške 1.602.553,- €, z čoho záväzky z obchodného styku tvorili 1.592.043,- €, kedy spoločnosti ECO
ACOUNTING spoločnosť dlžila bezmála 200.000,- €. Súčasne uviedol prehľad daňových priznaní,
kedy spoločnosť nevykazovala nadmerný odpočet, ale mala vždy malú daňovú povinnosť. V zmysle

predložených faktúr mala spoločnosť nadobudnúť elektrosúčiastky od spol. AZ COMPANY a to z faktúr
č. XXXXXXXX z 21.6.2013 (1.600 ks) a č. XXXXXXXX z 24.6.2013 (330 ks). Znalec však ustálil, že
spoločnosť na základe daňového priznania za druhý štvrťrok 2013 vykázala nadobudnutie tovaru, ale
v zmysle daňovej evidencie sa tento dovoz netýkal vyššie uvedených faktúr, ale inej faktúry od spol.
CROS, a. s. z 30.6.2013. V tejto súvislosti znalec doložil výpis z daňovej evidencie z obnoveného
účtovníctva.

AZ COMPANY, s. r. o.
Spoločnosť vznikla 16.7.2008, kedy jediným spoločníkom je obv. F. P.. Z elektrosúčiastkami obchodovala
v rokoch 2011 až 2013, kedy nakúpila v súhrne 15.968 ks elektrosúčiastok, ktoré následne predala.
Uvedené znalec štatisticky spracoval s tým, že v roku 2011 nadobudla od INVESTEX-u 525 ks súčiastok,

od SŽDS 549 ks súčiastok, v súhrne 1.074 ks. V roku 2012 od INVESTEX-u 9.666 ks, od SŽDS 988
ks, v súhrne 10.654 ks. V roku 2013 od BOHEMIA COAL SOLUTION 60 ks, INVESTEX-u 4.180 ks,
v súhrne 4.240 ks.

V tomto smere znalec taktiež spracoval tabuľkový prehľad odberateľov elektrosúčiastok od tejto

spoločnosti v rokoch 2011 až 2013.

Znalec zdôraznil, že v roku 2011 podľa faktúr spoločnosť 30.12.2011 nakúpila, aby ich v nasledujúci deň
spätne odpredala na Slovensko. V roku 2012 jej časť zostala na sklade, aby ich v roku 2013 všetky
vyviezla späť na Slovensko. Opätovne však zdôraznil, že i keď táto spoločnosť deklarovala vývoz na

územie SR, podľa daňových priznaní ustálení odberatelia – spoločnosti ECO ACOUNTING, PB COM,
RO COMPANY a RPL DATA v príslušných riadkoch daňového priznania nedeklarovali žiaden dovoz
elektrosúčiastok. Znalec spracoval tabuľkový prehľad tržieb a nákladov spoločnosti v rokoch 2011, 2012.
Tátovykázalapredajanákuptovaru,kedyobchodovalaajsinýmtovarom,vsúhrnepredalatovarvsume
prevyšujúcej 60 mil. CZK. Súčasne znalec spracoval za uvedené roky stav majetku, pričom spoločnosť

vykazovala tovar na sklade a vysoké pohľadávky z obchodného styku (viac ako 2 mil. €), čo je predaj
za roky 2011 a 2012. Z uvedeného je podľa znalca zrejmé, že odberatelia spoločnosti neplatili a teda,
aby mohla financovať taký vysoký stav majetku, potrebovala vysoký prevádzkový kapitál. V tomto smere
si požičala od spol. SAMSONITE bezmála 26 mil. CZK – dodávateľ elektrosúčiastok spol. INVESTEX
GROUP a SŽDS, od BOHEMIA COAL SOLUTION vyše 2,5 mil. CZK a od spol. CASSO INVEST

vyše 28 mil. CZK. Znalec ozrejmil kolobeh peňazí, kedy spol. SAMSONITE mala poskytnúť pôžičku
AZ COMPANY na úhradu spoločnostiam INVESTEX GROUP a SŽDS, kedy tieto následne uhrádzali
tovar spol. SAMSONITE. V tomto smere zdokumentoval tok finančných prostriedkov na konkrétnom
prípade. Takýmto spôsobom sa točili finančné prostriedky v máji, novembri a decembri 2012. Na základe
viacnásobného pohybu jednej čiastky, následne vznikla pôžička spol. SAMSONITE vo výške bezmála

26 mil. CZK.

BOHEMIA COAL SOLUTION, s. r. o.
Vznikla 16.4.2012, kedy jediným spoločníkom bol F. P.. V rokoch 2012 a 2013 obchodovala
s elektrosúčiastkami, kedy nakúpila 1.836 ks, z čoho v období 9/2012 od INVESTX-u 1.731 ks a v období

4/2013 45 ks od AZ COMPANY a 60 ks od TRADEX SLOVAKIA. Následne v období 4/2013 predala
elektrosúčiastky spol. AZ COMPANY (60 ks), RO COMPANY (45 ks) a TRADEX SLOVAKIA (1.731 ks).

V roku 2012 vykázala predaj a nákup tovaru, kedy celkovo predala tovar v hodnote prevyšujúcej 11
mil. CZK. Pokiaľ ide o stav majetku, vykazovala tovar na sklade a vysoké pohľadávky z obchodného

styku (9,7 mil. CZK), v sume predstavujúcej skoro celý predaj rokov 2011 a 2012. Podľa znalca je teda
zrejmé, že odberatelia neuhrádzali spoločnosti odobratý tovar a teda musela mať vysoký stav majetku
v pohľadávkach a tovare a teda potrebovala aj vysoký prevádzkový kapitál. Zo štruktúry záväzkov znalecsúčasne ustálil, že neplatila svojim odberateľom a hlavne si finančné prostriedky požičiavala (8,2 mil.
CZK) od spol. CAUSSO INVEST (vyše 1,6 mil. CZK) a SAMSONITE (vyše 6,6 mil. CZK).

XEPAP, s. r. o.
Spoločnosť bola do 6.9.2012 dcérskou spoločnosťou INVESTEX GROUP (podiel 50 %). Táto
spoločnosť mala nakúpiť 1.959 ks súčiastok v sume 217.896,52 €, ktoré odpredala za 219.091,83 €. Zo
zisku1.195,30€malaodviezťDPH239,06€.SúčiastkyboliodpredanéINVESTEX-u(120ks)aREXIAS-
u (1.839 ks).

REXIAS, a. s. – organizačná zložka
Táto spoločnosť v rokoch 2011 až 2013 nakúpila 18.472 ks elektrosúčiastok v sume 2.726.625,- €, avšak
podľa skúmaných faktúr predala 18.260 ks elektrosúčiastok v sume 2.772.082,- €, teda by mala mať
212 ks na sklade. V uvedenom smere však znalec uviedol, že sa zrejme jedná len o chybu vo faktúrach,
keďže rovnaký počet (212 ks) je prevyšujúci u spol. INVESTEX GROUP, s. r. o. Znalec spracoval

tabuľkovo štruktúru nákladov a výnosov, kedy táto predovšetkým obchodovala s tovarom. V roku 2011
vykázala obrat vyše 3 mil. € a v roku 2012 vyše 2,2 mil. €.

Elektrosúčiastky dodávala len spoločnostiam INVESTEX (2011 – 1.267 ks, 2012 – 8.014 ks) a SŽDS
(2011 – 2.913 ks, 2012 – 6.066 ks). V roku 2011 tvorili elektrosúčiastky 21 % z celkového predaja, avšak

v roku 2012 to bolo 87 %.

Súčasne znalec ozrejmil, že elektrosúčiastky odoberala od INVESTEX GROUP (2011 – 2.330 ks, 2012
– 6.861 ks), SŽDS (2011 – 1.267 ks, 2012 – 6.175 ks) a spol. XEPAP (2012 – 1.839 ks).

Je teda zrejmé, že spoločnosti REXIAS, INVESTEX GROUP a SŽDS s elektrosúčiastkami obchodovali
medzi sebou.

Znalec spracoval tabuľkový prehľad stavu majetku, kedy v roku 2011 spoločnosť vykázala majetok
v hodnote vyše 2,5 mil. €, predovšetkým vo forme obchodných pohľadávok. V tomto smere znalec

ustálil, že v roku 2011 nedošlo k úhradám od odberateľov. V roku 2012 poklesli obchodné pohľadávky,
teda muselo dôjsť medzi týmito spoločnosťami k zápočtu alebo k úhradám, resp. ich kombinácii. Znalec
uviedol, že podľa súvahy spoločnosť nevykazovala žiadne zásoby ku koncu rokov, teda všetky súčiastky
museli byť predané. Zo spracovaného stavu záväzkov v rokoch 2011 a 2012 vyplynulo, že v roku 2011
spoločnosť svojim dodávateľom neplatila. K vyrovnaniu došlo v roku 2012. Daňová povinnosť k DPH

bola nulová, resp. veľmi malá.

TRADEX SLOVAKIA, s. r. o.
Spoločnosť bola založená 19.4.2011 pod názvom DIAMONT TRADE, s. r. o., od 13.7.2012 do 8.8.2013
bol konateľom T. T.. Podľa vyjadrenia znalca mala byť táto spoločnosť koncová, kedy dňa 15.4.2013

nakúpila 1.731 ks elektrosúčiastok od spol. BOHEMIA COAL SOLUTION.

Zo štruktúry nákladov a výnosov spoločnosti za rok 2012 vyplynulo, že vykázala tržby za predaj tovaru
v sume 326.000,- €, kedy najväčším odberateľom bola spoločnosť DRINK MARKET. Zo štruktúry
majetku za tento rok vyplynulo, že zo sumy 432.797,- € tvorili pohľadávky z obchodného styku

410.572,- €, z čoho pohľadávka voči spol. DRINK MARKET prevyšovala sumu 300.000,- €. Zo štruktúry
záväzkov spoločnosti vyplynulo, že ani táto spoločnosť neuhrádzala v roku 2012 svojim dodávateľom,
pričom znalec uviedol, že z troch dodávateľov majú dvaja IČO a jeden je uvedený ako „snehulienka“
s pohľadávkou prevyšujúcou 300.000,- €.

Spoločnosť nikdy nevykazovala nadmerný odpočet. V roku 2013 vykázala nákup tovaru zo zahraničia,
kedy v II. štvrťroku mala na podklade faktúry č. XXXXXXXX doviezť elektrosúčiastky od spol. BOHEMIA
COAL SOLUTION v počte 1.731 ks, v hodnote 306.210,90 €. Z účtovníctva však nie je zrejmé, či tieto
súčiastky zostali na zásobách alebo sa predali. Ak ich predala, mala by vykázať daňovú povinnosť.
V daňovej evidencii vykázala predaj vo výške 400.000,- € pod číslom faktúry 2013-004 spoločnosti

DRINK MARKET, s. r. o., avšak pod touto faktúrou v evidencii faktúr je evidovaný predaj elektrosúčiastok
spol. BOHEMIA COAL SOLUTION, ale táto faktúra nie je zahrnutá do účtovníctva a nie je uvedená ani
v evidencii DPH – išlo o vývoz 60 ks súčiastok. Súčasne znalec uviedol, že v daňovej evidencii je na
odpočte uvedená faktúra na dodávateľa „snehulienka“.Spoločnosť za druhý štvrťrok 2013 síce zdokumentovala nákup elektrosúčiastok na Slovensko, ale v tom
istom období nie je zdokumentovaný predaj do Čiech. Vyššia daňová povinnosť nie je vykázaná, nakoľko

niejezdokumentovanýpredajspol.DRINKMARKETaaninákupspoločnosti,keďženiejejasnéoakého
dodávateľa by malo ísť, keďže je označený ako snehulienka.

CASSO INVEST, s.r.o.
Spoločnosť vznikla 20.1.2012 a jediným konateľom a spoločníkom bol T. T.. Z výkazov ziskov a strát

spoločnosti je podľa znalca zrejmé, že táto spoločnosť nevykázala žiadnu pôžičku ani pohľadávku vo
výške ako to vykazujú spol. AZ COMPANY a BOHEMIA COAL SOLUTION, ktoré ako poskytovateľa
pôžičky uvádzajú spol. CASSO INVEST a CAUSO INVEST. Rovnako ani z účtovníctva zabezpečeného
pri domových prehliadkach neboli zistené takéto skutočnosti.

K úhradám faktúr – platbám za tovar znalec uviedol nasledovné skutočnosti:

spoločnostiam AZ COMPANY a BOHEMIA COAL SOLUTION ich odberatelia ECO ACOUNTING, PB
COM, RO COMANY, RPL DATA a TRADEX SLOVAKIA za dodané elektrosúčiastky neuhrádzali, avšak
tieto spoločnosti svojím dodávateľom INVESTEX GROUP a SŽDS faktúry za dodávky elektrosúčiastok
uhrádzali. V tomto smere finančné prostriedky vyššie uvedeným českým spoločnostiam mali poskytnúť
spoločnosti SAMSONITE a CASSO INVEST.

Spoločnosti INVESTEX GROUP, SŽDS, REXIAS a XEPAP boli vzájomne personálne prepojené
a súčasne medzi sebou obchodovali. Dochádzalo k úhradám faktúr, ale znalec nedokázal ustáliť, či boli
úhrady len formou zápočtu resp. či išlo o skutočnú úhradu.

V roku 2012 bola pre peňažné toky rozhodujúca spol. SAMOSONITE, ktorá dostávala úhrady
od INVESTEX GROUP a SŽDS, následne boli finančné prostriedky zasielané do AZ COMPANY.
V účtovníctve však boli evidované ako výbery v prospech konateľa O. E., kedy sú zaúčtované na účte
355 100, ako záloha Sorger. Spoločnosť vykazuje úhradu všetkých obchodných pohľadávok, veľkú
časť vykazuje v pokladni, avšak uhradené prostriedky neboli použité na úhradu záväzkov. Znalec

vysvetlil dôvod neuhrádzania pohľadávok za dodávku elektrosúčiastok spoločnosti SAMOSNITE tým,
že chýba preukázanie nákupu 5.776 súčiastok a teda ak nie je preukázaný nákup nemôže existovať
platba, neexistuje reálny dodávateľ. Faktúry za dodávky elektrosúčiastok, ktoré vystavili spoločnosti RO
COMPANY, RPL DATA a DRINK MARKET neevidovali vo svojich účtovníctvach a neodviedli z nich DPH.
Z tohto dôvodu preto ani neevidujú žiadny dlh voči spol. SAMSONITE, ktorá im faktúry ani nezaplatila.

Podobná situácia v roku 2011 bola u spol. PB COM, kde nebolo možné zistiť dodávateľa 4.767
ks elektrosúčiastok deklarovaných ako predaj spoločnostiam INVESTEX GROUP a SŽDS. Rovnako
v tomto prípade, ak nie je možné zistiť dodávateľa nebolo možné ani zistiť úhrady. Odberatelia však
za súčiastky uhrádzali, kedy na konci roku 2011 bola dlžoba spol. INVESTEX GROUP a SŽDS voči

PB COM viac ako 800 000,- € u každej spoločnosti. V roku 2012 boli zasielané bankové úhrady na
bankový účet PB COM, kedy následne dochádzalo k výberu v hotovosti, avšak znalec nedokázal uviesť
na základe údajov z obnoveného účtovníctva čo sa následne s touto hotovosťou stalo.

K spoločnosti ECO ACOUNTING uviedol, že v rokoch 2011 a 2012 vystavovala veľké množstvo faktúr

a odberatelia jej uhrádzali bezhotovostne žiadne platby. Väčšina z nich je evidovaná ako nezaplatené,
len veľmi malá časť bola zaplatená v hotovosti. Vyslovene uviedol, že táto spoločnosť sa správala tak,
ako by len dodávala elektrosúčiastky a vôbec nemala záujem o ich úhradu.

Súhrnne znalec uviedol, že koneční odberatelia v reťazci neuhrádzali vystavené faktúry za nákup

a dodávatelia na začiatku reťazca nedostávali za tovar zaplatené. Spoločnosti uprostred reťazca
dostávali finančné prostriedky od spoločnosti AZ COMPANY a BOHEMIA COAL SOLUTION, ktoré mali
tieto prostriedky dostať ako pôžičky od spoločností SAMSONITE a CASSO INVEST.

Porovnanie daňových priznaní k DPH a daňových priznaní k príjmu právnických osôb znalec uviedol

nasledovné skutočnosti:
spoločnostiPBCOM,SAMSONITE,DRINKMARKET,ROCOMPANY,RPLDATAaTRADEXSLOVAKIA
boli s určitosťou spracované účtovným programom Omega, ktorý umožňuje vytvárať odberateľské
faktúry bez priameho zaúčtovania do účtovníctva a evidencie DPH na jednom mieste a počítači.Znalec uviedol, že kontrolou účtovníctva zistil veľa takýchto faktúr, avšak na zadaný účel vypracovania
posudku uvádzal len faktúry s elektrosúčiastkami. Spoločnosť PB COM neeviduje vystavenú faktúru
č. XXXXXXXX, spol. DRINK MARKET faktúru č. XXXXXX/X, spoločnosti RO COMPANY a RPL DATA

neevidujú faktúry vystavené pre spoločnosť SAMSONITE (č.0020072012 a 0029082012) i napriek
tomu si ich táto na vstupe odpočítala. Taktiež nebol zaznamenaný v daňových priznaniach dovoz
elektrosúčiastok z ČR odberateľom – spol. ECO ACOUNTING, PB COM, RO COMPANY a RPL DATA.

Rovnako boli zistené veľké odchýlky v daňových priznaniach medzi spoločnosťami SAMSONITE, PB

COM, ECO ACOUNTING. V roku 2011 si spol. PB COM uplatila odpočítanie dane od spol. ECO
ACOUNTING za stavebné práce a v roku 2012 spol. SAMSONITE od spol. ECO ACOUNTING za nákup
tovaru. Uvedené faktúry sa však nepodarilo stotožniť, pričom vzhľadom na veľkosť faktúr (648.234,70 €
+ DPH a 1.129.381,-€ bez DPH) je zrejmé, že spol. ECO ACOUNTING tieto faktúry neuviedla v daňovom
priznaní v DPH za príslušné obdobie i napriek tomu, že odberatelia si tieto faktúry uplatnili.

Znalec súčasne rozviedol ekonomickú opodstatnenosť predmetného obchodovania, kedy uviedol
následné skutočnosti:
uviedol, že spoločnosti SAMSONITE, PB COM, ECO ACOUNTING, DRINK MARKET, RO COMPANY,
RPL DATA, TRADEX SLOVAKIA, AZ COMPANY a BOHEMIA COAL SOLUTION nemali zamestnancov,
ale aj napriek tomu dosahovali miliónové obraty, vykazovali zisk ale tento bol veľmi nízky a blížil

sa k nule. K daňovej povinnosti zhodne uviedol, že ju vykazovali veľmi nízku resp. blížiacu sa
k nule, mali minimum odberateľov a dodávateľov, prevažne obchodovali medzi sebou. Zopakoval už
skôr uvádzané skutočnosti k nadobúdaniu a predaju súčiastok jednotlivými spoločnosťami a s tým
súvisiacimi nezrovnalosťami. Opätovne uviedol, že u spoločností ECO ACOUNTING (dodávateľom),
RO COMPANY, RPL DATA, TRADEX SLOVAKIA (spoločnostiam AZ COMPANY a BOHEMIA COAL

SOLUTION), RO COMPANY a RPL DATA nedochádzalo k úhradám za dodaný tovar. České spoločnosti
si požičiavali prostriedky od SAMSONITE a CASSO INVEST, kedy opätovne poukázal na kolobeh
finančných prostriedkov, pričom spol. SAMSONITE na pokladni vykazovala viac ako 1 mil. €, ale svojím
dodávateľom faktúry neuhrádzala.

U spoločností INVESTEX GROUP, SŽDS, REXIAS a XEPAP dochádzalo k vzájomnému obchodovaniu,
čím sa zvyšoval vykázaný obchodný obrat. V konečnom dôsledku však dochádzalo k vývozu
elektrosúčiastok do Českej republiky prostredníctvom spoločností INVESTEX GROUP a SŽDS.
Zdôraznil, že úhrady faktúr od spoločností INVESTEX GROUP a SŽDS – ich dodávateľovi spol.
SAMSONITE neboli v hodnote fakturovanej sumy, ale v hodnote ako uhrádzal český odberateľ, ktorý

uhradil rovnakú sumu akú dostal vo forme pôžičky od spol. SAMSONITE.

V znaleckom posudku znalec taktiež spracoval výsledný vzťah k štátnemu rozpočtu u jednotlivých
obchodných spoločností, kedy uviedol, že vychádzal zo skutočností, kedy malo byť zobchodovaných
136.089 ks elektrosúčiastok, kedy spracoval tabuľkový prehľad nákupov a predajov jednotlivých

spoločností v rokoch 2011 až 2013. Aplikoval rôzne metódy výpočtu výsledného vzťahu k štátnemu
rozpočtu, čo do relevantnosti spôsobeného následku je podstatný výpočet z vývozu. V tomto smere
uviedol, že v prípade fiktívnosti vývozu elektrosúčiastok došlo k celkovému kráteniu DPH vo výške
638.406,57 €, z čoho INVESTEX GROUP vo výške 564.745,46 € a SŽDS vo výške 73.661,12 €.

V závere znaleckého posudku znalec stotožnil zabezpečené dôkazné prostriedky, z ktorých vychádzal
pri tvorbe znaleckého posudku a teda z faktúr, ktoré mu boli predložené vyšetrovateľom, ako aj
z dátových súborov zaistených pri domových prehliadkach, s obsiahnutou účtovnou evidenciou
a evidenciou DPH jednotlivých spoločností. Podľa jeho vyjadrenia skutočnosť, že všetky účtovníctva
sa pri spracovaní nachádzali na jednom mieste svedčí o tom, že ten, kto spracovával účtovníctvo,

mal informácie o pohybe tovaru – elektrosúčiastok a taktiež o úhradách za tento tovar. Podotkol, že
v účtovníctve neboli obsiahnuté len údaje týkajúce sa elektrosúčiastok, ale dochádzalo i k fakturácii
iných tovarov a služieb – mediálnych a stavebných, pričom zo záveru znaleckého posudku vyplynulo,
že z dôvodu ohraničeného zadania sa znalec týmto fakturáciám nevenoval, i keď táto činnosť významne
ovplyvnila výšku DPH a aj celkový hospodársky výsledok týchto spoločností. Podľa jeho vyjadrenia je

možné potvrdiť tú skutočnosť, že faktúry z jednotlivých spoločností boli pravdepodobne fiktívne, pretože
nie je možné z účtovníctiev stotožniť nákup elektrosúčiastok. V tomto smere opätovne odkázal i na
kolobeh finančných prostriedkov, ktorý bol realizovaný v rovnakých hodnotách.Súdsaoboznámilajsdoplnenímč.1kznaleckémuposudkuč.32/2014,vktoromznalecIng.PavolŠimo
opakovane rozviedol jednotlivé metódy výpočtu vplyvu na štátny rozpočet, pričom podľa jeho vyjadrenia
základom pre vzťah k štátnemu rozpočtu by mala byť metóda výpočtu z vývozu a táto bola u spoločnosti

INVESTEX GROUP vyčíslená vo výške 564.745,46 €. K spoločnosti SŽDS uviedol, že v pôvodnom
posudku faktúra č. XXXXXXXX z 20.12.2012 obsahuje nesprávne číselné údaje a teda je potrebné túto
zmenu zakomponovať ako opravu do výpočtov a záverov posudku. Nakoľko však spol. SAMSONITE
nevyvážala podľa zistených skutočností elektrosúčiastky, táto oprava sa týka len spoločnosti SŽDS. I pri
tejto spoločnosti sa však vyjadril, že považuje pre vzťah k štátnemu rozpočtu relevantnú výpočtu metódu

z vývozu, ktorá je u SŽDS vyčíslená vo výške 73.661,12 €. Táto sa teda nemení ani pri uvedenej oprave.

K uvedenému znaleckému posudku a jeho doplneniu bol pred súdom osobne vypočutý znalec Ing.
Pavol Šimo, ktorý v celom rozsahu zotrval záveroch svojho posudku č. 32/2014 a jeho doplnenia č.
1 a uviedol, že mal k dispozícii dostatočné podklady a doklady k vypracovaniu posudku, aby mohol
odpovedať na jemu položené otázky.

Zotrval na svojom stanovisku prezentovanom pri svojom vypočutí v prípravnom konaní, že pokiaľ
ide o tovarový tok, že tovar sa má dostať od výrobcu ku konečnému spotrebiteľovi. Z predložených
dokladov sa snažil zistiť prvého dodávateľa elektrosúčiastok a súčasne i konečného odberateľa.
Z predložených podkladov však nebolo možné tieto skutočnosti zistiť, pričom v predložených

účtovníctvach v elektronickej podobe sa nachádzali účtovníctva tak prvotných dodávateľov, ako aj
konečných spotrebiteľov.

Podkladmi o spoločnosti INVESTEX GROUP, s.r.o. Zvolen a Slovenská železničná dopravná
spoločnosť, a.s. Zvolen boli len faktúry, ktoré sa nachádzali v spise a niektoré vybrané účtovné zostavy,

teda nemal kompletné účtovníctvo. Vychádzal z účtovnej uzávierky, ktorá má svoju štruktúru a táto
obsahuje výrobnú a obchodnú činnosť, všetko sa z nej dá vyčítať, pričom predmetom posudku bola
len obchodná činnosť. U spoločnosti INVESTEX GROUP, s.r.o. predstavoval predaj súčiastok 37
% obchodnej činnosti a nasledujúce činnosti firmy boli neobvyklé, či predávala aj iný tovar skúmal
z výročnej správy, ale pre posudok sa zaoberal len elektronickými súčiastkami.

Znalec pred súdom odpovedali na otázky obhajoby a zdôraznil, že jeho úlohou bolo popísať toky –
podvodné znaky reťazca, pričom spoločnosť INVESTEX GROUP, s.r.o. bola v tomto reťazci. Všetky
faktúry sa dali dať do jednej databázy, tovar preukázateľne zo SR odišiel a na Slovensko sa vracal. Robil
to počet súčiastok, všetko čo bolo vyvezené sa vrátilo naspäť.

Vo vzťahu k štátnemu rozpočtu boli zahŕňané len elektronické súčiastky, v tržbách bol zaznamenaný len
predaj, ale v nákupe nebola žiadna faktúra. Prvodovozcovia nepreukázali všetok nákup a neodvádzali
daň štátu a následne koľko sa vyviezlo, toľko sa vrátilo, a teda sa toľko zobchodovalo. Podľa kusov
elektrosúčiastok presne vie, kde to išlo. Od koho sa nakupuje a komu sa predáva, by sa malo evidovať,

nakoľko obchod by mal ísť od výroby ku spotrebe.

Súd sa čítaním oboznámil aj s obsahom odborného vyjadrenia z spol. ELVAC s.k., s.r.o. (č.l. 1529 –
1533), voči obsahu ktorého pripomienky neboli stranami vznesené.

V konaní pred súdom bol vypočutý ako svedok A. T. R. uviedol, že obžalovaných nepozná a so
žiadnym z nich neprišiel do kontaktu. Od roku 2005 je konateľom - štatutárom spol. ELVAC SK,
s.r.o., je jej výkonný obchodný riaditeľ a firma sa zaoberá predajom riadiacej výpočtovej techniky
do priemyselných systémov, pôsobí ako obchodný zástupca pre SR rôznych spoločností – výrobcov
špeciálnych technológii na riadení zber dát a komunikáciu v priemyselnej oblasti, pričom väčšinou sú

to spoločnosti z Juhovýchodnej Ázie. Potvrdil, že spol. INVESTEX GROUP, s.r.o. si od nich objednali
priemyselné počítače, boli nimi dodané, s osobami sa nestretol, tovar riadne zaplatili.

VkonanípredsúdomboliprokurátoromsvedkovipredloženézariadeniasvýrobnýchoznačenímRTU7.4
alebo RTU7K ku ktorým uviedol, že ide o makety.

RTU7.4 - plastový obal, vzorka je nefunkčná, neobsahuje vnútorné obvody a takéto zariadenie nemôže
slúžiť žiadnemu účelu. Pripomína ich jednotku, ale takéto označenie jednotky oni nemajú, štítok je ich
spred roku 2010.RTU7K - (zelená) zásuvná karta do obchodného modulárneho zariadenia, označenie mu nehovorí nič,
asi sú tam prúdové a napäťové vstupy. Samo o sebe toto zariadenie nemôže slúžiť žiadnemu účelu.
Pochádzala zo zariadenia nazývaného MCS, sama však funkčná byť nemôže.

Ozrejmil, že „RTU“ je označením REMOTE TERMINAL UNIT a sú určené pre nasadenie v energetike,
teda len v energetickom priemysle. Uviedol spoločnosti, ktoré obchodujú s daným segmentom, jedná sa
o uzatvorený okruh spotrebiteľov, 2 spoločnosti ktoré to distribuujú na Slovensku. Pri týchto výrobkoch
je ich spotreba v rámci SR zhruba 100-300 ks ročne.

Prokurátor svedkovi predložil k nahliadnutiu prílohu znaleckého posudku čl. 2932-2933 k čomu uviedol,
že podľa kódov niektoré z tých tovarov na uvedených listoch – vo všetkých sa opakuje kód RTU – to
sa najbližšie podobá tomu, čo má ich spoločnosť. Všetko ostatné, dovetky k tomu – nie je podobné
k tomu, čo majú oni vo firme. Čo sa týka odborných znalostí – podmienky umožňujúce vykonávanie
reálnej činnosti (programovanie a pod.), bežný laik to nezvládne s RTU1, sú to špecifické jednotky, ich

partneri prejdú 2 týždňovým školením na ovládanie týchto jednotiek, vykonáva sa dlhodobejšie školenie,
aby vedeli s produktom správne pracovať. Teoreticky je možné využívať produkt okrem energetiky aj v
plynárenstve,vodárenstve.TietozariadeniasavyrábajúvOstrave,ČR,vichcentrále.Pod značkouRTU
muniejeznáme,žebysaniečovyrábalovzahraničí,ichvýrobkysavyrábajúibavČechách.Trenčianska
dcérska spoločnosť operuje výhradne pre SR, môže sa stať, že na priamo predávajú tovar do zahraničia,

ale ojedinele, záujemca zo zahraničia sa obracajú aj na nich, neeviduje záujem zo zahraničia na produkt
RTU. S daňovým úradom nekomunikoval ohľadom týchto výrobkov.

Na hlavnom pojednávaní sa súd so súhlasom prokurátora, obžalovaných a obhajcov čítali listinné
dôkazy, pričom sa jednalo o: Zmluvu č. X/XXXX z 25.1.2013 č.l. 574-577, ukončenie zmluvy č.

X/XXXX č.l. 578, splnomocnenie č.l. 579, zápisnica o ústnom pojednávaní č.l. 595-597, listinné
dôkazy predložené svedkom Z. č.l. 618-621, 626-639, listiny predložené svedkom V. č.l. 649-658,
663-669, listiny predložené svedkom R. č.l. 694-701, poverenie č.l. 716, 730, 744, 758, listiny
predložené svedkyňou \. č.l. 782-798, listiny predložené svedkom O. č.l. 893-895, listiny predložené
svedkom L. č.l. 903-929, lustrácie vozidiel č.l. 931-936, listiny predložené svedkom E. č.l. 941-946,

listiny predložené svedkom L. č.l. 1040-1059, správu Okresnej prokuratúry Tatabánya z 2.6.2014 č.l.
1076-1077, listinné doklady predložené svedkyňou G. č.l. 1114-1394, listiny predložené svedkyňou
T. č.l. 1408-1501, zápisnicu o vykonaní domovej prehliadky u obv. E. s listinami č. l. 2464-2479,
zápisnicu o vykonaní domovej prehliadky u sv. R. s listinami č.l. 2501-2619, zápisnicu o vykonaní
prehliadky iných priestorov u sv. R. č.l. 2623-2630, záznamy z ITP č.l. 2636-2726, protokol č.

9601402/5/3144385/2013/Zna z 01.07.2013 č.l. 2727-2741, dodávateľské faktúry č.l. 2742-2862,
zápisnicuomiestnomzisťovaníč.9600403/5/2495072/2012/Znaz11.09.2012č.l.2872-2875,doplnenie
zápisnice o miestnom zisťovaní č.l. 2876, evidenčné karty vozidiel č.l. 2882-2886, zápisnicu o ústnom
pojednávaní č. 9800401/5/3457712/2012/Ber zo 22.11.2012 č.l. 2888-2891, predloženie dokladov
spol. XEPAP, s.r.o. č.l. 2894-2895, zápisnice o ústnom pojednávaní č. 9800401/5/3726194/2012/Ber

z 13.12.2012 č.l. 2896-2902, doplnenie výpovede č.l. 2901-2902, zápisnica o ústnom pojednávaní č.
961402/5/1369096/2013/Zna 11.04.2013 č.l. 2914-2916, odpoveď na výzvu č.l. 2917-2918, vyhlásenia
č.l. 2919-2923, údaje KÚFS k vozidlám č. 2924-2930, daňové priznanie spol. Samsonite, s.r.o.
s účtovnými dokladmi č.l. 2946- 2985, daňové priznanie spol. Rexias, a.s. s účtovnými dokladmi č.l.
2986-3009, zmluvu o poskytovaní účtovných služieb s dodatkami č.l. 3010-3015, dohody o dofakturácii

č.l. 3016-3017, dodávateľské faktúry č.l. 3018-3041, SCAC č.l. 3042-3052, protokol o ústnom jednaní
č.l. 3053-3058, odklad splatnosti faktúr s prílohami č.l. 3059-3065, zmluvu o postúpení pohľadávky
č. 310712 č.l. 3066, zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 9800403/5/232257/2013 z 18.01.2013 č.l.
3069-3070, osvedčenie o vozidle č.l. 3071, peňažný denník č.l. 3072, kúpnopredajnú zmluvu č.l.
3073, preberací protokol vozidla č.l. 3074, dodatok č. 1 ku kúpnopredajnej zmluve č.l. 3075, zápisnicu

o ústnom pojednávaní č. 9800403/5/351266/2013 z 28.01.2013 č.l. 3076-3078, knihu pohľadávok
č.l. 3079-3080, zmluvu o prenájme dopravného vozidla č.l. 3081, medzinárodný nákladný list č.l.
3082, protokol č. 9601403/5/5284094/2013/Bér z 26.11.2013 č.l. 3083-3145, dodávateľské faktúry č.l.
3146-3177, údaje z evidencie vozidiel č.l. 3189-3190, SCAC č.l. 3202-3206, zmluvu o dočasnom
prenájme skladových priestorov č.l. 3209, výzvu č. č. 9601402/5/1264505/2013/Bér z 04.04.2013

č.l. 3221-3222, odpoveď na výzvu č. 9601402/5/1264505/2013/Bér z 04.04.2013 č.l. 3223, zápisnicu
o ústnom pojednávaní č. 9801402/5/1836755/2013/Sve z 13.5.2013 č.l. 3224-3226, účtovné doklady č.l.
3227-3237, protokol o vydaní osvedčenia o registrácii pre DPH č.l. 3238, súvahy DPH č.l. 3239-3246,
daňové priznania spol. Investex, s.r.o. č.l. 3247-3304, protokol č. 9601402/5/3605465/2014Bedz 24.07.2014 č.l. 3305-3601, protokol č. 961402/5/36011315/2014Bed z 24.07.2014 č.l.
3602-3648, rozhodnutie č. 1100302/1/171154/2015/1042 z 23.04.2015 č.l. 3649-3662, rozhodnutie č.
1100302/171161/2015/1042 z 23.04.2015 č.l. 3663-3676, rozhodnutie č. 1100302/1/171171/2015/1042

z 23.04.2015 č.l. 3677-3691, rozhodnutie č. 1100302/1/172109/2015/1042 z 24.04.2015
č.l. 3692-3705, rozhodnutie č. 1100302/1/171109/2015/1042 z 23.04.2015 č.l. 3706-3719,
rozhodnutie č. 1100302/1/171219/2015/1042 z 23.04.2015 č.l. 3720-3733, rozhodnutie č.
1100302/1/171214/2015/1042 z 23.04.2015 č.l. 3734-3747, odpoveď na výzvu č.l. 3749, 3751, účtovné
doklady č.l. 3766-4191, 4193-4531, 4532-4765, 4769-5251, 5252-5631, výpis z OR SK spol. Investex

Group, s.r.o. s prílohami č.l. 5632-5679, daňové priznania spol. Investex Group, s.r.o. č.l. 5682-5842,
výpis z OR SK spol. SŽDS, a.s. s prílohami č.l. 5843-5914, daňové priznania spol. SŽDS, a.s. č.l.
5917-6068, výpis z OR SK spol. Samsonite, s.r.o. s prílohami č.l. 6070-6097, daňové priznania spol.
Samsonite, s.r.o. č.l. 6099-6155, výpis z OR SK spol. Drink Market, s.r.o. s prílohami č.l. 6157-6184,
daňovépriznaniaspol.DrinkMarket,s.r.o.č.l.6186-6276,výpiszORSKspol.PB-COM,s.r.o.sprílohami
č.l. 6278-6321, správu Daňového úradu Košice z 10.02.2016 s prílohami č.l. 6322-6329, daňové

priznania spol. PB-COM, s.r.o. č.l. 6331-6337, výpis z OR SK spol. ECO-ACOUNTING, s.r.o. s prílohami
č.l. 6339-6383, daňové priznania spol. ECO-ACOUNTING, s.r.o. č.l. 6385- 6470, výpis z OR SK spol.
Rexias, a.s. s prílohami č.l. 6471-6483, daňové priznania spol. Rexias, a.s. č.l. 6485-6605, preklad
výsledkov právnej pomoci z Maďarska č.l. 6734-6737, 6738-6746, 6746/1-6746/18, 6746/19-6746/22,
organigramy č.l. 6969-6971, odpisy registra trestov GPSR správy a posudky na obvinených č.l.

6972-6988, prílohy č.1-1, č.1- 2, č.1- 3, č.1- 4, č.2, č. 3 a č.4, správu NAKA k žiadosti súdu čl.
8567, rozsudok OS BB 4Tk/2/2019 s uznesením KS BB 4To/55/2023 čl. 8590-8612, lustrácie RT na
obžalovaných čl. 8645-8650, návrh obhajcu obž. 2./ H. E., 3./ F. P. a 4./ O. E. na prerušenie TS č.l. 8676,
návrh obhajcu obž. 5./ D. N. na prerušenie TS č.l. 8684, uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 4Tk/5/2016 zo dňa 06.06.2024 o neprerušení TS č.l. 8688-8693, sťažnosť obhajcu obž. 2./ H.

E., 3./ F. P. a 4./ O. E. proti uzneseniu o neprerušení TS č.l. 8696, uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 4Tos/64/2024 zo dňa 18. 07.2024 č.l. 8704-8711, návrh obž. 5./ D. N. na zastavenie
TS č.l. 8713, Odstúpenie záznamu o spolupráci KP BB s prílohami a to uznesením ČVS: O./NKA-FP-
ST-2013 zo dňa 25. 05. 20158714-8748, vyjadrenie KP BB k návrhu obž. 5./ D. N. č.l. 8751, návrh
obhajcu obž. 1/ A. F. G. zo dňa 28. 11. 2024 č.l. 8760-8761, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica

sp. zn. 4Tk/2/2019 zo dňa 30. 01. 2023 č.l. 8771-8789, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 4To/55/2023 zo dňa 22. 06. 2023 č.l. 8790-8793, návrh obhajcu obž. 1/ A. F. G. zo dňa 22.
01. 2025 spolu so žiadosťou obžalovaného č.l. 8813-7717, uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 4Tk/5/2016 zo dňa 04.02.2025 o splnení náležitostí obžaloby č.l. 8848-8852, sťažnosť obhajcu
obž. 2./ H. E., 3./ F. P. a 4./ O. E. proti uzneseniu č.l. 8860-8865, sťažnosť obhajcu obž. 1./ A. F. G.

proti uzneseniu č.l. 8871, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4Tos/41/2025 zo dňa 13.
03.2025 č.l. 8881-8883, aktuálne RT na všetkých obžalovaných č.l. 8892-8897.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky z 21. 01. 2014 u obž. H. E. L. G. V. XX M. T. V. XX, N.
vyplýva, že u obž. E. boli okrem písomných účtovných dokladov týkajúcich sa spoločností PB COM

a INVESTEX GROUP (jednostranné započítanie vzájomných pohľadávok z 19.4.2012, oznámenie
o postúpení pohľadávky z 20.4.2012, zmluva o postúpení pohľadávky 20042012 medzi PB COM
a SAMSONITE), aj nájomná zmluva medzi PB COM a XEPAP z 15.12.2010. Tiež boli zabezpečené i
nosiče dát a to notebook Toshiba – Satellite L500-1EM výr.č. PSLS0E-02M01VSK, a externý hardisk zn.
ADATA CLASSIC SH 94 výr.č. 1C0220114369, ktoré boli podrobené následnému znaleckému skúmaniu

KEÚ PZ.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky u svedkyne L. R. z 21. 01. 2014 vykonanej v priestoroch
bytu č. X, P. V. X, N. vyplynulo, že boli zabezpečené nosiče dát špecifikované v samotnej zápisnici,
ktoré boli neskôr podrobené znaleckému skúmaniu KEÚ PZ. Svedkyňa L. R. dobrovoľne vydala časť

účtovníctva spoločnosti SAMSONITE, s.r.o., ktorú jej podľa zápisnice o vydaní veci v tom čase priniesol
konateľ spoločnosti O. E. k spracovaniu DPH za 4. štvrťrok 2013. Vydala účtovníctvo za obdobie máj
a september 2012.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov z 21. 01. 2014 v kancelárskych priestoroch JOVA

SK, s.r.o., vyplýva, že boli zabezpečené IMAGE pevných diskov stotožnených pri výkone úkonu.

V prípravnom konaní bol zabezpečený úradný záznam odposluchov vykonaný podľa Zákona č.
166/2003 Zb. zák. v období od 22.1.2013 do 12.7.2013, ako i prepisy jednotlivých záznamovtelekomunikačnej činnosti, z ktorých je zrejmá vzájomná opakovaná komunikácia medzi obž. Srokom
a obž. P., obž. E. F. obž. G. a to v nadväznosti na predmetnú fiktívnu obchodnú činnosť, čo je evidentné
z hovoru č. 986, 1239, 1242, 1246, 1268, 1305, 1306, 1325, 405, 899, 1152.

Z hovoru č. 80 zo dňa 02. 09. 2013 o 11:22 hod. vyplynula komunikácia medzi obv. P. a svedkyňou L. R.
v nadväznosti na potrebu opakovaného prepracovania faktúry, kedy z rozhovoru vyplynula komunikácia
týkajúca sa opravy výslednej sumy. Z hovorov č. 1242 a č. 1246 a následnej komunikácie č. 1247, 1248
vyplýva zjavná komunikácia medzi obv. P. a obv. E., ako i obv. P. a obv. A. G. v nadväznosti na potrebu

zabezpečenia EVČ motorového vozidla, kedy z hovoru č. 1246 vyplýva EVČ N. XXX Y. Z komunikácie
č. 1247-1248 vyplynulo ustálenie spoločnosti TOP SERVIS, s.r.o., Bayerova 29, ČR.

Z hovoru č. 250 zo dňa 17. 09. 2013 o 19:13 hod. medzi obv. P. a sv. Půlpanom je zrejmá
vzájomná komunikácia v smere žiadosti obv. P. na potvrdenie skutočností týkajúcich sa zloženia tovaru
v priestoroch spol. Kancelářské centrum, s.r.o.. Z uvedenej komunikácii je zrejmé, že sv. O. oznámil obv.

P., že je ochotný potvrdiť mu umiestnenie maximálne 4 krabíc od banánov, pričom v momente keď sa
do toho zapoja OČTK, ČR alebo SR dáva od toho ruky preč, kedy svedok O. uviedol, že ak sa nemýli
tak sa tu jedná o DPH, a vyslovene uviedol, že ak to budú 2-3 krabice od banánov povie áno, ale vo
chvíli, ak by tom mala byť aj malá dodávka vozidla povie nie. Obv. P. na to uviedol, že nasledujúci deň
mu upresní aké množstvo to tam bolo, lebo nie je v kancelárii a nevie to povedať z hlavy.

Zvukový záznam hovoru č. 250 bol vykonaný na technickom zariadení aj pred súdom, kedy voči jeho
obsahu mal pripomienku len obžalovaný A. G., podľa ktorého svedok O. iba potvrdil, že P. mal prenajatú
kanceláriu v Prahe.

K vykonanej daňovej kontrole k DPH za zdaňovacie obdobie máj 2012 a za zdaňovacie obdobie
september 2012 spol. INVESTEX GROUP, s.r.o., bol vyhotovený protokol č. 9601402/5/3144385/2013/
ZNA z dňa 01.07.2013 a protokol č. 9601403/5/5284094/2013/Bér z 26. 11. 2013 a boli zabezpečené
podklady týkajúce sa účtovníctiev obchodných spoločností zapojených do predmetnej štruktúry
obchodovania, kedy boli zabezpečené dodávateľské faktúry medzi jednotlivými spoločnosťami, výpisy

z účtov týchto spoločností, daňové priznania, príjmové a výdavkové pokladničné doklady, pričom
všetky boli následne podrobené znaleckému skúmaniu znalca Ing. Pavla Šima, z odboru ekonómia
a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, financie, ktorý vypracoval na základe nich znalecký
posudok č. 32/2014.

Tiež bola zabezpečená zmluva o poskytovaní účtovníckych služieb zo 07.10.2008 s dodatkom
a dohodami o dofakturácii, v ktorej v čl. 1 vyplynulo, že poskytovateľ – spol. INVESTEX GROUP, s. r. o.,
sa zaviazala viesť klientovi – spol. REXIAS, a. s., účtovníctvo v rozsahu podľa zmluvy, pričom sa okrem
iného zaviazal viesť účtovníctvo v sústave podvojného účtovníctva.

Z vyjadrenia spol. SŽDS, a.s. z 20. 09. 2012 k zápisnici o miestnom zisťovaní č.
9600403/5/2495072/2012/ZNA vyplynulo, že tovar mal byť nakúpený od spol. PB COM, INVESTEX
GROUP, SAMSONITE a to v parite DAP, t.j. dodanie do skladu, ktoré zabezpečuje dodávateľ.

Zo zápisnice o ústnom pojednávaní č. 9800401/5/3457712/2012/Ber zo 22.11.2012, k daňovému

subjektu SAMSONITE, s.r.o., zast. obž. O. E. vyplynulo, že obž. E. potvrdil dodávku elektrosúčiastok
pre spol. SŽDS, zmluva uzatvorená nebola, jednal s konateľom SŽDS,a.s. – A. G.. Tovar bol prepravený
s Bidoviec do skladu spoločnosti vo Zvolene, prepravu zabezpečoval A. G.. Pokiaľ ide o dodávateľov,
jednal s konateľmi spoločností ECO ACOUNTING A DRINK MARKET, potvrdil dodanie tovaru.

Zo zápisnice o ústnom pojednávaní č. 9800401/5/3726194/2012/Bér z 13.12.2012 k výsluchu svedka
T. T. E. a z doplnenia jeho výpovede uvedenej zápisnici zo 17.12.2012 vyplynulo, že pôvodne obvinený
T. T. E. v podstatnej miere následne zmenil celú svoju výpoveď.

Zo zápisnice o ústnom pojednávaní č. 9800401/5/190319/2013/Bér zo 16.1.2013, k daňovému subjektu

SAMSONITE, s.r.o., zast. obv. O. E. vyplynulo, že tento nevedel uviesť, kto vyrábal predmetné
elektrosúčiastky, servis a reklamácie nerobili.Zo zápisnice o ústnom pojednávaní č. 961402/5/1369096/2013/Zna 11.04.2013 vyplynulo, že obv. A. F.
G. v nadväznosti na konfrontáciu s nemožnosťou použitia vozidla EVČ N. XXX F. uviedol, že sa vyjadrí
v lehote do 15 dní.

Bola zabezpečená aj komunikácia obv. A. F. G. s Daňovým úradom v Banskej Bystrici a čestné
prehlásenie obv. F. P. z 10.05.2013, z ktorých vyplynulo oznámenie nového vozidla na prepravu s EVČ
N. XXX Y.

Z odpovede na výzvu č. 9601402/5/1663653/2013/Zna zo 04.04.2013 vyplynulo, že podľa vyjadrenia
obv. A. F. G., nepoznali konkrétneho výrobcu integrovaných modulov, keďže uskutočňovali nákup
cez obchodníkov. Obvinený vyslovene uviedol, že ak by výrobcu poznali, nenakupovali by tovar za
účelom ďalšieho predaja u obchodníka. Taktiež z uvedeného vyplýva, že tieto moduly sú používané ako
vybavenievelektrickýchzariadeniachpreautomatizovanériadenieželezničnej–inejhromadnejdopravy
alebo elektrickej trakcie. Rovnako sú používané v oblasti energetiky – v oblasti automatizovaného

riadenia a rozvodu elektrickej energie. Podľa jeho vyjadrenia, konkrétnu ukážku integrovaných modulov
ukázali daňovým kontrolórom, kontrolujúcim oprávnenosť nároku na vrátenie DPH za zdaňovacie
obdobie 9/2012.

Bol zabezpečený protokol o ústnom jednaní z 19.10.2012 spísaný na Finančnom úrade pre Prahu,

pri ktorom A. U. L. ako splnomocnený zástupca spol. AZ COMPANY, s. r. o. uviedol, že pokiaľ ide
o faktúry č. XXXXXXXX F. XXXXXXXX od dodávateľa spol. INVESTEX GROUP, s. r. o., elektromateriál
v nich fakturovaný bol prijatý, avšak faktúry do doby konania výsluchu uhradené neboli a podľa
slov konateľa spoločnosti, existuje zmluva o predĺžení platnosti. Uvedený tovar objednal obv. P. ako
konateľ spoločnosti, kedy tovar prevážal sám vozidlom s EVČ KS 594 AZ. Spoločnosť nemá žiadneho

zamestnanca a všetky potrebné záležitosti vybavuje konateľ sám. Domnieval sa, že nakúpený tovar
bol uskladnený na adrese sídla spoločnosti. Potvrdil, že v roku 2012 boli uskutočnené i dodávky
iných tovarov a služieb medzi týmito spoločnosťami. Elektromateriál bol následne predaný, kedy
k odberateľom vozil opätovne tovar konateľ spoločnosti. Tieto faktúry opätovne uhradené neboli. Z
doplnenia ústneho pojednávania vyplynulo, že tovar sa mal nakladať na adrese G. V. XXX, a v ČR sa

mal skladovať na adrese U Elektry 8. Tovar pre spol. PB-COM, s. r. o., bol vyložený v areáli Dávid na
Jazernejul.č.1,Košice.Tovarprespol.ECO-ACOUNTING,s.r.o.,bolzloženývskladovýchpriestoroch
v obci Janík. Prepravu v tomto prípade zabezpečovali odberatelia.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky č. 310712 z 31.07. 2012 je zrejmé, že došlo k postúpeniu pohľadávky

vo výške 810.403,75€ na podklade faktúr č. 31200185, 31300040 a 31200187, voči spol. AZ COMPANY,
s. r. o., z postupcu – spol. INVESTEX GROUP, s. r. o., na postupníka spol. SŽDS, a. s.

Zo zmluvy o občasnom prenájme skladových priestorov z 15.6.2012 medzi prenajímateľom spol.
STARKO-SH, s.r.o. a nájomcom INVESTEX GROUP, s.r.o. vyplývy prenájom skladových priestorov na

Budulovskej 24 v Moldave nad Bodvou.

Zo zápisnici o ústnom pojednávaní č. 9801402/5/1836755/2013/Sve z 13.5.2013 a výsluchu F.
P. vyplynulo, že spol. BOHEMIA COAL SOLUTION bola založená za účelom obchodovania
s elektronickými súčiastkami a náhradnými dielami, nemala žiadnych zamestnancov, všetko si robil sám

cez internet. Tovar prevzal v Moldave nad Bodvou a bol vyložený v sídle spoločnosti, pričom tovar
zabezpečoval dodávkou z EVČ: N. XXX Y..

Podľa § 2 ods.10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z
úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé

rozhodnutie.Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Trestného činu skrátenia dane podľa § 276 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.08.2024 sa dopustí
ten, kto v malom rozsahu skráti daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo
príspevok na starobné dôchodkové sporenie.

Podľa § 276 ods. 2 písm. c) Trestného zákona účinného od 6.08.2024, odňatím slobody na jeden rok
až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 276 ods. 3 Trestného zákona účinného od 6.08.2024, odňatím slobody na dva roky až osem
rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 sa škodou malou sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 700 eur. Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou
škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 650 000 eur. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty
veci a rozsahu činu.

Objektom tohto trestného činu je záujem štátu na správnom vymeraní dane, poistného na sociálne
poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevku na starobné dôchodkové sporenie. V podstate
ide o osobitný prípad podvodu vo vzťahu ku každému individuálne určenému objektu alebo vo vzťahu
k viacerým z nich.

Daňou treba rozumieť povinnú, zákonom ustanovenú finančnú sumu, ktorú fyzická alebo právnická
osoba odvádza zo svojich príjmov alebo na základe iných zákonom ustanovených skutočností v
prospech verejných rozpočtov a účelových fondov na úhradu verejných výdavkov vo vopred určenej
výške a v ustanovených lehotách. Daň vyberajú orgány štátu a orgány miestnej samosprávy.

Skrátením dane treba rozumieť akékoľvek konanie páchateľa, v dôsledku ktorého mu príslušný štátny
orgánaleboorgánverejnejsamosprávyvyrubídaňvnižšejnežzákonomurčenejsumealebokvyrubeniu
danevôbecnedôjde.Skrátenímdanejeajvylákaniedaňovejvýhody(pozriR4/1995),pričomk skráteniu
dane v zmysle § 276 môže dôjsť len dovtedy, kým daňový subjekt daň nezaplatil, preto za skrátenie

dane nemožno považovať nezaplatenie vyrubenej dane.

Páchateľom alebo spolupáchateľom tohto trestného činu môže byť nielen subjekt dane ale ktokoľvek,
kto svojím úmyselným konaním spôsobí, že zákonná daň nebola jemu alebo inému subjektu vyrubená
vôbec alebo mu bola vyrubená v nižšej ako zákonnej výmere.

Trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 276 je úmyselným trestným činom. Úmysel páchateľa
sa musí vzťahovať aj na okolnosť, že daň alebo poistné skracuje.

Trestného činu daňového podvodu podľa § 277a ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 sa

dopustí ten, kto neoprávnene vo väčšom rozsahu uplatní nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty
alebo spotrebnej dane v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech.

Podľa § 277a ods. 2 písm. c) Trestného zákona účinného od 06.08.2024, odňatím slobody na dva roky
až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Objektom tohto trestného činu je záujem štátu na riadnom odvádzaní dane a na zabránení
neoprávneného uplatnenia nároku na vrátenie dane z pridanej hodnoty alebo spotrebnej dane. Takýto
nárok môže uplatniť platiteľ dane z pridanej hodnoty alebo spotrebnej dane, ktorým je fyzická alebo
právnická osoba uvedená v § 3 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších

predpisov a právnická alebo fyzická osoba uvedená v zákonoch o jednotlivých spotrebných daniach.

Neoprávneným uplatnením nároku na vrátenie uvedených daní je také uplatnenie, ktoré je v rozpore so
zákonom upravujúcim daň z pridanej hodnoty.Ide o úmyselný trestný čin, pričom úmysel sa musí vzťahovať aj na zadováženie neoprávneného
prospechu sebe alebo inému.

Podľa § 15 Tr. zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,

bol s tým uzrozumený.

Podľa § 17 Tr. zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak
neustanovuje tento zákon výslovne, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

Podľa § 138 písm. i) Trestného zákona sa závažnejším spôsobom konania rozumie aj páchanie

trestného činu organizovanou skupinou.

Podľa § 129 ods. 2 Tr. zákona sa organizovanou skupinou rozumie spolčenie najmenej troch osôb na
účel spáchania trestného činu s určitou deľbou určených úloh medzi jednotlivými členmi skupiny, ktorej
činnosť sa v dôsledku toho vyznačuje plánovitosťou a koordinovanosťou, čo zvyšuje pravdepodobnosť

úspešného spáchania trestného činu.

Z platnej judikatúry súdov vyplýva, že „ náležité zistenie skutkového stavu„ podľa § 2 ods. 10 Tr.
por. vyžaduje, aby súd svoje rozhodnutie o vine oprel o jednoznačne zistené, bezpečne preukázané

fakty, ktoré vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania resp. že
žalovaný skutok spáchal obžalovaný. Pokiaľ sa týka nepriamych dôkazov, pre uznanie viny, tieto musia
tvoriť ucelený systém – reťaz, ktorej jednotlivé články sú v súlade medzi sebou, ako aj s dokazovanou
skutočnosťou. Ich súhrn musí byť uzatvorený tak, že musí viesť výlučne len k jednému záveru a
vylučovať možnosť záveru iného.

Potom, čo súd zákonom predpísaným spôsobom a to práve v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr.
por. vykonal rozsiahle dokazovanie, všetky dostupné dôkazy potrebné pre jeho rozhodnutie a zároveň
dôkazypodľa§2ods.12Tr.por.vyhodnotiljednotlivo,vovzájomnýchsúvislostiach,akoajvichlogickom
súhrnne, dospel k záveru, že u všetkých obžalovaných došlo k naplneniu skutkovej podstaty v bodoch

3/, 4/ a 5/ obžaloby pokračovacieho zločinu daňového podvodu podľa § 277a ods. 1, ods. 2 písm. c)
Trestného zákona účinného od 6.08.2024 s poukazom na ustanovenie § 138 písm. i) Trestného zákona
a v bodoch 1/, 2/, 6/, 7/ a 8/ obžaloby pokračovacieho zločinu skrátenia dane podľa § 276 ods. 1, ods.
2 písm. c), ods. 3 Trestného zákona účinného od 6.08.2024 s poukazom na ustanovenie § 138 písm. i)
Trestného zákona, z ktorého dôvodu ich uznal vinnými v zmysle obžaloby a to napriek tomu, že všetci

obžalovaní svoju vinu od počiatku konania vedeného proti nim, popierali.

Tvrdenia všetkých obžalovaných o ich nevine a výpovede tých, ktorých pred súdom neodmietli
vypovedať,súdpovažovalzaobrannúobhajobu,nakoľkoichtvrdeniaonevinevyvrátilidôkazyvykonané
počas celého trestného konania, jednak vypočutými svedkami, listinnými dôkazmi, ako i znaleckými

posudkami č. 13/2014 znalca Ing. Pavla Volfa, ale najmä znaleckým posudkom č. 32/2014 znalca Ing.
Pavla Šima, z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, financie, ktorý v časti
2 znaleckého posudku jednotlivo podrobne rozviedol konkrétne skutočnosti týkajúce sa zapojených
obchodných spoločností do tohto „obchodu“, potvrdzujúc dôvodnosť podanej obžaloby.

Súd sa v danom prípade musel stotožniť s tvrdením obžaloby, že tak dokazovaním vykonanom
v priebehu prípravného konania, ale i konania súdneho bolo preukázané nad všetky pochybnosti, že
jednotlivéspoločnostiuvedenévobžalobeaakotobolopodrobnepopísanéznalcomIng.PavlomŠimom
v jeho znaleckom posudku č. 32/2014 (na ktorý obsah posudku a jeho závery, ako bolo uvedené vyššie,
súd odkazuje, ktoré závery znalec potvrdil aj pri svojom osobnom vypočutí pred súdom), boli zapojené

do karuselového obchodu s elektrosúčiastkami, pričom išlo o tovarový tok, pri ktorom nebolo jednak
možnéstotožniťprvéhododávateľaelektrosúčiastokaaniodberateľakonečnéhoanavyšebolizistenéaj
pomerne veľké nezrovnalosti pri jednotlivých spoločnostiach týkajúcich sa množstiev v nákupe a predajijednotlivých položiek elektrosúčiastok, teda jednotlivé spoločnosti vykazovali vyšší predaj ako nákup
a ich štatutárny zástupcovia tento rozdiel v množstve, vysvetliť pred súdom nevedeli.

Tvrdenia obžalovaných o reálnosti obchodov boli vyvrátené najmä svedeckou výpoveďou svedka T.
T. E., ktorý poprel tvrdenia najmä obž. 1/ G. o jeho obchodoch so spoločnosťou PB-COM, s.r.o.,
ktorej konateľom bol tento svedok. Poprel, že by táto jeho spoločnosť vykonávala akékoľvek reálne
obchody a že by on zabezpečoval prepravu tovaru do skladu v Bidovciach. Keďže nebol nikdy na
veľtrhu v Nemecku, nemohol sa podľa tvrdenia obž. 1/ G. s ním tam zoznámiť, ale práve naopak svedok

prišiel do kontaktu s týmto obžalovaným, keď bol predvolaný na Daňový úrad v Košiciach. Ich stretnutie
pred jeho vypočutím na daňovom úrade zorganizoval obž. 2/ E. a bolo mu prostredníctvom najmä
obž. 1/ vysvetlené, čo tam má hovoriť, ako sám uviedol, dostal „rýchlokurz“ a následne od neho dostal
prostredníctvom obž. 2/ E., aj detailne rozpísanú výpoveď pre daňový úrad.

Svedok poprel, že by niekoho splnomocnil na konanie za obchodnú spoločnosť PB-COM, s.r.o.,

vedel, že obž. 2/ E. ho chce zneužiť ako bieleho koňa a trval na tom že účtovníčke L. R. podpísal
prázdne daňové priznania. Tiež priznal, že podpisoval faktúry, ktoré sa k nemu sa dostávali na podpis
prostredníctvom obž. 2/ E., ale nevedel uviesť, kto konkrétne ich vystavoval. Tiež uviedol, že keď prišli
na účet spoločnosti platby, vybral ich a vždy ich odovzdal obž. 2/ E., ktorému takto mohol odovzdať
viac ako milión.

Spoločníkom obž. 2/ E. bol svedkov kamarát, ktorému nadovšetko dôveroval - obž. 5/ N., ktorý
o fiktívnosti obchodov musel vedieť, nakoľko potom, ako sa svedok T. E. rozhodol vypovedať pravdu,
bol týmto obž. 5/ a manželkou obž. 2/ E. vyhľadaný a bolo nimi s ním manipulované ako s bielym koňom,
bola snaha mu vsugerovať, ako má vypovedať.

O tom, že medzi jednotlivými obchodnými spoločnosťami sa jednalo o fiktívne obchody, vypovedali aj
výsluchy svedkov – pracovníkov daňového úradu, vykonávajúcich daňové kontroly - A. O. G., A. X. B.,
Q. G. a A. D. G. a nimi zistené skutočnosti a nezrovnalosti, špecifikované v jednotlivých protokoloch
a rozhodnutiach, nimi vydaných.

Aj týmito svedkami sa preverovali dodávateľsko - odberateľské vzťahy, včítane zaslaných žiadostí do
Čiech o spoluprácu, pričom ani ich preverovaním reálna existencia tovaru nebola zistená, tento sa
prefakturovával medzi spoločnosťami a z ČR sa tovar vracal naspäť na Slovensko, z ktorého dôvodu
nebol uznaný nadmerný odpočet DPH. Zároveň ani nimi nebola preukázaná preprava, do ČR mal byť

tovar prepravovaný požičaným autom, ale nebola žiadna kniha jázd a auto nepodliehalo diaľničným
poplatkom. Nemali preukázané skladovanie v Moldave nad Bodvou a v ČR, nevedeli zistiť pôvod tovaru.
Navyše to, čo im bolo predložené ako vzorka, nepovažovali za tovar.

O aký tovar išlo nakoniec nebolo zrejmé ani znalcovi Ing. Pavlovi Volfovi, zhotoviteľovi znaleckého

posudku č. 13/2014 a to ani po jeho konzultácii s kompetentnými pracovníkmi spol. ELVAC Ostrava.
Tento producent má v portfóliu dve položky (RTÚ 7 K a RTÚ 7 N), avšak bez dodatkov „AO LA“.
Predložené moduly niesli názov loga skupiny ELVAC, avšak skutočnosť kto vlastní práva k označovaniu
takéhoto druhu tovaru sa nepodarilo ani znaleckým skúmaním ustáliť. Znalec nevedel špecifikovať
dodávateľa takto označených produktov na území SR, uviedol, že nevie ustáliť presnú špecifikáciu vo

forme popisu, základných vlastností, samotnej technickej špecifikácie, keďže podľa jeho vyjadrenia,
v nadväznosti na alfanumerické označenie, sú názvy vymyslené a to tak u komponentov, ako
i u predložených modulov – kopírované z internetu a upravované. V tejto súvislosti sa nie je možné
vyjadriť preto ani k hodnote takéhoto zariadenia. Model „RTÚ“ nie je možné z uvedených komponentov
vyskladať.

K predloženému modulu s označením RTÚ ZBG, S/N:10923, ID jednotky 36351 bolo ustálené, že spol.
ELVAC, a. s. Ostrava vyrába modul označený RTÚ 7 K, ktorý nezodpovedá označeniu RTÚ FZBG.
V predloženom prípade sa jedná o maketu výrobku – nezapojené komponenty, kedy sa modul využíva
na meranie napätia a prúdu vo VN rozvodniach. Na Slovensku sa však nevyrába ani nedodáva.

K tovaru špecifikovanému ako ExP ASB 10B, SN: 20051145 s ďalším označením tovaru ako 3 UI/5A
s uvedením kalibrácie 7.10.2015 uviedol, že z loga vyplývajúca spol. ELCOM IPC, s. r. o. je spoločnosť
zo skupiny ELVAC. Skutočný výrobok má označenie MCS 2000-3U/3I, nálepka označenia nie je správna
a kalibračný lístok je autentický a správny. Modul sa ponáša na kartu pre rozvod el. energie v energetike,komponenty obsadené v karte vedú k názoru, že predmetné osadenie je používané v energetike.
Znaleckým skúmaním, konzultáciami a návštevou spol. ELVAC Ostrava bolo zistené, že predmetné
elektrosúčiastky sú podľa názvov vymyslené a moduly boli s veľkou pravdepodobnosťou odcudzené,

k čomu mohlo dôjsť: a) zo zberného dvora, ktorý zbiera a likviduje elektroodpad, b) z výstavy EloSys
Trenčín, kde spol. ELVAC vždy vystavuje a bežne im dochádza k odcudzeniu prezentovaných vecí.

Toto zistenie, a teda o aký tovar išlo, bolo verifikované závermi a celým obsahom odborného vyjadrenia
spol. ELVAC s.k., s.r.o., ku ktorému bol v konaní pred súdom vypočutý ako svedok A. T. R., štatutárny

zástupca tejto spoločnosti, ktorá sa zaoberá predajom riadiacej výpočtovej techniky do priemyselných
systémov, pričom potvrdil, že spol. INVESTEX GROUP s.r.o. si od nich objednali len priemyselné
počítače.

Tomuto svedkovi v konaní pred súdom boli prokurátorom predložené zariadenia s výrobných označením
RTÚ 7K a RTÚ 7N ku ktorým uviedol, že ide o makety, sú nefunkčné a takéto zariadenia nemôžu slúžiť

žiadnemu účelu. Zároveň ohľadom kódov tovarov, uvedených v prílohe znaleckého posudku č. 32/2014,
ktoré mu boli pred súdom dané k nahliadnutiu uviedol, že tam opakujúci sa kód RTÚ sa najbližšie
podobá tomu, čo má ich spoločnosť, vyrábajú sa v Ostrave, ČR, pričom len 2 spoločnosti to distribuujú
na Slovensko a pri týchto výrobkoch je ich spotreba v rámci SR zhruba 100-300 ks ročne.

Práve týmto svedkom A. T. R., znaleckým posudkom č. 13/2014 znalca Ing. Pavla Volfa, ako aj svedkami
- pracovníkmi daňového úradu, ktorí vykonávali daňovú kontrolu bolo potvrdené, že celý obchod s
tovarom v podobe „integrovaných modulov v oblasti automatizovaného riadenia železničnej a inej
hromadnej dopravy alebo rozvodu elektrickej energie v oblasti energetiky“ bol iba obchodom fiktívnym,
navyše s nefunkčným zariadeniami, čo nezabránilo zo strany obchodnej spoločnosti INVESTEX

GROUP, s.r.o. k skráteniu dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 323.704,64,-€, ako aj súčasne k
neoprávnenému uplatneniu nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty vo výške 241.040,81 a na
strane obchodnej spoločnosti Slovenská železničná dopravná spoločnosť, a.s. v období mesiacov
december 2011 a september 2012 k skráteniu dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 73.661,12,-€.

Vzhľadom na spáchanie uvedených trestných činov zo strany všetkých obžalovaných, s poukazom
na spôsob jeho vykonania, s preukázanou určitou deľbou určených úloh medzi nimi, vyznačujúc sa
plánovitosťou a koordinovanosťou, súd akceptoval názor obžaloby o spáchaní žalovaného trestného
činu organizovanou skupinou v zmysle § 129 ods. 2 Tr. zák., a teda že obž. 1/ A. F. G. ako
štatutárny zástupca obchodných spoločností INVESTEX GROUP, s.r.o., a Slovenská železničná

dopravná spoločnosť, a.s., spoločne s obž. 2/ H. E. najmenej od mesiaca december roku 2011
založili a riadili organizovanú skupinu osôb ktorej členmi boli obž. 3/ F. P., štatutárny zástupca
obchodných spoločností AZ COMPANY, s.r.o., a BOHEMIA COAL SOLUTION, s.r.o., obž. 4/ O. E.,
štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti SAMSONITE, s.r.o., obž. 5/ D. N., v čase spáchania skutku
štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti DRINK MARKET, s.r.o., svedok T. T. E., v čase spáchania

skutku štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti PB-COM, s.r.o., aobž. 6/ L. N., čase spáchania
skutku štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti ECO - ACOUNTING, s.r.o., kedy ako štatutárni
zástupcovia predmetných obchodných spoločností opakovane vystavovali fiktívne účtovné doklady vo
formedodávateľskýfaktúr,dodacíchlistov,objednávoktovaruakoajdokladovpreukazujúcichvykonanie
prepravy takto deklarovaného tovaru v sieti personálne prepojených obchodných spoločností, pričom

obž. 1/ A. F. G. a obž. 2/ H. E. koordinovali vzájomný styk a prepojenia medzi ďalšími členmi
organizovanej skupiny a to čo do ich obchodnej činnosti, ktorej podstatou malo byť vzájomné dodávanie
integrovaných modulov v oblasti automatizovaného riadenia železničnej a inej hromadnej dopravy, resp.
rozvodu elektrickej energie v oblasti energetiky v takto účelovo vytvorenej sieti slovenských obchodných
spoločností tvorených ich reťazcom a následné dodanie takto deklarovaného nadobudnutého tovaru

obchodnou spoločnosťou INVESTEX GROUP, s.r.o. a Slovenská železničná dopravná spoločnosť, a.s.,
obchodným spoločnostiam z iného členského štátu Európskej únie registrovaných na území Českej
republiky - spoločnostiam AZ COMPANY, s.r.o. a BOHEMIA COAL SOLUTION, s.r.o., pričom takto
konali s cieľom získať daňovú výhodu pri deklarovanej dodávke tovaru umelým vytváraním podmienok
odôvodňujúcichuplatneniesiformálnesprávnehoodpočítaniadanezpridanejhodnotyvoformevrátenia

vzniknutého nadmerného odpočtu DPH ako aj skrátenia vlastnej daňovej povinnosti, v rámci činnosti
organizovanej skupiny takým spôsobom, že svojím konaním umožnili obchodným spoločnostiam
INVESTEX GROUP, s.r.o. a Slovenská železničná dopravná spoločnosť, a.s., registrovaných na daň
z pridanej hodnoty s mesačným zdaňovacím obdobím, na základe takto vyhotovených dokladov.Zároveň bolo aj podľa súdu preukázané, že subjektívna stránka konania u obž. 1/ A. F. G., 2/ H. E., 3/
F. P., 4/ O. E., 5/ D. N. a 6/ L. N. bola naplnená formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Tr.zák..

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky

na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej
časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.

Vzásadeplatí,žepáchateľovimožnouložiťlentakýdruhtrestualenvtakejvýmere,akojetoustanovené

v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia
slobody.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a

možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu
škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s
poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu
a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom
majetkový prospech.

Zároveň pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne u spolupáchateľov aj na to, akou mierou
konanie každého z nich, prispelo k spáchaniu trestného činu.

V konaní pred súdom boli zabezpečené aktuálne odpisy z registra trestov, z ktorých vyplynulo, že :

Obžalovaný 1/ A. F. G. bol doposiaľ 1-krát súdne trestaný rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica
zo dňa 30. 01. 2023 pod sp. zn. 4Tk/2/2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
zo dňa 22. 06. 2023 pod sp. zn. 4To/55/2023 pre § 277 ods. 1, 2 písm. a), ods. 4 Tr. zák. zo začiatkom
páchania skutku 27. 03. 2007 a koncom páchania skutku 04. 05. 2007 a bol mu uložený podmienečný

trest odňatia slobody na 21 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky (do 23.6.2026) a peňažný trest
3000 EUR so stanovením náhradného trestu odňatia slobody na 1 rok, ktorý zaplatil dňa 01. 07. 2024.

Rovnako ako obžalovaný 1/, aj obžalovaný 2/ H. E. bol doposiaľ 1-krát súdne trestaný rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 30. 01. 2023 pod sp. zn. 4Tk/2/2019 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 22. 06. 2023 pod sp. zn. 4To/55/2023 pre § 277 ods. 1, 2
písm. a), ods. 4 Tr. zák. zo začiatkom páchania skutku 27. 03. 2007 a koncom páchania skutku 04. 05.
2007 a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody na 21 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní
3 roky (do 23.6.2026) a peňažný trest 3000 EUR so stanovením náhradného trestu odňatia slobody na
1 rok, ktorý zaplatil dňa 06. 09. 2023.

Obžalovaný 3/ F. P. bol doposiaľ 1-krát súdne trestaný rozsudkom Okresného súdu Děčín zo dňa 27.
10. 1992 pod sp.zn. 3T/119/92, pričom sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený.

Obžalovaný 4/ O. E. doposiaľ nemá záznam v registri trestov GPSR.

Obžalovaný 5/ D. N. doposiaľ bol 3-krát súdne trestaný, naposledy Trestným rozkazom Okresného súdu
Košice II zo dňa 29. 03. 2012 pod sp.zn. 0T/61/2012, pričom sa vo všetkých troch prípadoch na neho
hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Obžalovaný 6/ L. N. bol doposiaľ 1-krát súdne trestaný rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 23.
04. 2001 pod sp.zn. 4T/55/01, pričom sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený.V prípade všetkých obžalovaných súd zistil dve poľahčujúce okolnosti a to podľa § 36 písm. j) Tr. zák.
(osoba, ktorá pred spáchaním skutku viedla riadny život) a podľa § 36 písm. p) Tr. zák., (trestné stíhanie
bolo vedené neprimerane dlho a túto skutočnosť nemožno spravodlivo pričítať páchateľovi alebo jeho

obhajcovi) a na druhej strane nebola zistená žiadna okolnosť priťažujúca.

Zároveň u všetkých obžalovaných súd musel ukladať úhrnný trest s poukazom na § 41 ods. 2 Tr.
zák., nakoľko sa u nich jednalo o dva úmyselné trestné činy, z ktorých oba sú zločinom, spáchaných
viacerými skutkami, kedy sa zvyšuje horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich

najprísnejšie trestného, o jednu tretinu. V tomto prípade bolo možné obžalovaným ukladať trest odňatia
slobody v rozmedzí 2 roky až 11 rokov.

U obžalovaných 1/ A. F. G. a 2/ H. E. bolo potrebné ukladať aj trest súhrnný podľa § 42 ods. 1 Tr.
zák., nakoľko tieto skutky spáchali títo obaja obžalovaní skôr, ako bol rozsudkom Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 30. 01. 2023 pod sp. zn. 4Tk/2/2019 v spojení s uznesením Krajského súdu

v Banskej Bystrici zo dňa 22. 06. 2023 pod sp. zn. 4To/55/2023, vyhlásený odsudzujúci rozsudok za
iný ich trestný čin ( pre § 277 ods. 1, 2 písm. a), ods. 4 Tr. zák. zo začiatkom páchania skutku 27. 03.
2007 a koncom páchania skutku 04. 05. 2007 a bol im, každému zvlášť, uložený podmienečný trest
odňatia slobody na 21 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky (do 23.6.2026) a peňažný trest
3.000 EUR so stanovením náhradného trestu odňatia slobody na 1 rok. Preto zároveň súd podľa § 42

ods. 2 Tr. zák. zrušil z tohto rozsudku výrok o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce.

Vzhľadom na uvedené súd u obžalovaných 1/ A. F. G. a 2/ H. E. považoval im uložený úhrnný a súhrnný
trest odňatia slobody u každého zvlášť vo výmere 4 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu

a uložením probačného dohľadu nad ich správaním v skúšobnej dobe v trvaní 5 rokov, so stanovením
povinností, špecifikovanými vo výroku tohto rozhodnutia, za trest primeraný.

Na posilnenie účelu takto uložených trestov u týchto dvoch obžalovaných, ktoré súd vzhľadom na všetky
okolnostiprípadupovažovalzapostačujúce,obžalovanýmuložilajtrestpeňažnývovýške po15.000€ a

pre prípad, že by jeho výkon mohol byť úmyselne zmarený, im ustanovil každému zvlášť náhradný trest
odňatia slobody v trvaní 2 roky, pričom im súd do takto uloženého peňažného trestu podľa § 56 ods. 5 Tr.
por. započítal už nimi vykonaný peňažný trest vo výške po 3.000 €, uložený im rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Tk/2/2019 zo dňa 30. 01. 2023 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/55/2023 zo dňa 22. 06. 2023.

U obžalovaných 3/ F. P., 4/ O. E., 5/ D. N. a 6/ L. N. súd považoval za trest dostatočný vo výmere 3 roky
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov, ktorý trest bol uložený každému zvlášť,
pričom na posilnenie účelu takto uložených trestov, bol obžalovaným uložený aj trest peňažný vo výške
po 3.000 € a pre prípad, že by jeho výkon mohol byť úmyselne zmarený, im ustanovil súd každému

zvlášť náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok.

Zároveň u všetkých obžalovaných, nakoľko sa títo dopustili daňových trestných činov, bol obligatórne
uložený podľa § 61 ods. 6 Tr. zák. aj trest zákazu činnosti - výkonu funkcie štatutárneho orgánu
v akejkoľvek obchodnej spoločnosti a to u každého z nich v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej

v ods. 2 § 61 Tr. zák., vzhľadom k tomu, že ich súd odsúdil za pokračovací zločin skrátenia dane podľa
§ 276 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 Trestného zákona účinného od 6.08.2024 a za pokračovací zločin
daňového podvodu podľa § 277a ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona účinného od 6.08.2024

Zo všetkých uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Toto rozhodnutie prijal senát Okresného súdu Banská Bystrica pomerom hlasov 3:0 ( § 163 ods. 4 Tr.
por.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2).

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho

prospech.
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Banská Bystrica, 16. júna 2025