Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, June 18, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17T/86/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321011154
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2321011154.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU v trestnej veci proti

obžalovanému A. B. pre prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 odsek 1 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18. 06. 2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX,

F. G. H. I. J. K.B. K. G. K. J. L. H. H. M. N. O. , Ž E

v presne nezistenom čase dňa 28. 04. 2020 v obci D. na C. ulici, si dal doviesť a uložiť na pozemok
parcely registra „P.“ s parcelným číslom XXX/XXX, v čase skutku evidovaný na LV číslo XXXX, pre
katastrálne územie D., odpad vyprodukovaný pri búracích prácach, a to: betón zaradený v zmysle
vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky číslo 365/2015 Z.z. do kategórie „O“,
t. j. ostatné odpady s katalógovým číslom 17 01 01, zemina a kamenivo iné ako uvedené v 17 05 03
zaradené v zmysle vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky číslo 365/2015 Z.z.

do kategórie „O“, t. j. ostatné odpady s katalógovým číslom 17 05 04, zmiešané odpady zo stavieb
a demolácií iné ako uvedené v 17 09 01, 17 09 02 a 17 09 03 zaradené v zmysle vyhlášky Ministerstva
životného prostredia Slovenskej republiky číslo 365/2015 Z.z. do kategórie „O“, t. j. ostatné odpady s
katalógovým číslom 17 09 04, a takto vytvoril nelegálnu skládku odpadu o celkovej rozlohe 141 m2,
v objeme maximálne 95,1 m3 , pričom náklady na odstránenie odpadu predstavujú sumu 9306,- eur,
čím porušil ustanovenie § 12 ods. 1, ods. 2, § 13 ods. 1 písm. a) zákona číslo 79/2015 Z. z. o odpadoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov,

T E D A

z nedbanlivosti nakladal s odpadmi v malom rozsahu v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi,

Č Í M S P Á C H A L :

prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 odsek 1 Trestného zákona.

Z A T O M U U K L A D Á :Podľa § 302 ods. 1, s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere
3 (tri) mesiace.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 Trestného zákona, mu výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad správaním v
skúšobnej dobe v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 51 ods. 2 v spojení s § 51 ods. 4 Trestného zákona, mu ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze

odstrániť nelegálnu skládku odpadu umiestnenú na parcele registra „P.“ s parcelným číslom XXX/XXX,
v čase skutku evidovaný na LV číslo XXXX, pre katastrálne územie D., a to na vlastné náklady.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal na Okresný súd Galanta dňa 20. 10. 2021 obžalobu pod
sp. zn. XXX XXX/XX/XXXX zo dňa 19. 10. 2021 na skutkovom a právnom základe uvedenom vo výroku
tohto rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov,
poškodeného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi - odborné vyjadrenie Okresného úradu Galanta zo
dňa 11. 08. 2020 (č. l. 137), zápisnica o obhliadke miesta činu zo dňa 02. 07. 2020 (č. l. 148),
fotodokumentácia (č. l. 149 - 150), zmluva o kúpe čistej stavebnej sute zo dňa 27. 04. 2020 (č. l. 152), list

vlastníctva č. XXXX zo dňa 28. 04. 2020 (č. l. 164), vyjadrenie Okresného úradu Galanta zo dňa 14. 05.
2020 (č. l. 165), vyjadrenie Obce D. zo dňa 01. 06. 2020 (č. l. 154), vyjadrenie Okresného úradu Trnava
zo dňa 29. 05. 2020 (č. l. 166), aktuálny odpis registra trestov, výpis Ústrednej evidencie priestupkov a
výpis CESDAP a vyslúchol znalca Ing. Milana Dobiaša, PhD. z odboru: Ochrana životného prostredia,
odvetvie: Odhad škôd v životnom prostredí, Priemyselný a komunálny odpad, Odpady (č. l. 471-472),

ktorý vypracoval znalecký posudok č. 27/2024 zo dňa 13.09.2024 (č. l. 314-365).

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 24. 02. 2022 vypovedal, že vedel, že p. Q. zbúral dom
neďaleko od jeho pozemku a dohodol sa s ním, že od neho odkúpi čistú suť, ktorú dal dočasne uložiť
na svoj súkromný pozemok - parc. číslo XXX/XXX v obci D., kým by ju využil na ďalšie použitie. V

tom čase na to nemal povolenie, nakoľko nevedel, že je potrebné, preto si ho chcel vybaviť dodatočne,
avšak starostka obce s ním už odmietala komunikovať s tým, že vec už rieši polícia. Nevedel ani, že
má ohlasovaciu povinnosť, preto si ju nesplnil ani voči OÚ v sídle kraja Trnava. Suť na jeho pozemok
priviedol šofér od p. Q., a to ten istý čas, ako suť nakladali na vozidlo, on to zbadal, dohodol sa s p. Q.,
že to odkúpi a následne to šofér priviezol na pozemok obžalovaného. Osobne suť kontroloval, bola tam

len pálená a nepálená tehla, škridla a betón. Nerátal koľkokrát sa vozidlo otočilo, mohlo to byť tak 7 - 8
krát. Ostatný odpad na jeho pozemku mal uložený p. R., ktorý býva oproti a aj ho niekoľkokrát vyzýval na
odstránenie odpadu, avšak tento neodstránil. Nejaké prívesy, návesy a šopy odstránil, ale pneumatiky,
bandasky od postrekov a pod. však neodstránil. Ku kúpnej cene suti sa vyjadriť nechcel. Nevedel, že na
úpravu povrchu je možné použiť len zeminu. Suť sa na pozemku nachádza dodnes, obec ho nevyzvala

na jej odstránenie. Ohľadne toho, že sa jedná o nezákonnú skládku ho kontaktovala polícia, od nej sa to
dozvedel. Žiadny z príslušných orgánov ho nevyzval, aby nejakým spôsobom naložil s odpadom. S. Q.
ho uistil, že v suti sa nenachádzajú žiadne nebezpečné látky, ktoré by mohli ohroziť životné prostredie
a on si to overil vizuálne pri nakladaní sute na vozidlo.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05. 05. 2022 súd vyslúchol svedkov K. H., T. Q., L. D. D. a D. J..

Z výsluchu svedka K. H. v spojení s jeho výpoveďou z prípravného konania zo dňa 31. 08. 2021 (č. l.
124-125) súd zistil, že niekedy v roku 2020 mu povedal jeho šéf D. J., že má ísť do obce D. s nákladným
autom, pretože si ich firmu objednal pán Q., ktorý mal rozobrať starý dom stojaci na jeho pozemku a

on mal odviezť suť z tohto starého domu na skládku do E. J.. Ako nakladal túto suť pochádzajúcu zo
starého rozobratého domu pána Q., na predmetnom pozemku v D. na nákladné auto, prišiel nejaký pán,
ktorého on však nepoznal. Videl ho vtedy prvý krát. On sa rozprával s pánom Q., potom mu tento pán
povedal, že mu ukáže, kde mám túto suť vysypať, že pôjde predo mnou autom a on má ísť za ním. Išli
na jeho pozemok v obci D. a tento pán mu presne ukázal, ako a kde má túto suť vysypať z auta. Navážal

teda suť z pozemku pána Q. na pozemok tohto pána v obci D.. Nepamätá si však, koľko fúr toho bolo.Suť pozostávala prevažne z tehál, starých omietok, škridiel, presne však už zloženie tejto sute nevie
povedať, prevoz uvedenej sute v obci D. vykonával len jeden deň. V čase skutku nemal informáciu o
tom, či p. Q. disponoval búracím povolením.

Z výsluchu svedka T. Q. súd zistil, že na jar 2020 zbúral starý dom, odpad sa potom naložil na nákladné
vozidloaodviezlosanapozemokobžalovaného(svedokrukouukázalnaosobuobžalovaného).Jednalo
sa o cca. 200 rokov starý dom bez strechy, likvidovali sa len múry domu, nepamätal si, aké množstvo
odpadu z toho vzniklo. Odvoz robila firma p. J.. Predtým sa s obžalovaným dohodli, že suť sa odvezie

na jeho pozemok. V čase nakladania odpadu na nákladné vozidlá už vedel, že sa to bude zvážať na
pozemok obžalovaného. S obžalovaným sa dohodli, že mu za suť zaplatí, čo sa aj stalo, nepamätal si
však už ani sumu, ani spôsob úhrady. V suti sa nachádzala nepálená tehla, zemina, pálená tehla, nejaké
kúsky betónu. Drevo predtým rozobrali (strecha, okná, dvere). Ohľadne odvozu materiálu nekontaktoval
starostu obce. Nemal búracie povolenie, za čo aj dostal od obce pokutu. Na starom dome sa pohla
strecha a aj s nosným múrom sa dom naklonil na ich nový dom, pretože sa ten dom nachádzal asi 80

cm od jeho domu a hrozilo, že by sa mohol zrútiť, preto ho začal rozoberať, búrať a neriešil búracie
povolenie. V čase skutku nevedel, že takýto materiál sa nesmie ďalej predávať. Vedel, že v suti sa
nenachádzajú nebezpečné látky, tieto domy sa stavali len z hliny, tehly.

Z výsluchu svedkyne L. D. D. súd zistil, že v čase skutku bola a stále je starostkou obce D.. Vie, že

sa na pozemok v tom čase vo vlastníctve obžalovaného (jednalo sa o vodnú plochu) vyviezla stavebná
suť od p. Q.. S. Q. nemal búracie povolenie. Ešte aj v súčasnosti sa tam suť nachádza, všetko to je
však zarastené kríkmi, burinou, okolo toho je močarisko, je to v blízkosti potoka C.. O tom, že sa vyváža
suť sa dozvedela od jedného občana z D., ktorý ju na to upozornil, tak sa tam šla pozrieť a videla,
ako sa nákladné vozidlo otáčalo z pozemku p. Q. na pozemok obžalovaného, kde tú stavebnú suť

vyložil. Predvolala si p. Q. a neskôr riešili aj dodatočné búracie povolenie, kde p. Q. musel deklarovať,
kam stavebnú suť vyviezol a na to na stavebný úrad predložil zmluvu o kúpe čistej stavebnej sute,
ktorú uzatvoril T. Q. ako predávajúci a obžalovaný ako kupujúci a to dňa 27. 04. 2020, predmetom
ktorej bolo: kúpa čistej stavebnej sute a jej odvoz z pozemku predávajúceho na pozemok kupujúceho
(obžalovaného) pre vlastnú potrebu. Parcela obžalovaného XXX/XXX patrí do registra „P.“, je to vodná

plocha, na ktorej podľa platného územného plánu nie je povolená, ani plánovaná výstavba, ťahá sa od
lesa až po C., je to miestny biokoridor, kde môže byť len zeleň a nemá sa sem dávať žiaden odpad,
určite nie natrvalo. O skutku sa dozvedela telefonicky od p. R.. Bolo to v ten deň, keď sa to dialo,
ale nevie, aké celkové množstvo bolo vyvezené. Voči p. Q. stavebný úrad riešil dodatočné búracie
povolenie a voči obžalovanému obecný úrad neriešil nič. Ona osobne podávala trestné oznámenie na

obžalovaného.Predpodanímtrestnéhooznámeniaobecnýúradnekomunikovalsobžalovanýmohľadne
vývozu sute. Vývoz sute riešili s p. Q. a nie s obžalovaným z toho dôvodu, že táto suť pochádzala od p.
Q. z jeho pozemku. Nevie o tom, že by obžalovaný bol za ňou, aby s ním riešila dodatočné povolenie na
umiestnenie sute na jeho pozemku, nič také mu ani nesľúbila, že vydá a ani to s ním dodatočne neriešila,
pretože vo veci už bolo podané trestné oznámenie. O týchto povoleniach rozhoduje stavebný úrad a nie

konkrétne starostka obce, takže nič také mu ani sľúbiť nemohla. Pokiaľ niekto chce niečo riešiť, napr.
aj dodatočné povolenie, sú na to formuláre, každú žiadosť stavebný úrad eviduje a rieši. Je pravda, že
povolenie podpisuje ona ako starostka, ale podanie musí urobiť občan obce. S obžalovaným dodatočne
o veci nekomunikovala, pretože na to neboli dôvody.

Z výsluchu svedka D. J. v spojení s jeho výpoveďou z prípravného konania zo dňa 31. 08. 2021 (č. l. 132-
133) súd zistil, že p. Q. ho oslovil, či mu odvezie stavebný odpad na skládku v E. J., on išiel obhliadnuť
rodinný dom, ktorý chcel búrať a povedal mu, že rozobratý dom odvezie, ale s tým, že musí ručne
odstrániť strechu, okná, dvere, krov a aj vytrhať podlahy. Na to mu poslal nákladné vozidlo a bager s tým,
že na E. J. sa budú vyvážať len múry domu, čo bola vlastne len hlina, ktorú on za odpad nepovažuje. S.

Q. mu mal za to zaplatiť cca. 4000,- až 5000,- eur (odvoz sute + skládka, v závislosti od váhy vyvezeného
odpadu). Vývoz vykonávali jeho pracovníci, on pri tom nebol, až následne sa dozvedel, že tá hlina sa
vyviezla niekam inam, nie na skládku a že je z toho nejaký problém. Jednalo o starý, hlinený dom, robil
to bez objednávky, bez písomnej zmluvy, pretože s ním úzko spolupracuje už minimálne 20 rokov, robí
pre neho denne elektriku na stavbách, preto majú spolu nadštandardný vzťah. Nepýtal si od neho ani

búracie povolenie, aby mu ho ukázal, len sa spýtal, či ho má, nepamätal si však, čo mu odpovedal.

Z výsluchu svedkyne - poškodenej L. O. S. (poverená zamestnankyňa Okresného úradu Galanta) súd
zistil, že poškodený si náhradu škody neuplatnil, nakoľko žiadna nevznikla. Uviedla, že v tejto veci juoslovilo OR PZ v Galante so žiadosťou o súčinnosť. Mali nahlásené umiestnenie odpadu v obci D. H.
C. F., pretože chceli vedieť, či obžalovaný mal na takéto umiestnenie odpadu povolenie, resp. súhlas.
Listom im odpovedala, že povolenie nemá, Okresný úrad fyzickým osobám povolenie ani neudeľuje.

Odporučila ich na obec, nech sa informujú tam, alebo na Okresný úrad v sídle kraja. Neskôr sa s políciou
zúčastnila aj ohliadky. Poskytla im odborné vyjadrenie, či odstránenie odpadu bude stáť viac ako 266,-
eur a to v spolupráci s obcou. Ona sa vyjadrovala za Okresný úrad Galanta, odbor starostlivosti o životné
prostredie. Ako orgán štátnej správy pracuje s katalógom odpadov, pri ohliadke zmerali skládku a na
základe vizuálnej kontroly kategorizovala odpad. Pri terénnych úpravách sa môžu použiť len tzv. ostatný

odpad(stavebnýodpad-zemina,výkopovázemina),abyneohrozovalpodzemnévody,nesmiesajednať
o nebezpečný odpad. Jej odpoveď pre OR PZ Galanta je zo dňa 14. 05. 2020. Túto odpoveď vypracovala
ona a nechcela ju nijako doplniť. Pri ohliadke dňa 02. 07. 2020 tam bola s políciou, v spolupráci s nimi
zmerali skládku odpadu. Ona si zapísala potrebné veci a potom v kancelárii spísala odborné vyjadrenie,
ohľadne ceny nákladov na odstránenie skládky. V liste zo dňa 11. 08. 2020 uviedla vo svojom vyjadrení
náklady na odstránenie odpadu vo výške 7770,- eur, čo je však len hrubý odhad, pretože nie je znalec.

Jedná sa o obvyklé náklady obce na odstránenie odpadu. Od obce mala informácie o sume nakladača
na 1 hodinu, cene prevozu 1 kontajnera, uloženie odpadu na skládku. Cena na odstránenie odpadu je
iná v každej obci, odvíja sa to napr. aj od prepravných nákladov v závislosti od toho, na akú skládku sa
vyváža odpad. Počas vykonávanej ohliadky nespozorovala, že na skládke bol nebezpečný odpad.

Obžalovaný k vykonanému dokazovaniu a výsluchu poškodenej uviedol, že keď pozemok kupoval,
bola to odstavná plocha, žiadna vodná plocha sa tam nenachádzala. S. R. si tam parkoval kamióny.
Prevádzkoval tam výkup a predaj zeleniny.

Z odborného vyjadrenia Okresného úradu Galanta zo dňa 11. 08. 2020 (č. l. 137) súd zistil, že OR PZ

Galanta, Odbor kriminálnej polície s Okresným úradom vykonal dňa 02. 07. 2020 obhliadku predmetnej
lokality obec D., C. F., pozemok registra U. parc. č. XXX/XXX k. ú. D.), pri ktorej bolo zistené uloženie
stavebných odpadov, nepálených a pálených tehál, kamenného obkladu, strešnej krytiny, komínovej
vložky, betónových kusov muriva zmiešaných so zeminou a iným biologicky rozložiteľným odpadom na
dvoch plochách rozmerov 6 m x 19 m, výšky cca 1,5 m a 6 m x 5 m, výšky cca 1,3 m. Na základe

zistených skutočností a podľa informácií Obce D. o cenách za naloženie, prepravu a uloženie odpadu z
veľkoobjemových kontajnerov na skládku v T. V., odhadované náklady potrebné na odstránenie odpadov
sú spolu 7770,- eur ( predpokladané množstvo odpadu cca 210 m3 = 30 kontajnerov (VOK 7 m3);
nakladač 30,- eur / hodina - predpoklad 7 hodín práce 30 x 7 = 210,- eur; objednávka jedného kontajnera
+ preprava (230,- eur) + uloženie odpadov na skládku za jeden kontajner (22,- eur) = 252,- eur, za 30

kontajnerov 30 x 252 = 7560,- eur).

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 02. 07. 2020 (č. l. 148) vyplýva, že obhliadka trvala 30
minút so začiatkom o 10,30 hod. Uložený odpad sa nachádza v obci D., parc. č. XXX/XXX a skladá
sa z nepálených tehál, pálených tehál, kamenného obkladu, krytiny-škridle, betónových kusov muriva

zmiešaných so zeminou a komínovej vložky. Odpad je uložený v dĺžke 19 rn, šírka 6 m, výška cca 1,5 m.
Smerom dovnútra pozemku sú ďalšie dve kopy - kopa bližšie k prístupovej ceste pozostáva z odpadu
obsahujúceho pálené tehly zmiešané so zeminou. Kopa je vo veľkosti 6 x 6 m. Ďalšia kopa, ďalej od
prístupovej cesty pozostáva zo zeminy.

Uvedenú obhliadku potvrdzuje aj fotodokumentácia (č. l. 149 - 150).

Zo zmluvy o kúpe čistej stavebnej sute zo dňa 27. 04. 2020 (č. l. 152) vyplýva, že T. Q. ako predávajúci a
obžalovaný ako kupujúci sa dohodli na predaji a kúpe čistej stavebnej sute, ktorá sa odvezie z pozemku
predávajúceho na pozemok obžalovaného pre vlastnú potrebu.

Z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 28. 04. 2020 (č. l. 164) vedeného pre k. ú. D. súd zistil, že výlučným
vlastníkom par. reg. „P.“ č. XXX/XXX je obžalovaný a jedná sa o druh pozemku - vodná plocha o výmere
11583 m2.

Z vyjadrenia Okresného úradu Galanta zo dňa 14. 05. 2020 (č. l. 165) vyplýva, že úrad vykonal dňa
07. 05. 2020 obhliadku predmetnej lokality, pri ktorej bolo potvrdené uloženie stavebných odpadov z
fotodokumentácie, ide o odpady kategórie ostatný (O), nie nebezpečný. Možno ich zaradiť podľa prílohyč. 1 k vyhláške č. 365/2015 Z.z., ktorou sa ustanovuje Katalóg odpadov v znení neskorších predpisov
nasledovne:
- druh 17 01 07 - zmesi betónu, tehál, škridiel, obkladového materiálu a keramiky iné ako uvedené v

17 01 06,
- druh 17 01 02 - tehly,
- druh 17 05 04 - zemina a kamenivo iné ako uvedené v 17 05 03,
- druh 17 09 04 - zmiešané odpady zo stavieb a demolácií iné ako uvedené v 17 09 01,
- druh 20 02 01 - biologicky rozložiteľný odpad.

Na povrchovú úpravu terénu sa pre fyzickú osobu môžu použiť len ostatné odpady s katalógovými
číslami 17 05 04 - zemina a kamenivo iné ako uvedené v 17 05 03 a 17 05 06 -výkopová zemina iná ako
uvedená v 17 05 05 podľa § 20 ods. 3 vyhlášky MŽP SR č. 371/2015 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia zákona o odpadoch v znení neskorších predpisov. Terénne úpravy príp. zmenu využitia
územia na uskladnenie takýchto odpadov povoľuje príslušný stavebný úrad, ktorým je Obec D.. Súhlas

na využívanie odpadov na povrchovú úpravu terénu pre vlastníka pozemku podľa § 97 ods. 1 písm. s)
zákona č. 79/2015 Z.z. udeľuje príslušný okresný úrad v sídle kraja, teda Okresný úrad Trnava, odbor
starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia
kraja. Pokiaľ by vlastník pozemku uložil tieto odpady bez príslušných povolení, je možné ho riešiť v
trestnom konaní, pretože odstránenie predmetných odpadov a ich zhodnotenie alebo zneškodnenie v

zariadení oprávnenom podľa zákona o odpadoch, by presahovalo sumu 266,- eur.

Z vyjadrenia Obce D. zo dňa 01. 06. 2020 (č. l. 154) adresovanej OR PZ Galanta vyplýva, že Obec D.
ako príslušný stavebný úrad neeviduje žiadne podanie obžalovaného a na uvedený pozemok nebolo
vydané žiadne rozhodnutie ani súhlas vo veci nakladania s odpadmi.

Z vyjadrenia Okresného úradu Trnava zo dňa 29. 05. 2020 (č. l. 166) súd zistil, že vo veci obžalovaného
pre parc. reg. „P.“ č. XXX/XXX v k ú. D. úrad nevydal v zmysle ustanovenia § 97 ods. 1 písm. s) zákona
č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
žiadne rozhodnutie o udelení súhlasu na využívanie odpadov na povrchovú úpravu terénu pre vlastníka

pozemku.

Z vyjadrenia Okresného úradu Galanta, odbor starostlivosti o životné prostredie zo dňa 27. 02. 2024 (č.
l. 275) vyplynulo, že ku dňu 22. 02. 2024, po vykonaní obhliadky uloženého odpadu bolo zistené, že
odpady neboli z predmetnej lokality odstránené, len ich povrch je po takmer štyroch rokoch zarastený.

Z výpovede znalca L. D. T., S. z odboru: Ochrana životného prostredia, odvetvie: Odhad škôd v životnom
prostredí,Priemyselnýakomunálnyodpad,Odpady(č.l.471-472),ktorývypracovalznaleckýposudokč.
27/2024 zo dňa 13.09.2024 (č. l. 314-365) vyplynulo, že pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal
z dokumentov, ktoré sú súčasťou spisu 17T/86/2021. Pozemok, na ktorom sa skládka nachádza, nebol

verejne prístupný, jedná sa o súkromný pozemok, mal k dispozícii písomný súhlas majiteľov pozemku.
Odpad, ktorý obhliadal pred vypracovaním posudku bol s určitosťou ten istý, ako vznikol v roku 2020
a ktorý bol obhliadnutý v prípravnom konaní. Túto skutočnosť potvrdila aj starostka obce a rovnako mi
aj pán R., ktorého tam stretol a potvrdil mu, že s týmto odpadom sa roky nehýbe. V tejto veci bol dvakrát
na obhliadke, prvýkrát so starostkou, pričom sa na skládku odpadu pozerali len z ulice a druhýkrát bol

priamo na pozemku, keď mal súhlas vlastníkov nehnuteľnosti. Vtedy tam bol už len znalec geodézie
a kartografie, ktorý zameriaval odpad a vtedy stretol pána R., ktorý mu potvrdil, že sa jedná o totožný
odpad. Porovnaním zápisnice o obhliadke miesta činu a fotografií, ktoré tam boli vyhotovené, skladba
odpadu zodpovedá tomu, čo obhliadal aj on, z čoho je možné vyvodiť, že k odpadu sa neprikladal
následne iný odpad. Pri zisťovaní odpadu odhrnul rýľom odpad asi do hĺbky 0,5 metra. Kategorizáciu

odpadu vykonal Okresný úrad a je predmetom obžaloby. Ním uvedená kategorizácia v znaleckom
posudku je taká istá, akurát OÚ to kategorizuje podrobnejšie, kedy špecifikuje konkrétny odpad, jedná sa
však o totožný stavebný odpad. Správna je jedna aj druhá kategorizácia. Pri obhliadke zistil, že odpad
je pokrytý vegetáciou, pretože sa na pozemku nachádza dlhší čas. Odpad, ktorý sa nachádza na mieste
činu, je odpadom, nakoľko je na mieste na to neurčenom a na to miesto neboli vydané žiadne súhlasy ani

rozhodnutia o využívaní odpadov na povrchovú úpravu terénu. Odpad podľa znalca je kategorizovaný
podľa vyhlášky MŽP SR č. 365/2015 Z.z., ktorou sa ustanovuje katalóg odpadov v znení neskorších
predpisov nasledovne:
17 01 01- betón17 05 04 – zemina a kamenivo iné ako uvedené v 170503
17 09 04: zmiešané odpady zo stavieb a demolácií iné ako uvedené v 17 09 01, 17 09 02 a 17 09 03.
Skupiny týchto odpadov, sú podľa katalógu odpadov kategorizované ako ostatný odpad „O“. Celkový

objem uloženého odpadu na mieste činu je 95,1 m3. Celková kalkulácia (uskladnenie a preprava)
odpadu na ďalšie spracovanie je 9 306,- Eur. Uložený odpad nie je rizikový z hľadiska potenciálneho
ohrozovania, znečisťovania, poškodzovania zložiek životného prostredia alebo ohrozenia zdravia ľudí
v okolí miesta jeho uloženia. podľa § 13 zákona č. 79/2015 Z.z. o odpadoch sa však zakazuje uložiť
odpad alebo ponechať odpad na inom mieste, ako na mieste na to určenom v súlade s uvedeným

zákonom, tým ale nie je nebezpečný pre človeka ako aj pre životné prostredie. Vytváranie nelegálnej
skládky má viacero negatívnych dosahov na krajinu, biotu, ekonomiku a zdravie ľudí. Ku škode na
životnom prostredí nedošlo, nakoľko nie sú evidované úniky kvapalných látok do prostredia, ktoré by
ohrozovali niektoré zo zložiek životného prostredia.

Z aktuálneho odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.

Z aktuálneho výpisu CESDAP súd zistil, že obžalovaný doposiaľ spáchal 3 priestupky na úseku dopravy.

Súd zisťoval aj majetkové pomery obžalovaného vo vzťahu k prípadnému uloženiu peňažného trestu
(č. l. 278-284), pričom z výpisu z katastra nehnuteľností vyplynulo, že obžalovaný je vlastníkom

nehnuteľností vedených na LV č. XXXX a LV č. XXXX v katastrálnom území obce D.. Podľa písomného
vyjadrenia obžalovaného, nie je vlastníkom žiadneho motorového vozidla a jeho aktuálny mesačný
príjem je 0,- eur. Podľa lustrácie v bankách (č. l. 272-273), obžalovaný nemá evidovaný účet v
bankových subjektoch. Z výpisu z Obchodného registra bolo zistené, že obžalovaný je konateľom
a spoločníkom v spoločnosti LS PLUS s.r.o. v konkurze, so sídlom Matúškovo 406, IČO: 46 967 362 -

konkurz bol vyhlásený 10. 05. 2018. Takisto je konateľom a spoločníkom v spoločnosti MB FARMA s.r.o.
so sídlom, Matúškovo 372, IČO: 55 057 454, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri od 05. 01. 2023.

Zvykonanéhodokazovanianadovšetkypochybnostibolopreukázané,žeobžalovanýuvedený„ostatný“
odpad doviezol na svoj pozemok a tam ho uložil a to všetko bez potrebných povolení, resp. ohlásenia,

pričom ku vzniku škody na životnom prostredí nedošlo.

Podľa § 97 ods. 1 písm. s) zák. č. 79/2015 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, Orgány štátnej správy odpadového hospodárstva udeľujú súhlas na
využívanie odpadov na povrchovú úpravu terénu pre vlastníka pozemku.

Využívanie odpadov na povrchovú úpravu terénu, sa môže vykonávať len na základe súhlasu
podľa písmena s), pričom zákon neustanovuje žiadnu množstvovú spodnú hranicu. Táto činnosť sa
považuje za činnosť zhodnocovania. Podrobnosti o odpadoch vhodných na povrchovú úpravu terénu sú
ustanovené v § 20 vyhlášky č. 371/2015 Z.z. Náležitosti žiadosti o vydanie súhlasu podľa písmena s)

sú ustanovené v § 39 citovanej vyhlášky. K žiadosti o súhlas sa povinne prikladá aj posudok odborne
spôsobilej osoby (príloha č. 22 bod I.11. uvedenej vyhlášky). Ak pri využívaní odpadov na povrchovú
úpravu terénu ide zároveň o terénne úpravy v zmysle § 71 ods. 1 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb. o
územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), vyžaduje sa aj vyjadrenie podľa § 99 ods.
1 písm. b) bod 4.

Podľa § 302 ods. 1 Trestného zákona, Kto, čo aj z nedbanlivosti, nakladá s odpadmi v malom rozsahu
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane spoločnosti pred nedovoleným nakladaním s

odpadmi. V tomto jedinom ustanovení sú zahrnuté všetky nedovolené konania s odpadmi, teda dovoz,
vývoz, preprava, ako aj nakladanie s odpadmi v rozpore s príslušnými predpismi. Trestné je samo
nedovolené nakladanie s odpadmi, bez spôsobenia následku, t. j. majetkovej alebo ekologickej ujmy.

Subjektom tohto trestného činu môže byť ktokoľvek (všeobecný subjekt).

Tento trestný čin je možné spáchať úmyselne alebo z nedbanlivosti. V zmysle § 16 písmeno b) Tr. zák.,
trestný čin je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ nevedel, že svojím konaním môže také porušenie
alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal amohol. Nevedomá nedbanlivosť nezahŕňa vedomosť páchateľa, avšak páchateľ vedieť mal a mohol, že
svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom. V danom prípade súd
jetohonázoru,žesajednáonedbanlivostnýtrestnýčin.Obžalovanývzhľadomnauvedenéokolnostimal

vedieť, že na uloženie odpadu je potrebné povolenie. Bol si vedomý, že skládku vytvoril zo zbúraného
rodinnéhodomuzdôvodu,abynemuselplatiťoficiálnezaodvozauskladnenieodpadu.Vzmyslezásady
„neznalosť zákona neospravedlňuje“, obžalovaný sa tak nemohol vyviniť spod trestnej zodpovednosti.

Podľa § 131 ods. 2 Tr. zák., za nakladanie s odpadmi sa na účely tohto zákona považuje zber, preprava,

vývoz, dovoz, zhodnocovanie, zneškodňovanie a ukladanie odpadov. Podľa § 124 ods. 3 druhá veta Tr.
zák., pri trestnom čine neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 rozsahom činu sa rozumie
cena, za ktorú sa odpad v čase a v mieste zistenia činu obvykle zbiera, prepravuje, vyváža, dováža,
zhodnocuje, zneškodňuje alebo ukladá, a cena za odstránenie odpadu z miesta, ktoré na jeho uloženie
nie je určené.

Podľa § 124 odsek 3 Tr. zák., pri trestných činoch proti životnému prostrediu sa škodou rozumie súhrn
ekologickej ujmy a majetkovej škody, pričom majetková škoda v sebe zahrnuje aj náklady na uvedenie
životnéhoprostrediadopredošléhostavu.Pritrestnomčineneoprávnenéhonakladaniasodpadmipodľa
§ 302 rozsahom činu sa rozumie cena, za ktorú sa odpad v čase a v mieste zistenia činu obvykle zbiera,
prepravuje, vyváža, dováža, zhodnocuje, zneškodňuje alebo ukladá, a cena za odstránenie odpadu z

miesta, ktoré na jeho uloženie nie je určené.

Obžalovaný ďalej poukázal na to, že nedal súhlas s obhliadkou miesta činu. Podľa § 154 Tr. por.
obhliadka sa vykonáva, ak majú byť priamym pozorovaním objasnené skutočnosti dôležité pre trestné
konanie, najmä ak by mohli byť zistené alebo zaistené akékoľvek stopy. Pri vykonaní obhliadky sa vždy

spíše zápisnica, ktorá musí obsahovať úplný opis predmetu obhliadky. K zápisnici treba pripojiť zvukové,
obrazové alebo obrazovo-zvukové záznamy, náčrty a iné vyhotovené dokumenty a pomôcky. Obhliadku
vykonávaorgánčinnývtrestnomkonaníavkonanípredsúdomsúd.Obhliadkajekriminalistickámetóda,
pri ktorej sa priamym pozorovaním zisťujú stopy trestného činu. Môže ísť teda aj o obhliadku miesta
činu. Vyšetrovací pokus môže byť v trestnom konaní dôkazom iba vtedy, keď je vykonaný za podmienok

ustanovenia § 154 Tr. por. o obhliadke a je o ňom spísaná zápisnica podľa § 154 ods. 2 Tr. por. Ak
sa vyšetrovací pokus vykonáva za účasti obvineného, prípadne svedka, treba ich pred začatím poučiť
v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku. Z uvedeného vyplýva, že obhliadku miesta činu
možno vykonať aj v neprítomnosti obžalovaného a aj bez jeho súhlasu. Preto súd považuje vykonanú
obhliadku za zákonnú a plne súladnú s § 154 Tr. por.

Nazákladetaktovykonanéhodokazovania,súdustálilskutkovýstavveci,pričomzvýpovedesamotného
obžalovaného, svedkov K. H., T. Q., svedkyne L. D. D. a najmä znalca L. D. T., S. a ním vypracovaného
znaleckého posudku č. 27/2024 mal za preukázané, že obžalovaný neoprávnene nakladal s odpadmi,
keď tieto bez náležitého povolenia vyviezol, uložil a ponechal odpad na mieste, ktoré na takéto uloženie

a ponechania odpadu nie je zákonom určené, pričom mal mať vedomosť o tom, že na takéto nakladanie
s odpadmi je potrebné osobitné povolenie, ktoré si ani dodatočne nezabezpečil. Rozsah činu v zmysle
ust. § 124 ods. 3 Tr. zákona podľa predloženého znaleckého posudku predstavuje 9 306,- eur, čo je
cena za odstránenie odpadu z miesta, ktoré na jeho uloženie nie je určené. Vzhľadom na výsledky
vykonaného znaleckého dokazovania súd upravil aj skutkovú vetu a doplnil náklady zistené znaleckým

dokazovaním na odstránenie odpadu do skutkovej vety tak, ako je to modifikované vo výroku rozsudku.

Čo sa týka použitia materiálneho korektívu v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zákona, súd nevzhliadol dôvody pre
jeho aplikáciu v prejednávanej trestnej veci a to vzhľadom na veľkosť vytvorenej skládky odpadu ako aj
na skutočnosť, že obžalovaný od spáchania skutku až doposiaľ nelegálnu skládku zákonným spôsobom

neodstránil a ani neprejavil snahu o nápravu tejto situácie.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Súd, vzhľadom na možnosť uloženia alternatívneho trestu, zisťoval majetkové pomery obžalovaného
(keďže pôvodne prvostupňový súd ukladal obžalovaného peňažný trest), avšak vzhľadom na jehoaktuálny nulový príjem a neexistenciu bankového účtu podľa výsledku lustrácie, súd v končenom
dôsledku obžalovanému peňažný trest neuložil.

Súd obligatórne skúmal pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. Neboli zistené poľahčujúce
ani priťažujúce okolnosti. Postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody v zákonnej
trestnej sadzbe 0-2 roky. Súd pristúpil v danom prípade k uloženiu trest odňatia slobody vo výmere
3 mesiace, čo je na spodnej hranici trestnej sadzby, pričom prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný
doposiaľ nebol súdne trestaný, a preto mu zároveň výkon tohto trestu podmienečne odložil na skúšobnú

dobu vo výmere 1 rok za súčasného uloženia probačného dohľadu na jeho správaním. Túto dobu súd
považoval za primeranú na to, aby obžalovaný počas jej plynutia uviedol veci do pôvodného stavu – teda
odstránil ním vytvorenú nelegálnu skládku odpadu, a to na vlastné náklady. Splnenie tejto povinnosti
bude kontrolované probačným a mediačným úradníkom súdu v rámci dohodnutých termínov probácie.
Takto uložený trest považuje súd za spravodlivý, primeraný a potrebný na nápravu osoby páchateľa, s
poukazom na potrebu individuálnej i generálnej prevencie a ochranu spoločnosti a v danom prípade aj

na ochranu životného prostredia.

Poučenie:

Proti všetkým výrokom tohto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali
odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.