Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/198/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222205891
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1222205891.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: T. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený v konaní Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: V.. V. B., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. V. X,
Bratislava, zastúpená advokátkou JUDr. Denisou Hostačnou, so sídlom Dunajská 4, Bratislava a otca:
W.. Ľ. N., nar. XX.XX.XXXX. trvale bytom Slovenská N. M. XXX, zastúpený advokátom Mgr. Pavlom
Dudíkom, so sídlom Jilemnického 2, Trenčín o zmenu úpravy výkon rodičovsky práva a povinností k
maloletému dieťaťu , takto

-

-

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

1. Súd zveruje maloleté dieťa: T. N., N.. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov .
2. Striedavá osobná starostlivosť sa počas bežného školského roka bude realizovať tak, že matka bude
zabezpečovať starostlivosť o maloletého od pondelka párneho kalendárneho týždňa od 08.00 hod do
nasledujúceho pondelka nepárneho kalendárneho týždňa do 08.00 hod. a otec bude zabezpečovať
starostlivosťomaloletéhoodpondelka nepárnehokalendárnehotýždňaod08.00hod donasledujúceho
pondelka párneho kalendárneho týždňa do 08.00 hod.

3. Miestom odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa bude školské zariadenie, ktoré dieťa navštevuje.
Ak sa v školskom zariadení zdržiavať nebude, bude miestom odovzdania a prevzatia dieťaťa miesto
bydliska rodiča, ktorému starostlivosť o dieťa končí.
4. Počas školských prázdnin a sviatkov budú rodičia zabezpečovať starostlivosť o maloletého
nasledovne:
Počas veľkonočných prázdnin bude:
- matka zabezpečovať starostlivosť v každom nepárnom kalendárnom roku od Zeleného štvrtka od

09.00. hod do nasledujúceho utorka do 18.00 hod.- otec zabezpečovať starostlivosť v každom párnom kalendárnom roku od Zeleného štvrtka od 09.00.
hod do nasledujúceho utorka do 18.00 hod.
Počas letných školských prázdnin bude:

- matka zabezpečovať starostlivosť každoročne od 15.07. od 09.00 hod do 15.08 do 18.00 hod.,
- otec zabezpečovať starostlivosť každoročne od 01.07. od 09.00 hod. do 14.07. do 18.00 hod a od
16.08. od 09.00 hod do 31.08 do 18.00 hod.,
Počas jesenných školských prázdnin bude:
- matka zabezpečovať starostlivosť každoročne od prvého dňa jesenných prázdnin od 09.00 hod do

posledného dňa jesenných prázdnin do 18.00 hod.,
Počas zimných školských prázdnin bude:
- matka zabezpečovať starostlivosť v každom nepárnom kalendárnom roku od 22.12. od 09.00 hod do
posledného dňa školských prázdnin do 18.00 hod.,
- otec bude zabezpečovať starostlivosť v každom párnom od 22.12. od 09.00 hod do posledného dňa
školských prázdnin do 18.00 hod .,

Miesto odovzdania a prevzatia dieťaťa počas prázdnin bude miesto bydliska rodiča, ktorému
starostlivosť o dieťa končí.,
5. Rodičom sa počas striedavej osobnej starostlivosti výživné neurčuje.
6. Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok .
II. Počas jarných školských prázdnin bude:

- matka zabezpečovať starostlivosť o maloletého v každom párnom kalendárnom roku od prvého dňa
jarných školských prázdnin od 09:00hod do posledného dňa školských prázdnin do 18:00.
- otec zabezpečovať starostlivosť o maloletého v každom nepárnom kalendárnom roku od prvého dňa
jarných školských prázdnin od 09:00hod do posledného dňa školských prázdnin do 18:00.
III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 49P/53/2020-324 zo dňa 07.09.2021 v

časti o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému T.E. N., N.. XX.XX.XXXX.
IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 05.12.2023 sa otec domáhal zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému T. N., N.. XX.XX.XXXX . V návrhu otec uviedol, že jeho manželstvo s matkou

maloletého dieťaťa bolo rozvedené Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. 49P/53/2020-324
zo dňa 07.09.2021 . Výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu narodenému z
manželstva bol upravený tak, že dieťa bolo zverené do výlučnej osobnej starostlivosti matky. Otcovi bol
so synom upravený styk každý nepárny kalendárny týždeň od piatka do pondelka a každú stredu po
škôlke do štvrtka rána. S matkou maloletého dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti od marca roku

2020.Odtejdobysaosynastarajú rodičia spoločnestým,že väčšinučasustarostlivosťzabezpečovala
matka. Otec však matke vždy zdôrazňoval, že z pohľadu dieťaťa považuje za najvhodnejšiu formu
starostlivosti, striedavú osobnú starostlivosť, pri ktorej sú jednak najlepšie zabezpečené potreby dieťaťa
a samotná starostlivosť je v záujme dieťaťa. Otec mal za to, že pre dieťa je nutné, aby malo pravidelný
kontakt s oboma rodičmi, aby mali na neho obaja rovnaký vplyv a dosah. Rodičia totiž nevykonávajú

výchovu dieťaťa iba slovami, ale aj skutkami, príkladom. To pritom podľa jeho názoru nie je možné
v dostatočnom rozsahu zabezpečiť inak, ako striedavou osobou starostlivosťou. Práve nedostatok
času, ktorý trávi so synom ho viedol k podaniu tohto návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností. Aj syn, opakovane dáva najavo, že by chcel s otcom tráviť viac času. T. sa sám od
seba pýta, prečo nie je viacej s otcom , a že by si prial byť s ním častejšie. Každý deň, ktorý trávia

spolu si hovoria, že sa ľúbia a že sa vždy na seba tešia, kedy sa opäť budú vidieť. A keď sa ho otec
spýta, či ho ľúbi, tak sa postaví a ukáže rukami rozprestretými, že tak veľmi ho ľúbi. A ešte dodá, že
keby mal dlhšie ruky, tak by ukázal ešte viacej. Veľmi je zlatý. Z doterajšej starostlivosti je zrejmé, že
synovi striedanie domácnosti nerobí žiadny problém. Matka aj otec bývajú blízko jeho materskej škôlky.
Obe domácnosti sú blízko seba. S matkou maloletého sa už veľakrát rozprával o striedavej osobnej

starostlivosti. Avizoval jej, že z jeho pohľadu je dôležité, aby mohol T. tráviť dostatok času s oboma
rodičmi a aby obaja vedeli na neho svojim správaním a výchovou plnohodnotne pôsobiť. Matka nikdy
vyslovene striedavú osobnú starostlivosť neodmietla. Napriek tomu si otec uvedomuje, že matka by
si musela zvyknúť na zmenu starostlivosti o syna a zároveň by to mohla vnímať negatívne z pohľadu
výživného. Preto otec navrhoval, na základe vyššie uvedených skutočností, pre prípad, že matka

nebude súhlasiť so striedavou osobou starostlivosťou vykonať v konaní znalecké dokazovanie súdnymznalcom z odboru poradenská psychológia, a to za účelom zistenia, či bude striedavá starostlivosť v
záujme maloletého dieťaťa, či sú obaja rodičia schopní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.
Otec matke maloletého načrtol jeho predstavu spôsobu riešenia financovania spoločných a bežných

výdavkov syna, ktoré by mohli byť platené zo spoločného účtu, ku ktorému by mali dispozičné právo
obaja rodičia a zároveň by na neho obaja rodičia rovnakým dielom aj prispievali. Tým by zabezpečili
jednak to, že obaja rodičia sa budú rovnakým dielom podieľať na financovaní potrieb spoločného syna,
ale najmä, že sa nikdy nestane, že by jeden z rodičov nemal k dispozícii prostriedky, z ktorých by hradili
synove potreby. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ale najmä zmenu pomerov od posledného

rozhodnutia súdu a opakované vyjadrenia a priania syna, mal otec za to, že v ich prípade nastala
zmena pomerov, ktorá odôvodňuje rozhodnúť o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k dieťaťu, a to takým spôsobom, že súd rozhodne o jeho zverení do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov. Striedavú starostlivosť pritom navrhoval už v pôvodnom súdnom konaní, v ktorom sa
však argumentovalo tým, že pre T. by to bola zmena, nakoľko práve vtedy nastupoval do škôlky. Dnes
sa však už vie, že T. striedanie domácnosti nerobí žiadny problém. Otec preto navrhoval aby súd

v prejedávanej veci rozhodol nasledovne: „Maloletý T. N., N.. XX.XX.XXXX sa zveruje do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude vykonávať v týždenných intervaloch tak, že počas
nepárneho týždňa v roku bude maloleté dieťa v osobnej starostlivosti otca a počas párneho týždňa v
roku bude maloleté dieťa v osobnej starostlivosti matky. Striedavá starostlivosť sa bude vykonávať vždy
od piatka 14:00 hod., kedy si rodič vyzdvihne dieťa priamo zo škôlky/školy alebo počas prázdnin v mieste

bydliska druhého rodiča. Maloletého T. N., N.. XX.XX.XXXX budú zastupovať a spravovať jeho majetok
obaja rodičia. Súd výživné na maloletého T. N., N.. XX.XX.XXXX počas striedavej osobnej starostlivosti
neurčuje“.

2. V písomnom vyjadrení zo dňa 03.02.2023 v spojení s podaním zo dňa 18.01.2023 matka k návrhu
otca uviedla, že nepovažuje striedavú osobnú starostlivosť o maloletého za vhodnú. Rodičia majú
odlišný spôsob výchovy - matka sa snaží maloletého viesť spôsobom slušnosti, slušného správania
a dodržiavania určitých pravidiel, napr. že v určené časy je potrebné si splniť povinnosti týkajúce
sa vzdelania (návšteva predškolského zariadenia) a až potom je možné sa hrať a zabávať sa. Otec

maloletého vychováva spôsobom, že sa treba hrať a zabávať sa. Nebola názoru, že by bolo pre zdravý
vývin dieťaťa vhodné, aby sa striedal v dvoch domácnostiach, v ktorých by mal rôznu výchovu, kde
matka ho vedieť k slušnému správaniu a k tomu, že sú presne určené časy na hry, vzdelávanie alebo
na plnenie povinnosti. Maloletý má už v súčasnosti rozpaky pri odovzdávaní v materskej škole, nakoľko
nemá istotu vo svojom režime. Ako psychológ a rodič matka nepovažovala za vhodné aby bol maloletý

v tak nízkom veku, vystavovaný tlaku. Súd by mal prihliadať na najlepší zámer maloletého a nie len na
práva jedného z rodičov, ktoré si uplatňuje kvôli svojej finančnej stránke. Návrh otca považuje matka
za účelový, v snahe vyhnúť sa plateniu výživného, nakoľko si aj počas rozvodového konania úmyselne
znížil svoj príjem, aby výživné bolo vypočítané z nižšej sumy. Takéto konanie otca iba odzrkadľuje jeho
správanie, je nevhodné, aby bol maloletý vystavený dlhodobo takémuto vplyvu otca.

3. Dňa 18.01.2023 sa konalo pred tunajším súdom informatívne stretnutie rodičov v rámci projektu
tzv. Cochcemskej praxe, predstavujúcej moderný, kooperatívny model riešenia sporov o dieťa, ktorý
preferuje dohodu rodičov pred konfliktom. Matka, v rámci snahy nasmerovať rodičov k uzavretiu
rodičovskej dohody reagovala tak, že so striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasí, z dôvodu, že

maloletý T. je citlivý na zmeny, potrebuje sa zastabilizovať a nemyslí si, že by bolo v prospech dieťaťa, ak
by sa pohyboval v 4 domácnostiach (u matky, u otca, u otcovej priateľky a u otcovej matky). V budúcnosti
si matka vie predstaviť vychovávať ich spoločné dieťa v režime striedavej osobnej starostlivosti avšak
až keď ich spoločný syn nastúpi do základnej školy, potom sa môžu o striedavej osobnej starostlivosti
pozhovárať. Matka ďalej uviedla, že obaja dodržiavajú pravidlá, ktoré si nastavili počas rozvodového

konania, aj keď majú na niektoré výchovne otázky vo vzťahu k maloletému odlišné názory. Taktiež matka
vníma, že otec je citlivý na maloletého a pomaly plače otec pri odovzdávaní dieťaťa do materskej školy.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, ich právnych zástupcov,
kolízneho opatrovníka znalca PhDr. Igora Obucha, oboznámil sa s obsahom spisu Okresného súdu

Bratislava II, sp. zn. 49P/53/2020, znaleckým posudkom č. 3/2025 potvrdeniami o osobných a
majetkových pomeroch účastníkov konania a zistil nasledovný skutočný stav veci:5. Maloletý T. N. sa narodil dňa XX.XX.XXXX z manželstva svojich rodičov: V. B., N.. XX.XX.XXXX Ľ.
N., N.. XX.XX.XXXX .

6. Okresný súd Bratislava II rozsudkom č.k. 49P/53/2020-324 zo dňa 07.09.2021 rozviedol
manželstvo rodičov maloletého T., ktoré bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX v Užhorode, Ukrajina, zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu MV SR - osobitná matrika Bratislava, vo zv. Y. , ročník XXXX, na str.
XXX, pod por. č. XXX . Maloletý T. bol na čas po rozvode manželstva zverený do osobnej starostlivosti
matky. Obom rodičom bolo priznané právo maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec

bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletého T. N., N.. XX.X.XXXX sumou 270,- eur
mesačne, vždy do 15 dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode
manželstva. Styk otca s maloletým T. bol upravený nasledovne: každý nepárny kalendárny týždeň od
piatku od 15:00 hod. do pondelka do 8.00 hod., každý kalendárny týždeň od stredy od 15:00 hod. do
štvrtku do 8.00 hod. s výnimkou školských prázdnin s tým, že otec si vyzdvihne a odovzdá maloletého
v predškolskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje.

Počas veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od Zeleného štvrtka od 17:00 hod. do
utorka po Veľkonočnom pondelku do 18:00 hod.
Počas letných prázdnin:
- počas obdobia do nástupu na ZŠ každý párny kalendárny rok od 1. do 15. dňa mesiaca v ktorom je
MŠ uzatvorená a každý nepárny kalendárny rok od 15. do 31. dňa mesiaca, v ktorom je MŠ uzatvorená.

Počas povinnej školskej dochádzky každý kalendárny rok od 1.7. od 8.00 hod. do 15.7. do 19.00 hod.
a od 31.7. od 19:00 hod. do 15.8. do 19:00 hod.
Počas zimných prázdnin každý párny kalendárny rok od 23.12. od 17.00 hod. do 28.12. do 18:00 hod.
a každý nepárny kalendárny od 28.12. od 18:00 hod. do 2.1. do 19:00 hod.
Počas prázdnin si otec maloletého prevezme v určenom čase v mieste bydliska matky a v určenom čase

maloletého odovzdá matke v mieste jej bydliska.

7. Keďže mali rodičia rozdielne názory ohľadne vhodnosti striedavej osobnej starostlivosti o
maloletého T., a či týmto modelom starostlivosti budú lepšie zabezpečené jeho potreby, súd uznesením
č.k. 27P/198/2022-210 zo dňa 30.05.2024 v spojení s uznesením č.k. 27P/198/2022-232 zo dňa

04.10.2024 nariadil znalecké dokazovanie. Vypracovaním znaleckého posudku poveril znalca PhDr.
Igora Obucha. Úlohou znalca bolo vykonať komplexné psychologické vyšetrenie oboch rodičov (úroveň
intelektu, štruktúra osobnosti, postoje, hodnoty, sociálne zručnosti, možná psychopatológia, sklon k
manipulatívnemu správaniu), komplexné psychologické vyšetrenie maloletého T. N., N.. XX.XX.XXXX,
posúdiť jeho psychický stav, emočnú zrelosť, zistiť aký má maloletý vzťah k otcovi a aký vzťah má k

matke, posúdiť psychické a osobnostné predpoklady, rodičovské schopnosti otca na zabezpečenie
starostlivosti o maloleté dieťa so zameraním sa na interakciu medzi otcom a dieťaťom, určenie
schopnosti otca zabezpečiť psychickú pohodu dieťaťa, rozvoj rodinných vzťahov , posúdiť psychické a
osobnostné predpoklady, rodičovské schopnosti matky na zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa
so zameraním sa na interakciu medzi matkou a dieťaťom, určenie schopnosti matky zabezpečiť

psychickú pohodu dieťaťa, rozvoj rodinných vzťahov s ostatnou rodinou, ustáliť, či existuje na strane
maloletého výraznejší preferenčný vzťah k niektorému z rodičov, ak áno ku ktorému a z akého dôvodu,
zistiť, či niektorý z rodičov dieťa podrobuje negatívnemu ovplyvňovaniu vo vzťahu k druhému rodičovi,
v akom rozsahu a akým spôsobom, je dieťa zaťažované partnerskými nezhodami svojich rodičov (zo
strany ktorého rodiča), prejavuje sa u dieťaťa konflikt lojality (ak áno v akom smere), či je podľa zistení

znalca vhodné a prospešné pre dieťa, aby bolo v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, či budú
týmto spôsobom lepšie zaistené potreby dieťaťa, ak áno s akým režimom striedania starostlivosti, v
prípade, ak by sa ukázalo, že by pre dieťa bolo vhodné, aby bolo zverené do starostlivosti jedného z
rodičov, aký rozsah styku s druhým rodičom by bol pre dieťa prospešný a vhodný tak, aby bolo zároveň
zabezpečené právo rodiča, ktorému by dieťa nebolo zverené do starostlivosti, podieľať sa na jeho

výchove a starostlivosti.

8. Znalec v znaleckom posudku č .3/2025 konštatoval, že rodičia sa nachádzajú vo vzájomnom konflikte
a v starostlivosti o dieťa rivalizujú, čím dieťa vystavujú konfliktu lojality.
Poukázal aj na to, že maloletý T. je nadpriemerný intelektovo vyspelý a veku 6,5 rokov chápe, že keď'

je niečo „pol na pol" tak je to „spravodlivé" pre obe strany . Maloletý rieši konflikt lojality , aby si zachoval
svoje duševné zdravie tým , že delí rodičov „ pol na pol“ ( takto si sám maloletý prial starostlivosť
rodičov) . Znalec sa domnieva, že za danej situácie neexistuje pre maloletého „jednoznačne dobré"riešenie, ale navrhol striedavú osobnú starostlivosť o maloletého tak, ako je to v posudku uvedené .
Znalec v tomto kontexte navrhoval týždenný interval striedania.

9. Súd vo veci rozhodol na základe citovaných zákonných ustanovení:

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa prijatého dňa 20. novembra 1989 v New Yorku
podpísaného v mene Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky v New Yorku 30. septembra 1990,
ktorý pre Českú a Slovenskú Federatívnu Republiku nadobudol platnosť v súlade so svojim článkom 49
ods. 2 dňom 6. februára 1991 štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to,

abysauznalazásada,žeobajarodičiamajúspoločnúzodpovednosťzavýchovuavývojdieťaťa.Rodičia
alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a
vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodičaalebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie za dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú nato dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

10. Po vypracovaní znaleckého posudku, rodičia na pojednávaní súdu konanom dňa 05.11.2025
navrhovali schváliť rodičovskú dohodu v znení ako vyplýva z bodu I. enunciátu tohto rozsudku.

Vzhľadom na to, že rodičovská dohoda má prednosť pred autoritatívnym rozhodnutím súdu a táto
je v záujme maloletého dieťaťa, s rodičovskou dohodu súhlasil aj kolízny opatrovník maloletého
dieťaťa, súd s poukazom na závery znaleckého posudku vypracovaného PhDr. Igorom Obuchom ,
navrhovanú rodičovskú dohodu schválil. Rodičia sa v rámci zabezpečovania starostlivosti o maloletého
T. nevedeli zhodnúť na jarných školských prázdninách, kde matka navrhovala aby starostlivosť o dieťaťa

zabezpečovala každoročne ona. Ako dôvod uviedla situáciu, keď pochádza z Ukrajiny, kde má celú
rodinu, pričom so zamestnania učiteľky jej vyplýva právo čerpať dovolenku počas jarných školských
prázdnin, kedy má možnosť aj so synom vycestovať za rodičmi /starými rodičmi maloletého na Ukrajinu.
Otec s takýmto riešením nesúhlasil uvádzajúc, že ako rodič má záujem so synom, ktorý má týždeň v
škole voľno tráviť s ním čas pobytom na horách, lyžovaním alebo iným spôsobom. V časti o spôsobe

realizácie striedavej osobnej starostlivosti počas jarných školských prázdnin, súd preto rozhodol
autoritatívne. Pri rozhodovaní o tejto otázke súd zohľadňoval individuálnu situáciu, nie národnosť
rodičov. Národnosť nesmie byť dôvodom na preferovanie rodičia ( č.l. 12 Ústavy SR, č.l. 14 Dohovoru
o ľudských právach. Vzhľadom na zásadu rovnosti rodičov pri výkone rodičovských práv a povinností
( § 28 ods. 2 Zákona o rodine, ako aj právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného kontaktu s oboma

rodičmi ( § 24 ods. 4 Zákona o rodine) považoval súd za spravodlivé riešenie striedanie rodičov v
starostlivosti o syna počas jarných školský prázdnin každý druhý rok . Jednostranné priznanie jarných
prázdnin výlučne matke by bolo neprimerané a v rozpore s princípom rovnosti rodičov. Súd chápe
potrebu matky tráviť čas aj so svojou rodinou , existujú však aj iné riešenia, ktoré rešpektujú jej potreby
ale neznevýhodňujú otca ( rodina môže navštíviť matku na Slovensku). Argument, že matka je učiteľka

a môže cestovať len počas jarných prázdnin je praktický, ale nemôže prevážiť zásadu rovnosti rodičov.
Poukazujúc na uvedené preto rozhodol súd tak, že počas jarných školských prázdnin sa budú rodičia
v starostlivosti o syna striedať každý druhý rok.
11. Podľa § 78 ods.1 veta prvá Zákona o rodne bol zmenený pôvodný rozsudok Okresného súdu
Bratislava II, č.k. 49P/53/2020-324 zo dňa 07.09.2021 v časti o úprave výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletému T. N., N.. XX.XX.XXXX.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku a žiadnemu z
účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.-

-

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave , písomne, v troch vyhotoveniach.

Proti tomuto rozsudku v časti výroku v bode I., ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia nie sú
oprávnení podať odvolanie ( § 122 CMP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376
ods. 1 CMP).
.-

-