Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/209/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625202663
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Krajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625202663.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX
C. D., právne zastúpenej JUDr. Ján Pekáre, advokát, so sídlom Potočná 191/39, 909 01 Skalica, proti
odporkyni: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., XXX XX C. D., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j etoto neodkladné opatrenie:

„Súd u k l a d á odporkyni E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D., aby sa nepriblížila k
nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX pre obec C. D. a katastrálne územie C. D., a to:

- Stavba – rodinný dom, súp. číslo XXX, postavený na pozemku parc. číslo XXX/X
- Pozemky – parcely registra „G.“ evidované na katastrálnej mape

- parc. číslo XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere XXX m2
- parc. číslo XXX/XX – záhrada, vo výmere XXX m2,

a to na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov na dobu 14 dní.“

II. Súd p o u č u j e odporkyňu o tom, že môže ako žalobkyňa podať voči navrhovateľke ako žalovanej
žalobu vo veci samej na Okresný súd Malacky. Žaloba sa môže týkať navrátenia do predošlého stavu,
prípadne náhrady škody v zmysle všeobecných ustanovení o zodpovednosti za škodu.

III. Súd p r i z n á v a navrhovateľke nárok na náhradu trov konania voči odporkyni v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.11.2025 v čase o 15:28 hod.

domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť, aby sa
nepriblížila k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, zapísaným na liste vlastníctva č.
XXX pre obec C. D. a katastrálne územie C. D., a to: stavba – rodinný dom, súp. číslo XXX, postavený
na pozemku parc. číslo XXX/X a pozemky – parcely registra „G.“ evidované na katastrálnej mape, parc.
číslo XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere XXX m2 a parc. číslo XXX/XX – záhrada, vo
výmere XXX m2, a to na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov na dobu 14 dní.

2. Návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že na základe ústnej dohody medzi ňou a odporkyňou a jej
manželomH.F.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.D.,umožňovalaodporkyniajejmanželoviužívaťčasť
nehnuteľnosti v jej výlučnom vlastníctve, a to jednu izbu v rodinnom dome. Koncom mesiaca október
2025 došlo k slovnému konfliktu medzi navrhovateľkou a odporkyňou a jej manželom, pretože manžel
odporkyne začal priebežne naschvál vypínať elektrický rozvádzač v rodinnom dome navrhovateľky. V
nadväznosti na konanie odporkyne a jej manžela H. F. odpojila navrhovateľka prívod elektriny v izbe

v jej rodinnom dome, ktorú dočasne užívali. Následne dochádzalo zo strany odporkyne a jej manžela
k slovným útokom voči navrhovateľke. Z uvedeného dôvodu navrhovateľka vyzvala odporkyňu a jejmanžela, aby sa z izby, ktorú im umožnila užívať, vysťahovali do 31.10.2025. Tiež im oznámila, že
ak sa nevysťahujú, budú musieť platiť mesačne sumu 800 Eur. Odporkyňa ani jej manžel sa z izby
nevysťahovali, napriek opakovaným výzvam navrhovateľky, aby si našli iný podnájom a uvedenú izbu

vypratali.Dňa10.11.2025saodporkyňaajejmanželvyjadrili,žejejrodinnýdomneopustiaapodpáliaho.

Navrhovateľka následne o 09:55 hod. telefonicky privolala príslušníkov polície z Obvodného oddelenia
PZ Malacky. Týchto oboznámila so vzniknutou situáciou a so skutočnosťou, že sa jej odporkyňa
s manželom vyhrážali, že sa z jej rodinného domu nevysťahujú a dom podpália. Príslušníci PZ Malacky

vyzvali odporkyňu a jej manžela, aby sa k veci vyjadrili. Odporkyňa uviedla, že im navrhovateľka mala
vypnúť prívod elektriny do izby, v ktorej dočasne bývali a nemali dostatočne upravenú izbu a kúpeľňu.
Tiežodporkyňauviedla,žebyjejnavrhovateľkamalazaplatiťnejakúsumuzadom,čovšakniejepravda.
Následne sa odporkyňa v prítomnosti príslušníkov PZ Malacky opakovane agresívne vyjadrovala na
adresu navrhovateľky. Hovorila, že ju zabije, že jej to je jedno, kde je, aby tam prišla, že si to radšej
odsedí, ale bude mať aspoň pokoj na duši. Vulgárne a hrubo na navrhovateľku nadávala. Príslušníci

polície poučili odporkyňu o tom, že jej konanie je nebezpečným vyhrážaním voči osobe navrhovateľky.
Napriek tomuto poučeniu, odporkyňa vo svojich slovných útokoch pokračovala a stále opakovala, že
navrhovateľku zabije. V nadväznosti na hrubé slovné útoky voči navrhovateľke zo strany odporkyne,
nadobudla navrhovateľka obavu o svoj život aj s poukazom na skutočnosť, že je v súčasnosti tehotná.
V dôsledku hrubých slovných útokov voči navrhovateľke príslušníci polície PZ Malacky odporkyňu

eskortovali na Obvodné oddelenie PZ Malacky, kde bola vypočutá.

V dôsledku slovných útokov voči navrhovateľke zo strany odporkyne vydalo Obvodné oddelenie PZ
Malackydňa10.11.2025podčíslom:1057486,I.:B./A.o18:31hod.potvrdenieovykázanízospoločného
obydlia, ktorým vykázalo odporkyňu zo spoločného obydlia ohrozenej osoby, t.j. navrhovateľky.

Vykázanie zo spoločného obydlia sa vzťahuje na priestor na adrese C. D. XXX, na vzdialenosť nie
menšiu ako 50 m na dobu 14 dní. Potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia bolo doručené osobne
na Okresný súd Malacky dňa 11.11.2025 o 08:20 hod.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že postupom zo strany odporkyne dochádza k zrejmému narušeniu

pokojného stavu v zmysle § 5 zákona č. 40/1964 Zb. Obč. zákonníka (ďalej len „OZ“), kedy jej
znemožňuje dlhodobo a nerušene vyššie uvedené nehnuteľnosti užívať. Navrhovateľka má dôvodné
obavy o fyzickú aj duševnú integritu, pričom v zmysle § 11 OZ má právo na ochranu jej osoby, a to najmä
jej života, zdravia a ľudskej dôstojnosti. Podľa navrhovateľky je nepochybné, že hrozí nebezpečenstvo
bezprostrednejujmynajejprávach,keďžesprávanieodporkynevykazujeznakypsychickéhoafyzického

násilia, čím je teda naplnená podmienka v zmysle § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) odôvodňujúca potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov.

Vzhľadom na vyššie uvedené, mala navrhovateľka za to, že zo strany odporkyne existuje

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, a to nebezpečenstvo ublíženia na zdraví, príp. ťažkého
ublíženia na zdraví s možným následkom smrti. Je nepochybné, že odporkyňa je dôvodne podozrivá
z násilia. Navrhovateľka poukazuje na skutočnosť, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi ňou a odporkyňou s poukazom na § 336 ods. 1 CSP. Z dôvodu konania
odporkyne voči navrhovateľke ORPZ Malacky, Odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ

Malacky vydalo pod sp. zn. I.:B./A. Uznesenie o začatí trestného stíhania pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
b) Trestného zákona.

3. K návrhu na vydanie neodkladného opatrenia navrhovateľka pripojila výpis z listu vlastníctva č. XXX

pre obec C. D. a katastrálne územie C. D. s dátumom vyhotovenia 10.11.2025, úradný záznam OO PZ
Malacky sp. zn. I.: B./A. zo dňa 10.11.2025, potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia vydané OO
PZ Malacky dňa 10.11.2025 o 18:31 hod. pod číslom: XXXXXXX, I.: B./A. a uznesenie OR PZ Malacky
zo dňa 10.11.2025, sp. zn. I.: B./A..

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku („CSP“), pred začatím konania, počas konania a
po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, môže neodkladné opatrenie súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia neodmietol, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP,
inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, môže súd rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s

výrokom vo veci samej.

10. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

11. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 CSP neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným
opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým

spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

12. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním žalovaného, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí

alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej, ako aj nemateriálnej) na strane
navrhovateľa. Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho
nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany
nemusia byť pred jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

13.Súdmôženariadiťneodkladnéopatrenievdvochprípadoch,ato,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného opatrenia
súd posudzuje v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či:

a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,

nebude vytvorený nenávratný stav,
e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah,
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené tam, kde navrhovateľovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu či ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že mu bude naďalej zbytočné
uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Súd je vždy v rámci dispozičného princípu viazaný návrhom a
nemôže ho prekročiť, ani uložiť inú ako v návrhu požadovanú povinnosť. Pri rozhodovaní skúma všetky
dôvody a okolnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, či je nárok navrhovateľa osvedčený a

či je vydanie neodkladného opatrenia potrebné, či už za účelom neodkladnej úpravy právnych pomerov
strán alebo zabezpečenia výkonu exekúcie, ak by mala byť ohrozená.

15.Súd,skúmajúcsplneniepodmienokprenariadenieneodkladnéhoopatrenia,saoboznámilsnávrhom
navrhovateľky a jeho prílohami - s výpisom z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie C. D.,

úradným záznam OO PZ Malacky sp. zn. zo dňa 10.11.2025, potvrdením o vykázaní zo spoločného
obydlia vydaným OO PZ Malacky dňa 10.11.2025 a uznesením OR PZ Malacky zo dňa 10.11.2025
a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v celom rozsahu dôvodný.

16. Z návrhu navrhovateľky bolo zrejmé, že navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu svojho

života a zdravia, pričom táto bude dosiahnutá tým, že súd uloží odporkyni povinnosť nepribližovať sa
k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľky na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov na dočasnú
dobu. Odporkyňa bola vykázaná zo spoločného obydlia po tom, ako bola privolaná hliadka polície. Zo
skutkových tvrdení v návrhu súd zistil, že navrhovateľka prenechala odporkyni a jej manželovi po ústnej
dohode do užívania časť nehnuteľností, ktoré má vo svojom výlučnom vlastníctve, konkrétne jednu

izbu v rodinnom dome. Z uvedenej ústnej dohody súd vyvodil, že medzi navrhovateľkou a odporkyňou
s jej manželom existoval právny vzťah, na základe ktorého odporkyni a jej manželovi vzniklo právo
užívať časť nehnuteľností navrhovateľky. Tento právny vzťah si toho času vyžaduje bezodkladnú úpravu.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP je to, že
povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia, predovšetkým fyzického násilia, pričom sa nedá vylúčiť

ani psychické týranie. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2
písm. f) CSP je existencia ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity oprávnenej osoby. Súd v návrhu
navrhovateľky vzhliadol predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 325 ods.
2 písm. e) aj f) CSP, keď navrhovateľka podaním neodkladného opatrenia usilovala o ochranu svojej
osoby prostredníctvom uloženia povinnosti odporkyni nepribližovať sa k jej nehnuteľnostiam na dobu

štrnástich dní.

17. Súd mal dôvodné podozrenie z násilia a existujúcu a trvajúcu možnosť ohrozenia telesnej, či
duševnej integrity navrhovateľky osvedčenú jednoznačne vykázaním odporkyne z nehnuteľností vo
vlastníctve navrhovateľky, ku ktorému musela polícia pristúpiť dňa 10.11.2025 o 18:31 hod., pričom zo

skutkových tvrdení navrhovateľky, t.j. z opisu priebehu incidentu dňa 10.11.2025, ako aj z úradného
záznamu príslušníka Policajného zboru, jednoznačne vyplývalo, že vykázanie odporkyne nadväzovalo
na vzniknutý konflikt medzi navrhovateľkou a odporkyňou, spolu s jej manželom, kedy odporkyňa
i počas výkonu úkonov policajnej hliadky sa pred príslušníkmi Policajného zboru opakovane agresívne
vyjadrovala o osobe navrhovateľky, hovorila, že navrhovateľku zabije, a sú jej ľahostajné následky, vo

svojich vyhrážaniach zabitím pokračovala i napriek upozorneniu príslušníkov Policajného zboru, na čo
príslušníci Policajného zboru reagovali vykázaním odporkyne z adresy C. D. XXX. Súd mal tak za to, že
navrhovateľka dostatočne osvedčila existenciu bezprostredne hroziacej ujmy minimálne voči jej telesnej
integrite, ktorá vyplýva zo správania odporkyne. Rovnako súd vzhliadol aj existenciu hrozby ujmy na
duševnej integrite navrhovateľky, kedy táto ako tehotná osoba sa nachádza v stave obavy o svoj život.

Preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a vo výroku I. tohto uznesenia uložil odporkyni povinnosť,
aby sa nepribližovala k nehnuteľnostiam navrhovateľky pod konkrétne vymedzenú vzdialenosť. V
tejto súvislosti súd zároveň uvádza, že právo na ochranu života a zdravia osoby, ktoré je násilníkom
ohrozované, má absolútnu povahu, pričom je silnejšie aj ako vlastnícke, nájomné alebo iné užívacieprávo násilníka, či jeho právo na obydlie. Obmedzenie výkonu týchto práv odporcu má v tomto prípade
legitímny účel, ktorý je do značnej miery zdôraznený verejným záujmom.

18.Pokaľideourčenievzdialenosti50metrov,naktorúsaodporkyňanemôžepriblížiťknehnuteľnostiam
navrhovateľky, súd túto vzdialenosť vyhodnotil ako nevyhnutne potrebnú vzhľadom ku skutočnosti, že
odporkyňa sa v rodinnom dome a jeho bezprostrednej blízkosti dopustila konania, ktorým zasiahla do
telesnej a duševnej integrity navrhovateľky, pričom zo samotného vykázania odporkyne z nehnuteľností
navrhovateľky príslušníkmi polície, ale aj zo samotného hrubého správania odporkyne, je osvedčené,

že odporkyňa sa dopúšťa konania, ktorým môže ohroziť telesnú alebo duševnú integritu nielen
v nehnuteľnostiam navrhovateľky, ale aj na inom mieste, kedy sa s ňou navrhovateľka dostane do
osobného kontaktu.

19. Navrhovateľka v prípade požadovanej ochrany žiadala časové obmedzenie jej trvania na dobu
14 dní, pričom túto požadovanú dobu nijako neodôvodnila. Súd, viazaný návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia, vzhliadol navrhovateľkou požadované časové obmedzenie trvania ochrany
za dôvodné. Navrhovateľka záverom aj poukázala na začatie trestného stíhania voči odporkyni práve
z dôvodu jej konania voči navrhovateľke. Súd sa preto domnieval, že časové obmedzenie trvania
ochrany na dobu 14 dní je pre navrhovateľku postačujúce práve kvôli začatiu a priebehu trestného
stíhania voči odporkyni. Zároveň bol toho názoru, že nariadením uvedeného neodkladného opatrenia

je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi navrhovateľkou a odporkyňou, a preto súd už
navrhovateľke povinnosť podať samostatne žalobu vo veci samej neukladal. Odporkyňu súd súčasne
s poukazom na ust. § 337 CSP poučil o možnosti podať žalobu, ako je uvedené vo výroku II. uznesenia.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

21. V danej právnej veci sa prejednával návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom žaloba
vo veci samej podaná nebola. Navrhovateľka bola so svojim návrhom na vydanie neodkladného

opatrenia plne úspešná, keďže súd v celom rozsahu vyhovel jej návrhu na uloženie povinnosti odporkyni
nepribližovať sa k jej nehnuteľnostiam na vzdialenosť menšiu ako je vo výroku vymedzená. Súd jej preto
priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.