Uznesenie Judgement was issued on Friday, November 21, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21Pu/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125212708
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125212708.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci umiestnenej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XX,
F., štátna občianka Slovenskej republiky, t. č. hospitalizovaná na C. G. H. I. J. C. K., zastúpená G. F. ako
procesným opatrovníkom, za účasti zdravotníckeho zariadenia: H. I. J. C. K., psychiatrické oddelenie,
so sídlom L. J. XX, K., o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie Tamzyn B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom trvale bytom D. E. XXX/XX, F., na C. G. H. I.

J. C. K. dňa 20.11.2025 bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. H. I. J. C. K., psychiatrické oddelenie, tunajšiemu súdu dňa 20.11.2025 o 7:38 hod. oznámila, že
dňa 20.11.2025 o 02:43 hod. bola prevzatá a umiestnená A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, v zdravotníckom
zariadení bez udelenia súhlasu. Vzhľadom k uvedenému začal súd konanie o prípustnosti prevzatia a
držania v zdravotníckom zariadení podľa § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok

(ďalej len „CMP“).

2. V hlásení o prevzatí pacientky do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jej súhlasu, zaslaného
psychiatrickým oddelením H. K. dňa 20.11.2025 je uvedené, že umiestnená bola na psychiatrické
oddelenie prijatá s odôvodnením, že ide o 21 ročnú pacientku s polymorfnou závislosťou (s preferenciou
metamfetamínu), doteraz na ich oddelení nevyšetrovaná, prišla na vyšetrenie počas urgentnej

pohotovostnej služby, bez doporučenia, v sprievode jej priateľa, pre postupne sa rozvíjajúce sa
neprimeranosti v správaní. V rámci neodkladnej zdravotnej starostlivosti pre psychotickú poruchu
s dominanciou paranoidne halucinatórneho syndrómu suspektnej toxickej etiológie s poruchami
správania bola prijatá na oddelenie. Pre riziko nepredvídateľného konania nutná hospitalizácia aj bez
súhlasu pacientky. Vykonaným psychiatrickým vyšetrením bolo zistené, že menovaná trpí duševnou
poruchou, ktorá vyžaduje neodkladné liečenie a menovaná vzhľadom na túto poruchu ohrozuje seba,

resp. svoje okolie a hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu, a preto ponechanie v ústavnej
starostlivosti je nevyhnutné.

3. Súd sa oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára, ktorý uviedol, že umiestnená (pacientka) bola
už v minulosti opakovane hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v nemocnici v D. pre toxickú
psychózu. Aktuálne bola privedená (priateľom) pre paranoidnú symptomatiku. Pacientka priznáva užitie

pervitínu, pri príjme nespolupracujúca, bola nutná tzv. fixácia (použitie obmedzujúcich prostriedkov)
o cca pol tretej ráno kvôli riziku nepredvídateľného správania pacientky. Umiestnená pri prijatí uvádzala,
že ju chcú zabiť, že ju sleduje mafia, že ju jej priateľ chce zabiť. Ošetrujúci lekár ďalej uvádza, že
umiestnená od 15-tich rokov veku svojho života užíva návykové lieky. Bola na protitoxikomanickom
liečení v zdravotníckom zariadení v C. M..4. Súd ďalej z obsahu zdravotnej dokumentácie zistil, že pacientka bola opakovane hospitalizovaná
v D.. Aktuálne pacientku čaká o cca 1 týždeň psychologické vyšetrenie, a to za stavu, keď bude
detoxifikovaná.

5. Umiestnená podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára sama o výsluch nežiadala.

6. Súd uskutočnil výsluch umiestnenej, ktorá do zápisnice po zákonnom poučení o jej procesných
právach uviedla nasledovné: „Bola som do tejto situácie dotlačená okolnosťami, keď som sa bála o svoj

vlastný život. Prišla som takpovediac „dobrovoľne nasilu“. Chcela som tu iba „prespať“ jednu noc.
Nesúhlasím s hospitalizáciou. Cítim sa tu zle. Dávajú mi lieky. “

7. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.

Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu
objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

Podľa§262ods.1CMP,súdrozhodneoprípustnostiprevzatiadozdravotníckehozariadeniauznesením

bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „ZoZS“),
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak

ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods. 5 ZoZS, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa
§ 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24

hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti
dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len
také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie
jej okolia.

Podľa § 261 CMP, súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje
za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu.

8. Na základe zisteného stavu mal súd preukázané, že umiestnená je pacientka s polymorfnou

závislosťou od návykových látok, s ich dlhodobým zneužívaním, už od 15-tich rokov veku pacientky,
ktorá bola opakovane hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení pre toxickú psychózu. Aktuálne sa
u nej prejavujú symptómy paranoidne halucinatórneho syndrómu, v dôsledku čoho je u nej dané riziko
nepredvídateľného správania. Vzhľadom k uvedenému súd dospel k záveru, že umiestnená by pobytom
mimo psychiatrického oddelenia mohla ohroziť svoje okolie alebo si vážne poškodiť svoje zdravie.

9. Keďže zdravotný stav umiestnenej si na základe zisteného skutkového stavu vyžaduje hospitalizáciu,
súd má za to, že boli splnené podmienky pre to, aby bola umiestnenej poskytnutá ústavná zdravotná
starostlivosť bez jej informovaného súhlasu. Preto v zmysle § 262 ods. 1 CMP rozhodol tak,
že k prevzatiu umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných dôvodov a toto prevzatie

bolo prípustné.

10. Súd záverom podotýka, že v predmetnej veci naďalej pokračuje v konaní a vykonáva ďalšie úkony
vo vzťahu k následnému držaniu umiestnenej v zdravotníckom zariadení.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods.
2, § 362 ods. 1 CSP, § 59 CMP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)
Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125 ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)