Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Csp/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624201811
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624201811.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenej: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. E.
XX, o zaplatenie 800 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 800 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 6,25 % ročne
zo sumy 800 € od 14.12.2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.7.2024 domáhala voči žalovanému
zaplatenia sumy 800 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 10,5 % ročne zo sumy 800 € od 14.12.2023
dozaplatenia.Vžalobeuviedla,ženazákladezmluvyopostúpenípohľadávokuzavretejdňa13.12.2023
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653
a ňou, postúpil postupca na ňu pohľadávku voči žalovanému. V tejto súvislosti uviedla, že žalovaný bol
v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením

čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 15.8.2017 zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú
upravené v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný napriek opakovaným výzvam
postupcu neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť zo zmluvy, a tak postupca
dňa 16.1.2023 odstúpil od zmluvy. Pohľadávka žalobkyne ku dňu postúpenia predstavovala sumu

1 058,98 €, ktorá pozostávala z istiny 800 €, z riadneho úroku vo výške 158,51 €, z úroku z omeškania vo
výške 58,62 €, z poplatkov vo výške 41,85 €, v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde
postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po
postúpení pohľadávky do podania žaloby nevykonal už žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje 800
€ a pozostáva z neuhradenej istiny úveru. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 258,98 €, si žalobkyňa
v tomto konaní neuplatňovala. Žalobkyňa požadovala aj úroky z omeškania počnúc dňom 14.12.2023,

t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 21.11.2025, na ktoré predvolal strany sporu. Žalovaný emailom
doručeným súdu dňa 20.11.2025 požiadal súd o odročenie pojednávania z dôvodu, že sa momentálne
nachádza mimo územia Slovenskej republiky. Súd emailom zo dňa 20.11.2025 oznámil žalovanému,

že jeho žiadosti o odročenie pojednávania nemožno vyhovieť, a to v prvom rade preto, že súdu ničím
nepreukázal, že sa momentálne nachádza mimo územia Slovenskej republiky. Aj keby sa skutočne
nachádzalmimoúzemiaSlovenskejrepubliky,súdpoukázalnatúskutočnosť,žeotermínepojednávania
mal žalovaný vedomosť už od 22.10.2025, kedy si prevzal predvolanie na výsluch. Mal teda dosť času na
to, aby si prípadný pobyt mimo územia Slovenskej republiky naplánoval tak, aby nekolidoval s termínom

pojednávania. Súd ho dodatočne 13.11.2025 telefonicky predvolal na pojednávanie a zároveň ho
informoval, že predvolanie na výsluch mu bolo zaslané len omylom. Keďže výsluch žalovaného na
pojednávaní súd nepovažoval za potrebný, nebola potrebná ani jeho osobná účasť na pojednávaní.
Súd preto oznámil žalovanému, že pojednávanie sa uskutoční, a pokiaľ sa naň nedostaví, súd bude
pojednávať v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa i napriek tomu na pojednávanie nedostavil. Žalobkyni
bolo predvolanie doručené poštou dňa 23.10.2025 a súd ju na pojednávanie predvolal aj telefonicky

dňa 13.11.2025. Táto v podaní doručenom súdu dňa 13.11.2025 uviedla, že navrhuje, aby súd podanej
žalobe vyhovel v celom rozsahu, pričom v záujme možno čo najhospodárnejšieho a najefektívnejšieho
riešenia vecí súhlasí s takýmto rozhodnutím vo veci samej aj bez svojej účasti a účasti jej právnej
zástupkyne na súdnom pojednávaní. V prípade, ak súd nepovažuje uplatnený nárok za preukázaný
v celom rozsahu, resp. požaduje na preukázanie uplatneného nároku a tvrdených skutočností ďalšie

dôkazy,prípadneobjasneniedoterajšíchtvrdení,potomžiadasúdovyzvanienapreukázanieuvedených
skutočností a vzhľadom k vyššie uvedenému aj o odročenie pojednávania, nakoľko doposiaľ nemala
vedomosť o prípadnom vnímaní akýchkoľvek skutočností ako sporných zo strany súdu. Súd e-mailom
zo dňa 19.11.2025 oznámil právnej zástupkyni žalobkyne, že uvedenú žiadosť o odročenie pojednávania
neakceptuje, nakoľko žalobkyňou uvádzaný dôvod odročenia pojednávania nepredstavuje dôležitý

dôvod pre jeho odročenie podľa § 183 ods. 1 C.s.p. V zmysle uvedeného ustanovenia na návrh strany
môže byť pojednávanie odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov
nemôžedostaviťnapojednávanieazároveňodnichnemožnospravodlivožiadať,abysanapojednávaní
nechali zastúpiť. O takýto prípad tu ale zjavne nešlo, keďže žalobkyňa neuviedla žiaden dôvod, pre ktorý
by sa buď ona alebo jej právny zástupca nemohli pojednávania zúčastniť. Zo žiadneho ustanovenia

C.s.p. nevyplýva povinnosť súdu informovať pred pojednávaním žalobkyňu, či považuje ňou uplatnený
nárok za preukázaný alebo nie, či dokonca ju písomne vyzývať na predloženie dôkazov na preukázanie
jej skutkových tvrdení. Takýmto nesprávnym postupom by súd procesne zvýhodnil žalobkyňu, čím by
porušil princíp rovnosti strán vyplývajúci z čl. 6 základných princípov C.s.p. Dokonca aj na pojednávaní
je súd v zmysle § 181 ods. 2 C.s.p. povinný len uviesť, ktoré skutkové tvrdenia považuje za sporné,

ktoré za nesporné, ako aj to, ktoré dôkazy vykoná alebo nevykoná, nie však už to, ktoré skutkové
tvrdenia považuje za preukázané a ktoré nie. Riadnym predvolaním na pojednávanie mala žalobkyňa
vytvorenú procesnú možnosť zúčastniť sa pojednávania buď osobne alebo prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne, túto možnosť sa však rozhodla nevyužiť, keďže sa na pojednávanie nedostavila
ani žalobkyňa a ani jej právna zástupkyňa. Vychádzajúc z uvedeného súd podľa § 180 druhej vety

C.s.p. rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti strán sporu, pojednávanie otvoril, vec prejednal
a rozhodol.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

5. Zo zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXX, uzavretej dňa 15.8.2017 medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, vyplýva, že jej predmetom bolo poskytnutie
povoleného prečerpania dlžníkovi zo strany banky vo výške 500 € na účte dlžníka, pričom dlžník sa
zaviazal poskytnuté povolené prečerpanie vrátiť a zaplatiť úroky za podmienok dohodnutých v zmluve.
Strany si dohodli premenlivú úrokovú sadzbu vo výške 19,90 % ročne. Konečná splatnosť povoleného

prečerpania bola 25.7.2066. V rámci ostatných ustanovení zmluvy sa dohodlo, že banka poskytne
povolené prečerpanie dlžníkovi tak, že vykoná pokyny dlžníka na prevod alebo výbery hotovosti z účtu
dlžníka aj vtedy, ak dlžník nemá voči banke pohľadávku z účtu. Pohľadávka banky bude splácaná formou
započítania pohľadávky banky voči pohľadávke dlžníka z účtu, ku ktorému je poskytované povolené
prečerpanie. Započítanie banka vykoná v okamihu vzniku pohľadávky dlžníka z účtu, ku ktorému

je poskytované povolené prečerpanie v rozsahu, v ktorom sa pohľadávky kryjú. Ak dlžník nespláca
pohľadávku banky riadne a včas, môže banka požadovať najmä zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť
mimoriadnusplatnosťpohľadávkybanky,poskytnúťinformácieotejtoskutočnostidospoločnéhoregistra
bankových informácií. Ak banka zastaví alebo zníži povolené prečerpanie, dlžník vyrovná dlžnú čiastkuv lehote určenej bankou. Ak dlžník dlžnú čiastku nevyrovná, nevyrovnaná čiastka je nepovolené
prečerpanie. Súčasťou zmluvy boli okrem iného aj Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej
sporiteľne, a.s., s účinnosťou do 1.1.2015 (ďalej len „VOP“), Produktové obchodné podmienky pre

kreditné karty a povolené prečerpania Slovenskej sporiteľne, a.s., s účinnosťou od 1.1.2015 (ďalej len
„POP“) a Sadzobník.

6. Podľa bodu 3.24 POP, ak ku dňu splatnosti úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov bude vyčerpané
povolené prečerpanie, banka môže zaťažiť účet klienta, aj keď na účte klienta nebude dostatok

peňažných prostriedkov. Takto vzniknuté nepovolené prečerpanie klient okamžite splatí a zo sumy
nepovoleného prečerpania zaplatí úroky a úroky z omeškania.

7.Podľabodu3.28písm.a/POP,zaporušeniezmluvyopovolenomprečerpanísapovažuje:nepovolené
prečerpanie, ktorá trvá viac ako 5 dní, alebo je vo výške viac ako 10 % z výšky povoleného prečerpania.

8. Podľa bodu 3.29 písm. a/ POP, ak nastane niektorý z prípadov porušenia, banka môže: vyhlásiť
mimoriadnusplatnosťpohľadávkybankyzozmluvyopovolenomprečerpaníaleboječasti,t.j.požadovať
splatenie pohľadávky banky v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

9. Podľa bodu 3.29 písm. b/ POP, ak nastane niektorý z prípadov porušenia, banka môže vypovedať

alebo odstúpiť od zmluvy o povolenom prečerpaní.

10. Podľa bodu 13.1. VOP, banka a klient môžu zmluvu ukončiť dohodou, výpoveďou alebo odstúpením.

11. Podľa bodu 13.2 druhá veta VOP, ak banka vypovie zmluvu, je výpovedná lehota 2 kalendárne

mesiace a začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci,
v ktorom bola výpoveď doručená.

12. Listom zo dňa 14.7.2022 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému, že v súlade
s dohodnutými podmienkami pre poskytovanie bankových produktov a služieb týmto vypovedá zmluvu,

na základe ktorej mu poskytovala povolené prečerpanie k účtu, a to s účinnosťou ku dňu uplynutia
výpovednej doby. Výpovedná doba je 2 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
doručení tejto výpovede. Slovenská sporiteľňa, a.s. zároveň týmto listom vyhlásila mimoriadnu splatnosť
povoleného prečerpania. Oznámila žalovanému, že výška pohľadávky z povoleného prečerpania ku
dňu vyhotovenia výpovede bola 1 061,04 €. Túto pohľadávku žiadala uhradiť do uplynutia výpovednej

doby. Z priloženej fotokópie obálky od tejto zásielky adresovanej žalovanému vyplýva, že bola poštou
Slovenskej sporiteľni, a.s. vrátená dňa 9.8.2022 ako neprevzatá v odbernej lehote.

13. Z výpisu z predmetného bankového účtu žalovaného vyplýva, že ku dňu 14.7.2022 mal žalovaný
zostatok na svojom účte – 1 061,04 € a ku dňu 31.10.2022 – 1 113,94 €.

14. Listom zo dňa 16.1.2023 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému, že v súlade
s dohodnutými podmienkami pre poskytovanie bankových produktov a služieb odstupuje od zmluvy, na
základe ktorej mu poskytla a vedie bankový účet, a to s účinnosťou ku dňu doručenia tohto oznámenia.
Výška pohľadávky banky z účtu ku dňu vyhotovenia tohto oznámenia bola 1 113,94 €, pričom zahŕňala

aj nesplatenú pohľadávku banky z povoleného prečerpania.

15. Listom zo 7.9.2023 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému, že jej pohľadávka
z nepovoleného prečerpania na účte je splatná v celom rozsahu a žalovaný je v omeškaní s jej
splácaním viac ako tri mesiace, pričom výška pohľadávky ku dňu 7.9.2023 predstavuje sumu 1 043,96 €.

Žalovaného žiadala dlžnú sumu uhradiť s tým, že ak ju neuhradí, bude oprávnená postúpiť pohľadávku
tretej osobe. Z priloženého poštového podacieho hárku v spojení s potvrdením o sledovaní tejto zásielky
vyplýva, že zásielka bola podaná na pošte 8.9.2023 a žalovanému bola doručená dňa 12.9.2023.

16. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1009/2023/CE, uzavretej dňa 13.12.2023 medzi Slovenskou

sporiteľňou, a.s. ako postupcom a žalobkyňou ako postupníkom, v spojení s prílohou k tejto zmluve,
vyplýva, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka, ktorú si žalobkyňa uplatňuje voči žalovanému
v tomto konaní. Z uvedenej prílohy je zrejmé, že istina pohľadávky predstavovala sumu 800 €,príslušenstvo sumu 217,13 € (z toho riadny úrok 158,51 € a úroky z omeškania 58,62 €) a poplatky
41,85, čo je dokopy 1 058,98 €.

17. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 1 ods. 4 ZoSÚ, na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť
na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a/ až d/ a
§ 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20

až 23 a § 25 až 27.

21. Podľa § 2 písm. a/, b/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 2 písm. d/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

23. Podľa § 2 písm. e/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie povoleným prečerpaním forma
spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec
aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

24. Podľa § 10 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa
musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i), j), x) a aa),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

27. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.28. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

29. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako
veriteľomažalovanýmakodlžníkombolauzavretázmluvaospotrebiteľskomúverevoformepovoleného

prečerpania, na základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté povolené prečerpanie vo výške 500 €.
Právny vzťah založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka
(§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ZoSÚ), keďže Slovenská sporiteľňa, a.s. pri uzatváraní zmluvy o

úvere vystupovala ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ,
pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Súd po preskúmaní úverovej zmluvy dospel k záveru, že táto obsahuje všetky náležitosti v zmysle §
10 ods. 1 ZoSÚ.

33. V konaní bolo žalobkyňou tvrdené a preukázané, že žalovaný po poskytnutí úveru tento riadne
nesplácal. Z dokazovania vyplynulo, že k 14.7.2022 mal žalovaný zostatok na svojom účte – 1 061,04
€, teda že z jeho strany došlo k prekročeniu rámca povoleného prečerpania vo výške 500 €, v dôsledku
čoho sa suma presahujúca rámec tohto povoleného prečerpania považovala za nepovolené prečerpanie
podľa bodu 3.24 POP. Keďže nepovolené prečerpanie k danému okamihu zjavne presahovalo sumu 10

% z výšky povoleného prečerpania, Slovenská sporiteľňa, a.s. v zmysle bodu 3.28 písm. a/ v spojení
s bodom 3.29 písm. a/ a b/ POP listom zo dňa 14.7.2022 vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky
zo zmluvy o povolenom prečerpaní v tom čase vo výške 1 061,04 € a zároveň vypovedala zmluvu
o povolenom prečerpaní. Vzhľadom na to, že tento list bol žalovanému doručený dňa 9.8.2022,
dvojmesačná výpovedná lehota začala plynúť 1.9.2022 a jej posledný deň pripadol na 31.10.2022,

kedy mal žalovaný dlžnú sumu uhradiť. Z dokazovania vyplynulo, že k uvedenému dátumu pohľadávka
Slovenskej sporiteľne, a.s. predstavovala sumu 1 113,94 € a že žalovaný ju neuhradil. Následne bola
predmetná pohľadávka riadne postúpená Slovenskou sporiteľňou, a.s. na žalobkyňu. Súd mal z prílohy
k zmluve o postúpení pohľadávok preukázané, že ku dňu 13.12.2023 bola celková výška pohľadávky
žalobkyne 1 058,98 €, z čoho na istinu pripadala suma 800 €, na príslušenstvo 217,13 € (z toho

predstavoval riadny úrok 158,51 €, úroky z omeškania 58,62) a na poplatky 41,85 €. Žalobkyňa si v tomto
konaní uplatňovala voči žalovanému len neuhradenú istinu vo výške 800 €. Keďže v konaní nebolo
sporné, že žalovaný jej túto sumu doposiaľ neuhradil, súd ju žalobkyni ako dôvodne uplatnenú priznal.

34. Vzhľadom na to, že žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok

aj na úroky z omeškania. K prvému dňu omeškania žalovaného, t.j. k 1.11.2022 bola výška úrokov
z omeškania 6,25 % ročne. Súd preto žalobkyni priznal aj úroky z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo
sumy800€odňoupožadovanéhodátumu14.12.2023aždozaplateniaavozvyšnejčastipožadovaných
úrokov z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol.

35.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí

36. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.37. Keďže žalobkyňa mala v konaní neúspech len v časti požadovaného príslušenstva (časti úrokov
z omeškania), súd jej priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).