Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Pc/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525201046
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8525201046.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľky

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. E. proti odporcovi E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XXXX/X, D., v konaní o zmenu spôsobu platenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 2P/79/2021-221 zo dňa 09.08.2022
vo výroku I. bod 3 týkajúce sa adresáta oprávneného na prijatie výživného tak, že otec E. B., nar.
XX.XX.XXXX je p o v i n n ý uhrádzať súdom určené výživné k rukám t.č. už plnoletej dcéry A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, a to počnúc dňom podania návrhu 30.09.2025.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd dňa 30.09.2025 návrh, ktorým žiadala zmenu spôsobu platenia
výživného. Návrh odôvodnila tým, že doposiaľ bolo súdom určené výživné pre ňu ako oprávnenú osobu
uhrádzané k rukám jej matky, nakoľko bola maloletá. Keďže medzičasom nadobudla vek plnoletosti
žiadala, aby odporca – otec platil výživné už priamo jej ako plnoletej. K návrhu doložila aj listinné dôkazy,
preukazujúce opodstatnenosť jej návrhu.

2. Súd následne doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, odporcovi

spolu s návrhom na vyjadrenie a vo veci nariadil pojednávanie.

3. Odporca v písomnom stanovisku k podanému návrhu uviedol, že s ním súhlasí.

4. Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, otec mal predvolanie riadne a včas vykázané,
u navrhovateľky súd vychádzal z fikcie doručenia s poukazom na ust. § 111 ods. 3 CSP. Okrem toho
navrhovateľka v písomnom mailovom podaní dňa 09.12.2025 potvrdila, že o termíne pojednávania má

vedomosť, ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu školských povinnosti a žiadala, aby
súd vo veci pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené súd vo veci pojednával
v zmysle ust. §180 CSP a § 33 CMP v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predmetného spisu, t.j. obsahom doložených
listinných dôkazov ako aj písomných stanovísk účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav veci.

6. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 2P/79/2021-221 zo dňa 09.08.2022 súd schválil rodičovskú dohodu
v zmysle ktorej vo výroku I. bod 3 je odporca – otec povinný prispievať na výživu dcéry mal. A. B. sumou
230,- eur mesačne, vždy do 15-tého dňa toho-ktorého mesiaca vopred, k rukám matky D. B., počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľka A. B. dňa XX.XX.XXXX dovŕšila plnoletosť, a teda je užplne spôsobilá na výkon právnych úkonov, a teda aj na preberanie svojho výživného, ktoré je odporca
naďalej povinný uhrádzať, keďže ešte študuje.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9.Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

10. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že je reálny dôvod na zmenu spôsobu t.j. adresáta
platenia výživného, s poukazom na tu skutočnosť, že navrhovateľka nadobudla plnoletosť, teda plnú
spôsobilosť na právne úkony, a tak je dôvodné, aby súdom určené výživné odporca – otec, už uhrádzal
priamo k rukám plnoletej navrhovateľky. /resp. tak, ako to už otec aj uhrádza priamo na bankový účet
navrhovateľky, ktorý uviedla v návrhu/.

Je teda potrebné zrealizovať zmenu adresáta platenia už určeného výživného, a preto súd rozhodol tak,
ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, v troch vyhotoveniach. (§ 59 ods.
1 CMP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len ,,CSP“)]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.